Barbarossa> "Победа это когда все солдаты противника убиты а все его вещи поломаны" Какой то американский генерал.
Армейскому генералу прозволительно так думать. Его дело по команде "фас" порвать того, на кого ему покажут. Остальное - не его уровень. Если таким же образом будет думать политик, то очень быстро доведет страну до уровня несомненно гордой, но очень маленькой и окруженной исключительно врагами Грузии.
Вот что писал на эту тему один из самых больших и по сей день авторитетов в военно-политической стратегии:
Метод использования войск следующий: наилучшее - сохранить столицу государства врага, на втором месте - разрушить его столицу. Наилучшее - сохранить его армию, на втором месте - разбить ее.
Наилучшее - сохранить соединения врага, на втором месте - уничтожить их. Наилучшее - сохранить подразделения врага, на втором месте - уничтожить их.
Наилучшее - сохранить "пятерки" врага, на втором месте - уничтожить их. Поэтому одержать сто побед в ста сражениях - это не вершина превосходства. Подчинить армию врага не сражаясь - вот подлинная вершина превосходства.
Поэтому высшее пресуществление войны - разрушить планы врага; затем - разрушить его союзы; затем - напасть на его армию; и самое последнее - напасть на его укрепленные города.
Осада города применяется только тогда, когда это неизбежно. Подготовка больших подвижных оборонительных щитов, укрепленных осадных повозок и других приспособлений и устройств потребует три месяца. Постройка земляных укреплений до полного завершения потребует еще три месяца. Если полководец не может преодолеть нетерпения и бросит солдат ползти по стенам, как муравьев, он погубит треть своих командиров и солдат, а город не будет взят. В этом гибельные последствия осады города.
Поэтому тот, кто преуспел в военном деле, подчиняет чужие армии, не вступая в битву, захватывает чужие города, не осаждая их, и разрушает чудие государства без продолжительного сражения. Он должен сражаться под Небом с высшей целью "сохранения". Тогда его оружие не притупится и плоды победы можно будет удержать. В этом стратегия наступления.
Это для военных война и военная победа - самоцель. Для политика же война - это способ заставить противника принять свои условия. Если противник "созрел" для этого еще до окончательного своего разгрома - тем лучше: сэкономим ресурсы на такое недешевое дело, как война, и будет меньше ожесточения. Тут дело не в том, стоит или не стоит договариваться: дело в самих условиях договора. Правильный договор должен быть составлен так, чтобы у противника уже не было больше пути назад и чем дольше он его соблюдал, тем сильнее привязывался и сильнее зависил от нас.
А что на подписавшей договор стороне оказаываются те, кто недавно воевал против нас, ну и что? Лучше вовлечь их в деятельность идущую нам на пользу, чем и дальше против нас воевать. Если правильно контролировать процесс, то с ходом времени те, кто основательно замарал руки кровью все равно от расплаты не уйдут, а остальные станут нашими созниками.
Таким образом Чингис-хан собрал на две сотни лет огромную империю. Он всегда давал противнику выбор: либо воевать против него и умереть, притом умереть страшно и в мучениях в назидание другим, либо отказаться от сопротивления и влиться в Орду, но при этом вязал нового союзника на крови и прочих обязательствах так, что пути назад у него уже не было: оставалось только верой и правдой служить новому властелину. Как вы думаете, кто жег города черниговских князей во время печально знаменитого похода Батыя и кто чуть позже составлял добрую половину войска Батыя во время его похода в Европу?
Те же, кто всегда старался физически уничтожить противника и идти до конца, в конце концов плохо заканчивали и оставшись во окружении исключительно врагов либо были уничтожены их совместными усилиями, либо их заставляли отказаться от агрессивной политики и навсегда загоняли в очень ограниченные рамки исконно национальной территории, откуда их уже никуда не выпускали