-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/im/img-dpreview/static/2/files/news/3118159533/520/128x128-crop/SIgma-DP2-Quattro-01.jpg)
Цифровое фото и аппараты для оного
Теги:
stas27
Во какой журнальчик сделали украинцы: Digital Photographer . Весьма неплохая подборка новостей на первой странице. В струю с информацией Зверя о деревянной электронике Олимпуса (Деревянная «цифромыльница»): http://dphotographer.com.ua/news/data/upimages/Olympus.jpg http://dphotographer.com.ua/news/data/upimages/Olympus_1.jpg
Это сообщение редактировалось 06.10.2006 в 02:24
инфо
инструменты
hcube
Canon тут разродился новым процессором - Digic III. От такого же с индексом II отличается умением выделять на фотографии лица и на них фокусироваться 
В целом, машинка для компактного фотоаппарата ПОЧТИ предел мечтаний. Почти - по 3 причинам. Все не особо существенные, но все-таки...
1) обьектив 6х (35-210), со стабилизатором, под большую матрицу (1/1.8), но максимальная диафрагма 2.8/4.1. Хотелось бы что-то типа 2.0/3.5.
2) экранчик хороший, яркий, 200 кпикс против 73 на старых, но неповоротный!
3) ресурс батарейки при сьемке с экранчиком - 200 кадров всего. С другой с
стороны, она вполне компактная, можно пару с собой таскать.
System - Page not found - 404 Error - Canon Россия
Не удалось найти страницу на сервере.Возможно, вы неправильно ввели веб-адрес.Возможно, запрашиваемая вами страница устарела, была перемещена или удалена.Чтобы получить запрашиваемую информацию, выпол ... // www.canon.ru
В целом, машинка для компактного фотоаппарата ПОЧТИ предел мечтаний. Почти - по 3 причинам. Все не особо существенные, но все-таки...
1) обьектив 6х (35-210), со стабилизатором, под большую матрицу (1/1.8), но максимальная диафрагма 2.8/4.1. Хотелось бы что-то типа 2.0/3.5
.2) экранчик хороший, яркий, 200 кпикс против 73 на старых, но неповоротный!
3) ресурс батарейки при сьемке с экранчиком - 200 кадров всего. С другой с
стороны, она вполне компактная, можно пару с собой таскать.
И зачем они его на 10 МП сделали? 5-6 МП, ПМСМ, более чем достаточно, и чувствительность была бы повыше...
stas27> И зачем они его на 10 МП сделали? 5-6 МП, ПМСМ, более чем достаточно, и чувствительность была бы повыше...
Странные вопросы, вы-то точно понимаете, зачем 10 МП сделали.
Странные вопросы, вы-то точно понимаете, зачем 10 МП сделали.
Да я не спрашиваю, а так, сетую... Давно пытаюсь мыльницу присмотреть в дополнение к СЛРке своей, и что-то ни к чему душа не лежит...
У меня дома кроме D50 живет Sony F707 и с месяц назад куплен Kodak EasyShare C330 (Wal-mart продавал за 70 баков, special был). И я бы сказал - совсем не плох. То есть, как компакт вполне даже хорош. На фоне нынешних компактов - вполне приличный, грех жаловаться, особенно за 70 баксов.
ЗЫ Правда, всего 4 МП. Понятно, что маловато будет, маловато... 
ЗЫ Правда, всего 4 МП.
Понятно, что маловато будет, маловато...
Обзавёлся недавно фильтрами: поляризатором, нейтрально-серым и макро.
Ну, результаты первых двух все и так видели, а про макро хочется рассказать поподробнее.
По краям искажений не замечено. Увеличение довольно большое. ГРИП падает, что в принципе радует.
Ну, результаты первых двух все и так видели, а про макро хочется рассказать поподробнее.
По краям искажений не замечено. Увеличение довольно большое. ГРИП падает, что в принципе радует.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 10.10.2006 в 07:04
Машинист> Обзавёлся недавно фильтрами: поляризатором, нейтрально-серым и макро.
Машинист> Ну, результаты первых двух все и так видели, а про макро хочется рассказать поподробнее.
Машинист> По краям искажений не замечено. Увеличение довольно большое. ГРИП падает, что в принципе радует.
На более-менее приличном размере сенсора проблема вовсе не слишком большой ГРИП, а как раз наоборот.
PS А что такое "макро фильтр"?!
Машинист> Ну, результаты первых двух все и так видели, а про макро хочется рассказать поподробнее.
Машинист> По краям искажений не замечено. Увеличение довольно большое. ГРИП падает, что в принципе радует.
На более-менее приличном размере сенсора проблема вовсе не слишком большой ГРИП, а как раз наоборот.
PS А что такое "макро фильтр"?!
Судя по контексту - диоптр. Машинист - какой диоптр взял? Если что-то в пределах 15 уев - не стоило, ПМСМ. Резкость тут совсем не очень 
. Даже приличной мыльницей было бы лучше. Вот парочка 100% кропов древненьким Кулпиксом 5400... 
А занятия макро покажут, что ГРИПа там всегда МАЛО. Ну или почти всегда. Даже на этой фотке непонятно, где, собственно был фокус.
. Даже приличной мыльницей было бы лучше. Вот парочка 100% кропов древненьким Кулпиксом 5400... 
А занятия макро покажут, что ГРИПа там всегда МАЛО. Ну или почти всегда. Даже на этой фотке непонятно, где, собственно был фокус.
stas27> Судя по контексту - диоптр. Машинист - какой диоптр взял? Если что-то в пределах 15 уев - не стоило, ПМСМ. Резкость тут совсем не очень .
Да, честно говоря, не просто не очень, а полный ужас. Ни одно место не в фокусе, ни в центре ни на краях.
. Да, честно говоря, не просто не очень, а полный ужас. Ни одно место не в фокусе, ни в центре ни на краях.
Не всё так страшно:)
Нечёткость скорее от шевелёнки.
Если со штатива и с прикрытой диафрагмой (да, насекомых так не поснимаешь, но это уж не проблема фильтра), получается не так уж плохо.
Фильтр +3, Quantaray, действительно около 15.
Нечёткость скорее от шевелёнки.
Если со штатива и с прикрытой диафрагмой (да, насекомых так не поснимаешь, но это уж не проблема фильтра), получается не так уж плохо.
Фильтр +3, Quantaray, действительно около 15.
Прикреплённые файлы:
Машинист> Не всё так страшно:)
Машинист> Нечёткость скорее от шевелёнки.
Машинист> Если со штатива и с прикрытой диафрагмой (да, насекомых так не поснимаешь, но это уж не проблема фильтра), получается не так уж плохо.
Машинист> Фильтр +3, Quantaray, действительно около 15.
Мой тебе совет - плюнь на них. Сказал бы хоть, что о них думаешь - я б тебе свои бесплатно прислал, если бы нашёл (я с ними парился несколько лет, ни разу не получив приличного результата, пока не плюнул и не потратил 100уев на Вивитаровский макрообъектив (100Ф3.5). Даже часы (хотя они и получше), если честно, не тянут по сравнению со средненькой мыльницей. Нормальное качество дадут только двухэлементные диоптры (типа Никона 3Т, 4Т, 5Т, 6Т или Кэнона 250D/500D, но последние очень дорогие). А ещё лучше сначала купи вот это Amazon.com: John Shaw's Closeups in Nature (Practical Photography Books) (9780817440527): John Shaw: Books or Amazon.com: John Shaw's Nature Photography Field Guide (9780817440596): John Shaw: Books . Это лучшие 15уев, которые ты можешь потратить на фотоприбамбасы, ей-богу 
.
Машинист> Нечёткость скорее от шевелёнки.
Машинист> Если со штатива и с прикрытой диафрагмой (да, насекомых так не поснимаешь, но это уж не проблема фильтра), получается не так уж плохо.
Машинист> Фильтр +3, Quantaray, действительно около 15.
Мой тебе совет - плюнь на них. Сказал бы хоть, что о них думаешь - я б тебе свои бесплатно прислал, если бы нашёл
(я с ними парился несколько лет, ни разу не получив приличного результата, пока не плюнул и не потратил 100уев на Вивитаровский макрообъектив (100Ф3.5). Даже часы (хотя они и получше), если честно, не тянут по сравнению со средненькой мыльницей. Нормальное качество дадут только двухэлементные диоптры (типа Никона 3Т, 4Т, 5Т, 6Т или Кэнона 250D/500D, но последние очень дорогие). А ещё лучше сначала купи вот это Amazon.com: John Shaw's Closeups in Nature (Practical Photography Books) (9780817440527): John Shaw: Books or Amazon.com: John Shaw's Nature Photography Field Guide (9780817440596): John Shaw: Books . Это лучшие 15уев, которые ты можешь потратить на фотоприбамбасы, ей-богу .
Друзья, подскажите плиз:
Нашел тут фотообъектив Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM Светосила на длинном конце конечно маловата, но есть оптический стабилизатор изображения, на фото форумах мнения о нем крайне противоречивы, может вы чего подскажете. Стоит его покупать или нет.
Да, фотоаппарат Canon 350D
Нашел тут фотообъектив Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM Светосила на длинном конце конечно маловата, но есть оптический стабилизатор изображения, на фото форумах мнения о нем крайне противоречивы, может вы чего подскажете. Стоит его покупать или нет.
Да, фотоаппарат Canon 350D
А на 17-85IS EFS денег не хватает? Былa бы не в пример полезнее оптическая длина (с 1.6х фактором), ПМСМ... A по сути вопроса ничего не могу сказать могу...
D.K.> Друзья, подскажите плиз:
D.K.> Нашел тут фотообъектив Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM Светосила на длинном конце конечно маловата, но есть оптический стабилизатор изображения, на фото форумах мнения о нем крайне противоречивы, может вы чего подскажете. Стоит его покупать или нет.
D.K.> Да, фотоаппарат Canon 350D
IMO,по опыту с паносониковскими камерами: OIS -eqv. одному Fстопу. Типа если резкие кадры получались на 1/20с, то с OIS на 1/10с.
т.е плюс минус лапоть f/3.5-5.6 с IS будет соответсвовать f/2.5-4.0 без IS
P.S. Дефектов от использования OIS я не видел, но панасонике конечно стоят обьективы разработки Leica.
D.K.> Нашел тут фотообъектив Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM Светосила на длинном конце конечно маловата, но есть оптический стабилизатор изображения, на фото форумах мнения о нем крайне противоречивы, может вы чего подскажете. Стоит его покупать или нет.
D.K.> Да, фотоаппарат Canon 350D
IMO,по опыту с паносониковскими камерами: OIS -eqv. одному Fстопу. Типа если резкие кадры получались на 1/20с, то с OIS на 1/10с.
т.е плюс минус лапоть f/3.5-5.6 с IS будет соответсвовать f/2.5-4.0 без IS
P.S. Дефектов от использования OIS я не видел, но панасонике конечно стоят обьективы разработки Leica.
D.K.>> Друзья, подскажите плиз:
D.K.>> Нашел тут фотообъектив Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM Светосила на длинном конце конечно маловата, но есть оптический стабилизатор изображения, на фото форумах мнения о нем крайне противоречивы, может вы чего подскажете. Стоит его покупать или нет.
D.K.>> Да, фотоаппарат Canon 350D
Зверь> IMO,по опыту с паносониковскими камерами: OIS -eqv. одному Fстопу. Типа если резкие кадры получались на 1/20с, то с OIS на 1/10с.
А вроде везде пишуть до 2 стопов (3 стопов для второго поколения)? Или преувеличивают? Сам я им не пользовался, так что не знаю.
Зверь> т.е плюс минус лапоть f/3.5-5.6 с IS будет соответсвовать f/2.5-4.0 без IS
При съёмке станционарных объектов. Для движущихся IS/VR/OIS и иже с ними - как мёртвому припарки (тут выдержка важна). По слухам именно поэтому Никон не стал совать VR в 17-55Ф2.8, который позиционировался как объектив для "корреспондентской" съёмки. Да ещё надо учитывать время срабатывания системы...
Зверь> P.S. Дефектов от использования OIS я не видел, но панасонике конечно стоят обьективы разработки Leica.
Пижоны (типа г. Тома Хогана) любят что-то говорить относительно almost imperceptible decrease of acuity, однако не думаю, что кто-то показал реальные различия...
Но вопрос-то, насколько я понимаю, в том, хорош или не хорошо 28-135 кэноновский как объектив... ПМСМ, 42 мм effective на широком конце - и не туды, и не сюды. В помещении лучше бы в общем случае что-то пошире (типа 28mm effective). Но в конечном счёте всё зависит от того, что человек снимает.
D.K.>> Нашел тут фотообъектив Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM Светосила на длинном конце конечно маловата, но есть оптический стабилизатор изображения, на фото форумах мнения о нем крайне противоречивы, может вы чего подскажете. Стоит его покупать или нет.
D.K.>> Да, фотоаппарат Canon 350D
Зверь> IMO,по опыту с паносониковскими камерами: OIS -eqv. одному Fстопу. Типа если резкие кадры получались на 1/20с, то с OIS на 1/10с.
А вроде везде пишуть до 2 стопов (3 стопов для второго поколения)? Или преувеличивают? Сам я им не пользовался, так что не знаю.
Зверь> т.е плюс минус лапоть f/3.5-5.6 с IS будет соответсвовать f/2.5-4.0 без IS
При съёмке станционарных объектов. Для движущихся IS/VR/OIS и иже с ними - как мёртвому припарки (тут выдержка важна). По слухам именно поэтому Никон не стал совать VR в 17-55Ф2.8, который позиционировался как объектив для "корреспондентской" съёмки. Да ещё надо учитывать время срабатывания системы...
Зверь> P.S. Дефектов от использования OIS я не видел, но панасонике конечно стоят обьективы разработки Leica.
Пижоны (типа г. Тома Хогана) любят что-то говорить относительно almost imperceptible decrease of acuity, однако не думаю, что кто-то показал реальные различия...
Но вопрос-то, насколько я понимаю, в том, хорош или не хорошо 28-135 кэноновский как объектив... ПМСМ, 42 мм effective на широком конце - и не туды, и не сюды. В помещении лучше бы в общем случае что-то пошире (типа 28mm effective). Но в конечном счёте всё зависит от того, что человек снимает.
stas27> Но вопрос-то, насколько я понимаю, в том, хорош или не хорошо 28-135 кэноновский как объектив... ПМСМ, 42 мм effective на широком конце - и не туды, и не сюды. В помещении лучше бы в общем случае что-то пошире (типа 28mm effective). Но в конечном счёте всё зависит от того, что человек снимает.
Как раз в помещении редко снимаю, но часто бывают большие панарамы.
Как раз в помещении редко снимаю, но часто бывают большие панарамы.
stas27> А вроде везде пишуть до 2 стопов (3 стопов для второго поколения)? Или преувеличивают? Сам я им не пользовался, так что не знаю.
Так плюс минус лапоть. Наверно зависит от ситуации (амплитуды колебаний ...), потом использовал только mode 1, вроде как mode 2 несколько лучше.
Так плюс минус лапоть.
Наверно зависит от ситуации (амплитуды колебаний ...), потом использовал только mode 1, вроде как mode 2 несколько лучше.
stas27>> Но вопрос-то, насколько я понимаю, в том, хорош или не хорошо 28-135 кэноновский как объектив... ПМСМ, 42 мм effective на широком конце - и не туды, и не сюды. В помещении лучше бы в общем случае что-то пошире (типа 28mm effective). Но в конечном счёте всё зависит от того, что человек снимает.
D.K.> Как раз в помещении редко снимаю, но часто бывают большие панарамы.
IMO, в даном случае IS трипод не заменит.
D.K.> Как раз в помещении редко снимаю, но часто бывают большие панарамы.
IMO, в даном случае IS трипод не заменит.
stas27> Но вопрос-то, насколько я понимаю, в том, хорош или не хорошо 28-135 кэноновский как объектив... ПМСМ, 42 мм effective на широком конце - и не туды, и не сюды. В помещении лучше бы в общем случае что-то пошире (типа 28mm
Да 42мм аналоговой зеркалки это действительно не рыба не мясо.
Да 42мм аналоговой зеркалки это действительно не рыба не мясо.
stas27>> Но вопрос-то, насколько я понимаю, в том, хорош или не хорошо 28-135 кэноновский как объектив... ПМСМ, 42 мм effective на широком конце - и не туды, и не сюды. В помещении лучше бы в общем случае что-то пошире (типа 28mm effective). Но в конечном счёте всё зависит от того, что человек снимает.
D.K.> Как раз в помещении редко снимаю, но часто бывают большие панарамы.
По моему опыту на панорамы всё лучше незуммы брать. Гораздо удобнее откалибровать свою систему для кручения вокруг nodal point (и Зверь совершенно прав насчёт трипода). А если это сделать - экономится очень много усилий на сшивке. У меня самого есть Никоновский 28-105 - всё-таки 28 мм узковато на ДСЛРке. Он у меня используется практически только как портретник/макро объектив.
D.K.> Как раз в помещении редко снимаю, но часто бывают большие панарамы.
По моему опыту на панорамы всё лучше незуммы брать. Гораздо удобнее откалибровать свою систему для кручения вокруг nodal point (и Зверь совершенно прав насчёт трипода). А если это сделать - экономится очень много усилий на сшивке. У меня самого есть Никоновский 28-105 - всё-таки 28 мм узковато на ДСЛРке. Он у меня используется практически только как портретник/макро объектив.
Уж не знаю - сюда, или в "Фотки из путешествий"... Давно мечтал снять взгляд паука-охотника (прыгучего), и наконец-то получилось . Подуменьшенный 100% кроп.
. Подуменьшенный 100% кроп.
Прикреплённые файлы:
stas27>>> Но вопрос-то, насколько я понимаю, в том, хорош или не хорошо 28-135 кэноновский как объектив... ПМСМ, 42 мм effective на широком конце - и не туды, и не сюды. В помещении лучше бы в общем случае что-то пошире (типа 28mm effective). Но в конечном счёте всё зависит от того, что человек снимает.
D.K.>> Как раз в помещении редко снимаю, но часто бывают большие панарамы.
stas27> По моему опыту на панорамы всё лучше незуммы брать. Гораздо удобнее откалибровать свою систему для кручения вокруг nodal point (и Зверь совершенно прав насчёт трипода). А если это сделать - экономится очень много усилий на сшивке. У меня самого есть Никоновский 28-105 - всё-таки 28 мм узковато на ДСЛРке. Он у меня используется практически только как портретник/макро объектив.
Скорее всего, я решил CANON 17-85 IS USM покупать, посмотрел если через Интернет заказывать, то разница по цене с 28-135 всего 100$ выходит, о по тестам он очень хорошие отзывы имеет, да и тушка (фотоаппарат) покупается на 2-3 года, а объектив на 10 и более.
D.K.>> Как раз в помещении редко снимаю, но часто бывают большие панарамы.
stas27> По моему опыту на панорамы всё лучше незуммы брать. Гораздо удобнее откалибровать свою систему для кручения вокруг nodal point (и Зверь совершенно прав насчёт трипода). А если это сделать - экономится очень много усилий на сшивке. У меня самого есть Никоновский 28-105 - всё-таки 28 мм узковато на ДСЛРке. Он у меня используется практически только как портретник/макро объектив.
Скорее всего, я решил CANON 17-85 IS USM покупать, посмотрел если через Интернет заказывать, то разница по цене с 28-135 всего 100$ выходит, о по тестам он очень хорошие отзывы имеет, да и тушка (фотоаппарат) покупается на 2-3 года, а объектив на 10 и более.
D.K.> .... да и тушка (фотоаппарат) покупается на 2-3 года, а объектив на 10 и более.
Мой подход -> минимум в два раза реже. .
Мой подход -> минимум в два раза реже. .
Ну не знаю... зеркалка конечно крутой аппарат, но он же тяжеленный! Неужели постоянно с собой таскать окупается?
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 12.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
