Научный, технический и т.п. ликбез

А как измеряются углы на поверхности с кривизной и вообще между кривыми? Разве угол измеряется не между двумя прямыми линиями? Или берется угол между касательными к линиям в точке пересечения?

Именно. Угол между касательными в общей точке.

далее.
не даёт покоя задачка из АП-ПА Рымкевичей:
"в жизни трамвай питается постоянным током через рельсы и провод. плюс подаётся на провод, а минус на рельсы. почему не наоборот?"
пока из знакомых убедительно ответить не может... на протяжении уже 15 лет
а собственно физика я как-то позабыл спросить вовремя.
задачка явно нам не задавалась - тогда бы ответ был так или иначе озвучен. просто соседняя задачка бросилась в глаза коротким текстом без цифр.

Электрокоррозия рельсов. А провод - он от земли надежно изолирован

lenivec> Электрокоррозия рельсов. А провод - он от земли надежно изолирован
Рельсы заземлены во многих точках, им абсолютно все рано плюс на них или минус. На рельсах всегда ноль.

lenivec>> Электрокоррозия рельсов. А провод - он от земли надежно изолирован
можно механизм на пальцах, а? в отличие от провода, если не затруднит.

foogoo> Рельсы заземлены во многих точках, им абсолютно все рано плюс на них или минус. На рельсах всегда ноль.
0 это условность. в постоянном токе всегда чётко разделяемы плюс и минус.

Если метал находится в электролите (а на земле рельс практически всегда находится в электролите) то при подаче на него плюса он начинает растворяться. А при подаче на него минуса наоборот, на металле начинают восстанавливаться металы из электролита: натрий, калий, железий. Это электролиз называется.
А поскольку провод окружен диэлектриком (воздухом), то чего на него не подавай, он все равно не будет корродировать.

foogoo> Рельсы заземлены во многих точках...

Вот в этом и дело. Если бы электрокоррозия была равномерной, то это возможно было бы терпимо.
Но коррозия концентрируется в местах утечки тока.
Кстати, электрокоррозия затрагивает ещё и трубы. На них ещё более выражен питтинг. Отдельные точки язвенной коррозии, со временем переходящие в дыры. Именно поэтому инструкции запрещают заземляться на трубы.

Не завести ли подфорум по сабжу? Чтобы отдельный вопрос - отдельная тема?

можо. у меня много вопросов
вот такой грубый вопрос:

брат в древности сказал, что человеческие эксременты являются одним из лучших удобрений. овощи/фрукты получаются очень большими и сочными, однако, продукты питания на них растить бестолку, так как экскременты - это выброс ненужных веществ человека. и выращенное на таком удобрении, естественно, будет богато веществами удобрения. и человеку мало проку есть такие продукты, так как они насыщены тем, что он уже выбросил, и повторно усваивать не намерен.
это пояснение он дал, рассказывая, что в некоем водоёме возле города весьма крупные рыбы и рыбачить очень приятно, но есть бестолку, так как озеро близко с выхлопом городской канализации.
собственно я озадачился - действительно ли ощутимая часть веществ удобрения находится в продуктах и действительно ли такие плоды неинтересны человеческому организму.
(это не вопрос брезгливости - ясно, что от экскрементов через фильтры почвы и корней ничего в прежней форме не останется)

P.S.GOGI - да, через электролиз становится понятно. спасибо. не догадался. а то все начинают про нолики, да в землю плюс-ток утечёт, в общем пробуют через электрику неубедительно обосновывать.

а с чем электролиз-то? рельса-минус. плюс это который? грунт?

Плюс это провод. Но ток на этот плюс может идти по разному. Если через колесо-двигатель-токосъемник то пофигу где плюс где минус, но изоляция не идеальна - идут утечки через землю на тот же провод или от чего этот самый провод питается.
В общем не надо думать что если на рельс подать плюс он тут же и растворится, это процесс очень длительный, но учитывая, что его легко можно избежать - избегают.

Про продукты и фекалии.
Насколько я помню, навоз любой это в основном азотное удобрение. А азот растения усваивают в виде NH4+. А до этого вида любой азот в почве бактерии перерабатывают, поэтому пофиг что человек не усваивает, растения все равно его преобразуют в усвояемый человеком вид. Минеральные удобрения человек тоже не усваивает, но это же не значит, что удобрять ими безполезно.
Про другие макроэлементы аналогично.
Ну и да, ощутимая часть веществ удобрений находится в продуктах - в этом смысл удобрений и есть.

GOGI> Про продукты и фекалии.
GOGI> Насколько я помню, навоз любой это в основном азотное удобрение.
а с рыбами ситуация другая, как вы понимаете, они "усваивают" непосредственно фекалии, и в пищу соответственно, употребить проблемно.

По-моему, дело в донорно-акцепторной связи. Чтоб рельсы не ржавели.

>По-моему, дело в донорно-акцепторной связи. Чтоб рельсы не ржавели.
А смайлик? Или я чего-то не догоняю?

spam_test> а с рыбами ситуация другая, как вы понимаете, они "усваивают" непосредственно фекалии, и в пищу соответственно, употребить проблемно.
НУ с точки зрения пищевой ценности человеку без разницы на чем рыба мясо и жир нагуляла. Другое дело, сколько в ней должно быть всякой химии, которую не смогли отфильтровать или разрушить очистные.

-exec-> брат в древности сказал, что человеческие эксременты являются одним из лучших удобрений. овощи/фрукты получаются очень большими и сочными, однако, продукты питания на них растить бестолку, так как экскременты - это выброс ненужных веществ человека. и выращенное на таком удобрении, естественно, будет богато веществами удобрения. и человеку мало проку есть такие продукты, так как они насыщены тем, что он уже выбросил, и повторно усваивать не намерен.
Растение все перерабатывает. Ерунда это. А говно - отличное удобрение, содержащее связанный азот.
А по элементному составу выбрасывает человек в основном то же, из чего и состоит сам - углерод, водород, азот, сера, кислород, натрий, калий... далее - по списку.
Что-то просто не переработалось, что-то в форме, в которой нельзя усвоить, что-то в балансе оказалось лишним.

-exec-> это пояснение он дал, рассказывая, что в некоем водоёме возле города весьма крупные рыбы и рыбачить очень приятно, но есть бестолку, так как озеро близко с выхлопом городской канализации.
Это просто довольно опасно, ибо если очистные сооружения работают плохо (а хорошо они не работают, НЯЗ, нигде), то в стоках можно найти любую болезнетворную дрянь присущую человеку: от холеры до глистов.
Рыба многое из этого добра переносит.

-exec-> (это не вопрос брезгливости - ясно, что от экскрементов через фильтры почвы и корней ничего в прежней форме не останется)
Не совсем это ясно... не совсем.

GOGI> НУ с точки зрения пищевой ценности человеку без разницы на чем рыба мясо и жир нагуляла.

Тут такое дело, караси выловленные в обмелевших старицах пахнут тиной, как ни отмывай, предствте себе, чем они будут пахнуть если...

Человеческий кал, птичий помет, коровий, свиной и лошадиный навоз - это НЕ УДОБРЕНИЕ. Это СЫРЬЕ для производства удобрения.
Иногда , когда навоз вносят прямо в почву, то стадия образования удобрения происходит прямо по месту в почве, но эта фаза все равно обязательна. Обычно навоз-помет вносят под пары.
Так, что никаких проблем нет - если человеческое гэ переработать, то получиться действительно хорошее удобрение. По эффективности примерно как свиной навоз.
(в процессе компостирования - так это называется -развивается достаточно высокая температура и все: глисты, бактерии гибнет. В аэротенках и асептиках все убивается простейшими)

Ник

GOGI> А азот растения усваивают в виде NH4+.
Не только - нитраты/нитриты тоже. Это чистый им слабо - как-никак тройная связь. Да и то некоторые симбионтов завели для этого...

Wyvern-2> Человеческий кал, птичий помет, коровий, свиной и лошадиный навоз - это НЕ УДОБРЕНИЕ. Это СЫРЬЕ для производства удобрения.
Wyvern-2> Иногда , когда навоз вносят прямо в почву, то стадия образования удобрения происходит прямо по месту в почве, но эта фаза все равно обязательна. Обычно навоз-помет вносят под пары.
Wyvern-2> Так, что никаких проблем нет - если человеческое гэ переработать, то получиться действительно хорошее удобрение. По эффективности примерно как свиной навоз.
Wyvern-2> (в процессе компостирования - так это называется -развивается достаточно высокая температура и все: глисты, бактерии гибнет. В аэротенках и асептиках все убивается простейшими)
Wyvern-2> Ник
- Угу, подтверждаю, свежий навоз вносить нельзя - по терминологии садоводов "сожжет" растения. Токмо перегнивший (сами попросту засыпали кучу в пару камазов слоем торфа и через год начинали брать готовое удобрение.
>однако, продукты питания на них растить бестолку, так как экскременты - это выброс ненужных веществ человека.
- Не совсем. Растения накапливают солнечную энергию, создавая соединения, из которых животные, в т.ч. человек, выделяют энергию для жизнедеятельности, сбрасывая в виде кала отходы, которые, окончательно разложившись, становятся сырьем для производства на основе фотосинтеза у растений..

Проблема скорее в том, что накопленные "продукты цивилизации" - ака тяжелые металлы, соединения серы, всевозможные побочные продукты химпрома - всё это впихивать в растения, идущие в пищу, нерационально.
>Это чистый им слабо - как-никак тройная связь. Да и то некоторые симбионтов завели для этого...
- напр, известный всем картофелеводам люпин.

Тут такая стыдобина получилась, попытался вспомнить матеку (уровня конца школы), но заглючило чего-то меня.
Имеем функцию - кривую (участок от нуля до П/2), являющуюся участком эллипса с центром в начале координат. Требуется найти интеграл функции на данном участке.

Что обидно - геометрически в одно действие решается (площадь эллипса=а*б*П, а тут четверть, то есть, П/4*а*б, где а и б - полуоси эллипса). А через интегралы - который раз получаю аб/2, что априори ложно.
Классическое уравнение эллипса-
x²/a²+y²/b²=1, => y=sqrt(b²-(b²/a²)*x²)=b/a*sqrt(a²-x²)
При интегрировании в выражение sqtr(a²-x²) для упрощения подменяю x=asin(t), => sqrt(a²-a²*sin²t)=a*cos(t), dx=a*cos(t)dt

int(sqrt(a²-x²)dx)=int(a²cos²(t)dt, cos²t=(1+cos2t)/2 =>
1/2*(t+(sin(2t))/2). =>
int=b/a* (a²/2*arcsin(x/a)+x/2*sqrt(a²-x²))=

=ab/2arcsin(x/a)+xb/2a*sqrt(a²-x²)

что при рассмотрении промежутка от нуля до П/2 автоматически убивает второй член и превращает выражение в ab/2, что есть явно ложно..

И где я напортачил? (если метод тупой, сильно бить не надо, прочно забыл всё лет ... 10-12 назад, просто интересный вопрос попался - вот полез в справочники, решить хотел)

Пока сильно не вникал, но сходу — не нужна там такая замена функции.
Очевидно, что есть частный случай от , когда a=-1, b=0, a=A^2. Поэтому смотрим на вложения и отбрасываем подстановку 1 (там условие a>0) — далее можно применить подстановку 2 (c гарантированно больше 0 — случай, когда одна из осей по длине 0 — не рассматриваем) или 3.

Не буду ломать кайф.

PS Картинки не уменьшал, чтобы можно было прочитать.
PPS Прикрепились в обратном порядке

ух, сеньки, лью картинки..