Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

kencong> ..но я не верю что можно посадить в вакууме: сколько же топлива надо сжечь..
К стати бро, тест не пройден. Учи физику. Или поиграй в Кербала.

kencong> А есть тема про американцев на луне? Наверняка обсуждалось. Принято считать сомневающихся жертвами пропаганды, но я не верю что можно посадить в вакууме: сколько же топлива надо сжечь. Какое тут общепринятое мнение про американцев на луне?

Простой вопрос, но важный вопрос:

Ты "точно знаешь, что американцы на Луне были", или "всякое может быть, нельзя сказать наверняка"?

Tayfur, от тебя тоже интересно было бы получить ответ!
Да и от других жителей форума тоже!

kencong>> ..но я не верю что можно посадить в вакууме: сколько же топлива надо сжечь..
Tayfur> К стати бро, тест не пройден. Учи физику. Или поиграй в Кербала.
Кстати, да.

kencong>> А есть тема про американцев на луне? Наверняка обсуждалось. Принято считать сомневающихся жертвами пропаганды, но я не верю что можно посадить в вакууме: сколько же топлива надо сжечь. Какое тут общепринятое мнение про американцев на луне?
Xan> Простой вопрос, но важный вопрос:
Xan> Ты "точно знаешь, что американцы на Луне были", или "всякое может быть, нельзя сказать наверняка"?
Xan> Tayfur, от тебя тоже интересно было бы получить ответ!
Xan> Да и от других жителей форума тоже!

Я уверен что нет: тогда еще и на землю имеющую атмосферу не умели сажать, а рективным двигателем затормозить километры в секунду и бороться с притяжением? А вдруг в овраг сядут, кто там им площадку приготовил? Еще можно говорить что долетели (и врезались в луну) но как поверить что с луны стартовали в космос?
"Я поверю что вы вызвали дух Пушкина, но что он с вами дурами говорил полчаса- никогда." ©.

Xan> Простой вопрос, но важный вопрос:
Xan> Ты "точно знаешь, что американцы на Луне были", или "всякое может быть, нельзя сказать наверняка"?
Xan> Tayfur, от тебя тоже интересно было бы получить ответ!
Xan> Да и от других жителей форума тоже!

Блин, я меньше всего хотел попасть на холивар ветку. На такой теме в моём представлении в основном сидят тупые. Они мне напоминают моего одноклассника. Он мне говорил, "как ты можешь разбираться в физике, если даже я не могу его выучить". Этот одноклассник заучивал наизусть "Войну и мир".

Я для себя давно уже сделал вывод, амеры летали на Луну. Я про это читал в детстве в советских книгах в технических подробностях.

Доводы для не технарей.
Попробуй в те времена обмани американцы мир, Совдепия их бы закопала в собственном вранье. Кроме того, на сколько понимаю, тогда радиотехнические средства позволяли следить за радиосигналом переговоров со стороны Луны не только крупным странам.
Для доказательства первенства тогда радиосигналы делались открытыми. Наш Спутник-1 специально подавал сигналы на радиолюбительской частоте, его слушал весь мир. У амеров в Аполлоне использовались два канала связи, открытый и закрытый.

В качестве доводов нелетунов приводятся слова какого-то американского режиссёра или оператора, который снимал полёты в студии. Ну так все документалки так снимаются, часть видео с места событий, часть постановки в студии.

Я вряд ли появлюсь на этой ветке ещё. Тут делать нечего.

kencong> Еще можно говорить что долетели (и врезались в луну) но как поверить что с луны стартовали в космос?
Тогда увы, Вам придется опровергать и советские Луны, доставившие образцы грунта (причем в полностью автоматическом режиме). А когда это получится, можно приступать к отрицанию космонавтики вообще.

kencong> Я уверен что нет:

Ок.
[Ставит в спецблокноте крестик и обводит кружком.]

Tayfur> Этот одноклассник заучивал наизусть "Войну и мир".
Зачем?!

Tayfur> В качестве доводов нелетунов приводятся слова какого-то американского режиссёра или оператора, который снимал полёты в студии.

Партия Исключительно Даровитых Актёров и Режиссёров, сокращённо П.И.Д.А.Р. © мультик.
Их интеллект за пределами специальности:

kencong> Вот, я сразу и говорил
Попробуй сначала прочитать все ветки этой темы вдумчиво, а потом уже задавать конкретные вопросы.
99.9% из их числа (вопросов и сомнений) просто отпадёт, далее посмотрим.

kencong> Все знают, что радиоизлучение слабеет пропорционально квадрату расстояния. Как объяснить связь с марсоходом???
Лучше почитай как обеспечивается связь с Вояджерами

kencong>> Вот, я сразу и говорил
AlexanderZh> Попробуй сначала прочитать все ветки этой темы вдумчиво,

Не, какое тут "вдумчиво"?!
Этот уже состоявшийся клоун, как и местные.
Он на арене и его ничто не переубедит, он же "физику знает"!!!

Xan> Этот уже состоявшийся клоун
Тогда добро пожаловать на арену

Tayfur> В качестве доводов нелетунов приводятся слова какого-то американского режиссёра или оператора, который снимал полёты в студии. Ну так все документалки так снимаются, часть видео с места событий, часть постановки в студии.

А нисудьба было честно признаться в том какие кадры снимались в студии? Зачем пoказывать фотки с очевидным прожектором и мамой кляться что это чистой воды лунная сёмка? Нумера какието присваивать, писать к фоткам описание в рамках легенды?
Посмотрите на это позорище!

kencong> Как погасить лунную орбитальную скорость 1800 метров в секунду, без атмосферы? Как сажать на реактивном двигателе, это же постоянный отброс массы для борьбы с силой тяжести! Не совершая работу, тупо отбрасывать массу. Сколько времени должен работать двигатель при посадке, чтобы спустить модуль с высоты не дав силе тяжести ускорить?
kencong> Да и из земного транспорта садится на неподготовленную площадку может только вертолет, и то не каждый. У нас тут отменили полеты на вертолете потому что снег забыли почистить.
kencong> Потом они набирают 300 кг грунта. Грунта!!!
kencong> Сколько надо топлива чтобы разогнать этот грунт до 1800??
kencong> Потом взлетают, ищут на орбите луны модуль, (это же как соломинка в океане), пристыковываются и домой.

Да нет, не в том ищете проблему. Если рассматривать полёт на Луну как абстрактную задачку для 1-го курса технического вуза, то у американцев всё по цифрам сходится. Не совсем дураки же были, да к тому же и украли у Циолковского его формулу. Всё по ней посчитали, и выдали, что параметры кораблей должны быть вот такие.
Другое дело, что посчитать на бумажке можно хоть полёт на Плутон, но это ещё вовсе не означает, что кто-то полетит, или уже полетел на Плутон И против американцев играет такой важный фактор, как надёжность технике. Вам задвигали выше про советские лунные аппараты, так вот они бились только в путь. Из 24 "Лун" села где-то половина, а сколько было безымянных аппаратов в довесок! Ракетно-космическая техника 60-х годов была очень сырая, и она не могла обеспечить достаточной надёжности на всех этапах. Даже если надёжность каждого этапа 95% (что, согласитесь, очень много!), то в виду огромного количества этапов вероятность успеха всей экспедиции становится удручающей. А вероятность успеха 6 из 7 экспедиций, и вовсе стремящейся к нулю!
Подробный математический анализ на этот счёт, есть на легендарном сайте, посвещённом лунной афере. Вот итоговая таблица:

Заметьте, у местной публики на арене нет никаких контраргументов по данной аналитической работе. Что вы и наблюдаете в каментах, которые последуют ниже

roker2019> Вам задвигали выше про советские лунные аппараты, так вот они бились только в путь. Из 24 "Лун" села где-то половина, а сколько было безымянных аппаратов в довесок! Ракетно-космическая техника 60-х годов была очень сырая, и она не могла обеспечить достаточной надёжности на всех этапах.

Это не очень сильный аргумент, американские беспилотники были надежнее советских.
Вояджер вон уже более 40 лет работает, у СССР ничего и близкого не было по надежности.

Сравните, сколько живут и жили ранее американские GPS и советские, а потом российские ГЛОНАС...

roker2019> Да нет, не в том ищете проблему.
Проблема в том, что одного рокера на этом форуме макнули рожей в лужу уже пару сотен раз, если не больше. И каждый раз он никак не комментирует свои ныряния в лужи, не пытается исправить ошибки, не пытается заняться самообразованием. Нет. Он каждый раз, с упорством осла, делает вид что ничего не было, вылезает из лужи и с разбегу ныряет в новую лужу.
Вопрос в том, зачем ему это нужно? Он мазохист? Или он настолько тупой, что считает что количество его ныряний в лужи реально докажет лунную аферу?

roker2019> Посмотрите на это позорище!

Мы и смотрим на тебя. И сейчас ты начнешь кувыркаться!
Напрягись и сформулируй - почему на заявленных тобой картинках прожектор, а не Солнце?

roker2019> Заметьте, у местной публики на арене нет никаких контраргументов по данной аналитической работе. Что вы и наблюдаете в каментах, которые последуют ниже

контраргументов, конечно же, не будет, так как они могут быть только у аргументов, а их нет)))

Выкинем лишнее, оставим только полет на орбиту
1 Старт «Сатурна-5» 0,94
2 Выход на околоземную орбиту 0,8(3)
3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615
20 Отстыковка спускаемого аппарата 0,9412
21 Торможение в атмосфере Земли 0,9
22 Мягкое приземление 0,(8)

Итого: 0,49907...
простой орбитальный полет у конспиролухов может быть успешным с вероятностью менее 50%. А вероятность слетать шесть раз подряд вообще 1,5%
Идиоты, что с них возьмешь

roker2019> ..И против американцев играет такой важный фактор, как надёжность технике..

Против твоего существования так-же играет теория надёжности человеческого организма как чертовски сложного биологического объекта. И следуя твоей логике я начинаю сомневаться в том, что ты человек.
Более того, если брать практическую сложность и следующую от сюда теоретическую ненадёжность процессорных систем, то согласно твоей логике ты ни как не мог донести сюда своё сообщение даже если бы ты был кассетным магнитофоном. Твоему сообщению нужно пройти сложные процессорные узлы клавиатуры, как отдельного электронного устройства, канал общей шины внутри системного блока, манипуляции внутри процессора... Заметь тут ещё твоё сообщение даже не дошло до твоего роутера, который давно должен был сдохнуть. А согласно твоей теории надёжности сообщение уже сдохло.
По этим причинам тут твоего сообщения быть не может. Отсюда вопрос, кто ты? Или что?

roker2019> https://farm1.staticflickr.com/753/21700152225_4b895560db_z.jpg

Скажи, какого цвета небо на Марсе?

roker2019>> Посмотрите на это позорище!
P.V.> Мы и смотрим на тебя. И сейчас ты начнешь кувыркаться!
P.V.> Напрягись и сформулируй - почему на заявленных тобой картинках прожектор, а не Солнце?

Да потому что вот как выглядит настоящее солнце, сфотографированное из космоса!


А вот так выглядит, если сфотографировать прожектор, светящий прямо в камеру:

Ну и теперь смотрите на что похоже "солнце" на типалунных фото!
Вот и всё! Давайте теперь выкручивайтесь, луноверцы.

roker2019>> https://farm1.staticflickr.com/753/21700152225_4b895560db_z.jpg
Tayfur> Скажи, какого цвета небо на Марсе?

Науке это достоверно неизвестно. Американцы до сих пор не могут определиться даже с цветом Луны! По сей день раскол на серолунников и буролунников
Если поймать аполловерца и показать ему фотографий с Чаньэ-4, сдобрив это объективными данными из советской литературы, о коричневом цвете Луны, то аполловерец нехотя признаёт, что Луна коричневая.
А вот если поймать невежественного аполловерца и просто спросить его, какого цвета Луна, то он будет говорить что Луна серая. Проверено не раз.

Таким образом имеем что будто бы аж 12 человек потоптало ЛУну, но у пендосов так и нет ясного, точного, непротиворечивого ответа на простой вопрос, какого цвета Луна!
А ты про цвет неба на Марсе, хаха.