Каков будет будущий российский эсминец?

paralay> Чем эсминец лучше фрегата? Всё тоже токмо в два раза дороже.

Так в том-то и дело, что эсминец дороже фрегата всего на 30%, а по решаемым задачам если сравнить Орли-Берк с любым фрегатом, то небо и земля.

Тогда сколько стоит (примерно) пр.11356 и пр.956ЭМ?

YYKK> Тогда сколько стоит (примерно) пр.11356 и пр.956ЭМ?

Последний 11456 обошелся Индии в 450 млн.$ (Первые меньше 400)

956 ЭМ последний чуть меньше 700 млн.$

Так что речи, что в 2 раза дороже и не идет. Но цифру 30% взял не из воздуха, такая разница приблизительно у всех эсминцев и фрегатов была. Одно из исключений фрегат Оливер Пери, но на нем американцы сильно сэкономили, даже только один вал оставили и двойное дно убрали, но если его с Кидом сравнивать, то тоже 30% разница.

Орли Берк конечно дорогой, но он строился позже Оливера и уже оснащался Иджисом.

YYKK> Возвращаясь же к главной теме. А нужен ли эсминец, в современном понимании, вообще?
YYKK> Если у него эскортные задачи, то и оставить ему чисто эскортные функции: ПВО, ПЛО, с сохранением средств для самообороны.
Так скорее всего, нам нужны именно эсминцы. Кого нам конвоировать?
Для сомневающихся рекомендую изучит историю создания последней серии амерских фрегатов (Пери).

D.K.> Последний 11456 обошелся Индии в 450 млн.$ (Первые меньше 400)
D.K.> 956 ЭМ последний чуть меньше 700 млн.$
D.K.> Так что речи, что в 2 раза дороже и не идет. Но цифру 30% взял не из воздуха, такая разница приблизительно у всех эсминцев и фрегатов была. Одно из исключений фрегат Оливер Пери, но на нем американцы сильно сэкономили, даже только один вал оставили и двойное дно убрали, но если его с Кидом сравнивать, то тоже 30% разница.
По моему, в стоимость контракта входило оружие.

Что бы вникнуть в суть предлагаю довести идею до абсурда: давайте, сравним американский фрегат с американским же авианосцем.
Может выгодно построить одного монстра вместо целого флота?

Да, интересно почитать аналитику на эту тему, адресочек?

Сравнить-ба цены основных типов кораблей, скажем фрегат, эсминец, ракетный крейсер, авианосец, многоцелевой подводной лодки и дизельной и атомной. Последние по боевой устойчивости серьезную фору любому НК дадут. Выработать общий для этих типов критерий стоимость/эффективность, глядишь, тема и разрешится.

YYKK>> Тогда сколько стоит (примерно) пр.11356 и пр.956ЭМ?
D.K.> Последний 11456 обошелся Индии в 450 млн.$ (Первые меньше 400)
D.K.> 956 ЭМ последний чуть меньше 700 млн.$
D.K.> Так что речи, что в 2 раза дороже и не идет. Но цифру 30% взял не из воздуха, такая разница приблизительно у всех эсминцев и фрегатов была. Одно из исключений фрегат Оливер Пери, но на нем американцы сильно сэкономили, даже только один вал оставили и двойное дно убрали, но если его с Кидом сравнивать, то тоже 30% разница.
D.K.> Орли Берк конечно дорогой, но он строился позже Оливера и уже оснащался Иджисом.
Ну, я бы не сказал, что 1135.6 и 956ЭМ небо и земля. Тальвар всё таки чуть ли не в два раза меньше по водоизмещению

paralay> Что бы вникнуть в суть предлагаю довести идею до абсурда: давайте, сравним американский фрегат с американским же авианосцем.
paralay> Может выгодно построить одного монстра вместо целого флота?


Средняя стоимость АВ Нимиц 6.4 млр.$ есть статистика что американскому бюджету за весь срок службы (наверное 40 лет) он обходится 22.2 млр.$ входит модернизация, экипаж и т.д.
Авианосец без ЯЭУ 2.9 млр.$ и обходится 14 млр.$

Фрегат Оливер Пери в среднем стоил 170 млн. $ но это на 1977г. (Про его «ущербность я писал)
Можно сравнить с современным фрегатом Ляффает, он стоил 640 млн.$.

а вообще БПК 1135 хуже чем ЭМ 956 ? почему то у меня сложилось впечатление что Совеременные не прижились в нашем флоте...изза КТУ наверно
да..опять же...если сравнивать...давайте сравнивать не только стоимость корпуса но и стоимось владения

Мне кажется, у российского корабля в военное время есть две основные задачи: срыв атаки наземной цели Авиационной ударной группой (АУГ) и тоже АПЛ / ПЛАРБ.

1. То есть для борьбы с АУГ требуется находиться на дальности действия своих ПКР от авианосца, а он может длительно держать 30 и более узлов. Ну и иметь наряд ПКР для гарантированного его повреждения.
Поскольку наш корабль не может быть атомным, он просто обязан использовать «динамический принцип поддержания» (кажется, так это называется): воздушная подушка, скеги, воздушная каверна, экранолет. При этом на экономичном ходу обладает мореходностью не хуже проекта 1135. Мне это видится как катамаран с опускаемыми передней и задней завесами промеж лодок.
По ПКР – два таких корабля с комплектом по 20 ПКР на борту обеспечат решение задачи.

2. Борьба с АПЛ подразумевает наличие мощной гидроакустики. В данном случае это буксируемая протяженная антенна (дальность обнаружения в районе 50 км). Противолодочный вертолет, типа Ка-40 или Ка-65. 8 – 16 ПЛУР в УВП.

Итого на борту: 20 ПКР, 16 ПЛУР, 48 – 96 ЗРК, 2 – 4 ЗАК типа «Вулкан-Фаланкс», 1хАК-100. 2 РЛС воздушной обстановки.

Вот тут и попрет водоизмещение…

> Мне кажется, у российского корабля в военное время есть две основные задачи: срыв атаки наземной цели Авиационной ударной группой (АУГ) и тоже АПЛ / ПЛАРБ.
А можно пример такой цели (которую нужно атаковать непременно с моря, а не со стационарного сухопутного аэродрома?)

Авианосец ))) Ведь обладая от 60 до 90 самолетов самообороны на борту Нимитц может с успехом отбить авианалет ту-22 ,ведь наши самолеты не в едином кулаке , да и средство самообороны у них вялые... вот тут то и нужна комбинированая атака самолетов уничтожающих ордер охранения и таково вот быстроходного эсминца убивающего авианосец... Но ясно дело ПКР должны быть не яхонтами...

Кто сказал что «непременно»?
Основная задача флота обеспечение захвата суши, разве не так? А уж для чего нужен АУГ в его названии прописано черным по белому. Или для чего америкосам нужен такой флот десантных кораблей, наверное для охраны морских рубежей? ?

Источник: «Справочник по проектированию судов с динамическими принципами поддержания» 1980 г.

…Испытания опытных СВП, проводившиеся в течение трех лет, подтвердили хорошие ходовые качества и мореходность катеров. Катер SES-100A при движении на волнении с высотой волн до 3 м развивал скорость до 85 км/ч, a SES-100B на тихой воде достигал скорости 167 км/ч.
В ходе испытаний были получены все экспериментальные данные, необходимые для проектирования и строительства КВП большого водоизмещения. Было принято решение о создании опытного КВП 2KSES водоизмещением 2000—2200 т. В 1976 г. министерство обороны США перенацелило программу работ по крупным океанским КВП на создание корабля-прототипа водоизмещением 3000 т (программа LSES). Были выданы соответствующие заказы, однако в конце 1977 г. при проводимом министерством обороны сокращении «программ с высокой степенью риска» программа LSES была прекращена, хотя расходы к тому времени превысили 300 млн. долларов (при стоимости всей программы 705 млн. долларов).
В качестве причин, побудивших принять решение о прекращении работ по созданию КВП водоизмещением 3000 т, приводились следующие соображения:
при существующей энергетике не представляется возможным создать КВП с дальностью хода, отвечающей требованиям ВМС к кораблям такого водоизмещения;
КВП с корпусом из алюминиевых сплавов обладают недостаточной живучестью и пожаробезопасностью (при этом делалась ссылка на гибель французского СВП N 500 в результате пожара);
экономические затраты на строительство КВП водоизмещением 3000 т не компенсируются теми тактическими преимуществами, которыми будет обладать КВП.
Трудно судить, является ли прекращение программы LSES временным или в США убедились в нецелесообразности развития этого направления. Очевидно только, что весь комплекс теоретических, экспериментальных и проектно-конструкторских работ подтвердил техническую возможность создания на основе современной техники СВП снегового типа водоизмещением до 3000 т.
В целом в развитии скеговых СВП следует отметить следующие тенденции:
технические возможности роста водоизмещения скеговых СВП значительно превышают возможности амфибийных СВП;
если для водоизмещения амфибийных СВП технический предел в ближайшие 10—15 лет не превысит 500—600 т, то на этот период реально говорить о скеговых СВП водоизмещением 3000—5000 т.
Недостатком больших скеговых СВП с газотурбинными установками является ограниченная дальность плавания. Новые возможности для развития океанских СВП может открыть атомная энергетика. В США изучается возможность использования для СВП атомной энергетики в связи с исследованием ее применения в авиации.
Для СВП большого водоизмещения наиболее перспективны водометные движители, так как размещение на таких судах большого числа кавитирую-щих гребных винтов затруднительно. В настоящее время уже созданы водометы мощностью 25—30 тыс. л. с. Создание водометных движителей мощностью 40—50 тыс. л. с.— сложная, но разрешимая научно-техническая проблема.
Скорость крупных скеговых СВП при рациональной энерговооруженности (40—60 л. с/т) может достигать 90—120 км/ч.
Мореходность СВП будет возрастать при увеличении их водоизмещения. СВП водоизмещением более 3000 т будут иметь практически неограниченную мореходность.
Перспективы развития скеговых СВП большого водоизмещения в значительной степени зависят от возможностей создания новых легких конструкционных материалов. Современные алюминиевые сплавы не в полной мере отвечают требованиям к материалам для СВП: их прочностные характеристики и огнестойкость недостаточно высоки.

paralay> Кто сказал что «непременно»?
paralay> Основная задача флота обеспечение захвата суши, разве не так? А уж для чего нужен АУГ в его названии прописано черным по белому. Или для чего америкосам нужен такой флот десантных кораблей, наверное для охраны морских рубежей?
Никто не сказал. И глады через задний проход удалять никто не будет.
Если есть возможность нанесения удара с суши - ей и будут пользоватся. В Ирак почему-то из Кувейта предпочли вторгаться.
И АУГ - это средство универсальное, против любой страны. А нам нужно защищать только одну, конкретную, с её уникальной географией.
А из этой географии как раз и следует отсутствие целей, которые можно атаковать с океана. Потому как выход у нас к нему всего в двух точках (Мурманск и Владивосток), притом находящихся на расстоянии выстрела от границы. А всё остальное побережье - дикие никому не нужные камни.
И даже ети два порта - занимаются грузооборотом как раз с владельцем АУГ и его сателлитами - т.е. в случае конфликта с ним их экономическая ценность превращается в ноль.

Вы абсолютно правы! Только с тех пор уже 60 лет прошло.
До Москвы палубные самолеты, конечно, не достанут, у F/A-18E/F радиус действия 720 – 760 км с ПТБ. Но вот из Черного моря практически вся европейская часть как на ладони.
А у «Томогавков» дальность 1500 км, вот вам и Москва, причем удар с Севера…

paralay> Вы абсолютно правы! Только с тех пор уже 60 лет прошло.
paralay> До Москвы палубные самолеты, конечно, не достанут, у F/A-18E/F радиус действия 720 – 760 км с ПТБ. Но вот из Черного моря практически вся европейская часть как на ладони.
paralay> А у «Томогавков» дальность 1500 км, вот вам и Москва, причем удар с Севера…
Так собственно их аналитики так и видят удар по России. Первый удар наносится КР. До последнего времени писали что КР морского базировани необходимо запускать не далее 600 км от береговой черты. Скорее всего давалась очень максимальная цифра. Сейчас ситуация могла изменится в худшую для нас сторону.
ПЛО ближней зоны, скорее всего, должно ориентироваться именно на эти цифры.

paralay> Но вот из Черного моря практически вся европейская часть как на ладони.
А смысл? Из Латвии, а то и из Украины всяко ближе...

paralay> Источник: «Справочник по проектированию судов с динамическими принципами поддержания» 1980 г.
paralay> …Испытания опытных СВП, проводившиеся в течение трех лет, подтвердили
Эт в топик Бизона продублировать

Давайте рассмотрим сценарии начала боевых действий Америка-Россия.
Мне кажется, есть два варианта: запланированная или спонтанная война.

В первом случае начинается крупномасштабная переброска войск в Европу, якобы с целью усмирить очередного диктатора, «диктатор» выбирается по вкусу. Вероятно, достаточные силы можно собрать у наших границ месяца за четыре (могу ошибаться). Параллельно ведется подготовка и на Дальнем востоке. Далее следует провокация для отмазки перед будущими поколениями и наступает время «Ч».

00:00 Время «Ч»
00:30 результат работы баллистических ракет на территории России
01:00 – 02:30 результат работы крылатых ракет морского и воздушного базирования,
Широкомасштабное наступление на Западной границе, высадка морского десанта в районе Мурманска, Севастополя и Владивостока.
На этом этапе включается «Русский Дух» и как карта ляжет.

Спонтанная война спровоцирована случайным пуском баллистических ракет, если по России то более трех, если по Америке, то достаточно и одной. Далее следует обмен ударами с хронологией как и в первом случае, только КР морского базирования ограничены одним – четырьмя носителями «случайно» оказавшихся рядом с российской границей. Следующая «волна» с американских кораблей и ПЛ подтянувшихся к нашим границам в период 1 – 20 суток. Русские отвечают единичными пусками с оставшихся бомбардировщиков, подводных лодок и шахт БР.
В период 20 – 60 суток начинается высадка американского морского десанта, в зависимости от успеха русской обороны, либо в Европе, либо в наших портах.

…….

24 – 48 месяцев спустя.
Временная Российская администрация приняла решение начать, наконец, раздачу туалетной бумаги жителям г. Вашингтон.

Есть еще вариант китайской экспансии, под лозунгом: «вернем китайскому народу исконную Сибирь». Но это чисто сухопутный вариант.

Так к чему это я? Ах, да. И какой нам нужен корабль в этих случаях?

чтото сомнительные сценарии...скорее через час после часа "Ч" - четверть суши земного шара закатана в оплавленые радиоактивные породы

yarblc> чтото сомнительные сценарии...скорее через час после часа "Ч" - четверть суши земного шара закатана в оплавленые радиоактивные породы

От нескольких сот воронок ничего такого апокалиптического не будет

Мне кажется, есть два варианта: запланированная или спонтанная война.

 

Понадобится труповоз. Типун тебе на язык, Паралай.

Joint это ты не по адресу, перечитай на досуге Апокалипсис.