Каков будет будущий российский эсминец?

ну...какие сюрпризы...ПВО и ПЛО ...вот основное что может и должен делать эсминец
а как..ну с ПВО то всё ясно - Иджис и тп..во взаимодействии с перехватчиками авианосца и ДРЛО....ПЛО - вертолёты с буями, ГАС и тп и тд, во взаимодействии с многоцелевыми субмаринами

Ну если смотреть на американские авианосцы типа "Нимитц" то сюрпризов много))) ибо сам АВ слеп и глух. Например надводные цели засекает с 70 км))) Эсминец его глаза и уши.

и не спорьте,ничего лучше все равно не придумаете:
шумы от винтоов отсутствуют ,зализанные борта,
радиолокационная малозаметность...

Neddy> Ну если смотреть на американские авианосцы типа "Нимитц" то сюрпризов много))) ибо сам АВ слеп и глух. Например надводные цели засекает с 70 км))) Эсминец его глаза и уши.

И это есть правильно!!! Авианосец - плавучий аэродром. Будет на нем мощная РЛС - появится соблазн воткнуть в него шахты пары десятков ПКР. Снова получим Кузнецова...

yarblc> ну...какие сюрпризы...ПВО и ПЛО ...вот основное что может и должен делать эсминец
yarblc> а как..ну с ПВО то всё ясно - Иджис и тп..во взаимодействии с перехватчиками авианосца и ДРЛО....ПЛО - вертолёты с буями, ГАС и тп и тд, во взаимодействии с многоцелевыми субмаринами
Т.е. на долю ЭМа остаётся нести только ЗУР?

Neddy> Ну если смотреть на американские авианосцы типа "Нимитц" то сюрпризов много))) ибо сам АВ слеп и глух. Например надводные цели засекает с 70 км))) Эсминец его глаза и уши.
Вы путаете. ДРЛО это АВ. Кроме того, засеч НК за 70 км, может только АВ или такой же крупный НК. Горизонт однако.

Cannon> И это есть правильно!!! Авианосец - плавучий аэродром. Будет на нем мощная РЛС - появится соблазн воткнуть в него шахты пары десятков ПКР. Снова получим Кузнецова...
Вообщето радиотехническое оснащения АВ наиболее мощное среди НК.
Попробуйте опровергнуть моё заявление: ТАВКР в паре с РКР, в соправлждение 2-4 БПК непобениемое (ни кем) соединение НК.

Эскадренный миноносец, исторически, ударный корабль. Современные ЭМы, скорее соответствуют понятию фрегат, за редким исключением.

Cannon>> И это есть правильно!!! Авианосец - плавучий аэродром. Будет на нем мощная РЛС - появится соблазн воткнуть в него шахты пары десятков ПКР. Снова получим Кузнецова...
артём> Вообщето радиотехническое оснащения АВ наиболее мощное среди НК.
артём> Попробуйте опровергнуть моё заявление: ТАВКР в паре с РКР, в соправлждение 2-4 БПК непобениемое (ни кем) соединение НК.

Непобедимое - даже это весьма спорно. ТАвКр типа "Кузнецова" слишком мал и не имеет катапульты для запуска машины типа "АВАКСа". Значит он ВЫНУЖДЕН держать в воздухе дежурную пару истребителей (что тоже не равнозначно АВАКСу) и гробить свой весьма ограниченный запас авиатоплива. В случае внезапной массированной атаки с воздуха его все равно вынесут ногами вперед, он просто не успеет поднять хотя бы небольшую часть истребителей. А он даже напоследок свои ракеты запустить не сможет - куда? Целеуказания нет...
Авианосец с ракетными крейсерами и эсминцами сопровождения - над авианосцем постоянно болтается АВАКС с дальностью обзора в 300-450 км. Время для подъема истребителей-перехватчиков будет, коли на горизонте покажутся подозрительные группы самолетов. При этом куда большие возможности по запасу топлива и размеру авиагруппировки позволят вести патрулирование моря вокруг - потенциальный враг с большой вероятностью будет обнаружен и отслежен задолго до атаки. Соответственно, при атаке ракетные крейсера перед гибелью все-таки смогут запустить "по адресу" ответные гостинцы.

Разумеется, при грамотно построенной атаке любую АУГ можно вынести ногами вперед. Вот только наряд сил для этого требуется куда больший.
Бесполезное - а самое главное - требуется не только обеспечить собственное выживание, но и угробить врага. В подавляющем большинстве сценариев, имеющих место в современном мире, толку от ТАвКра ноль. По земле работать не может - авиагруппировка маленькая и уж больно ПВОшная, топлива и боеприпасов мало. ПКР бесполезны. ТАК НА КОЙ ОН НУЖЕН?

артём> Эскадренный миноносец, исторически, ударный корабль. Современные ЭМы, скорее соответствуют понятию фрегат, за редким исключением.

У Вас что - самоцель ввести ЭСКАДРЕННЫЙ МИНОНОСЕЦ? Нет задач - нет корабля. Будут задачи, где он понадобится - будет Вам ЭМ!

Целеуказание можно и со спутника давать!)))

Neddy> Целеуказание можно и со спутника давать!)))

С этого места поподробнее, пожалуйста.

Особенно момент с какого спутника, где его взять и как обеспечить энергией этот спутник на низкой орбите необходимой для такого целеуказания?

Neddy>> Целеуказание можно и со спутника давать!)))
D.K.> С этого места поподробнее, пожалуйста.

Да было все это, в проектах . Кое-что успели и реализовать. Алмаз-1 можно считать лебединой песней.

Neddy>>> Целеуказание можно и со спутника давать!)))
D.K.>> С этого места поподробнее, пожалуйста.
hsm> Да было все это, в проектах . Кое-что успели и реализовать. Алмаз-1 можно считать лебединой песней.

Да я то помню, и спутниковую систему "Легенду" и спутники которые в нее входили и стоимость во что это государству обошлось. Вот и было интересно что человек думает когда пишет о целеуказании со спутника. Даже америкосы со своим неимоверным военным бюджетом это не потянули и ограничились АВАКС-ами.

D.K.> ... Даже америкосы со своим неимоверным военным бюджетом это не потянули и ограничились АВАКС-ами.
В контексте гипотетических разборок США-СССР/Россия спутники как-то не очень. Их слишком легко уничтожить/вывести из строя в самый интересный момент. (Что дает лишний повод для размышлений о намерениях Союза или адекватности его вождей. )

No comments ! Хорошо что не вы были "вождями"....

Neddy> No comments ! Хорошо что не вы были "вождями"....
Вас это беспокоит? Хотите об этом поговорить?
Изложите, если не лень, возможные варианты развития конфликта США-СССР и место
применения спутникового целеуказания в нем (по американским АУГ ессно). А то сразу НоуКомментс, лучше подумать сначала немного.

D.K.>> Что дает лишний повод для размышлений о намерениях Союза или адекватности его вождей.
Ничуть. Просто в Союзе верили в ограниченый неядерный конфликт.
Те же ПКР были в варианте без спец-БЧ, хотя, казалось бы - зачем это "батонам", которые затачивались с "Легендой" именно под уничтожение АУГ?

Neddy> No comments ! Хорошо что не вы были "вождями"....
Тебя, кстати, попросили пояснить свою мысль насчет спутников. Сказал "А", говори "Б".

Neddy>> No comments ! Хорошо что не вы были "вождями"....
Татарин> Тебя, кстати, попросили пояснить свою мысль насчет спутников. Сказал "А", говори "Б".

Брейк! Не по теме бодаетесь. Поскольку уже вроде все молча согласились по поводу задач эсминца , может быть, обсудим, КАКИМ он должен быть?

Крааасивым, самым мощным и лучшим каким же ещё

Хотя бы как британский тип 45.

Neddy>>> No comments ! Хорошо что не вы были "вождями"....
Татарин>> Тебя, кстати, попросили пояснить свою мысль насчет спутников. Сказал "А", говори "Б".
Cannon> Брейк! Не по теме бодаетесь. Поскольку уже вроде все молча согласились по поводу задач эсминца , может быть, обсудим, КАКИМ он должен быть?


А) Многоцелевым
б) Сравнительно недорогим (массовым)
С) С ограниченным водоизмещением, не более 8500т.


И самое главное: он должен появится к моменту когда государство сможет его нормально содержать и выработает единую программу которая не будет манятся вместе с правительством каждые 4 года.


п.с. В любом другом варианте мы получим очередную бесполезную трату бюджетных средств.

Татарин> Ничуть. Просто в Союзе верили в ограниченый неядерный конфликт.
Сорри за оффтоп но есть всего два варианта развития события:
1. Нападают США, роль спутников тут -> 0 т.к. они будут предварительно выведены из строя.
2. Нападает СССР. Тут спутники могут принести очевидную и весьма заметную пользу.
Собственно дальше о роли спутникового целеуказания можно не распространяться.

Татарин>> Ничуть. Просто в Союзе верили в ограниченый неядерный конфликт.
hsm> Сорри за оффтоп но есть всего два варианта развития события:
hsm> 1. Нападают США, роль спутников тут -> 0 т.к. они будут предварительно выведены из строя.

Вы забыли момент, что с помощью спутников легко будет предсказать этот удар.

D.K.> А) Многоцелевым
D.K.> б) Сравнительно недорогим (массовым)
D.K.> С) С ограниченным водоизмещением, не более 8500т.
А как при этом Вам видется состав его вооружение?
Как насчет 24-32 ПКР "Яхонт" в ВПУ, 64 ЗУР "Форт" в тех же ВПУ, 16-24 ПЛУР (уж не знаю каких ), ЗРК Клинок с боекомплектом ~90 ЗУР, АУ 100мм, несколько ЗАК, пара вертолетов в ангаре с возможностью обеспечения ЦУ и ПЛО.

D.K.> А) Многоцелевым
D.K.> б) Сравнительно недорогим (массовым)
D.K.> С) С ограниченным водоизмещением, не более 8500т.

Это должна быть платформа - носитель стандартных модулей. Стандартный модуль должен обеспечивать размещение ракетного(ПЛО/ПВО/ПРО/КР/ПКР/БР), артилерийского (по крайней мере до 155мм) вооружения или прочего оборудования/вооружения, в идеале - и вертолета ПЛО/ДРЛО или соответствующего беспилотника (необязательно вертолетной схемы). Для начала можно ограничеться простейшими модулями, главное изначально заложиться на "плодотворную дебютную идею".