В России может быть разработан однодвигательный истребитель пятого поколения

Gasilov> Любопытно, как бы выглядел самолет дрло, если бы антенны не адаптировали в существующий планер, а разрабатывали вместе, как элемент планера самолета.
Gasilov> Что то футуристическое...
Gasilov> Но это долго и дорого.
а теме дрло уже была куча фотографий и набросков, как.
В том числе, у летающих бортов.
Мож не надо в этой теме заходить на еще один круг?

101> Да, для Определения дальности.

Так весь сыр бор из за того что оппонент считает что можно стрелять УРСД по данным только угломерной системы. С тем что для применения УРМД дальномер желателен, но не обязателен я думаю никто спорить не станет.

101> А на бортах разве есть датчик лазерного облучения, кстати?

В основном на ударниках и транспортных для защиты от наземной ПВО. Полностью перекрывающих верхнюю полусферу я не помню.

m.0.> Нет. Если брать полное отсутствие SA и первое включение БРЛС, то все зависит от тактической обстановки и предполагаемого типа целей: вид ДНА (игла, лопата), режим сканирования (построчно, Z, конус и др.), режим подсвета + анализ параметров + допплер.

Мы же не общий случай обсуждаем, а конкретный - станция РЭР выдала пеленг и угол места того что она идентифицировала как БРЛС.

m.0.> Нет, нарушена последовательность - как правило "Захват" это последний функциональный режим перед пуском ракеты, см. ниже.

Имеется в виду захват на сопровождение, режим при этом с сопровождением на проходе.

m.0.> Или выполняется режим подсвета выбранных целей.

С ПАРЛГСН считай что только Р-27 и есть в эксплуатации. AIM-7 практически не осталось.

Gasilov>покрытой толстым слоем отличной краски, под которой скрывались головки заклепок

Авторы явно путают две что-то-там-динамики - аэродинамику и электродинамику. На первую краска может повлиять. На вторую обычная краска практически не влияет. Магнитная и диэлектрическая проницаемости у краски мало отличаются от воздуха и слой любой разумной для самолета толщины его ЭПР не поменяет.

tarasv> Так весь сыр бор из за того что оппонент считает что можно стрелять УРСД по данным только угломерной системы. С тем что для применения УРМД дальномер желателен, но не обязателен я думаю никто спорить не станет.

Ну если несколько бортов повесить в воздухе и затеять обмен данными между ними и пытаться выстраивать траекторию "пятна"...

tarasv> Авторы явно путают две что-то-там-динамики - аэродинамику и электродинамику. На первую краска может повлиять. На вторую обычная краска практически не влияет. Магнитная и диэлектрическая проницаемости у краски мало отличаются от воздуха и слой любой разумной для самолета толщины его ЭПР не поменяет.

Радиопоглощающей краски в то время не было. Диапазон волн был длинноват. Металлизированной краской же можно заламинировать выступающие заклепки. Это я пытаюсь дать разумное об’яснение. В книге Оружие победы и нквд, в главе Создатель самолетов бесхвосток тоже упоминается низкая заметность Вулкана, но про заклепки с краской не упоминается. Ну может автор статьи схватил хайп???

Я ранее уже писал на форуме, сперва форма планера и доведенность сочленений, затем многослойное покрытие.

intoxicated> в сантиметровом диапазоне Б-1Б - 3 квм , Ф-16 - 2,5квм , т.е меры снижения заметности все таки на Б-1 сделали его аналогичным небольшого истребителя и это ого-го Эпопея имеет смысл, посколько все авиационные РЛС теряют очень существенную часть своих возможностей, ДРЛО даже в виде самых современных АФАР еле-еле успевает обнаружить на нужных рубежах

Если брать F-16 против ATF то получается 14dBsm. У ДРЛО и наземных РЛС 300км по F-16 я думаю будет надежно. По F-22 тогда будет 130км. Неприятно, но не смертельно. Впечатление что ЭПР в этом случае усредняли в большом диапазоне курсовых углов. Основная "черная дыра" у малозаметных в конусе градусов в 60 вперед и ЭПР там получается заметно меньше приведенных цифр.

intoxicated> Да экспериментальные замеры. Ведь аэродинамики так и делают. А потом нехитрой экстраполяции результатов и можно сформировать стелс планер. На самом деле это несложно.

Макет который ставят в АДТ или безэховую камеру откуда-то берется. Первое обычно из головы конструктора. Со вторым голова справляется гораздо хуже. Может сейчас и появились люди которые мысленно "видят" картину отражений тел достаточно сложной формы как аэродинамики картину обтекания. Но я лично сомневаюсь. А тогда таких людей точно не было. Келли Джонсон пари проиграл из за того что не мог поверить что слона можно под муху замаскировать. Вторая проблема это получения данных для анализа результатов эксперимента. На модель в АДТ можно ворсинок наклеить, датчиками давления ее утыкать. Для ЭМИ таких удобных средств нет. Все что будет это "ежик", а вот от чего у него есть та или иная иголка эксперимент не показывает.
Попыткой потыкаться чисто на интуиции и измерениях был SR-71. Получилось далеко не то что хотели. Только с использование мат. аппарата разработанного Уфимцевым научились определять ЭПР для некоторых случаев без постройки макета, чем и воспользовались.

Gasilov> Ну может автор статьи схватил хайп???
да, и это очевидно. Сейчас много пейсателей.
Глупо только их вирши бездумно повторять.
К примеру, какая разница, как и чем мазать заклепки, если рлс с, к примеру, метровой длиной волны а-приори не видит предметов размером меньше полуметра? Полудлина волны. Предметы меньше её волна огибает, не заметив.

Bredonosec> Глупо только их вирши бездумно повторять.
Bredonosec> К примеру, какая разница, как и чем мазать заклепки, если рлс с, к примеру, метровой длиной волны а-приори не видит предметов размером меньше полуметра? Полудлина волны. Предметы меньше её волна огибает, не заметив.

Чтобы там аффтар не словил, факт был был замечен, выводы сделаны. Просто воспользовались этими выводами позднее.

101> Ну если несколько бортов повесить в воздухе и затеять обмен данными между ними и пытаться выстраивать траекторию "пятна"...

Технически это возможно, но может быть сложно тактически. Для 180км дальности, точности 2град и обмена только пеленгами нужен разнос антенн в десяток км поперек направления на цель.

Gasilov> Чтобы там аффтар не словил, факт был был замечен, выводы сделаны. Просто воспользовались этими выводами позднее.
выводы делали не из этого.
Не надо притягивать носоковыряния разных писателей к истории развития радиофизики

Bredonosec> К примеру, какая разница, как и чем мазать заклепки, если рлс с, к примеру, метровой длиной волны а-приори не видит предметов размером меньше полуметра? Полудлина волны. Предметы меньше её волна огибает, не заметив.

Если ячейка сетки меньше или равна четверти длинны волны, то эта сетка для такого облучения образно становится сплошным листом и излучение не пропускает через себя. Но качество гладкой отражающей поверхности и с торчащими заклепками разное. Гладкая плоскость переотразит луч при определенном угле, «шершавая» часть отразит обратно. Даже в ячейках 25 на 25см на корпусе Вулкана заклепки найдутся не единично. От аффтар на это и указал.

Gasilov> Если ячейка сетки меньше или равна четверти длинны волны, то эта сетка для такого облучения образно становится сплошным листом и излучение не пропускает через себя. Но качество гладкой отражающей поверхности и с торчащими заклепками разное.
хм... это ща была такая шутка?
Я не верю, что можно всерьез так протупить ))

tarasv> Попыткой потыкаться чисто на интуиции и измерениях был SR-71. Получилось далеко не то что хотели. Только с использование мат. аппарата разработанного Уфимцевым научились определять ЭПР для некоторых случаев без постройки макета, чем и воспользовались.
Мат-апарат Уфимцева публиковали в открытой печати не секретя. Это жжжнеспроста - потому что на самом деле он никому небыл нужен - ЭВМ для его использования в начале 60-х небыло, до и не нужен в принципе этот мат-апарат потому что макетирование дает на многие порядки быстрее и более надеждных результатов во всем спектре во всех угловых аспектах чем мат-моделирование. Это рукожопые создатели Ф-117 загнули с ЭВМ и потом его слепили типа копи-пейст

intoxicated> ЭВМ для его использования в начале 60-х небыло, до и не нужен в принципе этот мат-апарат потому что макетирование дает на многие порядки быстрее и более надеждных результатов во всем спектре во всех угловых аспектах чем мат-моделирование. Это рукожопые создатели Ф-117 загнули с ЭВМ и потом его слепили типа копи-пейст

Макетирование не дает возможности осмысленного изменения конструкции в данном вопросе, т.к. Тут не только геометрическая трассировка, но и волновая составляющая. А матаппарат покажет где именно вклад идет в ЭПР.
Ну и в целом - вы с гор спустились в отношении матмоделирования?

tarasv> Для 180км дальности, точности 2град и обмена только пеленгами нужен разнос антенн в десяток км поперек направления на цель.
Из разности уровней сигнала при изменении дальности извлечь информацию можем?
Положим, такую ситуацию: видим цель в пассивном режиме на такой дальности, что ракета ее можно точно достать. Тут может быть неоднозначность если цель дает очень мощный сигнал, например какой нибудь Ту-95 будет фонить на 300км, как Ил-114 на 100. Но опять же, сигнатуры у них отличаются. Так что вполне можно оценить.

Тогда, из этого сразу следует, что можно запустить по вектору на цель.
Если цель следует в лоб.
Если цель уходит, то сигнал ослабевает, и запускать смысла не имеет.
Если есть изменение азимута, то знание своей скорости, и угловой скорости цели позволяет извлечь дистанцию.

101> Ну и в целом - вы с гор спустились в отношении матмоделирования?
Он не спустился, он с горы вещает!

s.t.> Из разности уровней сигнала при изменении дальности извлечь информацию можем?
Если сможем отсеять изменение уровня сигнала при изменении дальности от других причин, начиная с изменения режимов работы двигателей-оборудования самой цели.

101> А матаппарат покажет где именно вклад идет в ЭПР.
101> Ну и в целом - вы с гор спустились в отношении матмоделирования?
Матаппарат там уравнения Максвелла.
На сложной форме - либо макет в безэховой камере ( и не решаем их ), либо сеточные методы на ЭВМ.
Аналитически только на простых формах, причем лучше если один размер - бесконечный.
Типа дифракции на двумерном бесконечном клине

Полл> Если сможем отсеять изменение уровня сигнала при изменении дальности от других причин
В большинстве случаев это изменение все же будет варьироваться именно дистанцией. Т.к. то же изменение мощности двигателей не может длительно возрастать.

Полл>> Если сможем отсеять изменение уровня сигнала при изменении дальности от других причин
s.t.> В большинстве случаев это изменение все же будет варьироваться именно дистанцией.
Если бы это было так - данные способы использовались БЫ активно.
Но это не так, и уровень сигнала меняется в зависимости от множества причин постоянно.

s.t.> Из разности уровней сигнала при изменении дальности извлечь информацию можем?

На практике - нет. Для измерения дальности используется или фаза сигнала или его задержка, амплитуду принято считать произвольной.

yacc> Типа дифракции на двумерном бесконечном клине

ну дяденку нортропа рiдное МО тридцать лет видимо не просто так кормило...

tarasv> амплитуду принято считать произвольной.
Т.е. обнаружена цель, и мы меряем амплитуду. Она растет, из этого не следует, что она приближается? причем, мы не один параметр наблюдаем, а все доступные.

tarasv> Для измерения дальности используется или фаза сигнала или его задержка
Речь о пассивной пеленгации.