Освещение северных районов зеркалами из космоса

Mavr>Ну что вы в самом деле!
"Хаббл" ведь летает по орбите Земли, его солнечные батареи постоянно обращены к Солнцу (коррекция на моторы идет постоянно), а сам он (телескоп) направлен на одну из звезд (или звездных систем - можно и так сказать).
Ну нету проблемы в ориентации - нету!!!

Да вам не про определение ориентации говорят, а про контроль. Гиродины, микродвигатели, гравитационная ориентациия, Attitude control system - вам эти слова не знакомы? Только про датчики слышали?

Дык вот, для большой (размеры 100-ни метров) пленки контроль ориентации - головоломная задача. Вращением ничего не сделаешь.
Я чесно говоря даже не представляю как ее вертеть-то, с такими моментами инерции...

Уже в настоящее время российская ракетно-космическая корпорация "Энергия" и международный консорциум чистных инвесторов разрабатывают систему космического освещения, способную обеспечивать отражение солнечных лучей на Землю с помощью зеркал, которые дадут поток света, в 10 раз больший, чем от полной Луны. Основная цель этого проекта - освещение северных городов и поселков во время длинной полярной ночи. Но оказалось что у подобного, казалось бы безобидного, проекта есть ярые противники, выступающие категарически против.

И кто же эти тормаза технического прогресса? Не догадались?

Подобные планы вызвали протесты со стороны астрономов-наблюдателей. Яркие объекты на околоземной орбите, тем более в большом количестве очень сильно осложнят или сделают полностью невозможным наблюдения в оптическом диапазоне с земли. Кстате астраномов раздражают даже обычные спутники. А что уж говорить о многометровых зеркалах

CaRRibeaN>Да вам не про определение ориентации говорят, а про контроль. Гиродины, микродвигатели, гравитационная ориентациия, Attitude control system - вам эти слова не знакомы? Только про датчики слышали?

Ой, сколько сарказма и едкости.... ))

Знакомы не только слова но и они сами.

CaRRibeaN>Дык вот, для большой (размеры 100-ни метров) пленки контроль ориентации - головоломная задача. Вращением ничего не сделаешь.

Не буду спрашивать вас, в том же стиле как и вы меня спросили, о том знаете ли вы что такое прогресс. Знаете. Так вот - если бы при братьях Райт были такие люди, которые вечно задавали вопросы типа: а что вы будете делать если у вас отвалится крыло, а как вы будете себя чувствовать на высоте 10км при условии кислородного голодани... и т.п. (это я так к примеру) так они-бы вообще никогда не полетели! И прогресс тут заключается в движении от простого к сложному - от простого крыла к механизированному и исполненному с применением композитных материаллов, от поршневого двигателя к реактивному и т.д. Но все это потребовало многих затрат, эксперементов, моделей и т.п., а в результате человечество получило опытные данны на основе которых самолет усовершенствовался до нынешнего уровня.

Так и тут с этим зеркалом идем от простого к сложному - вначале будет просто пленка, потом перейдут на какие-нибудь армированные конструкци и т.п. Еще не известно с какими трудностями столкнутся дальше, может все что сейчас обсуждается по сравнению с будущими трудностями окажется простыми "семечками"! Нельзя перепрыгнуть от простого к самому сложному - надо многое проверить на промежуточных моделях.

Контроль. Если рассматривать просто пленку без всякого каркаса, то это просто смешно! ибо ее вообще в космосе нельзя будет конролировать - слишком много у нее степеней свободы!
Значит каркас (вншний, внутренний, встроенный и т.п.) должен быть! А с каркасом никакое вращение зеркала уже не нужно - зачем лишние моменты инерции?

CaRRibeaN>Я чесно говоря даже не представляю как ее вертеть-то, с такими моментами инерции...

Существенные моменты инерции возникают только при больших массах. Если будет применятся пленка (без каркаса), то тут вопрос будет в другом - сомнется она от этого или нет. Я имею в виду то, что при вращении вокруг оптической оси зеркала при любом отклонении одного из краев зеркала возникает гироскопический момент и именно он может смять часть зеркала, но как ни странно именно он это-же смятое зеркало потом и распрямит.
Применение каркаса устранит например данную проблему.
Да и раскрутка нужна была (насколько я понял из сообщения) только для разворачивания зеркала - никто ведь не говорил о том, что оно будет постоянно крутиться (или говорили? - я что-то не заметил этого).
Выходит и вращение зеркала (при наличии каркаса) вокруг оси не имеет смысла, значит и все моменты связанные с этим не имеют смысла, а значит и управление (контроль) таким зеркалом значительно упрощается.

Ну и еще замечание.
Кто сказал, что сразу будут строить огромные несколько сот метровые зеркала? Это проекты!!! Реализовываться вначале будут простые модели - метры, десятки метров. Именно они дадут тот практический и экспериментальный материалл, который в дальнейшем поможет при реализации 100-метровых зеркал!

И когда я говорил о прогрессе я это и имел в виду - сначало малые зеркала, а потом большие. И уже малые покажу актуальность многих из обсуждаемых тут проблем, а многие отринут как не состоятельные.
Эксперементировать надо, а не рассуждать, а что будет, а зачем это надо... Не сделаем мы - сделают другие! Американцы всю жизнь кричали, что космическая станция на орбите - это не нужная трата денег, а теперь сами (не придирайтесь к словам) строят! Прогресс не остановить!

И вообще - все споры не имеют смысла ибо многих технических деталей простой обыватель просто не знает!
Вот в форуме было обозначено несколько проблем - это очень хорошо! Но путей решения этих проблем описано не так много.
А кто вам сказал, что те проблемы которые вы нашли уже (еще) не решены? Кто?
Неужели только то, что вы не догадались как их разрешить или просто не знаете способов их разрешения (из-за недостатка данных) делает эти проблемы не решаемыми?

Обозначить проблему - очень хорошо!
Предложить ее решение - просто великолепно!
Но говорить, что вот есть проблема и ее не решить, а потому все это безсполезно - ну это как-то... безсмысленно.

А насчет "экономического эффекта"... Предельный случай: осветить Чечню, хотя бы Грозный - "ночных ястребов" придушить.

Вряд ли стоит доводить освещенность до "дневной". Достаточно 2..4 * "полнолунной", но СТАБИЛЬНО. А уж во сколько обойдется "офонарение" всех до единого дворов и переулков, например, Москвы... "Зеркало" может и дешевле обойтись

Ага, понятно, начали с того что "РКК Энергия ищет инвесторов, без в/п", а закончили, что "пройдут многие года, и труден будет наш путь, многое еще предстоит узнать..." Второй подход правелен - что просто эта задача - не решается. А сложная - она не нужна... пока. Вообще никто из нас не знает что_нужно - типичная ошибка инженерного форума (я не поучаю, упаси боже ) - обсуждать что и как можно... А вот каким городам нужна эта система, сильно ли она съэкономит бабки и т.п. - никто сказать не может.

Вот когда узнаем это - можно продолжить - а что нам нужно.

Ну вобщем все поняли.