au, использование БР для этих целей конечно имеет свои существенные плюсы, но они не абсолютные, да и минусов не меньше.
au> Спланировать и провести требуемую операцию с всенепременной в данном случае высочайшей точностью и надёжностью с помощью КР не получится, никто не даст таких гарантий.
Надёжность и гарантии определяются в данном случае массированностью удара. Больше боеголовок - больше вероятность поражения всех целей, и соответственно, больше вероятность побочных последствий. И наоборот.
Использование БР или КР тут в принципе ничего не меняет.
au> Причины:
Обоснование:
au> 1. Фактор точности по времени. Всё должно бабахнуть практически одновременно, с точностью до нескольких секунд, иначе режим может отреагировать: умчаться за город, поднять тревогу на объектах атомпрома, отдать боевые приказы в войска, стукнуть в прессу, или всё это одновременно.
Разброс в несколько минут тут некритичен. Если не получается одновременность до секунды, то ничто не мешает нанести удары в определённой последовательности. Например, первый - что бы аятолы не разбежались, далее - строго по списку с интервалом например в минуту-две.
Результат будет в общем тот же, а выглядеть со строны может ещё внушительнее - тут уж дело вкуса.
Кстати, а что даст стучание в прессу за пару минут до удара? Покажут аятолу кричащего "Алла-Акбар!"?
au> 2. Поскольку операция будет на виду у всего мира независимо от её успеха, никаких проколов быть не должно:
C КР вероятность проколов не больше чем с БР.
au> 2.1 носитель не должен промазать даже на километр в условиях когда она она защищена ПВО, РЭБ
Иранская ПВО и РЭБ не настолько хороши, что бы сбить значительный процент низколетящих Томагавков, или заставить их промахнуться на километр при условии абсолютно внезапного удара.
С большой вероятностью эффект от них будет вообще нулевой.
au> и десятками-сотнями метров грунта;
А тут и БР не поможет, забивать такие БЧ в грунт всё равно нельзя, насколько я знаю.
au> 2.2 носитель не должен улететь в соседнюю страну, и тем более там бабахнуть;
Так для этого существует, и не первый год, система самоликвидации в нештатных ситуациях.
au> 2.3 носитель ни в коем случае не должен отказать в полёте и попасть в руки иранцев.
То же самое.
au> По всем этим пунктам КР отпадают, тогда как БР выгодно от них отличаются:au> 2.1 выход на траекторию можно контролировать с борта крейсера УРО, и можно даже сбить носитель на начальном этапе в случае отклонений от курса, и никто не узнает что это вообще случилось;
Такая экзотика как сбивание не требуется, см. ответ на 2.2
au> 2.3 при отказе носителя он так или иначе упадёт в океан; при отказе блока он как минимум не сохранится физически: его потом нельзя будет сфотографировать, показать делегации МАГАТЭ, в СБ ООН и всенепременно по всем телеканалам начиная с мусликовых, как это было с каждым опознаваемым фрагментом боеприпасов, падавших на Ирак.
Конечно после самоликвидации обломки будут немного крупнее, но что-то я не замечал особого эффекта от показа по ТВ обломков с двумя-тремя английскими буквами. После же десятка-другого взрывов в десятки кт. на территории Ирана, заниматься показыванием таких железок вообще никому не придёт в голову.
au> Более того, скрыть не совсем-таки заурядную подготовку ядерных боеприпасов для крейсера или даже лодки несравненно сложнее и рискованнее (для всей операции!), чем заурядную подготовку для стратега, который и так всю жизнь их таскает.
Это да - явный плюс.
au> Насчёт звонка другу Владимиру — я думаю он обязательно будет (и прочим друзьям из СБ ООН, и другим). Это не просто предосторожность, это мощнейшая и по-своему деликатная демонстрация силы.
В случае использования БР это именно
предосторожность в первую, вторую и третью очередь. Все остальные резоны тоже будут иметь место, но уже как побочные.
При использовании КР звонок может быть, а может и нет, в зависимости от текущих отношений и ситуации.
au> Насчёт мощи блоков под Трайденты: это 60..100кт или 455кт в зависимости от варианта блока и ракеты. Если целей не более восьми, то на всю операцию хватит и одной(!) ракеты, учитывая что запуск производится с малого удаления.
Кстати, тут есть сомнения. При пуске с 3000 км вряд ли БЧ смогут разделиться так что бы покрыть поперечник >1000км. Так что одним носителем пожалуй не обойдёшься.
>Или двух с интервалом, если нужен "контрольный" по каким-то целям (например, по глубоко закопанным).
Ну так вот - "контрольный"-то всё равно нужен.
> Технические и тактические риски в таком случае сводятся к минимуму, да и подготовить ракету (и пару запасок) можно куда более тщательно чем для обычных походов.
Вот - опять без особой разницы - что БР, что КР.
au> Насчёт избирателей и боеготовности российских сил. В любом случае всё будет показано по телеку в тот же день, и в любом случае будет повышена боеготовность.
Если американцы ударят Томагавками, а Россия только через несколько часов разберётся чего именно случилось, то повышать боеготовность в этом случае - только людей смешить.
au> А когда адреналин подвыветрится и нервы подостынут, случившееся будет многими высоко оценено (но необязательно вслух). Или просто заботливо использовано. А избирателям найдут что сказать, выше приводились примеры текста.
Вешать лапшу на уши избирателям легко и приятно, когда речь идёт о "продвижении демократии во всём мире" или о "дороговизне стульев для трудящихся всех стран". Когда же речь заходит о безопасности своей задницы, здравый смысл электората резко обостряется.