Решение иранского вопроса

Почему-то все забывают, что желание С.Кореи и Ирана (и многих других) обзавестись ЯО есть прямое следствие политики США после 11/09/2001 г. Не думаю, что США смогут что-то сделать с Ираном, в том числе ядерным же оружием.
Во-первых, для России это серьезнейшее основание выйти из любых договоров по ограничению ЯО: одно дело обсуждаемый сейчас "обезоруживающий" удар "обычными" боеголовками, другое - с ядерными БЧ. После ядерного удара по любой стране, не только Ирану, это не будет фантастикой - и военный бюджет России резко увеличится в 2-4 раза, также, как и военные бюджеты ВСЕХ прочих стран.
Во-вторых, если конечным призом является мировое лидерство путем монополизации энергоресурсов, то ядерный удар по Ирану задачу не решает. Просто все прочие держатели энергоресурсов начнут заглядывать Путину в глаза и ласково так на весь мир шептать: "Мы любим тебя, Владимир...".

Shurik> Каким образом можно точно идентифицировать амерские боеприпасы, если они взорвались в Иране? А может это английские, или французские(французы как раз угрожали не так давно этим делом), а может вообще неизвестно какие...

Идентификация - дело поперечно-полосатое. В первые минуты после подрыва ядерных БЧ будут сделаны вполне однозначные оргвыводы. А экспертиза потом подтвердит их обоснованность

>Во-первых, для России это серьезнейшее основание выйти из любых договоров по ограничению ЯО
Учитывая кол-во планируемых к закупке Тополей, наличие договоров по ограничению ЯО выгодно только РФ.

Cannon> Почему-то все забывают, что желание С.Кореи и Ирана (и многих других) обзавестись ЯО есть прямое следствие политики США после 11/09/2001 г. Не думаю, что США смогут что-то сделать с Ираном, в том числе ядерным же оружием.

Ложь. Северная Корея задолго до 9/11 хотела нюк. Про Иран точно не знаю.

Cannon> и военный бюджет России резко увеличится в 2-4 раза

А деньги откуда возмутся? Опять "отнять и поделить"?

> Не круто это , даже если с нюком. Вот Трайдент - это да

Спланировать и провести требуемую операцию с всенепременной в данном случае высочайшей точностью и надёжностью с помощью КР не получится, никто не даст таких гарантий. Причины:
1. Фактор точности по времени. Всё должно бабахнуть практически одновременно, с точностью до нескольких секунд, иначе режим может отреагировать: умчаться за город, поднять тревогу на объектах атомпрома, отдать боевые приказы в войска, стукнуть в прессу, или всё это одновременно. В лучшем случае это сильно снизит политические успехи столь затратной в политическом плане операции. Операция должна окончится полным успехом, иначе её просто не начнут. КР не гарантируют такой одновременности, а залп БР с одной лодки её гарантируют как минимум для отдельной ракеты.
2. Поскольку операция будет на виду у всего мира независимо от её успеха, никаких проколов быть не должно:
2.1 носитель не должен промазать даже на километр в условиях когда она она защищена ПВО, РЭБ и десятками-сотнями метров грунта;
2.2 носитель не должен улететь в соседнюю страну, и тем более там бабахнуть;
2.3 носитель ни в коем случае не должен отказать в полёте и попасть в руки иранцев.
По всем этим пунктам КР отпадают, тогда как БР выгодно от них отличаются:
2.1 выход на траекторию можно контролировать с борта крейсера УРО, и можно даже сбить носитель на начальном этапе в случае отклонений от курса, и никто не узнает что это вообще случилось;
2.2 выйдя на траекторию, блоки уже гарантировано попадают в цель с известной точностью (~100..150м? тем более с минимального удаления);
2.3 при отказе носителя он так или иначе упадёт в океан; при отказе блока он как минимум не сохранится физически: его потом нельзя будет сфотографировать, показать делегации МАГАТЭ, в СБ ООН и всенепременно по всем телеканалам начиная с мусликовых, как это было с каждым опознаваемым фрагментом боеприпасов, падавших на Ирак.
Так что БР просто вне конкуренции в данном случае. Более того, скрыть не совсем-таки заурядную подготовку ядерных боеприпасов для крейсера или даже лодки несравненно сложнее и рискованнее (для всей операции!), чем заурядную подготовку для стратега, который и так всю жизнь их таскает.

Насчёт звонка другу Владимиру — я думаю он обязательно будет (и прочим друзьям из СБ ООН, и другим). Это не просто предосторожность, это мощнейшая и по-своему деликатная демонстрация силы. Дескать: "Гляди в приборы, друг Владимир, как я щаз аятолл мочить буду в их же атомном сортире. Достали — сил уже нет их терпеть. Они хотели ядерное оружие — я им дам ядерное оружие. Такой вот у меня дембельский аккорд по-техасски намечен через пять минут. Ты за своих бушерских ты не переживай, туда ничего не полетит. А завтра Конди приедет и всё тебе объяснит лучше меня. Всё будет окей."

Насчёт мощи блоков под Трайденты: это 60..100кт или 455кт в зависимости от варианта блока и ракеты. Если целей не более восьми, то на всю операцию хватит и одной(!) ракеты, учитывая что запуск производится с малого удаления. Или двух с интервалом, если нужен "контрольный" по каким-то целям (например, по глубоко закопанным). Технические и тактические риски в таком случае сводятся к минимуму, да и подготовить ракету (и пару запасок) можно куда более тщательно чем для обычных походов.

Насчёт избирателей и боеготовности российских сил. В любом случае всё будет показано по телеку в тот же день, и в любом случае будет повышена боеготовность. Вопрос лишь в том будет ли в результате разрушен атомпром и уничтожен режим. А когда адреналин подвыветрится и нервы подостынут, случившееся будет многими высоко оценено (но необязательно вслух). Или просто заботливо использовано. А избирателям найдут что сказать, выше приводились примеры текста.

AGRESSOR> Интересно, а если в "обмен" на "Трайденты" в США вдруг разразится эпидемия Эболы? Скажем, штамм "Марбург"... Воинам Аллаха терять уже нечего - они уже все потеряли. Кого потом американцам в каменный век забомбить?

А откуда она там возьмётся? ПМСМ, достать, "оборужить" и протащить в Штаты возбудителя ООИ не так просто. Да и вот это:

The Ebola virus is transmitted by direct contact with the blood, body fluids and tissues of infected persons.Transmission of the Ebola virus has also occurred by handling ill or dead infected chimpanzees.

 

(WHO | Ebola haemorrhagic fever) cильно ограничивает её ценность как БО... ПМСМ, понятно.

З.Ы. Лихорадки Марбург и эбола вызываются всё-таки разными вирусами. Марбург поинтереснее в этом контексте... Но и то ненамного:

Transmission. Transmission of the virus from person to person requires extremely close contact with a patient. Infection results from contact with blood or other body fluids (faeces, vomitus, urine, saliva, and respiratory secretions) with high virus concentration, especially when these fluids contain blood. Transmission via infected semen can occur up to seven weeks after clinical recovery.

Infection through casual contact is thought to be exceedingly rare. The low rate of transmission to persons with casual contact suggests that aerosol transmission via the respiratory tract is not efficient, if it occurs at all. Transmission does not occur during the incubation period.

Patients appear to be most infectious during the phase of severe illness accompanied by haemorrhagic manifestations. Close contact with a severely ill patient, during care at home or in hospital, and certain burial practices are common routes of infection. Transmission via contaminated injection equipment or through needle-stick injuries is associated with more severe disease, rapid deterioration, and possibly higher fatality.

Incubation period. 3 to 9 days.

 

( WHO | Marburg haemorrhagic fever ).

То, что больные инфекционны, когда они уже сильно больны сильно облегчает противоэпидемические мероприятия.

Au, товарищ енерал, разрешите обратиться? Вы тут такой план забабахали - аж жуть! А как, если асимметричный ответ будет? Типа боевой биологии.

А от кого? Не так это просто - применить Бак.Оружие. Или сделать его (не убедил меня топик об этом в Научно-техническом-Биологическом). Особенно для страны третьего мира.

Если под силу сделать ядерное оружие... Кто сказал, что Иран не ведет параллельных разработок?

au. коль так складно описали операцию, опишите политические последствия.

Неблагодарная это работа — всё равно не угадаю. Но не думаю что они как-то смущают или сковывают нынешнюю администрацию. OPLAN 8022 они уже закрутили, вот тогда вопрос с политическими последствиями и решался в интересующей их степени. Это же не выступление, а оперативный документ, план.

Ув. au, давайте пошире глянем...
Вы же не подвергаете сомнению, что если американцы поставят себе задачу, они способны Иран разгромить и обычным оружием. Это уже второй вопрос - 100% существенных целей вынесут в первом залпе или только 80%, на полный разгром иранской армии потребуется неделя или, скажем, четыре, ну и так далее.
А вот смена режима - этот вопрос сложнее. Сменить "плохой режим" на "полный бардак и беспредел", то есть нахрен разнести все государственные институты, и превратить страну в неуправляемую территорию, это у американцев запросто; тем более что диктатуры по определению нестабильны - иначе бы они обходились без диктатуры.
А вот сменить плохой, но более или менее предсказуемый режим, на другой, который лучше - это проблема. С Ираком пока получился первый вариант. С Афганистаном непонятно, но тоже ближе к первому.
Я уверен, что именно это и останавливает США от на самом деле серьезной войны против Ирана - опасение, как бы хуже не было. И в этом смысле никакое ЯО не поможет, а скорее навредит. А что военные преимущества очевидны, дак кому это важно - когда вопрос о возможности военной победы и так очевиден.

MD:

Я не подвергаю сомнению что США на сегодня совершенно не способны достичь своих целей в Иране обычным оружием, в т.ч. "бесконтактно" с воздуха. Причины тому в частности такие:
1. Исключительное перенапряжение армии в Ираке. У армии сейчас практически нет резервов, точка. Причём это "практически" довело бы генералов до слёз в любое другое время.
2. Отсутствие обычных средств для разрушения защищённых подземных целей. Их просто не существует в природе.
3. Неизбежность ответных действий Ирана по важнейшим "объектам интересов США" в регионе. Подвергшись нападению и зная чем оно закончится, у Иранского режима нет причин не разрушить всю нефтегазовую инфраструктуру Залива всеми имеющимися средствами, плюс Израилю что-нибудь послать на прощание. Всё это попунктно совершенно неприемлемо, и это известно американским военным.
4. На ещё одну подобную войну просто нет денег, и даже "денег". Баланс "инвестиций" сейчас околонулевой, и новая война никак не станет стимулом для увеличения закупок центробанками американских долгов.

Каким образом можно точно идентифицировать амерские боеприпасы, если они взорвались в Иране?

 

По сейсмике.

Это как? Долбанут прям сразу по дяде Сэму, что бы впредь неповадно?

 

Вы каждому в расчетах РВСН под черепушку глядели? Как происходит бойня, хорошо показано в фильме "Враг государства" (так называется в русском прокате). Все хотели жить, но...

au, использование БР для этих целей конечно имеет свои существенные плюсы, но они не абсолютные, да и минусов не меньше.

au> Спланировать и провести требуемую операцию с всенепременной в данном случае высочайшей точностью и надёжностью с помощью КР не получится, никто не даст таких гарантий.

Надёжность и гарантии определяются в данном случае массированностью удара. Больше боеголовок - больше вероятность поражения всех целей, и соответственно, больше вероятность побочных последствий. И наоборот.
Использование БР или КР тут в принципе ничего не меняет.

au> Причины:

Обоснование:

au> 1. Фактор точности по времени. Всё должно бабахнуть практически одновременно, с точностью до нескольких секунд, иначе режим может отреагировать: умчаться за город, поднять тревогу на объектах атомпрома, отдать боевые приказы в войска, стукнуть в прессу, или всё это одновременно.

Разброс в несколько минут тут некритичен. Если не получается одновременность до секунды, то ничто не мешает нанести удары в определённой последовательности. Например, первый - что бы аятолы не разбежались, далее - строго по списку с интервалом например в минуту-две.
Результат будет в общем тот же, а выглядеть со строны может ещё внушительнее - тут уж дело вкуса.
Кстати, а что даст стучание в прессу за пару минут до удара? Покажут аятолу кричащего "Алла-Акбар!"?

au> 2. Поскольку операция будет на виду у всего мира независимо от её успеха, никаких проколов быть не должно:

C КР вероятность проколов не больше чем с БР.

au> 2.1 носитель не должен промазать даже на километр в условиях когда она она защищена ПВО, РЭБ

Иранская ПВО и РЭБ не настолько хороши, что бы сбить значительный процент низколетящих Томагавков, или заставить их промахнуться на километр при условии абсолютно внезапного удара.
С большой вероятностью эффект от них будет вообще нулевой.

au> и десятками-сотнями метров грунта;

А тут и БР не поможет, забивать такие БЧ в грунт всё равно нельзя, насколько я знаю.

au> 2.2 носитель не должен улететь в соседнюю страну, и тем более там бабахнуть;

Так для этого существует, и не первый год, система самоликвидации в нештатных ситуациях.

au> 2.3 носитель ни в коем случае не должен отказать в полёте и попасть в руки иранцев.

То же самое.

au> По всем этим пунктам КР отпадают, тогда как БР выгодно от них отличаются:
au> 2.1 выход на траекторию можно контролировать с борта крейсера УРО, и можно даже сбить носитель на начальном этапе в случае отклонений от курса, и никто не узнает что это вообще случилось;

Такая экзотика как сбивание не требуется, см. ответ на 2.2

au> 2.3 при отказе носителя он так или иначе упадёт в океан; при отказе блока он как минимум не сохранится физически: его потом нельзя будет сфотографировать, показать делегации МАГАТЭ, в СБ ООН и всенепременно по всем телеканалам начиная с мусликовых, как это было с каждым опознаваемым фрагментом боеприпасов, падавших на Ирак.

Конечно после самоликвидации обломки будут немного крупнее, но что-то я не замечал особого эффекта от показа по ТВ обломков с двумя-тремя английскими буквами. После же десятка-другого взрывов в десятки кт. на территории Ирана, заниматься показыванием таких железок вообще никому не придёт в голову.

au> Более того, скрыть не совсем-таки заурядную подготовку ядерных боеприпасов для крейсера или даже лодки несравненно сложнее и рискованнее (для всей операции!), чем заурядную подготовку для стратега, который и так всю жизнь их таскает.

Это да - явный плюс.

au> Насчёт звонка другу Владимиру — я думаю он обязательно будет (и прочим друзьям из СБ ООН, и другим). Это не просто предосторожность, это мощнейшая и по-своему деликатная демонстрация силы.

В случае использования БР это именно предосторожность в первую, вторую и третью очередь. Все остальные резоны тоже будут иметь место, но уже как побочные.
При использовании КР звонок может быть, а может и нет, в зависимости от текущих отношений и ситуации.

au> Насчёт мощи блоков под Трайденты: это 60..100кт или 455кт в зависимости от варианта блока и ракеты. Если целей не более восьми, то на всю операцию хватит и одной(!) ракеты, учитывая что запуск производится с малого удаления.

Кстати, тут есть сомнения. При пуске с 3000 км вряд ли БЧ смогут разделиться так что бы покрыть поперечник >1000км. Так что одним носителем пожалуй не обойдёшься.

>Или двух с интервалом, если нужен "контрольный" по каким-то целям (например, по глубоко закопанным).

Ну так вот - "контрольный"-то всё равно нужен.

> Технические и тактические риски в таком случае сводятся к минимуму, да и подготовить ракету (и пару запасок) можно куда более тщательно чем для обычных походов.

Вот - опять без особой разницы - что БР, что КР.

au> Насчёт избирателей и боеготовности российских сил. В любом случае всё будет показано по телеку в тот же день, и в любом случае будет повышена боеготовность.

Если американцы ударят Томагавками, а Россия только через несколько часов разберётся чего именно случилось, то повышать боеготовность в этом случае - только людей смешить.

au> А когда адреналин подвыветрится и нервы подостынут, случившееся будет многими высоко оценено (но необязательно вслух). Или просто заботливо использовано. А избирателям найдут что сказать, выше приводились примеры текста.

Вешать лапшу на уши избирателям легко и приятно, когда речь идёт о "продвижении демократии во всём мире" или о "дороговизне стульев для трудящихся всех стран". Когда же речь заходит о безопасности своей задницы, здравый смысл электората резко обостряется.

Jerard>По сейсмике.

И как по сейсмике определить, что это именно американские боеприпасы? Они, что, как-то по особому взрываются?

Jerard> Вы каждому в расчетах РВСН под черепушку глядели? Как происходит бойня, хорошо показано в фильме "Враг государства" (так называется в русском прокате). Все хотели жить, но...

Это да, но не совсем из той оперы.
Если прямой угрозы в виде летящих не совсем понятно куда боеголовок для России не будет, а рванёт хоть и неслабо, но где-то там за тысячу-две км., то сильно в раж(до такой степени, что бы "нажимать не те кнопки") никто не впадёт.

А что будет если американские ракеты прилетят из России? Какая тогда будет реакция?

А самой подумать, а, Zeick?

И как по сейсмике определить, что это именно американские боеприпасы? Они, что, как-то по особому взрываются?

 

Наверняка.

Иранская ПВО и РЭБ не настолько хороши, что бы сбить значительный процент низколетящих Томагавков, или заставить их промахнуться на километр при условии абсолютно внезапного удара.

 

Против низколетящих Томми хорошо помогают сети, хотя бы и рыбацкие.

Jerard
поменьше флейма

Что за лексика, MIKLE!!!

с другой сторорны, как ещё это назвать... лишь бы...хм... высказаться

MIKLE>Jerard поменьше соплежуйства.
Нет, конечно насчет рыбацких сетей - это бред, но мысль вцелом верна.
Во-первых, отклонения томагавков на сотни км мы уже видели, а если это будут ядерные томагавки?
Во-вторых, они наверняка будут лететь в режиме "недотроги" (иначе есть шанс получить заблудившуюся боеголовку в руках у талибов, к примеру), что еще больше увеличивает "разлёт последствий". Потенциально, по крайней мере.
Томагавки хороши, но гораздо менее хороши чем БР. ИМХО.

PS: А неядерными томагавками там делать нечего...

uagg> PS: А неядерными томагавками там делать нечего...

Пока что именно неядерным Томагавкам работы находилось предостаточно - где надо и где не надо.
А ядерные сняли с кораблей , отправили на склады или переоборудовали в обычные.