kill ratio для F22A 108:0 - кто больше? :)

Вуду, со всем уважением... но без мата, плз.

Вуду> - Ты бы для публики, для наглядности, дал бы лучше диапазон длин волн. Да сказал бы что у АВАКСа - 7.5-15 см, вот это было бы наглядно.


У АВАКСа 3125-3475 МГц (посчитай сам сколько сантИметров). До 124 ЗПЧ. Это наглядно.

Вуду> - Нет конкретных цифр. Если у тебя есть - приведи?

За конкретными цифрами - в секретку к продажному прапорщику (с).

Вуду> - Ну, так если всякие Х-band'ы у тебя неудержимую тягу к по***кам вызывают?

По другому поводу они у меня тягу вызывают.

Вуду> - Как бы не так... У АВАКСа сто лет назад 15 км/час радиальная составляющеая была

Ты не про точность ли измерений? Какой толк с фильтра в 15км/ч, если он тогда каждый велосипед фиксировать будет, я уже не говорю про автомобили и атмосферные фронты Да у тебя весь радар будет забит и не фантомными целями, а самыми настоящими. Движущийся с соответствующей скоростью металл

Вуду>> - Помехослабозащищенное советско-французское дерьмо сбило самолетов меньше, чем их побилось только на учениях за пять месяцев.
SkyDron> Вот я и говорю - сбили около 6 десятков за 40 дней ,
- Я сейчас пересчитал и нашёл только 46 потеряных самолётов. Подбитые, что домой добрались, надо полагать, не в счёт.

Balancer>>> Гы. Заваливать на F-15 наш Ка-26 на режиме висения я так и не научился
SkyDron>> А ты , пушкой его , пушкой...
SkyDron>> Али сайдвиндером...
Balancer> Его фиг найдёшь Крутишься, крутишься... А когда найдёшь - то ракета не захватывает, то зону пуска проскакиваешь мигом...

Ага. И искать приходится все больше глазками...

Даешь истребитель в виде Ка-50 с Р-77.

Вуду>> - Как бы не так... У АВАКСа сто лет назад 15 км/час радиальная составляющеая была
Balancer> Ты не про точность ли измерений? Какой толк с фильтра в 15км/ч, если он тогда каждый велосипед фиксировать будет, я уже не говорю про автомобили и атмосферные фронты Да у тебя весь радар будет забит и не фантомными целями, а самыми настоящими. Движущийся с соответствующей скоростью металл
- У АВАКСа как раз есть такой режим - автомобили, мотоциклы, моторные лодки... Серьёзно.
Но, вероятно, там можно менять задействованные фильтры и регулировать этот минимум, а так же выбирать участок поверхности, состояние которого надо проверить. Причём, это может быть сравнительно небольшой по площади конкретный участок местности из всей огромной доступной ему площади.

SkyDron>> Вот я и говорю - сбили около 6 десятков за 40 дней ,
Вуду> - Я сейчас пересчитал и нашёл только 46 потеряных самолётов. Подбитые, что домой добрались, надо полагать, не в счёт.

Я не буду спорить. Мне попадались данные о безвозвратных потерях в 61 самолет и вертолет со стороны союзников и 90-120 (по разным оценкам) со стороны иракцев.

Ты привел интересные данные о том что якобы союзники потеряли больше самолетов во время тренировок при подготовке к Дезерт Сторму , вот мне и стало интересно - откель дровишки.

Вуду> - А ты уверен, что этот "ежик" (да ещё для В-2!) выглядит именно так?!

1. Вроде, речь только что об ЭПР ракет шла.
2. ЭПР "невидимок" именно так и должна выглядеть. Особенно у F-117 - это вообще просто набор плоскостей. Встань по нормали к любой из них (да, это сложно в обычном применении, но возможно) - получишь всплеск ЭПР. Отклонись на несколько градусов - будет резкий провал. Общая диаграмма будет, как и для других целей, из одних пиков состоять. Другое дело, что их абсолютные значения будут невелики и минимальные падать почти до нуля (в то время, как для классических машин - до метра квадратного, скажем, не ниже в большинстве углов).

Вуду> Где снимали этого "ежика"? Кто его снимал?

Нет, ну честное слово, уже просто влом снова искать картинки. Поройся по форуму.

Вуду> Это не Погосян ли с дружбаном член-корром тот "ежик" изобразили? Потому, что там где-то неподалёку они дали для F-22 ЭПР=0.3м2...

То я тебя F-22, то B-2, то ракета воздух-воздух..

Вуду> - Вот и возьми антенну БРЛС как плоский круглый металлический лист определенного диаметра - и будет как раз определение ЭПР...

Увы, нет, ибо ФАР - это очень сложная геометрия. Если ты, конечно, про неё, и не опять куда-то ещё скакнул

Вуду> - Дался тебя этот ежик! (Математическая абстракция, чью степень достоверности ещё надо установить). Как будто кто-то на экранах РЛС его кто-то когда-то видит? Так бы все стелсы давно перебили...

Блин, я уже раза три на форумах приводил совершенно разные ДН ЭПР для тех или иных моделей самолётов, в том числе американских.

Впрочем, достал уже. В четвёртый и последний раз иду в Гугль (или ты его адрес не знаешь, так вот он: Google ).

Навскидку:

Вуду> - У АВАКСа как раз есть такой режим - автомобили, мотоциклы, моторные лодки... Серьёзно.

Правда ? А глупые американцы сачем то сделали JSTARS...

Кстати - не озвучишь весь список режимов APY-1/2 , а то я не встречал режимы "автомобили, мотоциклы, моторные лодки" ...


Вуду> Но, вероятно, там можно менять задействованные фильтры и регулировать этот минимум, а так же выбирать участок поверхности, состояние которого надо проверить.

А зоны освещенности для APY-2 при разных профилях полета видел когда-нибуть ?

Мотоциклы блин...

Вуду>Причём, это может быть сравнительно небольшой по площади конкретный участок местности из всей огромной доступной ему площади.

Да , да очередная священная корова в виде всевидящего АВАКСа...

sabakka> Цели, имеющие малую величину проекции вектора скорости на направление на облучаемую их РЛС, например летящие поперек маневр 3-9), имеют далеко не нулевую рад. скорость (носитель РЛС тоже движется), но она близка к скорости скольжения луча РЛС по земле - эта скорость также отфильтровывается, но только тогда, когда луч касается земли.

Насколько я понимаю, в РЛЭ в категории допплеровской фильтрации тиражируется одна и та же ошибка. Зачем, вообще вводится СДЧ? Чтобы отфильтровать помехи от земли. Ввиду того, что наша РЛС сама летит со скорость в несколько сот километров в час, сигнал отражённый от земли будет иметь большое допплеровское смещение. Соответственно, если смотреть только на значение смещения, то наша фильтрация не будет работать. Каждая водонапорная башня будет казаться нам объектом с ЭПР в десятки кв. метров, несущимся со скорость 800км/ч Поэтому имеет смысл только разница в смещении между целями с нулевой скоростью (водокачка) и ненулевой (наша цель).

Опять же, иначе бред выходит - получается, что при атаке вдогон мы просто цель не увидим. А атаковать цель из пушки, пристроившись ей в хвост, используя РЛПК просто не сможем И тот же Осипович никогда не завалил бы свой "Боинг", вися у него на хвосте...

Так что читать следует не про скорость относительно земли, а именно про радиальную составляющую скорости.

Вуду> - У АВАКСа как раз есть такой режим - автомобили, мотоциклы, моторные лодки... Серьёзно.

Ну, как тут уже правильно сказали, пилоту истребителя это самое важное. Моторные лодки, водокачки, линии электропередач

...

Вот, кстати, ещё вариант - лететь на малой скорости постоянно вдоль ЛЭП, железных дорог и т.п. Периодически будем с ними сливаться

Balancer> 2. ЭПР "невидимок" именно так и должна выглядеть. Особенно у F-117 - это вообще просто набор плоскостей.
Я вам, коллеги, больше скажу. ЭПР любого более-менее геометрически сложного объекта на единственной частоте выглядит именно так. А вот если частоту гонять по диапазону, то все эти пички при усреднении сглаживаются.

Вуду>> - У АВАКСа как раз есть такой режим - автомобили, мотоциклы, моторные лодки... Серьёзно.
SkyDron> Правда ? А глупые американцы сачем то сделали JSTARS...
SkyDron> Кстати - не озвучишь весь список режимов APY-1/2 , а то я не встречал режимы "автомобили, мотоциклы, моторные лодки" ...
- Я не знаю, что за книжки там ваш пьяный прапорщик заказывает и завозит! Я именно в родной советской переводной книжке читал про эти автомобили и пр. нaземные трнспортные средства. Покопайся в билиотеке, что тебе, лень, что ли? Потрать 15 минут и найди там про наземные транспортные средства, наблюдаемые с АВАКСа...

Chizh> Пожалуйста. Только для просмотра нужен Flash.
Chizh> Сорри.
Chizh> Архив весом 4 мега не цепляется.
Chizh> Залил на slil.ru
Chizh> Будет лежать месяц.
Chizh> http://slil.ru/23363886
Блпрю! (жаль, с флеша выцепить текст тяжеловато, но это таки хоть не дежавю, с которым вообще трубно)
>3,57(sqrtН1м+sqrtН2м), это так называемая геометрическая дальность. Т.к. свет и ИК преломляются в атмосфере, то для них береться значение коэффициента 3,82. Для радиоволн сантиметрового и дециметрового диапазона -4,08
спасибо за метрические значения. Самостоятельно не хотелось перегонять из имперских, бо подозревал, что есть стандарт.
скайдрон
спс за фалкон
>Разумеется. Я про то что как только самолет превышает скорость в М=1 скачка уже не будет.
>А на скорости именно равной или кратной звуковой никто летать не будет - или прибавят или убавят.
а куда скачек пропадет при скорости больше 1м? Я так понимаю, что он просто из прямого в косой превратится, и всё. Или мы о разных скачках?
>видел, надеюсь, записи с ИЛС F-15, атакующего цели на фоне земли - там строб захвата так и скачет с выбранной цели на призраков и обратно...
- Эт на локоне, или какое-то видео из сети?

>>видел, надеюсь, записи с ИЛС F-15, атакующего цели на фоне земли - там строб захвата так и скачет с выбранной цели на призраков и обратно...
Bredonosec> - Эт на локоне, или какое-то видео из сети?

В ЛО такого нет.
И вообще качественно симулировать многие вещи (ту же РЭБ) очень трудно.
Жизнь - вот реальный симулятор.

Ну еще Матрица.

SkyDron
>Скачек имеет место только в момент достижения местной скорости звука или кратной ей ,
Т.е. это явление непродолжительное , так ?

Нет-нет, не так.
Скачок имеет место в течение всего полёта на сверхзвуке. И даже при дозвуковых скоростях полёта есть локальные скачки - там, где местная скорость превышает звуковую.
Кроме того, система скачков уплотнения вокруг самолёта имеет довольно сложную структуру.


>Все правильно. Только коэффициент преломления тут не причем.

Миль пардон!
При визуализации скачков (в оптическом диапазоне) именно коэффициент преломления и очень даже причём
Насчёт радиодиапазона утверждать не буду - просто привёл отдалённую аналогию, пример того, как параметры скачка влияют на заметность.

>"Отражение" радиоволн обусловлено вторичнм переизлучением.

Преломление (в принципе, не утверждаю, что на деле всё именно так) может сказывать следующим образом: радиоволны могут преломляться на скачке, и отражаться от тех поверхностей самолёта, на которые в отсутствии скачка они бы не попали - например, от верхних/нижних поверхностей крыльев. Отражённая волна, снова преломившись на скачке, может быть направлена в сторону радара.

>Облучаемый обьект для этого должен иметь свойстова ПРОВОДНИКА ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТОКА в котором под воздействием радиоизлучения возбуждаются электотоки вызывающие вторичное излучение.

Я как бы в курсе
Только напомню, что хоть отражение от проводника всегда лучше (в оптическом диапазоне в т.ч.), но оно всегда имеет место и на границах сред с разными показателями преломления. Даже диэлектрических сред. Вопрос в доле отражённого излучения - это могут быть проценты, доли процентов и т.д. Тут уже нужно считать/измерять, а не гадать

>Уплотненный воздух скачка уплотнения хорошо проводит ток ?
>Лучше чем дюралюминий ?

Хуже, конечно
Зато поверхность может быть куда как больше. И, возможно, имеет более "подходящую" форму.

>Рассеивание (подчеркиваю - не отражение , а именно рассеивание !) радиоволн в среде имеющей неодноодную структуру наблюдается на практике

Даже только при рассеянии, без "чётко выраженного" преломления может произойти нечто вроде вышеописанного - могут быть задействованы "добавочные" отражающие поверхности.

>- это например явление дальнего тропосферного распросторанения (не путать с ионосферным распространением - там именно отражение) , рассеивание РВ в атмосферных неоднородностях типа облаков и осадков и т.д.

Ну, там правда масштабы неоднородностей поболее... Впрочем, сама неоднородность куда меньше.

>Чем короче волна , тем выше коэфициент поглащения ее энергии встречными "препятствиями".

Это только один из эффектов влияния длины волны на распространение излучения.
Будет еще сказываться соотношение длин волн с величиной препятствия - скажем, для сантиметрового диапазона преломление поближе к приближению геометрической оптики, чем для метровых.

>От реактивной струи повышение температуры существенно выше ИМХО.

Далеко не всегда, кстати. Температура струи меньше тысячи градусов, ЕМНИП, а за скачком на хорошем сверхзвуке может быть и побольше.
Кроме того, расход воздуха через струю (= через воздухозаборник) много меньше, чем через скачок.


>Много ионов дает... Солнце. От нагрева холодного воздуха струей двигателя или волной от скачка уплотнения много атомов не ионизируешь ИМХО.

По-видимому, скачок ионов даст минимум не меньше, чем Солнце
Хотя тут, конечно, нужно считать, а лучше - мерить, потому что прикидка по Саха для такого случая будет очень грубой.


>Доплеровский сдвиг сам по себе тут не причем. Точнее если тот самый "след из разогнанных частичек" будет являтся радиоконтрастным , то его можно будет увидеть и без доплеровкого сдвига.

Да, конечно. Это просто, может быть, скажется на эффективности обнаружения в разных режимах работы радара - если эффект имеет место.

>Есть специальный НИИ изучающий проблему. В Интернете видел подобную инфу. Кому надо - найдет.

А что за НИИ?
Я подозреваю, что с подобными вопросами могли сталкиваться мужики, занимающиеся плазменной невидимостью, но если они что-то и прикидывали, то наверняка не для печати

>Ага , стоит. Я своих распрошу при случае. Только следует учитывать что даже настоящие професионалы могут делать неверные выводы , ибо не знают всех нюансов не относящихся непосредственно к их роду деятельности.

Само собой.
То есть они могут подтвердить наличие явления, а вот опровергнуть куда труднее.

>Разумеется. Я про то что как только самолет превышает скорость в М=1 скачка уже не будет.
А на скорости именно равной или кратной звуковой никто летать не будет - или прибавят или убавят.

Ы?!
Да ну что вы! Всё совсем не так! Стоит скорости саолёта чуть превысить М=1 - на его нос садится скачок, и остаётся там всё время, пока М>1. Кратность здесь не при чём СОВЕРШЕННО.

>>>видел, надеюсь, записи с ИЛС F-15, атакующего цели на фоне земли - там строб захвата так и скачет с выбранной цели на призраков и обратно...
Bredonosec>> - Эт на локоне, или какое-то видео из сети?
SkyDron> В ЛО такого нет.
SkyDron> И вообще качественно симулировать многие вещи (ту же РЭБ) очень трудно.
SkyDron> Жизнь - вот реальный симулятор.
SkyDron> Ну еще Матрица.
А где тогда это можно увидеть? (только не надо предлагать купить подержаный F-15! )

>>Скачек имеет место только в момент достижения местной скорости звука или кратной ей ,
Fakir> Т.е. это явление непродолжительное , так ?
Fakir> Нет-нет, не так.
Fakir> Скачок имеет место в течение всего полёта на сверхзвуке.

ОК , верю.


Fakir> И даже при дозвуковых скоростях полёта есть локальные скачки - там, где местная скорость превышает звуковую.


Само собой.


Fakir> При визуализации скачков (в оптическом диапазоне) именно коэффициент преломления и очень даже причём
Fakir> Насчёт радиодиапазона утверждать не буду - просто привёл отдалённую аналогию, пример того, как параметры скачка влияют на заметность.

Я имею ввиду именно радиодиапазон и именно применительно к радиолокаторам.


Fakir> Только напомню, что хоть отражение от проводника всегда лучше (в оптическом диапазоне в т.ч.), но оно всегда имеет место и на границах сред с разными показателями преломления. Даже диэлектрических сред. Вопрос в доле отражённого излучения - это могут быть проценты, доли процентов и т.д. Тут уже нужно считать/измерять, а не гадать

Поэтому я особо подчеркнул разницу между отражением и рассеиванием.


Fakir> Далеко не всегда, кстати. Температура струи меньше тысячи градусов, ЕМНИП, а за скачком на хорошем сверхзвуке может быть и побольше.

Больше 1000 градусов ? Тады рулить будут ИК средства , а радары можно выкинуть на помойку.


Fakir> По-видимому, скачок ионов даст минимум не меньше, чем Солнце

Не считал. ИМХО всеже существенно меньше.

Fakir> Да ну что вы! Всё совсем не так! Стоит скорости саолёта чуть превысить М=1 - на его нос садится скачок, и остаётся там всё время, пока М>1. Кратность здесь не при чём СОВЕРШЕННО.

ОК.

Вуду> - Это и была (по большей части) боевая подготовка. К той самой воздушно-наземной операции.

Вуду> - Помехослабозащищенное советско-французское дерьмо сбило самолетов меньше, чем их побилось только на учениях за пять месяцев.
Вуду> Операция "Щит в пустыне"


По приведенной ссылке никаких упоминаний о столь чудовищных эксплуатационных потерях при подготовке к операции "Дезерт Сторм" я не увидел.

Вот такие фразы встречаются :

>На этапе развертывания сил флота палубная авиация активно проводила учебно-боевую подготовку и осваивала театр военных действий, а также контролировала воздушное пространство с целью недопущения ударов со стороны иракской авиации. Как отмечают американские специалисты, с началом операции “Щит пустыни” и до 26 сентября, несмотря на высокую интенсивность полетов, не было отмечено ни одного серьезного летного происшествия, хотя в этот день упал в море вертолет “си кинг” (с АВМ “Д.Кеннеди”), на котором отказал один из двигателей.

Т.е. как то не бросаются в глаза чудовищные (а как по другому назвать потерю по самолету через 2 дня на 3й ? ) эксплуатационные потери союзников...

Впрочем в выделеном фрагменте речь шла об авиации ВМС составлявшей :

>К началу боевых действий союзники создали мощную авиационную группировку, в которой насчитывалось около 2000 боевых самолетов, в том числе 82 самолета стратегической авиации, до 1240 тактической, до 470 палубной, более 200 самолетов морской пехоты и ДРЛО.

Примерно более трети от числа самолетов ТА...

Видать в ВВС с аварийностью дела обстоят просто ужасно по сравнению с моряками.

Еще несколько месяцев такой "подготовки" и Саддамушка мог бы быть спокоен - бомбить его будет просто некому.

..
SkyDron> Ты привел интересные данные о том что якобы союзники потеряли больше самолетов во время тренировок при подготовке к Дезерт Сторму , вот мне и стало интересно - откель дровишки.

Лучше, конечно, спросить Nikita-у, но по-мойму во время тренировок при подготовке было потеряно не больше 5 самолётов. Навскиду я вообще нашёл только три случая :
1)28 August 1990
C-5 crashed at Ramstein Air Base, Germany
2)8 October 1990
RF-4C
3)10 October 1990
F-111F

SkyDron> По приведенной ссылке никаких упоминаний о столь чудовищных эксплуатационных потерях при подготовке к операции "Дезерт Сторм" я не увидел.
- Мне этот вопиющий факт запомнился, я его и привёл потому, что он вопиющий. Насколько же он соответствует действительности - на совести тех, кто это написал.

SkyDron>> По приведенной ссылке никаких упоминаний о столь чудовищных эксплуатационных потерях при подготовке к операции "Дезерт Сторм" я не увидел.
Вуду> - Мне этот вопиющий факт запомнился, я его и привёл потому, что он вопиющий. Насколько же он соответствует действительности - на совести тех, кто это написал.

Вы случайно не о разных вещах говорите, панове ? Может речь идет о соотношении боевые потери/ катастрофы Во ВРЕМЯ "Сторма" ?

SkyDron>> По приведенной ссылке никаких упоминаний о столь чудовищных эксплуатационных потерях при подготовке к операции "Дезерт Сторм" я не увидел.
Вуду> - Мне этот вопиющий факт запомнился, я его и привёл потому, что он вопиющий. Насколько же он соответствует действительности - на совести тех, кто это написал.

ГЫ! Как, однако, это для Вас характерно! "Вопиющий фактик" Вами воспринимался со знаком "ПЛЮС", вот и не стали проверять...

SkyDron>>> По приведенной ссылке никаких упоминаний о столь чудовищных эксплуатационных потерях при подготовке к операции "Дезерт Сторм" я не увидел.
Вуду>> - Мне этот вопиющий факт запомнился, я его и привёл потому, что он вопиющий. Насколько же он соответствует действительности - на совести тех, кто это написал.
Cannon> ГЫ! Как, однако, это для Вас характерно! "Вопиющий фактик" Вами воспринимался со знаком "ПЛЮС", вот и не стали проверять...
- Я очень уважал коллектив ЗВО, поэтому проверять их мне даже и в голову не пришло - с какой стати они будут кого-то дурить?
Но в одном ты прав: я, в отличие от всякой сволочи, победы Саддаму Хусейну не желал...

Вуду> - Я не знаю, что за книжки там ваш пьяный прапорщик заказывает и завозит! Я именно в родной советской переводной книжке читал про эти автомобили и пр. нaземные трнспортные средства. Покопайся в билиотеке, что тебе, лень, что ли? Потрать 15 минут и найди там про наземные транспортные средства, наблюдаемые с АВАКСа...
Ну я покопался.
по графе "дальность обнаружения РЭС и бронетанковой техники" прочерки стоят-что у "Хокайя",что у AWACS`а(в отличии от PLSS и "Ассолт брейкер"..
Да и много несуразностей в таких "библиотеках".