pkl>> Поинтересуйтесь на досуге, сколько АМС было запущено Роскосмосом. Неплохой критерий для компетентности Роскосмоса.
U235> А почему критерием является количество спутников и денег закопанных на задачи не имеющие никакого полезного с точки зрения экономики, народного хозяйства и безопасности страны денег? У Роскосмоса и России других проблем нет? Спутники связи, навигации, метеоспутники? Не? Военные спутники? Спутники двойного назначения? Главное на Луну или Марс железяку запулить?
Потому что межпланетные станции, также как космические телескопы - это две отрасли космонавтики, которые для своего развития требуют не просто передовых технологий, а технологий, которые опережают своё время. Причём технологии - это не только железо, это и навыки организации работ. АМС надо запустить в астрономическое окно и точка, планеты не будут ждать. Спутник можно запустить через неделю, если что-то накосячили и сроки сорвали. С АМС так не получится, у Вас пуск уходит на несколько лет. Или вообще теряет всякий смысл, потому что конкуренты опередили и получили научный результат раньше Вас, как это случилось с исследованиями Фобоса. Про космонавтику любят говорить, что она является локомотивом развития технологий, но на самом деле это не совсем так. Такие области космонавтики, как создание средств выведения, прикладные ИСЗ, пилотируемая космонавтика очень консервативны, ключевые технологии там не меняются порой с самого начала космической эры и причины этого очевидны: создание нового стоит очень дорого, сопряжено с немалым риском, при этом положительный эффект не сказать, чтобы уж значим /всё-таки космонавтика не самая значимая часть мировой экономики/, соответственно, если можно ничего не менять, никто ничего и не меняет. Вот поэтому мы до сих пор и летаем на керосинках, как во времена С.П. Королёва и В. фон Брауна, а не на космопланах или там ядерных двигателях. А внеземная астрономия и межпланетные исследования - это единственные области космонавтики, где для получения результата, не просто передового, а хоть какого-то результата нужны самые передовые технологии, на пике современных технологий и даже опережающие их. При этом у учёных нет и никогда не будет таких бюджетов, как у военных, т.е. возникшую проблему тупо деньгами не залить, приходится шевелить мозгами. Разведывательный спутник может фотографировать объекты на Земле на фотоплёнку и потом сбрасывать её на Землю в капсулах. Однако если Вы хотите сфотографировать Луну, так уже не получится, придётся изобретать сначала аппаратуру для проявки плёнки на борту, её сканирования и передачи изображения по радио, а затем всякие видиконы и ПЗС-матрицы. Ещё один момент - когда АМС или телескоп запущены, ничего уже невозможно исправить /Хаббл - единственное исключение/, так что работать приходится не только в рамках бюджета, но и с тем железом, которое уже запущено, может, годы и даже десятки лет назад. Это всё само по себе здорово стимулирует технологический прогресс. Чтобы Вояджеры смогли передать снимки Урана и Нептуна, пришлось модернизировать радиотехническое оборудование на Земле, кое-что изобретать, разрабатывать математические алгоритмы сжатия информации и т.п. Ну просто никто не мог представить в 1977 г., когда их запускали, что они смогут проработать так долго. Сейчас вот на американских роверах активно развиваются технологии ИИ, всякие алгоритмы обработки изображения. Посадку американского ровера на Марс видели? Если нет, то рекомендую - конкретное место для посадки он выбрал для себя сам. Знали бы Вы, на каком железе это работает! А теперь представьте на минутку, что эти алгоритмы запишут в БЦВМ крылатой или оперативно-тактической ракеты. Намёк понятен?
К сожалению, наши руководители рассуждают примерно так же, как и Вы и никакого смысла в развитии космической науки не видят. Кроме, разве что, политического престижа. Потому мы и отстаём в технологиях. При этом они, конечно, видят, что отстаём, но ПОЧЕМУ отстаём, они не понимают.