Т-62 против "Абрамса"

 
1 8 9 10 11 12 16
+
-
edit
 

Serg M

втянувшийся

И на этот раз полностью согласен с Izrael, а именно:
Если ДУРАК-штабист-полковник (а таковых в советские годы развелось немеряно) прикажет-потребует от вас как танкистов двинуть на ваших Т-62 против Абрамсов, то чтобы выполнить задачу и спасти шкуры всему бравому подразделению - то у вас останется только один выход - солдатская смекалка, которая всегда в России работала против дури начальства - приказы можно по-разному выполнять - всему подразделению надо будет оставить эти груды лома - Т-62, и став думающими-эффективными пехотинцами крошить Абрамсы "от земли", вооружившись современными нехилыми пехотными противотанковыми средствами. А Т-62 выгнать-поставить на видные места (и быстро убежать оттудова, тому кто будет выгонять - сразу пообещать медали и двойную порцию) в качестве приманок-манекенов (как это будет по английски - dummy) - и для Абрамсов, и для Авиации - пусть они колбасят СОВЕРШЕННО БЕСПОЛЕЗНЫЕ в современной войне Т-62, ПОКА ВЫ БУДЕТЕ КОЛБАСИТЬ ИХ САМИХ. Благо, если у вас есть хоть что-то из ручных средств поражения, посовременнее коктейля Молотова, хотя бы РПГ-7, я уж не говорю про РПГ-26, который имея 2ступенчатый боеприпас, 100% уничтожает Абрамс в любую точку, о чем недавно американцы очень неохотно сознались в недавно опубликованном докладе, то вы имеете шансы пешком разгромить подразделение Абрамсом и уцелеть самим, намного большие чем атакуя их, по глупости, на Т-62. Если будете атаковать на Т-62, шансы равны 0. Если пешком - намного больше 50% (зависит от их прикрытия и ваших ресурсов).
 
10.11.2006 23:17, AGRESSOR: -1: Гудериану XXI-го века! А также за сравнение АК-74 с "Узи".
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Т-62, конечно, не шедевр, и давно устарел. Только в теме не указывается, кто наступает. А если Абрамсы попадут в клещи, то им будет куда хреновее чем Т-62-ым. Да и в наступлении всё решает не формула "лоб в лоб".
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Серега-М, а сколько ПТРК и РПГ-7 стоит на вооружении танковых взводов/рот, коли вы им предлагаете выставить танки в виде мишеней, а самим превратиться в ПТО?

РПГ-7 - это у вас современный вид ПТ-оружия?

Про РПГ-26, и как он уничтожает своим "двухступенчатым боеприпасом" М1 "Абрамс" в любую точку - можно поподробней?!

ЗЫ. Это, кстать, не вы как-то предлагали сделать СВД основным оружием мотострелков? :F
 

MIKLE

старожил
★☆
особенно в контексте того что неподвижный т-62 абрашкой порадается километров с 3(трёх)... с двух так первым выстрелом...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Serg M

втянувшийся

Ну, ребята, всё правильно - вы меня дополнили. Действительно - ПТ средств в наших подразделениях не предусотрено - придётся привлекать ту же смекалку - как обычно - "договариваться" с соседями-пехотинцами :(, самим где-то добывать... Всё так и есть - и про то, что СОВРЕМЕННЫХ РПГ в АРАБСКИХ АРМИЯХ НАМНОГО БОЛЬШЕ, ЧЕМ В РОССИЙСКОЙ ЖЕ, ну так - это к кому вопрос - кто у нас правит-то :(...
Про то, что РПГ-26 поражает именно в любую точку Абрамс, и именно в лоб, невзирая на его почти метровую, "керамическую" броню - ЧИТАЛ, читал, не здесь - этот форум не единственный соответствующего профиля, часто на других выкладывают и прямые переводы зарубежных статей - да вы же и сами видели эти кадры свежезажаренных Абрамсов - не лимонками же их крошат в Ираке и уж никак - не артиллерией и не бомбами, которых там просто нет, так что выводы-то просто американские, подтверждённые нашими испытаниями.
Про СВД- не отрицаю, ДА я утверждал, И ПРОДОЛЖАЮ ТАК СЧИТАТЬ, можете считать это пунктиком, что СВД или его преемник - лУчшее оружие для современного российского пехотинца, чем современные же версии АК. От 5мм АК проку мало, лучше уж тогда строчить куда-нибудь из какого-либо аналога Узи.
Насчёт "надо ли выгонять Т-62 или спрятать их в лесу", не знаю -вопрос к командиру, но что едущий Т-62, что стоящий - в принципе - всё одно, насколько я помню - именно Т-62 последний российский танк БЕЗ системы стабилизации пушки - поэтому с ходу, на солидном расстоянии - больше 100 м он в принципе никуда попасть не может - разве что лоб в лоб, а потому в атаке на Абрамсов будет уничтожен на именно с той -2км дистанции, причём реальней всего, что экипажи Т-62 даже не успеют заметить противника и понять, что происходит. Этот эффект усилит и ещё одно обстоятельство - большой силуэтный размер Т-62 - у нас когда на учениях стояли рядом Т-55 (а Т-62 фактически они же - изменения косметические, ерундовые - пушка, кажется другая, может фильтр на двигателе и т.д.) и Т-72, то силуэт Т-72 со всех ракурсов выглядел намного меньшим, а по высоте "превосходство" Т-55 смотрелось просто устрашающим - такое впечатление, что Т-55 на метр выше. То есть Т-62 - очень удобная мишень.
Впрочем, к счастью, по-моему, этих Т-62, как и Т-55 У НАС осталось очень мало - во времена приснопамятной приватизационной лихорадки их практически все порезали и продали - их металл - 30% никеля + хром - намного дороже, чем их отрицательная ценность как вооружения - тонна никеля на биржах-проверьте!- уже давно колеблется вокруг 9000$ - это "военная тайна"- только для нас - простых российских олухов - -прикиньте какова ликвидная цена Т-55/62 - и сразу поймете - откуда за последние 10 лет в Лондоне появился целый 50 000ный район русских миллионеров:( .
Главное, что если б они где есть ещё - то буде возникнет неообходимость - то молодые здешние "экспериментаторы" не думали, что у них есть "танк" Т-62 и не пробовали их применять против современного танка... Т-62 - это теперь такой же экспонат соответствующих музеев, как и "Тигр", "Пантера" и Т-34.
 
Это сообщение редактировалось 10.11.2006 в 11:38
RU spam_test #10.11.2006 11:35
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


S.M.> и прямые переводы зарубежных статей - да вы же и сами видели эти кадры свежезажаренных Абрамсов - не лимонками же их крошат в Ираке и уж никак - не артиллерией и не бомбами, которых там просто нет

дык и не в лоб бьют, а борта у них слабые, вот и появился TUSK

S.M.> насколько я помню - именно Т-62 последний российский танк БЕЗ системы стабилизации пушки

плохо помните, стабилизаторы еще на Т-54 появились.
Почему аватар не меняется?  
+
-
edit
 

Serg M

втянувшийся

S.M.>> и прямые переводы зарубежных статей - да вы же и сами видели эти кадры свежезажаренных Абрамсов - не лимонками же их крошат в Ираке и уж никак - не артиллерией и не бомбами, которых там просто нет
spam_test> дык и не в лоб бьют, а борта у них слабые, вот и появился TUSK

Видел фото дохлого Абрамса - с маленькой дырочкой именно в крае башенного лобового скоса - а входные отверстия кумулятивных штучек - именно маленькие - результат внутри существенный!

S.M.>> насколько я помню - именно Т-62 последний российский танк БЕЗ системы стабилизации пушки
spam_test> плохо помните, стабилизаторы еще на Т-54 появились.

Да ну что вы, что за ерунда!! На Т-55 мы все накатали по нескольку десятков км. Там никогда никакой системы стабилизации не было! Кто вам сказал такую ерунду. Возможно - прошёл испорченный телефон - пушечные откатные амортизаторы кто-то принял за "систему стабилизации пушки". Нет - это полная чушь! Только начиная с Т-72 на наших танках ставится реально работающая система стабилизации пушки - элетроннно-механически-гидравлическая, с 2мя управляющими гироскопами - по 2м плоскостям и неотьемлемым её атрибутом, кстати, является гидравлическая управляемая система амортизации подвески танка - лучше чем в мерседесе - для компенсации вертикальных толчков. В какой форме эта система была на Т-64 - не знаю, танк был (и частично почему-то остается) весьма засекреченным, как и весьма малочисленным.
 
MIKLE: +1; предупреждение (+1)

MIKLE

старожил
★☆
Serg M
читайте первоисточники.будете продолжать в том-же духе-будет бан.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
>> ...Т-64 - не знаю, танк был (и частично почему-то остается) весьма засекреченным, как и весьма малочисленным.


Чобиток наверно поперхнулся :lol:
Всему есть своя причина  
+
-
edit
 

Serg M

втянувшийся

MIKLE> Serg M
MIKLE> читайте первоисточники.будете продолжать в том-же духе-будет бан.

Поясните, пожалуйста, свои претензии и мои, как вы считаете фактические ошибки ...
 
+
-
edit
 

Serg M

втянувшийся

Так, ну вот, сразу нашёл - по факту:

по Т-62: http://rustrana.ru/article.php?nid=717&sq=19,27,64,82,100,606&crypt=
где говорится -
"
Примечательно, что конструкция этого танка, в которой воплощены новейшие достижения науки и техники, тем не менее имеет много общего с предшествующими образцами: в ней использованы не только схема общей компоновки, но и многие основные агрегаты и механизмы танков Т-54 и Т-55. Также можно смело утверждать, что Т-62 завершил собой ряд боевых машин, основание которому было положено легендарной «тридцатьчетверкой». "
И никаких там стабилизаторов, мало того и патрон - унитарный.
Далее, Т-72:
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T72/t72_1/t72.htm
И вот тут-то и описывается как основное и главное приобретение артиллерийской системы - полноценный стабилизатор пушки и его принципы работы и соответствующее изменение тактики боя...

Так какие вопросы по первоисточникам остались??
 
Это сообщение редактировалось 10.11.2006 в 17:55

MIKLE

старожил
★☆
armor.kiev.ua
armor.kiev.ua/fofanov

читать до просветления.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Будь я модером, поставил бы бан за сравнение АК с "Узи". :(
 

Flax

втянувшийся

S.M.> Так, ну вот, сразу нашёл - по факту:
S.M.> по Т-62:
S.M.> И вот тут-то и описывается как основное и главное приобретение артиллерийской системы - полноценный стабилизатор пушки и его принципы работы и соответствующее изменение тактики боя...
S.M.> Так какие вопросы по первоисточникам остались??

Т-54 - стабилизатор "Горизонт", только ва вертикальной плоскости.
Т-55 - "Циклон", уже 2-плоскостной.
Т-62 - "Метеор".

Насчёт первоисточников, то ни "Техника молодежи", ни "Моделист-Конструктор" такими не являетса :). Ето для школьников чтиво.
 
RU spam_test #13.11.2006 14:25
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


Flax> Насчёт первоисточников, то ни "Техника молодежи", ни "Моделист-Конструктор" такими не являетса :). Ето для школьников чтиво.

а собственно, про стабилизаторы и в них верно написано Т-54 видать, избирательная внимательность чтения материала.
Почему аватар не меняется?  
+
-
edit
 

Serg M

втянувшийся

Вот хотелось бы от любителей литературы УВИДЕТЬ что-то более конкретное - теперь у всех на руках хорошие фотоаппараты со вспышками - вот разыщите Т-55 и покажите на снимках в башне танка, где вы считаете, стоит "стабилизатор пушки" и покажите, как он работает. Т-54, вы конечно же не найдёте, уверен, что они, по счастью, в России с вооружения сняты, и если там и была какая пробная серия с "одноплокостным "стабилизатором"" (интересно - более 10 танков или менее), то где они расплавлены мы уже не узнаем. То, что на состоявших на вооружении Т-55 никаких реально работающих стабилизаторов не было - это точно, поскольку и само исполнение обвязки пушки по степени простоты и дубовости это не предполагало, что где-то там это могло бы стоять, а трясло в этих танках так, что мы все втроем в башне (а он ещё 4х местный, по примеру Т-34) буквально бились головами в люки все 15 км лесной директрисы, вместе с подпрыгивающим на каждой кочке самим "трактором". Уверен, что и в реально состоявших на вооружении Т-62 картина совершенно идентична.
А вот в Т-72 - ситуация совершенно иная - там появился И ПРИСУТСТВУЕТ РЕАЛЬНО рАБОТАЮЩИЙ СТАБИЛИЗАТОР ПУШКИ - ЯСНО, ГДЕ ОН СТОИТ - И УПРАВЛЯЮЩИЙ МОДУЛЬ, И ПРИВОДНЫЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ К НЕМУ И ЯСНО ВИДНО, ЧТО ПУШКА, ВКЛЮЧЕННАЯ НА ЦЕЛЬ РЕАЛЬНО СТАБИЛИЗИРОВАНА НА НЕЙ, НЕЗАВИСИМО ОТ ПОВЕДЕНИЯ ТАНКА, что и описано в указанном мной первоисточнике.
В принципе, напрасно, наверное, я ввязался в эту дискуссию, только из соображений гуманизма - когда наш очередной великий "стратег", прочитавший в "Технике-молодёжи", что оказывается у нас ещё на Т-54 стояли "стабилизаторы пушки", а на Т-55 вообще всё "тип-топ", расковыряет какой-нибудь замшелый забытый склад и погонит прямо с него в бой свою колонну на Абрамсы и Леопарды, то потом поздно будет сожалеть, что он что-то не так понял.
В самом деле, почему-то на этих форумах, при всем дилетантизме, не возникает же почему-то дискуссия "Миг-15 против Ф-15 и Ф-35." Почему бы?
А в самом деле,почему ? Разве плохой был самолёт Миг-15? Нет, отличный был самолёт! И Миг-19 же был отличный самолёт ! И вообще говоря, что же нам мешает ориентировать их против вышеуказанных Ф-15 и Ф-35? А ничто не мешает: "ставим современную авионику, вооружение, ставим двигатели - АЛ-31-41 - с УВТ !!!" - И ВПЕРЁД, БАНЗАЙ, как говорили наши господа-офицера?! В чём дело, в чем проблема??? А в том же самом проблемы. При этом есть ещё много мест, где эти самолёты Миг-15-19 и выше и состоят на вооружении, или просто летают с богатыми пилотами-любителями - в тех же США. И все их там хвалят - ОТЛИЧНЫЕ САМОЛЁТЫ!!! :) Только ситуацию в нашем вопросе - против Ф-15, Ф-35 это нисколько не меняет...
Приведу и ещё один исторический экскурс:
лозунг "ШАПКАМИ - ЗАКИДАЕМ!!!!" придумали отнюдь не наши враги - не китайцы какие-нибудь, не японцы и не киношники!!! Нет - это РЕАЛЬНЫЙ ЛОЗУНГ реальных массовых митингов времён НАЧАЛА русско-японской войны. Куда только он подевался к 1905году (не смешно)! вместе с теми, кто его выкрикивал... И в принципе, можно сказать, что незаметное исчезновение партии "шапкозакидателей" в России в 20 веке давало очень мощный импульс к быстрому возрождению движения всего через несколько лет - коротка была память русских "стратегов" в 20 веке - и при начале Второй Мировой войны и в 1 Чеченскую - не помните уже, что напомнили чечены, не имевшие у себя, кстати, регулярных танковых войск????
Поэтому, из гуманных соображений, обращенных к своим танковым подразделениям, к РУССКИМ ЛЮДЯМ, напоминаю и утверждаю - НЕ ПЫТАЙТЕСЬ ВОЕВАТЬ ПРОТИВ Абрамсов и Леопардов на Т-54,-Т-62, НЕ ПЫТАЙТЕСЬ, даже если в "Технике-молодёжи" утверждают обратное. Чем эти музейные экспонаты, гораздо лучшие шансы на победу в столкновении с современным танком и выживание СВОИХ солдат имеют именно ХОРОШО ОСНАЩЁННЫЕ И ОБУЧЕННЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ ПЕХОТНЫЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ, чем подразделения бывших танков Т-54-Т-62.(Это мы ещё тему авиационного прикрытия не затронули - а американские танковые силы сейчас атакуют исключительно танково-вертолётными колоннами)
 
Это сообщение редактировалось 13.11.2006 в 16:51
MIKLE: *; предупреждение (+1)

Flax

втянувшийся

S.M.> Вот хотелось бы от любителей литературы УВИДЕТЬ что-то более конкретное

Смотрите видео. Не очень наглядно, но видно:

S.M.>Уверен, что и в реально состоявших на вооружении Т-62 картина совершенно идентична.

Так значит те 70 страниц в руководстве службы Т-62, посвесчённые стабилизатору "Метеор" - фантазии издателей ? :)
И в реале всех тех приборов в башне жележого танка небыло ?
Прикреплённые файлы:
 
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
S.M.> Поэтому, из гуманных соображений, обращенных к своим танковым подразделениям, к РУССКИМ ЛЮДЯМ, напоминаю и утверждаю - НЕ ПЫТАЙТЕСЬ ВОЕВАТЬ ПРОТИВ Абрамсов и Леопардов на Т-54,-Т-62, НЕ ПЫТАЙТЕСЬ, даже если в "Технике-молодёжи" утверждают обратное.

Патетика с придыханием в голосе хороша на митингах, а в жизни всякое бывает. Воевать надо учиться с тем оружием, которое есть и с тем противником. который реален.
Т-62, да и Т-55 устарели. Но это не значит, что они не способны эффективно вести бой, даже против более современного противника.
Что касается огневой мощи, то Абрамс не поражаем для них только в 60 градусном секторе, а в остальных 300 градусах он очень уязвим. Причём калиберные бронебойные снаряды имеют куда большее разрушающее действие, чем подкалиберные.
Для справки, Абрамсы есть не только в США, но и в Египте, а египтяне граничат не только с Израилем, но и с другими странами, у которых Т-55-62 на вооружении и с которыми у Египта могут быть столкновения. Кстати, однажды Т-62 совсем не плохо справились с Чифтенами и М-60 (а Чифтен не отличается по защите от египетских Абрамсов почти никак)
 
IL ИринаП #14.11.2006 19:41
+
-
edit
 

ИринаП

втянувшийся

>Кстати, однажды Т-62 совсем не плохо справились с Чифтенами и М-60 (а Чифтен не отличается по защите от египетских Абрамсов почти никак)

Во первых, Чифтен это 300-360 мм, тогда как египетский Абрамс - как минимум 500 мм. Во вторых, у Чифтена большая плохозащищенная НЛД. В третьих СУО совершенно не сравнимо. В четвертых, косолапых иранских танкистов и командование нельзя никак сравнивать с американцами.

Во время Шестидневной израильские АМХ-13 напоролись на Т-55. Несмотря на то, что израильтяне смогли зайти в бок и несколько подбить, опыт был крайне непрятным. В результате сразу же после войны АМХ-13 убрали от глаз подальше.

Зачем в эпоху ПТУР посылать на Абрамсы Т-62 - не понятно. :)
 

MIKLE

старожил
★☆
ИринаП> Во первых, Чифтен это 300-360 мм,

гм, а там лоб башни разве не 195/60?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU spam_test #15.11.2006 10:17
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


Дык приведенную указали наверное.
Почему аватар не меняется?  
RU Алдан-3 #15.11.2006 13:43
+
-
edit
 

Алдан-3

аксакал
★★☆
ИринаП> Зачем в эпоху ПТУР посылать на Абрамсы Т-62 - не понятно. :)

Ну а вдруг - ПТУР здесь и сейчас нету, а Т-62 есть ?
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  

MIKLE

старожил
★☆
spam_test> Дык приведенную указали наверное.

дык приведённая под 400 получается.
да и реальная толщина брони-тайна. толком никто так и не померял...
тут обещали в кубинке протекцию составить, мож померяю... да погутарю чё как..

я просто давно хотел поговорить на тему срочности введения 125 и достаточности 115. помнится Фофанова спросил но тема заглохла...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Serg M

втянувшийся

Вот и ещё по той же теме, к сожалению...http://nvo.ng.ru/armament/2006-11-10/6_opk.html
 
UA ИринаП #15.11.2006 18:36
+
-
edit
 

ИринаП

втянувшийся

ИринаП>> Зачем в эпоху ПТУР посылать на Абрамсы Т-62 - не понятно. :)
Алдан-3> Ну а вдруг - ПТУР здесь и сейчас нету, а Т-62 есть ?

Странный аргумент. У расчета ПТУР стратегическая мобильность несравненно выше, чем у любого танка. Хоть на вертолет,хоть на ишака посадить можно.

ИринаП>> Во первых, Чифтен это 300-360 мм,
MIKLE> гм, а там лоб башни разве не 195/60?

Разые оценки есть. От 120/60 (т.е. всего 240 мм) у Широкограда, до 195/60 (390 мм) у Никольского. Американский сайт FAS дает 300 мм. :)
 
1 8 9 10 11 12 16

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru