Камера на метеорах

Теги:космос
 
+
-
edit
 

Artiom
Ix

втянувшийся
Краем уха пару дней назад устышал, как по телевизору в новостях сказали, что собираются на какой-то метеор посадить камеру. Это у меня глюки или правда такое возможно?
 

R_D
RD

опытный

Как обычно - "испорченный телефон". Первоисточник информации посадка NEAR на астероид Эрос.
 
+
-
edit
 

Artiom
Ix

втянувшийся
Господи, вот лохи-то...
А я то думал!

НО! Представьте себе, что удалось посадить камеру (ну и еще несколько устройств) непосредственно на метеор, летящий от Солнца.
Допустим скорость у него в районе 20 км/с.
Запустив самонаводящуюся (ну избрести такую) ракету, двигающуюся по касательной к пути метеора, "догнать", прицеписться к нему и ... наслаждаться халявным транспортом.
Интересно, проработаны ли такие схемы подробно.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Прямое попадание
 
+
-
edit
 

Artiom
Ix

втянувшийся
quote:
Originally posted by KUZNETS:
А ты не подумал что для посадки придется подровнять скорости и направления движения? И вместо посадки можно просто тогда лететь рядом? :) Только нафига? :) Лучше сразу лететь туда куда надо.
Другое дело использовать притяжение планет - так этим с самого начала пользуются.

 

1. Для двоечников объясняю: масса метеорита можен быть большая, (например несколько тонн, масса, вывести которую на орбиту с земли не представляется возможным) ЕГО траектория определяется ЕГО массой, поэтому "лететь рядом" получится только первые метры, когда орбита метеора сравнима с прямой.
2. Подравнивать направление движения можно неточно, а примерно. Метеоры летят по УЖЕ УСТАНОВИВШИМСЯ обрбитам. Цель данной посадки - остаться пассивным наблюдателем и следовать вместе с метеором по его пути.
3. Если учесть, что скорость Земли 30 км/с и метеор проходит недалеко от планеты, то существует возможность подобрать метеор, летящий, например, со скоростью 38 км/с = 30 наших + 8 разгона.

P.S. Есть такое понятие в физике - интертная масса :)

[This message has been edited by Artiom (edited 24-01-2001).]
[This message has been edited by Artiom (edited 24-01-2001).]
 
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
>P.S. Есть такое понятие в физике - интертная масса

А в технике есть такое понятие, как "посадка на скорости 8 км/с" :)

А если выравнивать скорость - то опять приходим к тому же - нафига нам астероид, если и сами уже летим как надо...
 
+
-
edit
 

Artiom
Ix

втянувшийся
Бр... погодите-ка. Секундочку. Ну и что с того, что мы сейчас в каком-то направлении летим? Ну и масса у нас, например, 500 кг, исходя из чего расчитывается орбита. Но если бы масса была 20 тонн, то траектория была бы другая. Прицепившись к такому метеору можно следовать с ним неопределенный срок времени, без каких-либо дополнительных расчетов по его орбите. (еще раз: у нас была бы другая)А аппарат, цепляющийся за метеор, может быть прост как пробка.
  • 2 KRoN
  • Что значит посадка на 8 км/с? У нас же 2 составляющие - 8 и 30!

     
    +
    -
    edit
     

    varban

    администратор
    ★★★★
    Гм... прост как пробка?!!

    Спускаемые аппараты, которые строились до сих пор, имеют скорость посадки МЕТРЫ в секунду. И не несколько, 2...3 от силы. А то, если масса у СА даже полтонны, какие же должны быть амортизаторы?!
    И еще - садясь на крупные тела (типа Земли ), СА притягиваются даровой гравитацией, потому, даже отскочив, падают снова (другое дело, что "козел" нежелателен!).
    А на метеоре/астероиде чем прикажешь притягиваться?
    Потому я больше скажу - скорость посадки на метеоре/астероиде САНТИМЕТРЫ в секунду должна быть. ВЕКТОРНО!
    А то отскочит же в космос.

    Нда, под это дело надо НПО Пластполимер мобилизовать, пущай клей делают для лап
     

    Anika

    координатор
    ★★☆
    quote:
    Originally posted by Artiom:
    ...если бы масса была 20 тонн, то траектория была бы другая...

     


    Серьезно? Траектория В ПУСТОТЕ зависит от массы того, КТО летит?
    Когда говорит масло - пушки молчат. А голос пушек - это голос Муз. (c)Ю.Шерман  
    +
    -
    edit
     

    Kuznets

    Клерк-старожил
    ★☆
    quote:
    Originally posted by Artiom:
    1. Для двоечников объясняю: масса метеорита
     


    Ну-ну. Впрочем, тебе уже все объяснили.
    И запомни: даровой энергии ну очень мало в природе :) и использовать ее ну прямо скажем нелегко :)
     
    RU CaRRibeaN #24.01.2001 18:30
    +
    -
    edit
     

    CaRRibeaN

    координатор

    Хм, траектория конечно зависит от массы того кто летит, но пока она на много порядков меньше гравитируещего тела (вокруг которого летим) - можно это не учитывать....
    Shadows of Invasion.  
    +
    -
    edit
     

    KUZNETS
    Kuznets

    Клерк-старожил
    ★☆
    А ты не подумал что для посадки придется подровнять скорости и направления движения? И вместо посадки можно просто тогда лететь рядом? :) Только нафига? :) Лучше сразу лететь туда куда надо.
    Другое дело использовать притяжение планет - так этим с самого начала пользуются.
     
    +
    -
    edit
     

    DmitriyM

    новичок
    [QUOTE]Originally posted by Artiom:
    значит до луны можно долететь за

    t = 384000/sqrt(302 + 102) ~ 3 часа 25 минут ???


    1. Луна летит вместе с Землей. Ну почти вместе :)
    2. При удалении от Земли скорость аппарата падает - гравитационные потери.
     
    +
    -
    edit
     

    Kuznets

    Клерк-старожил
    ★☆
    quote:
    Originally posted by Artiom:
    В частности, вокруг нас - повсюду, так сказать, материнская материя, эфир.
    О его структуре никто толком ничего не знает, ясно лишь одно - он есть сырье из которого всё и состоит.

     

    Ой, не гони...
    ТАКУЮ фундаментальную ТИПА науку лучше сразу похерачить. И я буду один из первых кто приложит к этому все усилия.
    quote:

    Он также обладает нулевой энергией, значение которой пока неизвестно, но оно не бесконечно и не 0.

     

    Ээээ... чего-чего?
    О вакууме Дирака ни слухом ни духом, а?
    quote:

    И если найти способ его (эфир) использовать, то, ёлы-палы, вот полетаем! Может даже двигатель вечный создать получится.
    Эх, заниматься бы всю жизнь ВОТ ЭТИМ, и не нужно больше ничего... Остальное - не стоит минуты УМа.

     

    ВОТ ЭТИМ точно заниматься не стоит. Будут смеяться и крутить пальцем у виска. Да и денег не заработаешь никогда.

    Только не надо говорить что типа эфир есть, лады? :)
    [This message has been edited by KUZNETS (edited 25-01-2001).]
     
    +
    -
    edit
     

    Kuznets

    Клерк-старожил
    ★☆
    quote:
    Originally posted by Artiom:
    Хмм, только сейчас пришло в голову - так если у нас 30км/с, а улетаем с 10км/с, то значит до луны можно долететь за

     

    Ты в каком классе учишься? ТО еще не прошел что ли? Хорошо мозги встряхивает. Почитай на досуге.
     
    +
    -
    edit
     

    Balancer
    Guest

    гость
    > 500 кг, исходя из чего расчитывается орбита. Но если бы масса была 20 тонн, то траектория была бы другая.

    Гм. Уточните, в школе в 4-м или в 5-м классе учат, что тела в вакууме под действием гравитации ускоряются независимо от инерционной массы? :)
     

    hcube

    старожил
    ★★
    В принципе, используя тросовый аммортизатор длиной километров 500 можно при приемлемых ускорениях в пределах 10G разогнать зонд. Но тут нужен перентратор, который уцелеет при встрече с астероидом на 40 км/с, трос, который выдержит свой вес и вес зонда при 10G, конструкция зонда, эти 10G выдерживающая, ээ... вроде ничего не забыл. В принципе все вышеперечисленное реально сделать хоть сейчас. Но вес этого хозяйства будет астрономический - сотни и тысячи тонн для однотонного зонда. Проще и дешевле повесить на него пятитонный разгонный блок.
    Убей в себе зомби!  
    +
    -
    edit
     

    Artiom
    Ix

    втянувшийся
  • CaRRibeaN, varban
  • Да, верно, масоой пренебрегаем... :)
    Ну тогда выходит это всё не нужно, а жаль.
    Можно было бы повиртуозничать, захомутать метеорит, там, полетать на нем... romantic collection короче.
    Хмм, только сейчас пришло в голову - так если у нас 30км/с, а улетаем с 10км/с, то значит до луны можно долететь за
    t = 384000/sqrt(302 + 102) ~ 3 часа 25 минут ???

    [This message has been edited by Artiom (edited 25-01-2001).]
    [This message has been edited by Artiom (edited 25-01-2001).]
     
    +
    -
    edit
     

    Artiom
    Ix

    втянувшийся
  • KUZNETS
  • Даровой энергии сейчас немного, согласен. Но если развивать фундаментальную науку, то она что-нибудь очень и очень полезное да изобретет.
    В частности, вокруг нас - повсюду, так сказать, материнская материя, эфир.
    О его структуре никто толком ничего не знает, ясно лишь одно - он есть сырье из которого всё и состоит. Он также обладает нулевой энергией, значение которой пока неизвестно, но оно не бесконечно и не 0.
    И если найти способ его (эфир) использовать, то, ёлы-палы, вот полетаем! Может даже двигатель вечный создать получится.
    Эх, заниматься бы всю жизнь ВОТ ЭТИМ, и не нужно больше ничего... Остальное - не стоит минуты УМа.

     
    +
    -
    edit
     

    Balancer
    Guest

    гость
    >Насчет эфира - имхо после появления ОТО и СТО в него никто не верит....

    Ну, вообще-то, сомневающихся всё больше.
    Т.е., конечно, эти теории отлично работают, но всё больше фактов появляется плохо в них вписывающихся. И некоторые вещи они не объясняют. Не просите сейчас конкретно указывать пальцем - читал я об этом не мало, но ещё в советские времена, лет 10 назад. Уже позабылсь многое :)

    Скорее всего их ждёт судьба законов Ньютона - широчайшее применение во вполне конкретных областях :)

    Да, про эфир - там новые теории появляются.
    Например, если наша вселенная вполне себе конечна (представляя из себя гиперсферу), то можно придумать, абсолютную систему отсчёта. Посади двухмерного человека на глобус...
     
    +
    -
    edit
     

    Kuznets

    Клерк-старожил
    ★☆
    quote:
    Originally posted by KRoN:
    Ну, вообще-то, сомневающихся всё больше.
    Т.е., конечно, эти теории отлично работают, но всё больше фактов появляется плохо в них вписывающихся. И некоторые вещи они не объясняют. Не просите сейчас конкретно указывать пальцем - читал я об этом не мало, но ещё в советские времена, лет 10 назад. Уже позабылсь многое :)

     

    Ну хоть ты не лезь туда. ВСЕ результаты экспериментов ДО СИХ пор подтверждены ТО, более того, многие результаты ей предсказаны. Век эфира кончился век назад :) . НИ ОДИН официальный ученый этой херней не занимается. Подробнее не хочу просто, лучше mo.physics и т.п. почитать.
    quote:

    Скорее всего их ждёт судьба законов Ньютона - широчайшее применение во вполне конкретных областях :)

     

    Если это про "эфирные" теории, то скорее всего их ждет помойка :)
    quote:

    Да, про эфир - там новые теории появляются.
    Например, если наша вселенная вполне себе конечна (представляя из себя гиперсферу), то
     

    Вселенная плоская к сожалению (или к счастью). По-моему, уж год как обнаружили флуктуации РИ.
    Так что ОТО скорее всего похерят в пользу КТГ, а СТО останется.
     
    +
    -
    edit
     

    Balancer
    Guest

    гость
    >Ну хоть ты не лезь туда. ВСЕ результаты экспериментов ДО СИХ пор подтверждены ТО, более того, многие результаты ей предсказаны.

    Однако всё равно проводят эксперимент за экспериментом подтверждающие её :)

    >Век эфира кончился век назад.

    Ну, с этим не спорю :)


    >НИ ОДИН официальный ученый этой херней не занимается.

    Хех... Эйнштейн известность приобрёл будучи конторским клерком. Хевисайд - простой ассистент... Это только первое, что в голову приходит. "Официальных" учёных среди самых известных имён не подавляющий процент :)

    >Если это про "эфирные" теории, то скорее всего их ждет помойка

    Нет, я имел в виду СТО и ОТО.

    >Вселенная плоская к сожалению (или к счастью). По-моему, уж год как обнаружили флуктуации РИ.

    Гм. Не слышал. А подробнее?

    >Так что ОТО скорее всего похерят в пользу КТГ, а СТО останется.

    Но тут ещё остаётся куча квантовых теорий... Между прочим, незабвенный Эйнштейн спорил с Бором 20 лет, да так и не согласился с квантовой теорией. Потом вообще полёз искать какие-то "скрытые переменные"...
     
    +
    -
    edit
     

    Kuznets

    Клерк-старожил
    ★☆
    Originally posted by KRoN:
    Хех... Эйнштейн известность приобрёл будучи конторским клерком. Хевисайд - простой ассистент... Это только первое, что в голову приходит. "Официальных" учёных среди самых известных имён не подавляющий процент :)

    О! То было время больших открытий и маленьких затрат. Я имел ввиду сегодняшний день, когда без эээ... скажем, ускорителя со всеми причиндалами :) нельзя провести почти ни один эскп. в области ФВЭ. А таким придуркам как эфиристам бабок никто не даст. Уж это-то я знаю :) . Были кстати недавно тоже придурки - тахионы искали. Кого-то купили, выбили из гос-ва бабок на иссл-ия. Кончилось, есст-но, пшиком. Скандальчик большой был в АН. Так что теперь и там научены опытом.

    >Вселенная плоская к сожалению (или к счастью). По-моему, уж год как обнаружили флуктуации РИ.

    Гм. Не слышал. А подробнее?

    А может сразу литературу начать сканерить, а? :) А то вопросов таких... много :) .


    Ой понесло меня ща ссылки пихать буду :)

    Эксперимент "Бумеранг": http://www.physics.ucsb.edu/~boomerang/
    Плоская вселенная: http://nauka.hotmail.ru/physics/flat_world.html
    Хорошая статья об эксперименте: http://www.vesti.ru/2000/11/04/973337307.html
    Замечательная н-п статья: http://www.1september.ru/ru/fiz/2000/no47_1.htm

    ну и т.д.
    [This message has been edited by KUZNETS (edited 25-01-2001).]
     
    +
    -
    edit
     

    Kuznets

    Клерк-старожил
    ★☆
    quote:
    Originally posted by KRoN:
    Но тут ещё остаётся куча квантовых теорий...
     

    Ну почему куча? Останется-то одна, наверное. Если КТГ до ума доведут, она и останется :) Струны-то виртуальные пока что :)
     
    AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
    +
    -
    edit
     

    Artiom
    Ix

    втянувшийся
  • 2 KRoN и другим:
  • Не слушайте вы бред, что несет этот КУЗНЕЦ. Пусть работает в своем Лукойле, считает бумажки и не высовывается. Он же не ученый, а смотрите как лезет-то! фу, блин, противно.

    Ребята, не позволяйте таким насекомым захламлять мозги, ибо они сами не ведают, что несут.
    Ну не знают они таких вещей, например, что опыт Мейкельсона, АПРИОРИ дает одинаковые результаты, как в случае СТО, когда все СО равноправны, так и в случае существования абсолютной системы отсчета,
    или, например, что существует эфект Томаса,
    связанный с абсолютным поворотом свободного вектора при обходе им криволинейной траектории. Вакуум считают ПУСТОТОЙ (!), и ничуть не смущаясь, приписывают ему 360Ом сопротивления, с которым приходится таки мериться антенщикам.
    Преобразования Лоренца такие УМНИКИ считают КАЖУЩИМИСЯ, НИФСАМАМДЕЛИШНЫМИ.
    В головах у них - ПУСТОТА, а не в вакууме.
    Эфир был, есть и будет, внезависимости от того, хотят они этого или нет.

    А вот эти слова:
    quote:

    А таким придуркам как эфиристам бабок никто не даст. Уж это-то я знаю...
     


    Я воспринимаю очень тяжело, как грубейшее оскорбление т.к. мой дед - эфирист. И Кузнец назвал его придурком.
    Я требую извинений от Кузнеца.

    to kuznets
    понял?


    [This message has been edited by Artiom (edited 25-01-2001).]
     

    в начало страницы | новое
     
    Поиск
    Настройки
    Твиттер сайта
    Статистика
    Рейтинг@Mail.ru