Марксизм, социализм, крах СССР.

П.З.> "Как-то так", затыкает дыру в теории.

Разве что. Помогает философам не помереть от огорчения.

П.З.> Ясно, что это "флогистон".

Ага. трудовая теория стоимости...

П.З.> Но флогистон тоже работал, как теоретический символ,

Нет. Обманывал и заводит в тупик.
И не помогал разобраться в...

Дем> По сути, есть только два варианта - или запятые стоят верно и их переносить нельзя - или "писание" просто словоблудие.

К любой подобной альтернативе практика всегда предоставляет "третий" вариант.
И он никогда не расположен "строго посредине".

3-62> Отрицательная стоимость... мммм.... а так бывает?
Если нечто продают с доплатой - то там именно отрицательная
И такое может быть даже выгодно, если покрывается чем-то ещё.

3-62> Скорее всего, я имел в виду, что при социализме (когда половина заводов это роботы, а другая - ручной труд) "эксплуатация" будет перераспределяться от одних к другим.
От одних работников к другим. А робозаводы вообще ни при чём, их продукция как грибы в лесу.
3-62> Если "работник" платит за произведенное роботами, то он же что-то теряет, "из своих"?
Он платит государству. По сути, ни за что, чистый грабёж.

3-62> Но флогистон тоже работал, как теоретический символ, и вполне себе помогал разбираться в химических реакциях.
Флогистон вполне соответствует физике, ибо любая энергия это масса.
Ошибка была только в представлении, что он может существовать как отдельная сущность

3-62> Нет. Обманывал и заводит в тупик.

В половине формул "простая замена" флогистона на водород приводила ее к современному виду.
В другой половине поправки были чуть более существенны.
Но "общая форма" тоже сохранялась.

3-62>> Скорее всего, я имел в виду, что при социализме

Аккуратнее с цитированием. Под мой ник попали не мои слова.

Дем> Он платит государству. По сути, ни за что, чистый грабёж.

Вообще-то грабеж - это принудительный отъем ценностей. Их добровольный обмен... это другое.
Ну и - каждому приходится поддерживать баланс требуемого с достижимым.

Дем> Флогистон вполне соответствует физике, ибо любая энергия это масса.

У флогистона оказалась отрицательная масса.
Не находите тут параллелей забавных с отрицательной стоимостью?

П.З.> В половине формул "простая замена" флогистона на водород приводила ее к современному виду.

Нет. Водород - это водород. И его знали. На роль флогистона он не годился. Как и флогистон на роль водорода.

3-62>> Если "работник" платит за произведенное роботами, то он же что-то теряет, "из своих"?
Дем> Он платит государству. По сути, ни за что, чистый грабёж.

Где здесь государство, если робототехнический завод принадлежит частнику?
Я и говорю, что "грабеж".

Дем> Флогистон вполне соответствует физике

А я о чем.
И это был "очередной шаг к знанию", а не безвыходный тупик.

П.З.>> В половине формул "простая замена" флогистона на водород приводила ее к современному виду.
3-62> Нет. Водород - это водород. И его знали. На роль флогистона он не годился. Как и флогистон на роль водорода.

Химики XVI и XVII веков достаточно часто упоминали о выделении газа при воздействии кислот на металлы. Первым собрал и исследовал выделяющийся газ Генри Кавендиш только в 1766 году. Будучи сторонником теории флогистона, Кавендиш сперва полагал, что этот газ, по причине его горючести и лёгкости, и есть чистый флогистон, однако, вскоре отказался от этой идеи. Уже позже, в 1783 году, Антуан Лавуазье, проведя исследование воды, доказал сложность её состава, а в 1787 году определил «горючий воздух» как новый химический элемент, который теперь известен как водород.

 

Дем>> Флогистон вполне соответствует физике
П.З.> А я о чем.

Учите матчасть!

"Флогистон представляли как невесомый флюид, улетучивавшийся из вещества при сжигании. В то время считалось, что металл — это соединение «земли» (оксида металла) с флогистоном, и при горении металл разлагается на «землю» и флогистон, который смешивается с воздухом и не может быть отделён от него. Открытое позже увеличение массы металла при прокаливании стали объяснять отрицательной массой флогистона. Способность выделять флогистон из воздуха приписывали растениям.

Теория флогистона давно опровергнута наукой. Роль термина «флогистон» показывают работы по истории науки."

( Флогистон — Википедия )

П.З.> И это был "очередной шаг к знанию", а не безвыходный тупик.

Это было блуждание в тупике. Пока не набралось экспериментальных данных и здравых обобщений в количестве достаточном чтобы из него выйти.

3-62> "Флогистон представляли как невесомый флюид, улетучивавшийся из вещества при сжигании. В то время считалось, что металл — это соединение «земли» (оксида металла) с флогистоном, и при горении металл разлагается на «землю» и флогистон, который смешивается с воздухом и не может быть отделён от него. Открытое позже увеличение массы металла при прокаливании стали объяснять отрицательной массой флогистона. Способность выделять флогистон из воздуха приписывали растениям.

Не отчаивайтесь! Просто поменяйте "знак" и у вас все получится.

3-62> Теория флогистона давно опровергнута наукой.

Серьезно?

3-62> Это было блуждание в тупике.

Ну опять та же самая инфантильная требовательность к "родителям".
"А ты сам попробуй-ка!"

П.З.> Не отчаивайтесь! Просто поменяйте "знак" и у вас все получится.

Нельзя поменять знак. Все конь-цепция флогистона этого не позволяет.


П.З.> "А ты сам попробуй-ка!"

Как только пришли аккуратные люди не страдающие философической небрежностью - сразу и разобрались.

3-62> Нельзя поменять знак. Все конь-цепция флогистона этого не позволяет.
3-62>

О! Как раз о правильном взгляде на ценности научного знания.
"Конь-цепция" среди них отнюдь не лидирует.

3-62> Как только пришли аккуратные люди не страдающие философической небрежностью - сразу и разобрались.

А до этого была банда "троечников"-недоумков?

П.З.> "Конь-цепция"

Целиком и полностью сбрасывается с подросшего тела науки при очередной научной революции подобно тому, как рак сбрасывает панцирь при линьке.
В то время как "тело" что той, что другого оказывается настоящим развивающимся инвариантом процесса прогресса.

"Как-то такЪ"

П.З.> О! Как раз о правильном взгляде на ценности научного знания.
П.З.> "Конь-цепция" среди них отнюдь не лидирует.

Как раз для вас время "поменять знак" своих представлений.

П.З.> А до этого была банда "троечников"-недоумков?

Восторженные до неаккуратности "натурфилосОфы". Да.
И, как водится, они мешали научному знанию, создав свою авторитарную банду.

3-62> Как раз для вас время "поменять знак" своих представлений.

Во-первых, это не мои представления, а мои представления о чьих-то представлениях.
Во-вторых, вот именно, с чего бы, знак-то менять?
Это-то меня и удивляет и привлекает.
Не говоря о том, что смена знака походу причиняет некоторый дискомфорт, особенно неприятный тем, что оснований для него не было.

А теперь еще, вероятно, придется менять в обратную сторону.

П.З.>> А до этого была банда "троечников"-недоумков?
3-62> Восторженные до неаккуратности "натурфилосОфы". Да.
3-62> И, как водится, они мешали научному знанию, создав свою авторитарную банду.
3-62>

П.З.> Во-вторых, вот именно, с чего бы, знак-то менять?

Чтобы перестать ошибаться. Или вам это нравится?

П.З.>

Понимаете... хорошо и правильно когда знания и представления укладываются в непротиворечивую систему.

вот смотрите как флогистон вписывался в систему:
"Согласно этой теории, все тела (независимо от их происхождения) содержат флогистон, который при горении превращается в свет и тепло. Если же некоторые вещества (например, дерево и уголь) состоят не из чистого флогистона, то после их сгорания остаётся зола. Проще говоря, эти вещества представляют собой смесь флогистона и золы.

Конечно, теория флогистона не могла объяснить суть всех известных тогда явлений. Например, остающаяся от сгорания некоторых металлов зола весила больше, чем первоначальный (подопытный) кусок металла (Me + O2 = MeO2), и тот факт, что составная часть может оказаться тяжелее суммарной массы вещества, требовал объяснения. Для устранения данного противоречия решено было предположить, что флогистон имеет отрицательный вес. (Именно поэтому и стали считать, что теплота имеет отрицательный вес.)"

Все это последствия неаккуратно поставленных опытов, по итогам которых слишком далеко протеоретизировали. Но в момент появления на сцене "отрицательного веса" (точнее массы) - человек научной рациональности должен быт сказать "стоп! разбираемся с ошибками"
Ан... вместо этого появились забронзовелые авторитеты, которым и реальность не смеет перечить.

И Ломоносов поставив эксперимент правильно - сразу избавился от необходимости в чем-то с отрицательной массой. Ну и во флогистоне как таковом. Но его не услышали. Не захотели. Не авторитетен.

Хотя... Лавуазье не повезло еще больше - "«Отечество не нуждается в учёных», — прозвучал беспощадный ответ председателя трибунала." - гильотина - шших...

Кстати... смотришь на комми - и они тоже не то чтобы "не нуждаются в ученых", но как-то не так их ценят. Тоже революционеры...

3-62> Чтобы перестать ошибаться. Или вам это нравится?

В знаке ошибка пока еще не выявлена.

3-62> Понимаете... хорошо и правильно когда знания и представления укладываются в непротиворечивую систему.

Поэтому "конь-цепции" существуют и представляют собой вполне определенную ценность.
И в них тоже есть преемственность.

3-62> вот смотрите как флогистон вписывался в систему:

Фи!

Сплошной кошмар и ужОсс темных веков! Похлеще иных голливудских триллеров!
Я этого даже читать не буду, чтобы не расстраиваться!

П.З.> В знаке ошибка пока еще не выявлена.

Выявлена. Дважды. Как в необходимости "сущности отрицательной массы" так и в полезности мусолить эту ошибку.

П.З.> Поэтому "конь-цепции" существуют и представляют собой вполне определенную ценность.

Да. Но когда они расходятся с реальностью... не надо в них вцепляться и зажмуриваться.


П.З.> Я этого даже читать не буду, чтобы не расстраиваться!

Свалишься в потЁмки разума.

3-62> Выявлена

Это иллюзия как раз "догматиков".

П.З.>> Поэтому "конь-цепции"...
3-62> Да. Но когда они расходятся с реальностью... не надо в них вцепляться и зажмуриваться.

Трудно вцепляться в то, чего у тебя нет.
Равно как и избавляться от этого.

Но это было неправильно, отказываться от "конь-цепции", также, как и разрушать СССР.
Хотя, возможно, "у нас" (в отличие от китайцев) процесс зашел слишком далеко и ничего уже нельзя было сделать.

3-62> Свалишься в потЁмки разума.
3-62>

Ну, для нас это почти нормальное состояние.

П.З.> Это иллюзия как раз "догматиков".

Ну... расскажите мне что такое флогистон и каково его место в физике и химии?


П.З.> Но это было неправильно, отказываться от "конь-цепции", также, как и разрушать СССР.

Хорошая конь-цепция - она такая, окрепшая. Ее можно в руках подержать... покрутить, рассмотреть с разных сторон. А плохая... утекает сквозь пальцы и финита. Как с СССР было, на негодной конь-цепции устроенного.

П.З.> Хотя, возможно, "у нас" (в отличие от китайцев)

У нас было очень много отличий от китайцев. Полагаю, вы не предложите перепробовать "меняя по одной" чтобы выявить ту, что роляет?

П.З.> Ну, для нас это почти нормальное состояние.

Это ненормальное состояние. С гарантией.

3-62> флогистон

Марксизм

3-62> Хорошая конь-цепция - она такая, окрепшая. Ее можно в руках подержать... покрутить, рассмотреть с разных сторон. А плохая... утекает сквозь пальцы и финита. Как с СССР было, на негодной конь-цепции устроенного.

Маркс виноват?

3-62> У нас было очень много отличий от китайцев

Маркс о том, что одинаково.
Хотя в этом именно вопросе он переоценил.
Или пережал?
На мой взгляд

3-62> Это ненормальное состояние. С гарантией.

Обычное.
Даже если не смотришь телевизор.

3-62>> флогистон
П.З.> Марксизм

Замечательный пример параллелей.

П.З.> Маркс виноват?

Во многом. Ну... в главном-то он прав, что "капитализм как формация - конечен".
А, вот, почему когда и как.... тут он навыдумывал.

Кстати, как и Ньютон в свое время... с концепциями пространства и "абсолютного времени".
Ньютона - поправили. Маркса же.....


П.З.> Маркс о том, что одинаково.

То что одинаково было - оказалось несущественным.
Что, как бы, намекает на качество конь-цепции.

3-62> Ньютона - поправили

Так и хочется закончить: на собрании домкома.

П.З.> Так и хочется закончить: на собрании домкома.

Нет. Сперва время сделали относительным.
Дальше... про пространство пытаются проконцептить... но тут шаблон восприятия слишком силен. Пока что.
НЯЗ.

3-62>> Скорее всего, я имел в виду, что при социализме (когда половина заводов это роботы, а другая - ручной труд) "эксплуатация" будет перераспределяться от одних к другим.

Если не секрет, кто и как будет "перераспределять"? Каков механизм перераспределения? Советскую власть мы уже видели.