Bredonosec> Идея нравится. Вот только насчет "угол падения-угол отражения" смущают моменты - куда пойдет отражение сигнала от спутников?
Так это чуть не центральный вопрос - как будет выглядеть диаграмма отражённого от самолёта сигнала при облучении сверху-сбоку под разными углами. От этого, видимо, будет сильнейшими образом зависеть оптимальная конфигурация спутниковой группировки, целесообразность применения самолётных приёмников и полистатической радиолокации вообще.
Bredonosec> + для хорошего покрытия ТВД - или высокая (эллиптическая с апогеем над зоной ТВД, чтоб поменьше времени вне зоны был) орбита, вплоть до геостационара (что невыгодно по мощности), или много КА выводить для непрерывности.
Высокие и тем более эллиптические - не есть гут, ИМХО, ибо сильно растёт расстояние.
ИМХО, лучше всего по типу навигационных созвездий - несколько круговых полярных орбит, в каждой плоскости с десяток спутников. Тогда в любой точке планеты над горизонтом одновременно будет несколько спутников. Если задаться целью лучше наблюдать какие-то определённые районы Земли - например, территория России и приграничные районы - спутниковую конфигурацию можно чуток подкорректировать.
Bredonosec> - Хм.. для круглосуточной дороговато.. ресурс работы радарных антенн вроде не годы.. Даже у всяких там ф22
Не имеется в виду, что он будет работать круглогодично и круглосуточно, а что при необходимости нужный участок можно рассматривать в любое время
Круглосуточность и не нужна - каждый отдельно взятый спутник не так уж много времени будет проводить над горизонтом изучаемого района.
Bredonosec> - А разве продаваемые в реальном времени снимаются?
Нет, конечно.
Bredonosec> Насколько мне казалось, спутник снимает подряд некий район, всё идет в банк, откуда и предлагаются фоты.
Да нет, не только банки, в принципе снимают и по заказу, заданные районы.
Bredonosec> - Данный вариант мне лично не особо нра уже потому, что "светом" от такого прожектора с одинаковым успехом могут пользоваться, как "мы", так и "они". Лучше таки, чтоб только инфа шла "оттуда"...
Да, наверное, "прожекторный" вариант не идеален - но ведь, в конце концов, любой радар в каком-то смысле работает как прожектор
А "они" могут воспользоваться прожектором куда менее эффективно, чем "мы" (если этой фиговиной вообще можно воспользоваться, конечно
)
Bredonosec> А если взять только этот вариант - сам послал - сам принял отражение? Учитывая четвертую степень и т.д. - нереально?
ИМХО, тут даже не расстояние плохо, а то, что в сторону излучателя отразится сравнительно малая доля излучения.
Bredonosec> - Так всё равно, пока спутник сдвинется на достаточно большой угол относительно освещаемого участка,
А зачем на большой угол-то?
Bredonosec> цель всё равно пройдет некое расстояние, и в лучшем случае будет отсеяна как помеха (ака глюк)
Так надо прикинуть, каково это расстояние. Возможно, оно окажется пренебрежимо малым по ср. с размерами цели.
Bredonosec> - Наверно, всё же для этог надо иметь одновременно 4 или более излучателя, направленные на одну мишень, чтоб уверенно получать ответ "вот там-то, на такой-то дальности чего-то есть",
ИМХО, со всех точек зрения лучше иметь на один излучатель 4 или более приёмников
Bredonosec> - Вроде спутники разведки проходят над тем же районом земли раз в сутки. (примерно) Причем, изменить время этого прохождения довольно трудно и медленно. То есть, тож не час и не 2.
Менять ничего не надо. Спутники и орбиты должны быть такими, чтобы над нужной точкой был то один, то другой спутник.
То есть не обязательно даже вблизи зенита, конечно - полистатическая локация тут тем и может быть хороша, что, вероятно, позволит спутникам находиться низко над горизонтом, и при этом эффективно работать (один - на западе, другой - на востоке, условно говоря).
Bredonosec> - Вот эта мысля была - 2 спутника, идущих по одной орбите с постоянным интервалом в сколько-то там градусов, один светит, второй принимает. Угол наклона дна таков, чтоб по закону падения-отражения как раз шел бы в сторону второго. НО:
Лучше - согласование обзора заданного участка разными спутниками, в т.ч. с разных орбит.
Bredonosec> Тогда уж лучше кучу мелких, как жопоэсы, но каждый сам на себя работает, а в систему инфу сводит центр на земле..
Так про то и спич - что неплохо бы несколько десятков относительно простых и лёгких приёмников (антеннка-то 19*6 всего 180 кг), и существенно меньше тяжёлых излучателей с реакторами.
Dem_anywhere> А перемещать ДН как будем ? Размеры ФАР например будут просто исполинскими... >Ну и что? Нам что, места в космосе мало?
Места-то хватает, но большой размер антенны тянет за собой и рост массы. И увеличение моментов инерции КА, т.е. ухудшение "поворотистости".