А. Н.
инфо
инструменты
Бяка
Wyvern-2
PICachu
foogoo
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/c/d/cdn1.img22.rian.ru/i/128x128-crop/ria_social.png)
Литвиненко умер
Теги:
Бяка>Поллоний радиоактивен.Это одна опасность. Поллоний ядовит - это другая опасность. Количество поллония определяют, какая опасность сработает. Т.е. от чего человек умрёт, от радиации или просто от "химии".
Это как? Обе опасности (в той мере, в какой вообще существуют) возрастают с увеличением кол-ва полония. Только вот ядовитость пренебрежимо мала.
Это как? Обе опасности (в той мере, в какой вообще существуют) возрастают с увеличением кол-ва полония. Только вот ядовитость пренебрежимо мала.
Бяка>>Поллоний радиоактивен.Это одна опасность. Поллоний ядовит - это другая опасность. Количество поллония определяют, какая опасность сработает. Т.е. от чего человек умрёт, от радиации или просто от "химии".
А.Н.> Это как? Обе опасности (в той мере, в какой вообще существуют) возрастают с увеличением кол-ва полония. Только вот ядовитость пренебрежимо мала.
Но мы же теоретизируем.
Можно сожрать столько поллония, что окочуришся раньше, чем дозу от него наберёшь.
Ещё лучше это явление можно проиллюстрировать на плутонии. "Химически" он более ядовит, чем самые сильнодействующие яды. И радиоактивность не хилая.
А.Н.> Это как? Обе опасности (в той мере, в какой вообще существуют) возрастают с увеличением кол-ва полония. Только вот ядовитость пренебрежимо мала.
Но мы же теоретизируем.
Можно сожрать столько поллония, что окочуришся раньше, чем дозу от него наберёшь.
Ещё лучше это явление можно проиллюстрировать на плутонии. "Химически" он более ядовит, чем самые сильнодействующие яды. И радиоактивность не хилая.
Бяка>>> Радиоактивность - это опасное для организма свойство.
Бяка> Бяка>> Ядовитость - тоже, но обуславливается совсем не радиоактивностью, а химией.
marata>> Бяка, сильно ошибаешься. Токсичность полония, как химического элемента, даже не рассматривают.
Бяка> ..... Т.е. от чего человек умрёт, от радиации или просто от "химии".
Опять же - только ОТ РАДИАЦИИ
Химическая токсичность полонония (как и плутония и кюрия) даже не рассматривается -химтоксичность просто не успеет проявиться, так как она проявиться только в таких дозах, когда излучение гарантированно опередит химию 
К слову, химтоксичность плутония (которая вообще то больше, чем полония) примерно та же, что у свинца.
Ник
Бяка> Бяка>> Ядовитость - тоже, но обуславливается совсем не радиоактивностью, а химией.
marata>> Бяка, сильно ошибаешься. Токсичность полония, как химического элемента, даже не рассматривают.
Бяка> ..... Т.е. от чего человек умрёт, от радиации или просто от "химии".
Опять же - только ОТ РАДИАЦИИ
Химическая токсичность полонония (как и плутония и кюрия) даже не рассматривается -химтоксичность просто не успеет проявиться, так как она проявиться только в таких дозах, когда излучение гарантированно опередит химию К слову, химтоксичность плутония (которая вообще то больше, чем полония) примерно та же, что у свинца.
Ник
Wyvern-2> К слову, химтоксичность плутония (которая вообще то больше, чем полония) примерно та же, что у свинца.
Wyvern-2> Ник
А мне говорили, что раз в тысячу сильнее, чем у цианидов.
Wyvern-2> Ник
А мне говорили, что раз в тысячу сильнее, чем у цианидов.
И исчо: вряд ли в случае с Литвиненко можно говорить о смерти под лучом. 
В смысле, речь идет не о разрушении клеток организма непосредственно за счет кин. энергии тех же альфа-частиц. И остается только высокая ядовитость осколков от тех клеток, что были разрушены. То бишь, свободных радикалов.
В смысле, речь идет не о разрушении клеток организма непосредственно за счет кин. энергии тех же альфа-частиц. И остается только высокая ядовитость осколков от тех клеток, что были разрушены. То бишь, свободных радикалов.
Это всегда так. При "смерти под лучом" - в том числе.
ED> По моему дилетантскому мнению ядовитость полония обусловлена радиоактивными свойствами его ядер. А свойства ядер химических элемента одинаковы во всех химических веществах, в состав которых этот элемент входит.
ED> Где я не прав?
Бяка>Всюду.
Ну я же сразу сказал, что дилетант.
Итак:
Свойства ядер химического элемента в одних веществах отличаются от свойств ядер того же элемента в других веществах. Так правильно?
Бяка>Радиоактивность - это опасное для организма свойство. Ядовитость - тоже, но обуславливается совсем не радиоактивностью, а химией.
То есть вредное влияние полония-210 обусловлено не только радиоактивностью, но и «химической» ядовитостью. Так правильно?
Какое проявление у этой ядовитости (нервно-паралитическое или другое)?
На мой, опять же дилетантский, взгляд у изотопов химические свойства одинаковы. Значит другие изотопы полония ТАК ЖЕ ядовиты?
ED> Где я не прав?
Бяка>Всюду.
Ну я же сразу сказал, что дилетант.
Итак:
Свойства ядер химического элемента в одних веществах отличаются от свойств ядер того же элемента в других веществах. Так правильно?
Бяка>Радиоактивность - это опасное для организма свойство. Ядовитость - тоже, но обуславливается совсем не радиоактивностью, а химией.
То есть вредное влияние полония-210 обусловлено не только радиоактивностью, но и «химической» ядовитостью. Так правильно?
Какое проявление у этой ядовитости (нервно-паралитическое или другое)?
На мой, опять же дилетантский, взгляд у изотопов химические свойства одинаковы. Значит другие изотопы полония ТАК ЖЕ ядовиты?
Wyvern-2>> К слову, химтоксичность плутония (которая вообще то больше, чем полония) примерно та же, что у свинца.
Wyvern-2>> Ник
Бяка> А мне говорили, что раз в тысячу сильнее, чем у цианидов.
Мне говорили, что сравнима с цианидами, но если еще добавить радиоактивный фактор, то сильнее цианидов по воздействию на живой организм.
Wyvern-2>> Ник
Бяка> А мне говорили, что раз в тысячу сильнее, чем у цианидов.
Мне говорили, что сравнима с цианидами, но если еще добавить радиоактивный фактор, то сильнее цианидов по воздействию на живой организм.
PICachu
новичок
Еще когда Литвиненко был жив, говорили об якобы обнаруженных в его теле инородных предметах. Видимо, излучение так сильно засвечивало приемник томографа, что в результате и получились эти "инородные предметы".Т.е. приемник томографа регистрировал не излучение собственного источника, а излучение Полония.
Реально ли такое?
Реально ли такое?
PICachu> Еще когда Литвиненко был жив, говорили об якобы обнаруженных в его теле инородных предметах. Видимо, излучение так сильно засвечивало приемник томографа, что в результате и получились эти "инородные предметы".Т.е. приемник томографа регистрировал не излучение собственного источника, а излучение Полония.
PICachu> Реально ли такое?
смотря какой томограф был, если на ЯМР, то ему все равно, есть излучение или нет, а на рентгеновском вполне возможно, что-то и засветилось
PICachu> Реально ли такое?
смотря какой томограф был, если на ЯМР, то ему все равно, есть излучение или нет, а на рентгеновском вполне возможно, что-то и засветилось
PICachu> Реально ли такое?
Нет, альфу и бумажный листок задержит, не говоря уж об организме.
Нет, альфу и бумажный листок задержит, не говоря уж об организме.
PICachu>> Еще когда Литвиненко был жив, говорили об якобы обнаруженных в его теле инородных предметах. Видимо, излучение так сильно засвечивало приемник томографа, что в результате и получились эти "инородные предметы".Т.е. приемник томографа регистрировал не излучение собственного источника, а излучение Полония.
PICachu>> Реально ли такое?
RUS_7777> смотря какой томограф был, если на ЯМР, то ему все равно, есть излучение или нет, а на рентгеновском вполне возможно, что-то и засветилось
Скорее наоборот тяжелый металл поглащает рентген как свинец и места его скоплений мегут выглядет на рентгене как посторонние предметы.
Кстати, когда светят томографом желудочно-кишечный тракт, дают пить какую-то гадость, чтобы кишечник был лучше виден.
PICachu>> Реально ли такое?
RUS_7777> смотря какой томограф был, если на ЯМР, то ему все равно, есть излучение или нет, а на рентгеновском вполне возможно, что-то и засветилось
Скорее наоборот тяжелый металл поглащает рентген как свинец и места его скоплений мегут выглядет на рентгене как посторонние предметы.
Кстати, когда светят томографом желудочно-кишечный тракт, дают пить какую-то гадость, чтобы кишечник был лучше виден.
PICachu>> Реально ли такое?
Серокой> Нет, альфу и бумажный листок задержит, не говоря уж об организме.
скорее всего он бы обуглился этот бумажный листочек.
Серокой> Нет, альфу и бумажный листок задержит, не говоря уж об организме.
скорее всего он бы обуглился этот бумажный листочек.
Wyvern-2> К слову, химтоксичность плутония (которая вообще то больше, чем полония) примерно та же, что у свинца.
Wyvern-2> Ник
в справочниках про свинец пишут - токсичный, плутоний - высокотоксичный.
Wyvern-2> Ник
в справочниках про свинец пишут - токсичный, плутоний - высокотоксичный.
ED> Итак:
ED> Свойства ядер химического элемента в одних веществах отличаются от свойств ядер того же элемента в других веществах. Так правильно?
Нет. Никак не отличаются.
ED> Бяка>Радиоактивность - это опасное для организма свойство. Ядовитость - тоже, но обуславливается совсем не радиоактивностью, а химией.
ED> То есть вредное влияние полония-210 обусловлено не только радиоактивностью, но и «химической» ядовитостью. Так правильно?
Формально да, но реально ядовитость просто не успеет проявиться.
ED> На мой, опять же дилетантский, взгляд у изотопов химические свойства одинаковы.
Да.
ED> Значит другие изотопы полония ТАК ЖЕ ядовиты?
Да.
ED> Свойства ядер химического элемента в одних веществах отличаются от свойств ядер того же элемента в других веществах. Так правильно?
Нет. Никак не отличаются.
ED> Бяка>Радиоактивность - это опасное для организма свойство. Ядовитость - тоже, но обуславливается совсем не радиоактивностью, а химией.
ED> То есть вредное влияние полония-210 обусловлено не только радиоактивностью, но и «химической» ядовитостью. Так правильно?
Формально да, но реально ядовитость просто не успеет проявиться.
ED> На мой, опять же дилетантский, взгляд у изотопов химические свойства одинаковы.
Да.
ED> Значит другие изотопы полония ТАК ЖЕ ядовиты?
Да.
foogoo> Кстати, когда светят томографом желудочно-кишечный тракт, дают пить какую-то гадость, чтобы кишечник был лучше виден.
Перед простым рентгеном дают бариевую кашу. Насчёт томографа не знаю.
Перед простым рентгеном дают бариевую кашу. Насчёт томографа не знаю.
ED>> Итак:
ED>> Свойства ядер химического элемента в одних веществах отличаются от свойств ядер того же элемента в других веществах. Так правильно?
А.Н.> Нет. Никак не отличаются.
ED>> Бяка>Радиоактивность - это опасное для организма свойство. Ядовитость - тоже, но обуславливается совсем не радиоактивностью, а химией.
ED>> То есть вредное влияние полония-210 обусловлено не только радиоактивностью, но и «химической» ядовитостью. Так правильно?
А.Н.> Формально да, но реально ядовитость просто не успеет проявиться.
ED>> На мой, опять же дилетантский, взгляд у изотопов химические свойства одинаковы.
А.Н.> Да.
ED>> Значит другие изотопы полония ТАК ЖЕ ядовиты?
А.Н.> Да.
Скорее всего альфа-лучи просто обжигают слизистую желудка и кищечника вызывая отмирание тканей и появление язв.
В желудке, кстати, ткани слизистой обновляются всерднем каждые 2 часа. Если нарушить этот процесс, то очень быстро начинаются проблемы.
Вообще, первичные признаки облучения 4-й степени проявляются в первую очередь на слизистых оболочках.
ED>> Свойства ядер химического элемента в одних веществах отличаются от свойств ядер того же элемента в других веществах. Так правильно?
А.Н.> Нет. Никак не отличаются.
ED>> Бяка>Радиоактивность - это опасное для организма свойство. Ядовитость - тоже, но обуславливается совсем не радиоактивностью, а химией.
ED>> То есть вредное влияние полония-210 обусловлено не только радиоактивностью, но и «химической» ядовитостью. Так правильно?
А.Н.> Формально да, но реально ядовитость просто не успеет проявиться.
ED>> На мой, опять же дилетантский, взгляд у изотопов химические свойства одинаковы.
А.Н.> Да.
ED>> Значит другие изотопы полония ТАК ЖЕ ядовиты?
А.Н.> Да.
Скорее всего альфа-лучи просто обжигают слизистую желудка и кищечника вызывая отмирание тканей и появление язв.
В желудке, кстати, ткани слизистой обновляются всерднем каждые 2 часа. Если нарушить этот процесс, то очень быстро начинаются проблемы.
Вообще, первичные признаки облучения 4-й степени проявляются в первую очередь на слизистых оболочках.
foogoo> Вообще, первичные признаки облучения 4-й степени проявляются в первую очередь на слизистых оболочках.
А почему, кстати? Механизм какой?
Вот химиопрепараты-цитостатики оказывают действие, сходное с радиацией (облысение, "пергаментная" кожа, кровавая рвота и понос, изменение картины крови) именно потому, что они сильнее всего действуют на наиболее быстро делящиеся клетки — клетки кожи и её производных (волосы), слизистых оболочек, костного мозга. А радиация?
А почему, кстати? Механизм какой?
Вот химиопрепараты-цитостатики оказывают действие, сходное с радиацией (облысение, "пергаментная" кожа, кровавая рвота и понос, изменение картины крови) именно потому, что они сильнее всего действуют на наиболее быстро делящиеся клетки — клетки кожи и её производных (волосы), слизистых оболочек, костного мозга. А радиация?
Есть специальная наука - радио-биология. Она изучает влияние радиации на живые организмы. Я когда-то работал под началом PhD в радио-биологии из Курчатовского и немного из разговоров "знаком" с темой.
Еще один признак - загар и опухлость - примерно как на солнце обгореть. Хотя это и есть облучение, просто другой вид.
Почему слизистые страдают первыми, я не знаю. Наверное из-за нарушения процесса регенирации и падения имуннитета. Практически на всех слизистых есть специальная микрофлора. Может с этим все связано...
Еще один признак - загар и опухлость - примерно как на солнце обгореть. Хотя это и есть облучение, просто другой вид.
Почему слизистые страдают первыми, я не знаю. Наверное из-за нарушения процесса регенирации и падения имуннитета. Практически на всех слизистых есть специальная микрофлора. Может с этим все связано...
ED>Свойства ядер химического элемента в одних веществах отличаются от свойств ядер того же элемента в других веществах.
А.Н.>Нет. Никак не отличаются.
Чего-то вы меня совсем запутали. Говорю, что не отличаются – отвечают, что я не прав (всюду). Говорю, что отличаются – опять не угодил. Как быть?
ED> Значит другие изотопы полония ТАК ЖЕ ядовиты?
А.Н.>Да.
И какие же эти проявления жуткой ядовитости нерадиоактивного полония?
Foogoo>Скорее всего альфа-лучи просто обжигают
Не, это результат радиации. А Бяка утверждает, что полоний ядовит помимо вреда от радиации. Мне ЭТОТ момент интересен.
А.Н.>Перед простым рентгеном дают бариевую кашу.
Это такая гадость!!!!
Хуже только рыбий жир.
А.Н.>Нет. Никак не отличаются.
Чего-то вы меня совсем запутали. Говорю, что не отличаются – отвечают, что я не прав (всюду). Говорю, что отличаются – опять не угодил. Как быть?
ED> Значит другие изотопы полония ТАК ЖЕ ядовиты?
А.Н.>Да.
И какие же эти проявления жуткой ядовитости нерадиоактивного полония?
Foogoo>Скорее всего альфа-лучи просто обжигают
Не, это результат радиации. А Бяка утверждает, что полоний ядовит помимо вреда от радиации. Мне ЭТОТ момент интересен.
А.Н.>Перед простым рентгеном дают бариевую кашу.
Это такая гадость!!!!
Хуже только рыбий жир.
foogoo>> Вообще, первичные признаки облучения 4-й степени проявляются в первую очередь на слизистых оболочках.
А.Н.> А почему, кстати? Механизм какой?
А.Н.> Вот химиопрепараты-цитостатики оказывают действие, сходное с радиацией (облысение, "пергаментная" кожа, кровавая рвота и понос, изменение картины крови) именно потому, что они сильнее всего действуют на наиболее быстро делящиеся клетки — клетки кожи и её производных (волосы), слизистых оболочек, костного мозга. А радиация?
Радиация как раз и действует сильнее всего на делящиеся клетки. Потому и поражается в первую очередь эпителий ЖКТ и костный мозг.
А.Н.> А почему, кстати? Механизм какой?
А.Н.> Вот химиопрепараты-цитостатики оказывают действие, сходное с радиацией (облысение, "пергаментная" кожа, кровавая рвота и понос, изменение картины крови) именно потому, что они сильнее всего действуют на наиболее быстро делящиеся клетки — клетки кожи и её производных (волосы), слизистых оболочек, костного мозга. А радиация?
Радиация как раз и действует сильнее всего на делящиеся клетки. Потому и поражается в первую очередь эпителий ЖКТ и костный мозг.
Foogoo>>Скорее всего альфа-лучи просто обжигают
ED> Не, это результат радиации. А Бяка утверждает, что полоний ядовит помимо вреда от радиации. Мне ЭТОТ момент интересен.
Одно другому не мешает.
ED> Не, это результат радиации. А Бяка утверждает, что полоний ядовит помимо вреда от радиации. Мне ЭТОТ момент интересен.
Одно другому не мешает.
PICachu> Еще когда Литвиненко был жив, говорили об якобы обнаруженных в его теле инородных предметах. Видимо, излучение так сильно засвечивало приемник томографа, что в результате и получились эти "инородные предметы".Т.е. приемник томографа регистрировал не излучение собственного источника, а излучение Полония.
PICachu> Реально ли такое?
Не, нереально по всей видимости. Причём вне зависимости от того, какую томограмму делали - обычную ли рентгеновскую или ЯМР. ЯМР - 100% нереально, то копеечное количество полония, которое было в организме, даже будучи сконцентрированным в одном месте (скажем, в рез-те инъекции), прибор не засечёт в жизни - не для того сделан. Рентгеновский - ну, с 90%й вероятностью не засечёт. В принципе, альфа-частицы, тормозясь в тканях, могут дать что-то в рентгене, но вряд ли это будет заметно.
PICachu> Реально ли такое?
Не, нереально по всей видимости. Причём вне зависимости от того, какую томограмму делали - обычную ли рентгеновскую или ЯМР. ЯМР - 100% нереально, то копеечное количество полония, которое было в организме, даже будучи сконцентрированным в одном месте (скажем, в рез-те инъекции), прибор не засечёт в жизни - не для того сделан. Рентгеновский - ну, с 90%й вероятностью не засечёт. В принципе, альфа-частицы, тормозясь в тканях, могут дать что-то в рентгене, но вряд ли это будет заметно.
ED>>Свойства ядер химического элемента в одних веществах отличаются от свойств ядер того же элемента в других веществах.
А.Н.>>Нет. Никак не отличаются.
ED> Чего-то вы меня совсем запутали. Говорю, что не отличаются – отвечают, что я не прав (всюду).
Это не я, это Бяка.
ED>Говорю, что отличаются – опять не угодил. Как быть?
Значит, так. Процесс радиоактивного распада происходит в ядре. В химических реакциях ядра не участвуют, а участвуют только электронные оболочки. При этом химические реакции на ядра никак не влияют. Т. е. любая соль полония излучает так же,как металлический полоний.
ED>> Значит другие изотопы полония ТАК ЖЕ ядовиты?
А.Н.>>Да.
ED> И какие же эти проявления жуткой ядовитости нерадиоактивного полония?
Честно говоря, не знаю. Вообще-то, нерадиоактивных изотопов полония нет, есть только более и менее стабильные. Но для данного полония-210 его химическая ядовитость просто не успеет проявиться. Есть ещё полоний-209 с периодом полураспада 103 года, но он почему-то используется мало. Если скушать его, может, отравление и наступит раньше лучевой болезни, не знаю.
А вообще все изотопы одного элемента химически идентичны, число нейтронов в ядре на хим. свойства никак не влияет (только косвенно, через температуру кипения и плавления).
Foogoo>>Скорее всего альфа-лучи просто обжигают
ED> Не, это результат радиации. А Бяка утверждает, что полоний ядовит помимо вреда от радиации. Мне ЭТОТ момент интересен.
А.Н.>>Перед простым рентгеном дают бариевую кашу.
ED> Это такая гадость!!!!
Не знаю, не пробовал. Гастроскопа пока глотать тоже не доводилось.
ED> Хуже только рыбий жир.
А.Н.>>Нет. Никак не отличаются.
ED> Чего-то вы меня совсем запутали. Говорю, что не отличаются – отвечают, что я не прав (всюду).
Это не я, это Бяка.
ED>Говорю, что отличаются – опять не угодил. Как быть?
Значит, так. Процесс радиоактивного распада происходит в ядре. В химических реакциях ядра не участвуют, а участвуют только электронные оболочки. При этом химические реакции на ядра никак не влияют. Т. е. любая соль полония излучает так же,как металлический полоний.
ED>> Значит другие изотопы полония ТАК ЖЕ ядовиты?
А.Н.>>Да.
ED> И какие же эти проявления жуткой ядовитости нерадиоактивного полония?
Честно говоря, не знаю. Вообще-то, нерадиоактивных изотопов полония нет, есть только более и менее стабильные. Но для данного полония-210 его химическая ядовитость просто не успеет проявиться. Есть ещё полоний-209 с периодом полураспада 103 года, но он почему-то используется мало. Если скушать его, может, отравление и наступит раньше лучевой болезни, не знаю.
А вообще все изотопы одного элемента химически идентичны, число нейтронов в ядре на хим. свойства никак не влияет (только косвенно, через температуру кипения и плавления).
Foogoo>>Скорее всего альфа-лучи просто обжигают
ED> Не, это результат радиации. А Бяка утверждает, что полоний ядовит помимо вреда от радиации. Мне ЭТОТ момент интересен.
А.Н.>>Перед простым рентгеном дают бариевую кашу.
ED> Это такая гадость!!!!
Не знаю, не пробовал. Гастроскопа пока глотать тоже не доводилось.
ED> Хуже только рыбий жир.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
ED> Чего-то вы меня совсем запутали. Говорю, что не отличаются – отвечают, что я не прав (всюду). Говорю, что отличаются – опять не угодил. Как быть?
ED>> Значит другие изотопы полония ТАК ЖЕ ядовиты?
Давай отделим Ядовитого от Радиационноопасного.
Поллоний ядовит сам по себе. Различные его изотопы имеют одинаковую ядовитость.
Химические соединения поллония имеют другую ядовитость, хотя, могут быть и не ядовитыми.
А вот радиационная опасность поллония зависит только от того, насколько конкретный изотоп радиоактивен, и абсолютно не зависит от того, в каком химическом соединении он находится.
ED>> Значит другие изотопы полония ТАК ЖЕ ядовиты?
Давай отделим Ядовитого от Радиационноопасного.
Поллоний ядовит сам по себе. Различные его изотопы имеют одинаковую ядовитость.
Химические соединения поллония имеют другую ядовитость, хотя, могут быть и не ядовитыми.
А вот радиационная опасность поллония зависит только от того, насколько конкретный изотоп радиоактивен, и абсолютно не зависит от того, в каком химическом соединении он находится.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 24.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
