kill ratio для F22A 108:0 - кто больше? :)

Теги:авиация
 
1 61 62 63 64 65 81
+
-
edit
 

Вуду

старожил

a1tra>>>> Мидель самолета МиГ-31 ещё больше, а тяговооруженность меньше.
В.М.> В.М.>> Зато тяга выше :)
a1tra>> И что?
В.М.> И то..
a1tra>> Если на примере МиГ-31 не понятно, то вспомните МиГ-25. Он имеет абсолютную тягу и тяговооруженность меньше, чем Су-27, но летает быстрее его.
В.М.> Вы формулку для лобового сопротивления давно писали, ту которая "Це-икс на ро-вэ в в квадрате на эс и пополам"? Где вы там вес или хотя бы массу видите? :P
В.М.> Уж не знаю какой этот самый це-икс у МиГ-25/31 а вот эс у них почти ничтожная, если помнить про то, что площадь воздуховода нужно вычитат - он у обоих просто огромный.
a1tra>> Сама по себе тяга ещё ничего не значит, важен вес всего самолета.
В.М.> Афигеть!!! (с) Вика Пртуковская.
- Володя, в формуле сопротивления веса, конечно, нет, но в формуле подъёмной силы он, тем не менее, есть и опять же по той же поляре существует однозначная связь между Сy и Сх, - у более нагруженного самолёта вынужденно будет больше Сх и Q, соответственно, при той же тяге будет меньше скорость.
Видимо, a1tra именно это хотел выразить... :)
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Владимир Малюх #06.12.2006 11:29
+
-
edit
 
Вуду> - Володя, в формуле сопротивления веса, конечно, нет, но в формуле подъёмной силы он, тем не менее, есть и опять же по той же поляре существует однозначная связь между Сy и Сх, - у более нагруженного самолёта вынужденно будет больше Сх и Q, соответственно, при той же тяге будет меньше скорость.
Вуду> Видимо, a1tra именно это хотел выразить... :)

Только это все почти пофигу с точки зрения достиженя максимальной скорости, так как уж на ней-то недостатка в подъемной силе не будет (он же как-то взлетел при меньшей скорости?) и не за чем при этом загонять самолет в области поляры с максимальными Сy и тем более Сх. Это если говорить про всякие МиГ-25/31 и прочие SR-71, для которых именно минимальный Сх (по поляре) и максимальная тяга - залог их скоростных хар-к.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
Это сообщение редактировалось 06.12.2006 в 11:36
RU Cormorant #06.12.2006 12:25
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
хм, если нам известна площадь сечения воздушного канала, то в чем проблема то? это же арифмектика
Cormorant, qui alte volat late - volat praeteritum  
RU Cormorant #06.12.2006 12:34
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
Кстати, при внимательном рассмотрении сечений очень четко видна разница формообразующих принципов. Сушка составлена практически целиком из геометрических примитивов, полусфера, цилиндр, конус...
Раптор вылеплен одним куском.
Cormorant, qui alte volat late - volat praeteritum  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

В.М.> Только это все почти пофигу с точки зрения достиженя максимальной скорости, так как уж на ней-то недостатка в подъемной силе не будет (он же как-то взлетел при меньшей скорости?) и не за чем при этом загонять самолет в области поляры с максимальными Сy и тем более Сх. Это если говорить про всякие МиГ-25/31 и прочие SR-71, для которых именно минимальный Сх (по поляре) и максимальная тяга - залог их скоростных хар-к.
- Да, конечно, просто при взлёте в перегрузочном варианте, например, с 11-ю тоннами вооружения и максимальным количеством топлива в баках, тот же F-15E, например, мне почему-то кажется, скорость 2650 км/час не разовьёт... :)
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Cormorant> хм, если нам известна площадь сечения воздушного канала, то в чем проблема то? это же арифмектика
- Скажите, в площадях сечений F-22 площадь сечения воздушного канала отнята аналогично, или ещё пока нет?
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

victorzv2> Да вы, оказывается, даже не читали такой замечательный пример! Там черным по белому написано:
victorzv2> Wing: Area, S = 1200 sq. ft
victorzv2> Horizontal Tail: Area, Sht = 200 sq. ft.
- Досточтимый victorzv2, к величайшему сожалению, при попыткe раскрыть замечательные присоединённые Вами картинки, мне это сделать не удаётся (так же как все другие прочие здесь), вместо этого мне выдают вот такую справку:

Информация
Извините, но вашей подсети 84.110.218.120 (546eda78) нет в списке русских подсетей провайдера Agava.Ru. Вы можете воспользоваться одним из прокси, входящих в подсети, перечисленные в списке http://agava.ru/runet2. Такое ограничение связано с серьёзной переплатой по зарубежному трафику.

Дефицит трафика на данный момент составляет 4425,35 Мб. При отсутствии дефицита доступ к аттачам зарегистрированным зарубежным пользователям разрешён!

Вы можете попробовать получить доступ к этой странице через любой русский прокси или анонимайзер по адресу: Anonymizer.Ru

С прокси тоже не фига не выходит, а даже в большую лупу всё трудно разглядеть с экрана...

Попробуйте снизойти с горних вершин абстрактной математики и всё-таки ответить на вот это рассуждение - Вы согласны, или Вы не согласны?
при постоянном весе самолёта, для горизонтального полёта самолёта суммарная подъёмная сила, создаваемая всеми его частями - крылом, ГО и фюзеляжем, должна быть величиной постоянной. Поэтому при любом изменении центровки происходит лишь перераспределение подъёмной силы между, прежде всего, крылом и ГО.

При смещении центра тяжести самолёта назад потребуется увеличить подъёмную силу на ГО - следовательно, она несколько уменьшится на крыле.
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 06.12.2006 в 13:02
RU Cormorant #06.12.2006 13:08
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
Cormorant>> хм, если нам известна площадь сечения воздушного канала, то в чем проблема то? это же арифмектика
Вуду> - Скажите, в площадях сечений F-22 площадь сечения воздушного канала отнята аналогично, или ещё пока нет?

Отнята. У раптора 1,14 У сухого 0,87. На картинках, где сечение помечено звездочкой (*) отняты эти числа. Где звездочки нет, там или был прорисован воздушный канал или его не было (нос например).

В принципе у сухого надо отнимать больше чем 0,87. Это я слегка поосторожничал.
Cormorant, qui alte volat late - volat praeteritum  
RU Cormorant #06.12.2006 13:27
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
Вуду, сколько по вашим данным площадь крыла у Раптора?
Cormorant, qui alte volat late - volat praeteritum  
RU Cormorant #06.12.2006 13:34
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
Терзают смутные сомнения, что мы открыли еще и американскую геометрию :)
Cormorant, qui alte volat late - volat praeteritum  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Cormorant> Вуду, сколько по вашим данным площадь крыла у Раптора?
- У меня нет никаких особенных данных, отличающихся от тех, что дают любые поисковики - Wing Area: 840 sq ft или 78 кв. метров...
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

Cormorant>> Вуду, сколько по вашим данным площадь крыла у Раптора?
Вуду> - У меня нет никаких особенных данных, отличающихся от тех, что дают любые поисковики - Wing Area: 840 sq ft или 78 кв. метров...
А интересно, какую дальность прицельного огня дают любые поисковики для АК-74М? "1000 метров"? Хм, а я не знал...
:)
Владимир, Яковлева вы не любите как ГК, я правильно понимаю?
 
RU Владимир Малюх #06.12.2006 15:05
+
-
edit
 
Cormorant> хм, если нам известна площадь сечения воздушного канала, то в чем проблема то? это же арифмектика

Мы же из площади крыла, используя ее как приведенную величину не вычитаем площад щелей между самим крылом и элероном :) Обращаю еще раз внимание на выделенное курсивом.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #06.12.2006 15:06
+
-
edit
 
Вуду> - Да, конечно, просто при взлёте в перегрузочном варианте, например, с 11-ю тоннами вооружения и максимальным количеством топлива в баках, тот же F-15E, например, мне почему-то кажется, скорость 2650 км/час не разовьёт... :)

Не разовьет, но поагаю совсем не по причине излишней массы :D
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #06.12.2006 15:09
+
-
edit
 
Полл> Владимир, Яковлева вы не любите как ГК, я правильно понимаю?

Я его не люблю как замнаркома пролезшего в ГК истребителей, да еще крайне невовремя, за спортивные машины - уважаю.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>> - Да, конечно, просто при взлёте в перегрузочном варианте, например, с 11-ю тоннами вооружения и максимальным количеством топлива в баках, тот же F-15E, например, мне почему-то кажется, скорость 2650 км/час не разовьёт... :)
В.М.> Не разовьет, но полагаю совсем не по причине излишней массы :D
- По причине излишнего веса - он будет вынужден лететь на больших углах атаки - значит, и сопротивление сравняется с тягой на меньшей скорости.
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Cormorant #06.12.2006 15:16
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
давайте так, по-колхозному, площадь проекции Раптора по моему чертежу будет 105,5 кв.м (сами крылья - 38,13). У 35 проекция будет 110,54 (крылья 35,92)
Прикреплённые файлы:
 
Cormorant, qui alte volat late - volat praeteritum  

Aaz

модератор
★★☆
В.М.> Суть конфузности препалки видимо в том том, что вы рассчитали график площадей с учетом воздушного канала, что для графика площадей совершенно верно, а миделево сечение (во всяком случае меня так учили) есть именно сечение где максимальная площадь поперек строительной оси без учета канала. Вот и все. Если самлетчиков учат по другому - пусть Aaz поправит.
Просто самолетчиков учат, что "второе значение" термина мидель (которое в приведенных ссылках идет за словом "еще" :)) никакого смысла не имеет... :) Я даже слабо себе представляю, где его применяют - разве что у судостроителей, и то не уверен, что у них не существуют какие-то "дополнения"...

В.М.> Площадь миделева сечения- такой же приведенный параметр как и площадь крыла, сам по себе ничего еще не означающий.
Воистину... Значение имеет именно график площадей.
Кстати, никто его для этих двух машин по приведенным цифирькам (спасибо расчетчику! :)) не построит - а то у меня сейчас Корела нет на компе.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Вуду> - Да, конечно, просто при взлёте в перегрузочном варианте, например, с 11-ю тоннами вооружения и максимальным количеством топлива в баках, тот же F-15E, например, мне почему-то кажется, скорость 2650 км/час не разовьёт... :)

из-за большого угла атаки? :)
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>> - Да, конечно, просто при взлёте в перегрузочном варианте, например, с 11-ю тоннами вооружения и максимальным количеством топлива в баках, тот же F-15E, например, мне почему-то кажется, скорость 2650 км/час не разовьёт... :)
Kuznets> из-за большого угла атаки? :)
- Угу.
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

А что под ним стало болтаться всякой муры - значения не имеет? :)
 

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> "Для простоты" считают, что сечение канала в/з постоянно на всей длине и равно сечению на входе в двигатель.
Cormorant> Какой величины примем эту цифирь?
Cormorant> Я насчитал 0,89 кв.м, если она будет больше, то мидель, соответвенно, еще меньше. Он и так без подвесок меньше чем у F-22
Диаметр входа АЛ-31, если я не путаю, 905 мм. Соответственно, из миделя нужно вычесть 1,286 кв.м (для двух движков).
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Владимир Малюх #06.12.2006 15:35
+
-
edit
 
Вуду> - По причине излишнего веса - он будет вынужден лететь на больших углах атаки - значит, и сопротивление сравняется с тягой на меньшей скорости.

И как бедный SR-71 летал? :P А следом за ним всякие конкорды и 144 с полной-то заправкой?

HINT: да потому что они рассчитаны именно на это. Равно как и МИГи...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
Это сообщение редактировалось 06.12.2006 в 15:45
+
-
edit
 

elevon

опытный

Вуду
не в угле дело а в лобовом сопротивлении этих 11 тонн.
нету подписи!  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Владимир Малюх #06.12.2006 15:39
+
-
edit
 
Полл> А что под ним стало болтаться всякой муры - значения не имеет? :)

Мне вопрос? Это уже следстве "пролезания", за что, впрочем, и не люблю тоже. Говоря про легкие машиы прежде всего имел ввиду довоенные, хотя очень нарвятся мне Як-20 и Як-30/32. Жаль что ни ту ни другю не "продавил". 20-й - сугубое ИМХО -был бы уместнее Як-18, а 30-й уместнее элок. Всякие Як-38- по-моему уже инженерная агония, "чтоб було", и поиск ниши, где никто не мешает.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
1 61 62 63 64 65 81

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru