[image]

Безусловный основной доход

Теги:политика
 
1 24 25 26 27 28 36
EE Bornholmer #12.06.2021 13:31  @Штуша-Кутуша#12.06.2021 13:03
+
+1
-
edit
 

Bornholmer

аксакал
★★
Штуша-Кутуша> сдается мне, что это все продлиться не долго и все будут несчастливы.

Ну почему все. Кто побогаче, у кого этот БД, высосанный поднятием цен у простых людишек, в конечном итоге осядет в карманах - те еще успеют обернуть его себе на пользу. Ну да, не надолго. Но урвать - много времени не надо.
   87.0.4280.14187.0.4280.141
CA stas27 #13.06.2021 06:27  @Татарин#12.06.2021 00:36
+
+2
-
edit
 

stas27

модератор
★★★
...
Татарин> Кстати, где бы подробно почитать про Матитобу. ...
Пока нашлись две статейки, вроде официальные результаты из оригинальных публикаций Манитобского Университета...

Файл из Облака Mail.ru

Облако Mail.ru - это ваше персональное надежное хранилище в интернете. //  cloud.mail.ru
 

Файл из Облака Mail.ru

Облако Mail.ru - это ваше персональное надежное хранилище в интернете. //  cloud.mail.ru
 
   91.0.4472.7791.0.4472.77
15.06.2021 10:59, Татарин: +1: За статьи. Реально ценно.
DE Штуша-Кутуша #13.06.2021 19:32  @Bornholmer#12.06.2021 13:31
+
+1
-
edit
 
Bornholmer> Ну почему все. Кто побогаче, у кого этот БД, высосанный поднятием цен у простых людишек, в конечном итоге осядет в карманах - те еще успеют обернуть его себе на пользу. Ну да, не надолго. Но урвать - много времени не надо.
Как раз те кто побогаче и будут ором орать. Они то и станут очень даже победнее со своими сбережениями. Тут надо быть просто очень богатым с правильными активами !
Как только запустят БД, считай , что запустили механиз отъема последних денег у населения. Инляция будет зверская и выживут те у кого активы, в я хз чем, но только не в деньгах.
Вообще, это сделают как только введут новые Настоящие деньги для избранных по типу крипты, а сбережения неудачников решат обнулить вместе с "устаревшей" валютой. БД будет в ущербных деньгах для ущербных людей, на которые получишь ущербные товары и услуги..ну типа оккупационных рейхсмарок на прокорм.
   77.0.3865.11677.0.3865.116
DE Fakir #13.06.2021 19:42  @Татарин#11.06.2021 23:44
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Татарин> Но аргумент "а вот спецы перетопчутся на ББД" силы не имеет. Не перетопчутся. Или не спецы.

Как-то ты сильно линейно на это смотришь.

Опять же, мы все знаем, что нередко спец может заниматься чем-то (т.е. не деквалифицироваться), даже не получая зарплаты. Ну 90-е мы все помним, да? И анекдот, что давайте с них за вход деньги брать будем.

Fakir>> С другой стороны, сам факт таких выплат. Их главный стимул будет в том, чтобы люди не закисали и деклассировались, как тут многие (почему-то) опасаются.
Татарин> Не "почему-то", а опираясь на многовековую уже практику множества стран с самыми различными культурами. И даже ББД уже попробовали в натуре. Фигово получилось. В той же Финляндии - с коренными, замечу - очень фигово.

Контпримеров старательно не замечаем? :) Москвичей, сдающих бабушкины квартиры, пенсионеров, включая молодых (военных) и пр.


Кроме того, ты старательно не замечаешь элементарного соображения: размер имеет значение.


Татарин> А "плата за обучение" породит целый класс хиппи (ну или как там это будет называться в новой итерации) и контркультуру, которая нифига не безобидна.

Ты так и не допускаешь мысли, что альтернатива может оказать много хуже?

Опять же, обучение в таких условиях может - ну, гипотетически - вестись действительно жёстко, по-взрослому, с серьёзным контролем, а не "чтоб не измучилось дитя". А за расслабленно-хипующее и доплаты копеечные. Но и это лучше, т.к. люди хоть как-то при деле.


Fakir>> Кстати, ты не забыл, часом что в рассматриваемой постановке задачи "наплодить бездельников, которые занимаются подтверждением" - уже замечательный результат?
Татарин> Не забыл. Но тут уж либо крестик, либо трусы: либо создаём рабочие места в классическом капитализме (желательно, замечу, нормальные кейсинианские), либо всё же ББД.

А оно может быть перемешано нафиг. Когда с одной стороны, надо хоть чем-то занять массы, а с другой - какая-то доля из них в итоге займётся чем-то полезным, стихийно, получив новые возможности и воспользовавшись ими.

Да, и, напомню, "нормальных кейнсианских" - как раз нет. Бессмысленная работа - она вполне кейнсианская. "Дайте им деньги любым способом, даже если они просто будут откапывать закопанные бутылки с долларами." © сам Джон Мейнард, цитата не дословная

Собственно, весь твой последний абзац - это набор взаимоисключающих параграфов. И кейнсианское деньгополучение не обязательно реальные рабочие места (трансферты - вот это запросто ББД и есть), и классический капитализм кончился с торжеством идей Кейнса (не считая другого-всякого), и надеяться на сохранение не то что давно почившего в бозе классического капитализма (тут не всякий некромант поможет), но и его нынешнего посткейнсианского извода как он есть - запредельный идеализм.
   56.056.0
Это сообщение редактировалось 13.06.2021 в 19:47
DE Fakir #13.06.2021 20:07  @Татарин#11.06.2021 23:58
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Частный - частный! - вариант, который был бы полезен вот прям здесь и сейчас, и, может быть, посилен даже в России.
Татарин> Для этого нужна рабочая система пособий по безработице + "общественно полезный труд" от биржи труда за минимальную зарплату для всех безработных дольше определённого срока.

Да. Но. Ты не заметил одного очень злобного слоника. Такая рабочая система не выстраивается в одночасье, в форс-мажорной ситуации, её выстраивание и наладка займёт десятилетия.
А форс-мажор - вон он, на дворе.

ББД-шные выплаты в этом плане более реализуемы. В каком-то смысле они у нас и применяются, типа путинских разовых выплат на детей, еще чего-то там, несколько раз за крайний год было. Многие знакомые (московские) на этот счёт еще год назад кривились, мол, издевательство какое-то с этими 10 тыр. выплатами - на что я им намекал, что если для тебя 10 тыр. некритичны и пофиг, то значит пандемия тебя еще не совсем подкосила.
Можно было бы это провести масштабнее и шире. Как показывает практика постфактум, вполне вероятно, что это было бы лучшим путём вливания той же денмассы, чем через льготную ипотеку.


(да, кстати, еще можно маткапитал поосуждать - не за работу же ж!)

Татарин> Но ни в коем случае не ББД, коий просто гарантирует фантастически низкий КПД раскидывания денег,

Да плевать на КПД раскидывания денег. Деньги не являются невозобновляемым ресурсом, вот уже много лет не являются даже неофициально.
Если механизм раскидывания денег обеспечивает некую цель - он пригоден, понятие КПД тут просто неприменимо. Когда у тебя есть вечный двигатель, то КПД последующих цепочек не столь уж важен. Ну да, где-то может радиаторы лишние понадобятся и т.п. Но это уже нюансы.

Татарин> да ещё и с жуткими социальными последствиями.

Это бабка надвое гадала.
Ты ПОСТУЛИРУЕШЬ, что они всегда и непременно будут негативными и жуткими. Всегда! В любом обществе, в любое время, при любых обстоятельствах, при любом размере ББД.
Тебе не кажется, что такое утверждение несколько э-э... недостаточно аргументированным смотрится? ;)

Всё жду, когда ты начнёшь осуждать пенсии :) А чо, в 65 лет еще пахать можно на большинстве!

Татарин> ББД оптимален не для временно безработного. И даже не для дауншифтера. ББД - это мечта хикикомори. Если ты хочешь получить общество хикикомори в наихудшем виде (потому что сейчас по классике хотя бы родители могут под зад пнуть), твой выбор - ББД.

Не понял, о чём ты вообще, и с фига ли получишь общество, состоящее непременно из этиз кикимор, но не суть.

Ответь уже один раз на простой вопрос: ты уверен, что вот все те жутики, что ты расписал, получатся, даже если установить месячный ББД в сто рублей на человека? Да/нет?
   56.056.0

digger

аксакал

Татарин>> Но ни в коем случае не ББД, коий просто гарантирует фантастически низкий КПД раскидывания денег,

В современном обществе - да, тут безумно дорогое жилье и инфраструктура и 90% живут от зарплаты до зарплаты.Чтобы был работающий человеческий ББД без разрушения экономики, этот доход должен низким, не более 10-20% среднего дохода. Т.е. структура расходов должна быть поспать и пожрать по минимуму 10%, причем без паразитирования на ресурсах общества, необязательные расходы 90%. В городе и городской инфраструктуре это ИМХО нереально. Потому моя идея - возложить на дауншифтеров и хикикомори работу по обслуживанию собственной инфраструктуры и исключить их только из производства товаров, где и так работают 15-20% рабсилы. Т.е. самое простое - в деревню, дать соль, спички, керосин, консервы итп. Отличие от крестьянина - не надо выращивать себе и на рынок основную часть еды. В муке и мясе 80% производственных расходов и 20% накладных, в огурце - наоборот, вот пусть себе и выращивают огурцы.
   91.0.4472.7791.0.4472.77
RU Дем #14.06.2021 11:51  @Штуша-Кутуша#13.06.2021 19:32
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал

☠☠☠☠
Штуша-Кутуша> Как только запустят БД, считай , что запустили механиз отъема последних денег у населения. Инляция будет зверская и выживут те у кого активы, в я хз чем, но только не в деньгах.
Ну откуда вообще инфляция возьмётся, что за фантазии?
   89.089.0
ZA Татарин #14.06.2021 15:12  @Fakir#13.06.2021 19:42
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Но аргумент "а вот спецы перетопчутся на ББД" силы не имеет. Не перетопчутся. Или не спецы.
Fakir> Как-то ты сильно линейно на это смотришь.
Ну, более-менее генерализируя, не впадая в частности, это так.

Fakir> Контпримеров старательно не замечаем? :) Москвичей, сдающих бабушкины квартиры, пенсионеров, включая молодых (военных) и пр.
Почему же "не замечаем"?
Во-первых, только 0.25% жителей России были рантье (то есть, доход от капитала в любом виде у них превышал трудовой), во-вторых, примеры там не то чтоб "контр". В Индонейзии ("#сказочное**ли"©), Тайланде и Индии (Гоа) целые поселения набиты такими товарищами. Экономическая активность у них та ещё... да она даже не внутри российской экономики. :)

Fakir> Кроме того, ты старательно не замечаешь элементарного соображения: размер имеет значение.
Не то что "не замечаю"... Просто не вижу в нём смысла.
Понятное дело, что рубль в месяц доплаты не поменяет поведения людей вообще, а 100 рублей - повлияет исчезающе мало. Но оно и не имеет смысла в контексте обсуждения: если ББД не влияет на поведение отдельного человека и общество в целом, то зачем он?
Имеет смысл обсуждать только значимые для изменения поведения суммы.

Fakir> Ты так и не допускаешь мысли, что альтернатива может оказать много хуже?
Я допускаю мысль, что можно придумать худшие альтернативы. Но не понимаю, зачем это нужно, тем более - зачем стремиться к такой реальности и ориетироваться на неё. Пока объективной динамики ведущей к худшим альтернативам я не вижу. Все проблемы, что имеются на сегодня и следующие лет 20, - вполне разрешимы в парадигме капитализма, особенно - такого молодого капитализма (без засилия и сверхконцентрации "старых денег"), как в России.

Fakir> Опять же, обучение в таких условиях может - ну, гипотетически - вестись действительно жёстко, по-взрослому, с серьёзным контролем, а не "чтоб не измучилось дитя". А за расслабленно-хипующее и доплаты копеечные. Но и это лучше, т.к. люди хоть как-то при деле.
Согласен, что это лучше, чем ББД. Тут спорить не буду. Весь упор моих возражений на том, что чем ближе к ББД - тем хуже.

Fakir> А оно может быть перемешано нафиг. Когда с одной стороны, надо хоть чем-то занять массы, а с другой - какая-то доля из них в итоге займётся чем-то полезным, стихийно, получив новые возможности и воспользовавшись ими.
Массы нужно занимать чем-то полезным, причём так, чтобы массы видели результат своего труда как на индивидуальном, так и на общем уровне. Условный БАМ строить и условный лес валить. "Г**но месить, и в сапогах, - какая это благодать"©
А если кто хочет иного - вот образование, вот хедхантерс.ру, вот собеседования - иди и доказывай.

Fakir> Да, и, напомню, "нормальных кейнсианских" - как раз нет. Бессмысленная работа - она вполне кейнсианская. "Дайте им деньги любым способом, даже если они просто будут откапывать закопанные бутылки с долларами." © сам Джон Мейнард, цитата не дословная
Это мера запуска экономики после кризиса: как стартер у ДВС. Ты выдираешь из контекста. И даже так лучше строить интерстейты.

Fakir> надеяться на сохранение не то что давно почившего в бозе классического капитализма (тут не всякий некромант поможет), но и его нынешнего посткейнсианского извода как он есть - запредельный идеализм.
Почему же?
Не надо переносить проблемы застарелых и загнивших экономик на капитализм в целом. Молодой стране капитализм (с адаптациями экономических отношений под новые технологии) даст ещё век-другой для рывка. Пока больше не нужно - не все лишь могут смотреть в завтрашний день. А так далеко - никто из всех не может.
   90.0.4430.21290.0.4430.212
Это сообщение редактировалось 14.06.2021 в 16:25
15.06.2021 20:16, Bredonosec: +1: Весь упор моих возражений на том, что чем ближе к ББД - тем хуже.
ZA Татарин #14.06.2021 15:26  @Fakir#13.06.2021 20:07
+
+3
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Да. Но. Ты не заметил одного очень злобного слоника. Такая рабочая система не выстраивается в одночасье, в форс-мажорной ситуации, её выстраивание и наладка займёт десятилетия.
Вообще-то в России (как и в любой развитой стране) весь требуемый инструментарий в законах есть.

Fakir> Можно было бы это провести масштабнее и шире. Как показывает практика постфактум, вполне вероятно, что это было бы лучшим путём вливания той же денмассы, чем через льготную ипотеку.
По льготной ипотеке мы уже говорили, ты знаешь моё мнение, что это запредельный идиотизм. В принципе - да, рубить палец для здоровья лучше, чем рубить руку, тут безусловно. Но вот лучше ли для здоровья рубить палец, чем скушать огурец? - это иной вопрос.

Fakir> Да плевать на КПД раскидывания денег. Деньги не являются невозобновляемым ресурсом, вот уже много лет не являются даже неофициально.
Деньги являются мерой человеческого труда.
И возобновляемы они ровно настолько, насколько возобновляем труд.
Любое раскидывание денег - суть обесценивание труда и подрыв материалистической мотивации на труд, которые рано или поздно вернётся и накроет, взяв всё с процентами. Никаким монетарным трюком этого не обойти, никого не обмануть. Это зло, которое в каких-то ситуациях может быть (или казаться) злом меньшим.
И КПД этого процесса принципиально важен для максимизации отношения добро/зло (уж зло-то догонит пропорционально объёмам безусловно, нужно хотя бы добра выжать по максимуму).

Fakir> Когда у тебя есть вечный двигатель, то КПД последующих цепочек не столь уж важен.
Эва как!.. Нифика-се! Вечный двигатель, ты вот всерьёз?!

New Monetary Theory? А это ничего, что у ТЕХ ребят есть возможность (недолгая) сгребать сеньораж со всего мира, а у тебя такой нет?

Fakir> Ты ПОСТУЛИРУЕШЬ, что они всегда и непременно будут негативными и жуткими. Всегда! В любом обществе, в любое время, при любых обстоятельствах, при любом размере ББД.
Да.
Жуткость последствий пропорциональна объёмам. Её можно увеличить. Но уменьшить ниже определённого предела (для заданного количества раскидываемых денег) - нет, нельзя.

Fakir> Всё жду, когда ты начнёшь осуждать пенсии :) А чо, в 65 лет еще пахать можно на большинстве!
А какая связь у пенсий которые, напомню, суть частично выплата по нетрудоспособности, частично - выплата накоплений за трудовую жизнь и ББД?

Fakir> Ответь уже один раз на простой вопрос: ты уверен, что вот все те жутики, что ты расписал, получатся, даже если установить месячный ББД в сто рублей на человека? Да/нет?
Нет.
Я не вижу смысл обсуждать ББД, который не влияет на поведение людей и экономику в целом.
Но всё влияние безусловных выплат на долгосрочном периоде безусловно негативно.

Если безусловные выплаты малы - просто малы (вплоть до незначимости) их негативные последствия.
   90.0.4430.21290.0.4430.212
ZA Татарин #14.06.2021 15:27  @digger#14.06.2021 00:31
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
digger>Потому моя идея - возложить на дауншифтеров и хикикомори работу по обслуживанию собственной инфраструктуры
В реальном обществе со свободными людьми так не выйдет.

Эти самые 10-20% просто сподвигнут на отказ от работы и социализации тех, кто сейчас находится в "пограничном" состоянии.
   90.0.4430.21290.0.4430.212
ZA Татарин #14.06.2021 15:36  @stas27#12.06.2021 02:09
+
+2
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
stas27> +1. Экономические условия явно сильно изменились с 1970х, что не может влиять не психологию. И тут, конечно, я согласен с Факиром - в обществе, где 1/2-2/3 GDP появляется за счёт роста цен на недвижимость (как в Канаде считают, что примерно соответствует цифиркам, которые я пытался гуглить в меру своей экономической некомпетентности), процент практически бесполезных и тупиковых работ должен расти. Но и тут ждёт засада - я уже описывал, как макдональдс хвастался, что появление автоматических систем заказа жравчика (экраны в самих забегаловках плюс их аппликуха) позволили "резко снизить количество кассиров, увеличив число тех, кто работает на кухне и убирает помещение для сохранения рабочих мест и неувольнения кадров" ©.
Нужно расширять список "тупиковых" работ и учиться прикладывать усилия "бесполезных" людей так, чтобы они не замыкались сами на себе.

Люди - апгрейднутые обезьяны. Либо выстроить иерархию стаи так, чтобы она зависела от талантов, вклада в развитие или, хотя бы, поддержания благостояния общества, либо... Либо иерархия (система) выстроится сама по другим принципам, породив разрушительную для общества контркультуру.

Это уже не раз было.
   90.0.4430.21290.0.4430.212
EE Татарин #15.06.2021 10:58  @stas27#13.06.2021 06:27
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
stas27> ...
Татарин>> Кстати, где бы подробно почитать про Матитобу. ...
stas27> Пока нашлись две статейки, вроде официальные результаты из оригинальных публикаций Манитобского Университета...
Спасибо!
   90.0.4430.21290.0.4430.212
RU 3-62 #15.06.2021 15:08  @Татарин#14.06.2021 15:26
+
-1
-
edit
 

3-62

аксакал

Татарин> Если безусловные выплаты малы - просто малы (вплоть до незначимости) их негативные последствия.

А вот это - не факт. :)
Самоуспокоенность "мы же решили проблему" - хотя на самом деле нет - и здравствуйте проблемы.... внезапно.
   91.0.4472.7791.0.4472.77
RU 3-62 #15.06.2021 15:09  @Татарин#14.06.2021 15:36
+
-1
-
edit
 

3-62

аксакал

Татарин> Люди - апгрейднутые обезьяны.

Точка зрения Писания - как-то лучше смотрится. Что современные люди - это даунгрейднутые в этот ветхий мир существа. Которые были лучше.
:)
   91.0.4472.7791.0.4472.77
ZA Татарин #15.06.2021 15:33  @3-62#15.06.2021 15:09
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Люди - апгрейднутые обезьяны.
3-62> Точка зрения Писания - как-то лучше смотрится. Что современные люди - это даунгрейднутые в этот ветхий мир существа. Которые были лучше.
3-62> :)
Хорошо, переформулирую, чтобы сделать правильное ударение: люди ведут себя как улучшенные обезьяны. По крайней мере, в массе, в стае - общественная динамика ровно как у шимпанзе.
   90.0.4430.21290.0.4430.212
RU 3-62 #15.06.2021 15:44  @Татарин#15.06.2021 15:33
+
-1
-
edit
 

3-62

аксакал

Татарин> Хорошо, переформулирую, чтобы сделать правильное ударение: люди ведут себя как улучшенные обезьяны. По крайней мере, в массе, в стае - общественная динамика ровно как у шимпанзе.

Тут да. Просто "хорошо сказано"!
Жаль, только, что редко вспоминают как быть людьми.
   91.0.4472.7791.0.4472.77

EE Татарин #16.06.2021 19:29  @Штуша-Кутуша#13.06.2021 19:32
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Штуша-Кутуша> Вообще, это сделают как только введут новые Настоящие деньги для избранных по типу крипты, а сбережения неудачников решат обнулить вместе с "устаревшей" валютой. БД будет в ущербных деньгах для ущербных людей, на которые получишь ущербные товары и услуги..ну типа оккупационных рейхсмарок на прокорм.
"Настоящие деньги" давно уж есть. Золото. Заводы-пароходы. И всё такое прочее.

Помнится, у Винокура в советское время юмореска была про сантехника, которому обиженный поборами гипнотизёр запретил брать за услуги деньги (в смысле, как взятку с жильцов). Так с того сняли "проклятье" простым способом... Приходит сантехник в гости к барыге, а тот суёт ему три рубля и объясняет: вот квартира у меня кооперативная. Это - деньги. Вот у меня машина под окном стоИт. Это - деньги. А это - вот эта бумажка - это так, сувенир. Бери, мол, не мучайся.
   90.0.4430.21290.0.4430.212
DE Штуша-Кутуша #16.06.2021 19:39  @3-62#15.06.2021 15:44
+
+1
-
edit
 
3-62> Тут да. Просто "хорошо сказано"!
3-62> Жаль, только, что редко вспоминают как быть людьми.
Страшная тайна состоит в том, что если взглянуть на эту грусть шире в рамках всей планеты, то фильм "Планета Обезьян" это не просто фантастика, а вполне здравый сценарий развития.
Более того я склоняюсь к мысли, что вы находитесь в одном из начальных кругов Ада, куда ссылают наивных интеллигентов за грех гордыни и снобизм. Тут в этом аду они начинают страдать и понимать всю свою ничтожность постоянго наблюдая факт того, что все категории обезьян богаче, успешнее, счастливее и лучше спариваются по сравнению с любым из человеков в коем якобы есть искра Божья. Человеки вынуждены прислуживать Альфа-обезьянам для выживания.
Познав в этом аду стыд, разочарование и позор интеллигенция отправляется страдать дальше. Страдания не кончаются до тех пор, пока человек-интеллигент не поймет, что он есть суть обезьяна и тогда получит прощение и покой.
Только так можно объяснить шизу и дурь , которая наблюдается в мировом масштабе.
   77.0.3865.11677.0.3865.116
RU 3-62 #16.06.2021 21:07  @Штуша-Кутуша#16.06.2021 19:39
+
-
edit
 

3-62

аксакал

Штуша-Кутуша> Страшная тайна состоит в том, что если взглянуть на эту грусть шире в рамках всей планеты...

Глаза на затылке сойдутся?
:)

Штуша-Кутуша> Более того я склоняюсь к мысли, что вы находитесь в одном из начальных кругов Ада,

Гони эту мысль! Она дурная!
:)

Штуша-Кутуша> Только так можно объяснить шизу и дурь , которая наблюдается в мировом масштабе.

Мне больше импонирует объяснение что "количество разума есть константа, а популяция сильно выросла".
Но это - временное дело, что и есть наивероятное решение озвученной вами проблемы.
   91.0.4472.10691.0.4472.106
RU 16-й #17.06.2021 11:24  @Штуша-Кутуша#16.06.2021 19:39
+
+1
-
edit
 

16-й

аксакал
★★
Штуша-Кутуша> ... и понимать всю свою ничтожность постоянго наблюдая факт того, что все категории обезьян богаче, успешнее, счастливее и лучше спариваются по сравнению с любым из человеков в коем якобы есть искра Божья. Человеки вынуждены прислуживать Альфа-обезьянам для выживания.

Не, это тебя понесло не туда.

"Обезьянам здесь уделено не чрезмерное внимание. Названные в честь ветхозаветных пророков, они демонстрируют типичные для приматов социальные связи: соперничество, зависть, борьбу за власть, любовь и воспитание детей. Однако все то же самое читатель вскоре увидит на примере кенийского племени Масаи. Мысль Сапольски сама собой подводит нас к выводу, что не такие уж мы, приматы, и разные. Нами руководят одни и те же гормоны. Социум диктует схожие нормы поведения, а сильные все так же помыкают слабыми."

Роберт Сапольски, «Записки примата: необычайная жизнь ученого среди павианов»
   90.0.4430.21290.0.4430.212
DE Штуша-Кутуша #17.06.2021 18:49  @3-62#16.06.2021 21:07
+
+1
-
edit
 
3-62> Глаза на затылке сойдутся?
3-62> :)
Спасибо. Похоже, ты указал на причину мигрений.
Если критическое расширение глаз лечится препаратом "facepalm" , то побочка это уход глаз на затылок. Данный симптом мучает зрительные органы и мозг, т.к. открывается сокрытое позади нас. Нет спасения.
   77.0.3865.11677.0.3865.116
DE Штуша-Кутуша #17.06.2021 18:59  @16-й#17.06.2021 11:24
+
-
edit
 
16-й> Не, это тебя понесло не туда.
Увиливаю от реальности и прячусь в мыслеблудиях.
Тревожно смотреть какие достижения цивилизации и научнотехнического прогресса, читай гранаты, оказываются в руках обезьян и с каким пафосом они ими размахивают указывая путь в будущее.
Нет , я категорически отказываюсь принимать диалектический реализм и верю в идеализм, базирующийся на антиутопичном мистицизме.
ПС. Сегодня у меня последний день 14ти дневного карантина. Испытываю общий психосоматический упадок и озлобленность. При первой же возможность наврежу и отомщу п***расам выдумавшим такое.
   77.0.3865.11677.0.3865.116
RU Rox vos Norland #20.06.2021 20:30  @Штуша-Кутуша#13.06.2021 19:32
+
-
edit
 

Rox vos Norland

опытный

Штуша-Кутуша> Как раз те кто побогаче ... и станут очень даже победнее со своими сбережениями.
Тут согласен.

Штуша-Кутуша> Инляция будет зверская ...
Тут тоже согласен.

Штуша-Кутуша> Настоящие деньги для избранных по типу крипты ...
А вот тут фантастика.

И даже вспомнил какая:
Штуша-Кутуша> БД будет в ущербных деньгах для ущербных людей, на которые получишь ущербные товары и услуги..ну типа оккупационных рейхсмарок на прокорм.
"Предел" © Януш Зайдель
   89.089.0
LT Bredonosec #21.01.2022 21:55
+
-
edit
 
слушал бибисяев - опять возродилась идея.
Но!
Но
1) не для всех. А только для "деятелей искусства"
2) не навсегда. А только на время пандемии, когда у них отсутствует основной доход.

Обосновывают тем, что мол люди искусства создают значительные ценности. В частности, сколько-то там сотен в НЙ создали ценностей на полтора миллиарда и дали работу еще 40 тыс человек, потому дать им БОД в размере пары сотен в неделю, чтоб они имели время на творчество - выгодный дил.

Похожие же проекты рассматривают в британии, италии, еще где-то.
Суммы выплат - примерно схожие в местной валюте.
   88.088.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
"Формирование новой социальной реальности_технологические вызовы"(ИМЭМО-2019)




... В развитых странах происходит наращивание долгов -
государственных, корпоративных, долгов домохозяйств, в развивающихся – прямое
сокращение средств, выделяемых на социальные расходы. Как заметил в своей
нашумевшей книге «Утопия для реалистов: Как построить идеальный мир» Рутгер
Брегман, «наше долгое историческое путешествие по Стране изобилия подошло к
концу. Уже более 30 лет нам не становится лучше от роста, порой даже весьма
наоборот. Если мы хотим повысить качество нашей жизни, нам придется приняться
за поиски других способов и других мер»1.


...Исчерпание прежних механизмов экономического роста и легитимации власти,
проявили многие проблемы и дисбалансы сложившейся системы. В условиях, когда
ресурсы сокращаются, а инфраструктурных ограничений становится все больше,
особое значение приобретает эффективность и справедливость распределения
имеющихся в наличии средств, что в сложившихся обстоятельствах представляется
трудно разрешимой задачей. Весьма характерным в этом контексте выглядит слом
лево-правого политического спектра в большинстве развитых стран. Традиционные
партии не могут предложить эффективных средств борьбы с ухудшающейся
ситуацией, и на сцену все чаще выходят, так называемые «технические
правительства», призванные уже без мандата избирателей осуществлять крайне
непопулярные структурные реформы или партии, считавшиеся ранее
маргинальными и популистскими1.
Политики и эксперты заговорили о необходимости поиска новых принципов
организации социальной сферы. Много внимания этой проблематике уделяется в
аналитических докладах международных финансовых институтов. Подчеркивается,
что развитым странам необходимы масштабные реформы социальной сферы, а
странам, только приступающим к созданию систем социальной защиты и
совершенствованию трудового законодательства, «следует разрабатывать их,
ориентируясь на рабочую среду XXI века, а не брать за образец то, что было
сделано в промышленно развитых странах при совершенно других условиях
трудовой деятельности»2.
В этой связи в современном политическом пространстве появилась идея
введения безусловного базового дохода (ББД), называемого также универсальный
базовый доход, безусловный основной доход. Устоявшегося, юридически точного
определения этого понятия не существует, как не выработано пока и
конвенциональных подходов к практической реализации очерченного пока только в
самых общих чертах замысла. На международной цифровой платформе, служащей
площадкой для обсуждения связанных с введением ББД вопросов, подчеркивается,
что он должен выплачиваться всем гражданам государства, независимо от их
социального статуса без каких-либо дополнительных условий 3 .

3 McFarland K. 64% of Europeans would vote for basic income, poll finds, May 1, 2017. –
http://basicincome.org/news/2017/.../
Специально
подчеркивается, что к безусловному доходу не предъявляется никаких жестких
требований. Ни относительно размеров, ни относительно того, должен ли он
полностью заменять собой все остальные социальные выплаты, получаемые
человеком.
Такая широкая трактовка позволяет относить к категории ББД многие из
осуществляемых сегодня в разных странах в социальной сфере экспериментов. К
ней причисляют и те, которые реализуются в более жестких концептуальных рамках,
предусматривающих, что безусловный доход должен быть «достаточно высоким,
чтобы покрывать основные социальные потребности человека», заменяя собой
институт социальной политики индустриальной эпохи, и многочисленные
эксперименты с выплатой денег жителям слаборазвитых стран, осуществляемой в
неинституционализированной среде. Без каких-либо условий или при их наличии.
Вообще, надо признать, что сама идея введения безусловного дохода для
населения не является совершенной новацией. Она высказывалась и античными
философами, и средневековыми мыслителями…среди современных ученых,
защищавших ее, можно назвать людей, придерживавшихся противоположных
идеологических позиций – Томас Пейн, Бертран Рассел, Милтон Фридман. Можно
вспомнить эксперименты 50-60-х годов прошлого века в Северной Америке (США,
Канада). В 70-е годы в США вообще планировалось полностью реформировать
систему социального обеспечения страны, опираясь на принципы безусловного
базового дохода4.

Анализируя многочисленные современные работы, посвященные этой
проблематике, следует признать, что значительная часть авторов, до самого
последнего времени, в своих рассуждениях исходила из реалий индустриальной
эпохи, когда основная часть населения работала и в силу этого относилась к
среднему классу, помощь общества нужна была лишь самым бедным и
маргинализированным слоям. В итоге основная полемика вокруг ББД до самого
последнего времени сводилась к необходимости ответа на вопрос – не перестанут
ли люди, получающие такие безусловные пожизненные выплаты, работать, не
захотят ли они предаваться безделью, не станут ли иждивенцами?
Можно вспомнить рассуждения Ханса Ленка, одного из ведущих мировых
экспертов по философским проблемам развития техники и технологий, о том, что
принцип «кто не работает, тот не ест», не должен существовать в социальном
государстве, ибо оно обязано обеспечивать всем своим гражданам приемлемое
качество жизни, независимо от их участия в общественном производстве 1 . Его
взгляды, кстати, не противоречат взглядам наиболее последовательных либералов,
считающих, что «рыночные принципы не предполагают равенства, а закономерности
развития креативной экономики делают развитие общества на основе
эгалитаристской повестки дня принципиально невозможным», но требующим
усиления роли государства в «исправлении изъянов, заложенных в базовой
хозяйственной модели современного общества» и борьбе с бедностью2.
Сегодня ситуация меняется. И масштаб социальных проблем, который начал
нарастать буквально в последние годы в связи с автоматизацией и роботизацией
труда в третичном секторе экономике, угрожая значительной части занятых, породил
закономерную озабоченность тем, что все менее эффективными оказываются
принципы функционирования социальной сферы. Необходимо решать вопрос, как
быть, когда значительная часть общества может оказаться «работающими
бедными», имеющими занятия «от случая к случаю» без обязательных для
индустриальной эпохи социальных гарантий?
Здесь следует специально оговориться, что современная
высокотехнологичная экономика, безусловно, позволяет производить товары и
услуги в достаточном количестве, ограниченном лишь ресурсно. Вопрос состоит в
другом – люди теряют основания для участия в распределении производимого
богатства, поскольку все меньше участвуют в его производстве. Но это уже ставит
под вопрос необходимость производства в прежних масштабах. Зачем производить,
если никто не может позволить это купить? Отсюда и возникает идея о раздаче
денег, безусловной и повсеместной.
Как реализовывать социальную политику в условиях «посттрудового
общества» (предчувствие которого присутствует у того же Ханса Ленка, считавшего,
что «проблема принимает драматический социальный характер, … как следствие
приближающейся «революции роботов») – вот как этот вопрос звучит в устах
современных сторонников введения ББД. И он нуждается, по их мнению, в
немедленном разрешении. Дать на него конструктивный, универсальный ответ
чрезвычайно сложно. С одной стороны, при современных принципах организации
социальной сферы экономика с трудом выдерживает обеспечение сегодняшних
«социальных иждивенцев», но, с другой, значительная часть из них не столько не
хотят, сколько не могут приложить свои усилия для обеспечения достойного уровня
жизни.



Проблема эта хоть и недавно, но достаточно широко присутствует в научном и
общественном дискурсах, в том числе, в СМИ. Особенно активно обсуждение идет
последние несколько лет. Как элемент практической политики, а не теоретическая
конструкция предложение одобрить введение в стране безусловного базового
дохода, впервые было озвучено на референдуме в Швейцарии в 2016 году.
Несмотря на высокий размер ББД, предлагавшийся населению (2500 швейцарских
франков), 76% швейцарцев высказались «против». Случайно или нет, но введение
его с 2017 года в виде эксперимента в Нидерландах и Финляндии обошлось уже без
всенародного волеизъявления. В целом, эксперименты по его внедрению
реализуются в последние годы в самых разных странах мира – от Германии и
Канады до Индии и Намибии, от Италии и Финляндии до США и Кении. Звучат такие
предложения и в России.
При этом методология и идеология проводимых экспериментов в разных
странах различаются, причем существенно, как мы уже отмечали выше. Эти
различия касаются и сроков получения пособий, и того, сохраняются ли при выплате
ББД другие социальные выплаты. В бедных странах, несмотря на то, что доход
обозначен как «безусловный», дискутируются вопросы об основаниях выплат1. Это
может быть географический принцип, выделение денег определенным категориям
нуждающихся, тестирование нуждающихся, проверка нуждаемости по косвенным
признакам. Деньги вообще могут передаваться общине, которая распределяет их по
своему усмотрению.
Очевидно, что окончательные выводы по результатам проведенных
экспериментов сегодня делать просто рано – не то, чтобы было мало эмпирических
данных, в том числе, статистических, но они слишком разрозненны. Факты и расчеты
пока чаще заменяются отвлеченными рассуждениями. Но также очевидно, что
необходимость поиска новых возможностей решения социальных проблем
осознается в полной мере и элитами, и экспертным сообществом.
Безусловный базовый доход может рассматриваться, если не как
альтернатива существующему порядку, то как попытка обеспечить на переходный
период стабильность общества, которое должно быть подготовлено к тому, что
социальная политика, изначально ориентированная на защиту лишь слабых и
нуждающихся, затем, по образному выражению П. Кууси, ставшая «национальным
достоянием»2, затем «услугой», но все-таки, обязательной, теперь должна оказаться
заботой исключительно самого человека. Образно говоря – от Бисмарка
(социальные гарантии предоставляются согласно трудовому вкладу в общественный
прогресс) через Бевериджа (всем) к Гидденсу (повышение индивидуальной
ответственности гражданина за свое благополучие) и приватизации социальной
сферы (структурные реформы), а затем – к безусловному базовому доходу.
Современное государство, не выдерживая уровня взятых на себя социальных
обязательств, уже давно ищет способ «разделить» ответственность за свою
«социальность». Вариантов ответа на этот вызов находится два – бизнес-структуры
и сам человек. В первом случае можно говорить об идеологии повышения
социальной ответственности бизнеса («корпоративное гражданство» и т.п.)...

Второй путь – разделение ответственности с человеком и обществом. Сегодня
все более широкое распространение получают различные социальные практики,
основанные на солидарных действиях, сплоченности и ответственности за общую
судьбу - волонтерство (бесплатный труд), социальный краудсорсинг и краудфандинг,
благотворительность, «приучающие» граждан к тому, что помощь нуждающимся –
это не забота государства, но забота общества. Но здесь существует такой же
ограничитель, как в первом случае – сокращение реальных доходов населения не
позволяет рассчитывать, что эти практики смогут в полной мере заместить собой
социальное обеспечение во всем его многообразии. Наглядно это проявляется на
уровне растущей задолженности домохозяйств. Причем ситуация характерна как для
развитых, так и для развивающихся государств: для примера, в США за последние 6
лет кредиты населения выросли почти на четверть и практически достигли отметки в
78% ВВП 5 , аналогичный показатель в Китае сегодня составляет 60,4% ВВП 6 .
Безусловный базовый доход, по идее, и должен стать механизмом радикального
повышения индивидуальной ответственности человека за свое социальное
благополучие. При этом в широкой общественной дискуссии основной упор делается
на то, что каждому человеку положена определенная сумма денег. Тот факт, что эти
деньги призваны заменить собой все остальные социальные выплаты не то, чтобы
скрывается, но обсуждается, скорее, в специальной литературе, экспертном
сообществе и среди политиков. При этом, большинство из тех, кто высказывает
«благие пожелания», громко провозглашая этот путь «капиталистической дорогой к
коммунизму»7, не дают практических рецептов по их претворению в жизнь. И эта
«оторванность» всей теоретической конструкции от экономики и реальной политики
оказывается самой главной проблемой в контексте обсуждения ББД.



В этом смысле достаточно любопытно отношение к этой проблематике
простых граждан. Интересно, что большинство социологических опросов в
«богатых» странах Европы (тех, что называют «старыми европейцами» – Франции,
Германии, Швейцарии) фиксируют в целом отрицательное отношение населения к
предлагаемой социальной новации 1 . И это демонстрирует полное расхождение
мнений по этой проблематике даже внутри Европы. Масштабные опросы,
проводившиеся в 2016-17 годах и охватывавшие граждан всех 28 ее стран,
свидетельствуют о тотальной (двое из трех опрошенных) поддержке введения
безусловного базового дохода 2 . Исследование проводилось по методикам
переписей населения и его, несомненно, можно назвать представительным.

...

Характерно, что на вопрос о том, почему введение ББД необходимо,
подавляющая часть отвечавших выбрала в основном три ответа. 52% респондентов
считают, что «это уменьшает беспокойство по поводу финансирования основных
потребностей», 42% посчитали, что «это способствует финансовой независимости»
и 32% подчеркнули, что это «повышает ответственность человека». Причем за один
год число выбирающих каждый из этих ответов выросло в два раза. Таким образом,
вопрос «личной ответственности» очень ярко прорисовывается при рассмотрении
проблематики ББД и становится одним из ее краеугольных камней.
При этом без ответа остается пока слишком много вопросов. Во-первых, как
определить «разумный размер» базового дохода и какие потребности человека
отнести к базовым, чтобы, как сказал один из исследователей ББД, «покрыть
потребности каждого, не превращая его в ленивого бродягу»3. Во-вторых, как будет
изменяться размер безусловного базового дохода в будущем. Даже в богатой
Швейцарии оказалось, что правительству пришлось бы найти где-то дополнительно
около 25 миллиардов франков для реализации этой идеи4, а по мере ухудшения
экономического положения ситуация с финансированием такого рода проектов,
несомненно, будет осложняться. И, наконец, не окажется ли так, что безусловный
базовый доход, ставший «заменителем» всех остальных социальных расходов
государства, не сможет адекватно выполнять свою функцию? И гражданин,
получивший на руки свой «безусловный доход», вынужден будет затем выбирать, на
что его потратить: на еду, лекарства или образование детей. И всегда ли такой
выбор будет «разумным» и ответственным?
Есть и более частные вопросы, без ответа на которые невозможно считать
данную концепцию действительно жизнеспособной. В одном из исследований ББД,
проведенных Лондонской школой экономики, называется ряд факторов, учет
которых необходим при исследовании данной проблематики. Среди них можно
выделить финансовые (хватит ли у государства средств и кто будет нести основное
финансовое бремя по его реализации); психологические (легко ли понять идею
каждому человеку и какую пользу она реально сможет принести обществу);
институциональные (возможно ли администрирование ББД и как будет
осуществляться переход); политические (насколько идея согласуется с
существующими политическими идеологиями и какие политические силы будут
обеспечивать реализацию идеи); поведенческие (насколько эффективно будет
работать базовый доход на благо домашних хозяйств и отдельного человека)1.
В целом, несмотря на обилие, буквально шквал, информации по этой теме,
ответы на эти вопросы пока не найдены. Делать окончательные выводы, как мы уже
говорили, пока преждевременно. Во-первых, потому, что информация очень
разрозненная и далеко не всегда сопоставимая. А, во-вторых, из-за определенной
тенденциозности и политизированности ее подачи, причем, как противниками, так и
сторонникам. Хотя последних в общем хоре несопоставимо больше. Создается даже
впечатление, что имеет место достаточно хорошо скоординированная кампания по
продвижению этой идеи и подготовке общественного мнения к необходимости
кардинального пересмотра концептуальных основ современной социальной
политики. Конечно, финансовые вопросы, хотим мы того или нет, будут решающими,
однако есть и целый ряд других возражений, выдвигаемых противниками этой
концепции.



4.3. Аргументы «за» и «против».
...
Стоит упомянуть книгу «Базовый доход: радикальное предложение для
свободного общества и здоровой экономики»3, активно продвигающую идеи ББД,
которую Нобелевский лауреат Амартия Сен рекомендовал как «необходимое чтение
для всех, кто интересуется проблемами депривации и несвободы, сохраняющихся
даже в самых богатых странах мира», назвав ее «мощной, привлекательной и
блестящей книгой». А также монографию «Критический анализ экспериментов по
безусловному базовому доходу» 1 , в которой результаты проводившихся
экспериментов получают в целом негативную оценку.
Главным и безусловным аргументом «за» введение безусловного базового
дохода можно назвать закономерное желание любого человека обретения
безопасности, включения в общественную жизнь и уверенности в завтрашнем дне в
условиях, когда привычные механизмы обеспечения социального благополучия
разрушаются, а механизмы традиционного общества уже давно потеряли свою
эффективность. В этом смысле понятными и оправданными выглядят надежда и
обращение к неким солидарным действиям, которые должны позволить обществу
пройти глубокие трансформации без сильных потрясений и не оставить человека
один на один с возникающими проблемами.
Вполне логичными (не значит обоснованными!) выглядят в этой связи
предложения апологетов введения безусловного базового дохода о сокращении
рабочего времени, более справедливом перераспределение оставшейся работы, об
отказе от традиционной трудовой этики, а также призывы к проведению «Мон
Пелерин левых сил» для выработки всеобъемлющего кодекса действий в новой
социальной реальности 2 . Или о переходе от взносов в социальные фонды,
начисляемых на работника, к начислению их на час работы, что должно, по мнению
автора, высказавшего эту идею, стимулировать работодателя нанимать больше
работников без увеличения фонда оплаты труда3.
Надо отметить, что все эти меры уже были опробованы в Германии, Франции,
других странах во время кризиса 70-х годов прошлого века. Их можно рассматривать
как ограниченные и паллиативные, но никакого кардинального решения проблемы
сокращения спроса на труд они в себе не несут, поскольку позволяют обеспечить
работой больше людей при сохраняющемся фонде оплаты труда. Ни о каком
увеличении финансирования социальных фондов речь в данном случае не идет. Как
бы ни были важны идеологические и институциональные аспекты рассматриваемой
нами проблемы, вопрос нахождения необходимых финансовых ресурсов для его
финансирования остается приоритетным. (Собственно, все из проводившихся на
сегодняшний день экспериментов опирались на государственное финансирование и
повышение налогов на богатых и корпорации. В бедных странах это была
международная помощь).
Одним из основных аргументов сторонников введения ББД оказывается также
аргумент, что это позволяет сэкономить значительные средства на чиновниках и
инфраструктуре системы социального обеспечения. Рутгер Брегман весьма
красочно описывает свое видение современного социального государства, давно
превратившегося, с его точки зрения в «большого брата»: «… система пособий
деградировала в жуткое чудовище, контролирующее и унизительное. Чиновники
следят за реципиентами социальной помощи через Facebook и проверяют, мудро ли
те тратят свои деньги… Нужна армия работников социальных служб — проводников
в джунглях таких процедур, как проверка правомочности получения пособий,
написание заявления, назначение субсидий и пр. … Социальное государство,
которое должно укреплять в людях ощущение безопасности и гордости,
превратилось в место подозрения и стыда». И далее он говорит о «липких пальцах
социальных служб»1.
С одной стороны, экономия на заработной плате чиновников кажется весьма
весомым аргументом в пользу ББД. Да и кто же в мире любит чиновников! Тем
более, что современные цифровые технологии позволяют легко реализовать эту
идею на практике. Мы уже писали о современном государстве-платформе и его
возможностях. Поскольку цифровые платформы предоставляют значительные
возможности для использования технологий Больших данных, очевидно, что жесткое
планирование и контроль всей распределительной политики может осуществляться
через них. В каком-то смысле – это будет плановая система, основанная не на
ресурсах, а на потребностях, и этими потребностями вполне может управлять
искусственный интеллект.
Но такие идеи вызывают множество возражений. Самое очевидно из них –
сокращая армию чиновников, мы тем самым еще больше увеличиваем армию то ли
безработных, то ли прекариата. Будет ли это способствовать решению проблем,
ради которых это делается? Не очевидно, поскольку покупательная способность
населения будет продолжать падать, а экономика сокращаться. В целом, можно
сказать, что сторонниками введения безусловного базового дохода чаще являются
представители левой популистской идеологии, со всеми присущими этому
направлению политической мысли аргументами.
Если говорить об аргументах «против», то возражения состоят, прежде всего,
в том, что опасности безлюдной экономики и широкого распространения
технологической безработицы сильно преувеличены и государство должно тратить
деньги на программы по созданию рабочих мест и переквалификации
высвобождаемых, а не «плодить иждивенцев». Однако, среди экспертов не
сложилось пока единого мнения по поводу того, как введение базового дохода
повлияет на спрос и предложение на рынке труда. Во всяком случае, очевидно, что
влияние это носит противоречивый характер2. Если и возрастет спрос на рабочую
силу, то только в низших ее сегментах, о чем мы уже писали в предыдущих главах.
Но и другие инструменты в сегодняшних условиях вряд ли будут эффективными.
Однако вопрос о поощрении иждивенчества - это лишь часть более широкой
дискуссии, отсылающей нас к вопросу о системе базовых ценностей современного
общества. Любопытно, что Виктор Орбан, крайне резко отзываясь о предложениях
по введению базового дохода в Европе, отрицая сами принципы, лежащие в основе
концепции ББД, апеллирует к традиционным ценностям, на которых, по его мнению,
зиждется основы венгерской государственности. Предлагаемый подход он назвал
«немыслимым» и «коммунистическим», подчеркнув, что Венгрия не будет
участвовать в этом ни при каких условиях, поскольку это противоречит ее базовым
принципам и культурным традициям – «кто не работает, тот не ест». Получение
денег за праздность, по мнению Виктора Орбана, глубоко противоречит венгерскому
менталитету. «У нас нет средств или возможности раздавать деньги без
производительной работы. Если мы подорвем эти философские основы венгерской
экономики, мы не выживем». Предложения о введении ББД он назвал
«политическими искушениями или голосами сирен»1.
Такие возражения имеют под собой определенные основания, принимая во
внимание, что человеческое общество – общество трудоориентированное, и
ценность труда не исчерпывается только лишь возможностью получения
вознаграждения. На это обращали внимание и античные и средневековые
философы, и эксперты ООН, готовящие доклады в рамках Программ развития
Организации объединенных наций. Ими был, в частности, сделан вывод о том, что
ценность труда далеко выходит за пределы того, что он в современных реалиях, при
сложившихся принципах мироустройства дает человеку возможность физически
выживать и обеспечивать себе и своей семье определенное качество жизни. Труд
помимо этого сам по себе является позитивной повесткой для человеческого
общества. Делает жизнь осмысленной, солидарной, ответственной, обращенной в
будущее. Именно поэтому международные институты от лица мирового сообщества
провозгласили достойный труд – неотъемлемым правом каждого человека. Так или
иначе, но при обсуждении этого вопроса придется обратиться к теме ценностей
современного общества.
Достаточно серьезные возражения против введения ББД приводятся в
докладе ОЭСР, посвященном исследованию итогов некоторых экспериментов по
введению безусловного базового дохода в отдельных странах 2 . Коротко эти
возражения можно суммировать следующим образом. ББД является крайне
неэффективным перераспределительным механизмом и не способствует снижению
неравенства, богатые получают доход так же, как и бедные, а бюджетные расходы
растут. При этом мало того, что его введение негативно сказывается на занятости,
но еще и уничтожает стимулы к труду. Для работодателей же это может стать
сигналом к снижению уровня оплаты труда и потребует жесткого контроля над
размером минимальной заработной платы.
Отдельно отмечается, что введение ББД, размер которого оказался ниже
даже официально установленной черты бедности, потребует, во-первых, отмены
большинства существующих льгот и, во-вторых, существенного роста налоговых
поступлений. Делается вывод, что без выборочного подхода к выплате ББД и
гораздо более высоких бюджетных расходов риски широкого распространения
бедности увеличатся, поскольку в странах с развитой системой социальной защиты
многие получатели социальных пособий лишатся их. При этом в докладе
подчеркивается, что конкретные результаты эксперимента варьируют от страны к
стране. Кстати, сегодня появился уже целый ряд работ, в которых эффективность
проводимой политики по внедрению ББД в жизнь оценивается в зависимости от
культурно-исторического опыта народа той или иной страны и контекста ее
реализации3.
Еще одним важным аргументом против введения ББД можно назвать то, что
оно невозможно без консолидации системы управления социальным развитием в
глобальном масштабе1.Ослабление национального государства, фрагментация его
социального пространства со всей остротой ставят вопрос о тех основаниях, на
которых может произойти консолидация, нет, даже не мирового сообщества, но хотя
бы более локальных сообществ. В какой-то части эту задачу призвана была решить
принятая МОТ Программа Достойного труда и разработанная в ее рамках система
международных трудовых стандартов (Конвенции и Рекомендации МОТ). Они
должны были стать своеобразным мировым Трудовым кодексом, механизмом
реализации заявленных целей развития социально-трудовой сферы, задавая
нормативно-правовые рамки ее функционирования.


Следует, правда, оговориться, что все те негативные моменты от введения
ББД, о которых говорилось выше, относятся к развитым странам. Напротив,
исследования по развивающимся странам показали иные результаты. Можно
сослаться на те из них, в которых подводятся итоги этих экспериментов, ставших, по
образному выражению Рутгера Брегмана, «последним криком моды Глобального
Юга от Бразилии до Индии, от Мексики до Южной Африки и охвативших более 110
млн. семей в 45 странах». Согласно этим исследованиям, благодаря тому, что
людям выдавались деньги, совсем небольшие по меркам развитых стран, удалось
снизить бедность, улучшить ситуацию в области доходов и здравоохранения и
собираемость налогов1.
В целом, как можно понять из находящихся в открытом доступе данных – чем
беднее была страна, в которой эксперименты с введением ББД проводились, тем
более удачными оказывались его результаты. (Правда выяснилось, что в странах с
низкими уровнями дохода и неравенства выбор бенефициаров выплат оказывается
достаточно трудным.) В более «богатых» странах результаты были менее
впечатляющими при том, что финансовые средства на его проведение выделялись
на порядок большие. Правда, эксперименты в бедных странах охватывали
население не более, чем нескольких деревень, в развитых странах речь шла о
нескольких тысячах (десятках тысяч) человек, как правило, длительно безработных.
И в тех, и в других случаях продолжительность эксперимента не была очень
значительной.
Резюмируя, подчеркнем, что проводимые эксперименты по введению ББД,
достаточно успешные в развивающихся странах, скорее потерпели неудачу в
странах развитых. Можно сослаться на специальный доклад ОЭСР, в котором
подводятся итоги эксперимента по введению ББД в Финляндии, который, кстати,
решено было по итогам не продолжать. Коротко эти результаты можно
сформулировать так: рост бедности при одновременном увеличении налогов. При
замене безусловным базовым доходом полностью всех социальных выплат,
компенсировать удалось только часть из них2.
В общем-то, это – достаточно ожидаемый результат в современной
социально-экономической ситуации. Он возвращает нас к вопросу о величине ББД и
ее возможном уменьшении в случае дальнейшего ухудшения ситуации. А также к
необходимости дифференцированного подхода к его получателям.
И,
соответственно, к определению критериев, по которым могут отбираться
бенефициары. Но, возможно, правы те исследователи, которые считают, что
главной целью проводимых экспериментов было выявление и анализ моделей
поведения людей в новой реальности 3 . Тогда об этих результатах нам только
предстоит узнать.



...


До настоящего времени именно социальные обязательства, взятые на себя
национальными государствами, были и остаются фактором легитимации власти.
Этот путь, на который общество встало полтора столетия тому назад, оказался,
однако, весьма затратным. Более того, поскольку улучшение социального
благополучия было обещано элитами в обмен на лояльность, то теперь, когда
пределы экономического роста начинают ограничивать общество потребления,
невыполнение обещаний воспринимается как нарушение общественного договора
со всеми вытекающими отсюда политическими последствиями. При этом
представления о новом «правильном», справедливом альтернативном
мироустройстве также пока не сложились. В этом смысле слова Фукуямы о
трагичности отсутствия конструктивного контрнарратива либеральной доктрине
кажутся вполне резонными.


   56.056.0
19.02.2022 01:03, Испытателей_10а: +1: Если бы ты это как-то сворачивал - цены б тебе не было.
1 24 25 26 27 28 36

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru