Теперь, обращаясь к нормальным людям.
Фрегат:
Насколько велики шансы?
Модернизировать надо. Тут два варианта - умеренный и максималистский.
1) По части защиты - установка ДЗ 3-го поколения "Реликт" доведет Т-62 до уровня более высокого, чем модификации "Абрамса" IPM1 и M1A1 за минимальную массу: нынешняя ДЗ классического (экранного) типа превосходит любую пассивную броню по росту защиты при равной массе в 2-3 раза, это общеизвестный факт, при этом у нее выше ремонтопригодность и простота модернизации. По огневой мощи сегодня вполне реально разработать урановые 115-мм БПС с пробитием 550-600 мм/2 км - этого достаточно для пробития корпуса М1 любой версии (данные В. Фофанова 2004 г.) и для пробития башни IPM1/М1А1. Желателен АЗ. В качестве недорогой и качественной (но довольно устаревшей) СУО подойдет 1А45. Т. о., Т-62 в таком исполнении будет примерно соответствовать "Абрамсам" 80-х.
2) Для резкого повышения защиты необходимо либо применить ДЗ в сочетании с дополнительной пассивной броней, либо установить неклассическую (кумулятивную) ДЗ, каковая опережает любой пассив примерно в 5 раз: не так давно админ btvt.narod.ru ознакомил меня с информацией по неклассической украинской ДЗ "Нож", полученными непосредственно у разработчиков и подтвержденными фотоматериалами и рассказом о лично увиденном - по понятным причинам не вправе их рассекречивать, скажу лишь, что она ПОЛНОСТЬЮ решает вопрос защиты от БПС даже "старичков" вроде Т-62. Как вариант, возможна полная замена башни - по стоимости немногим дороже, но в ряде отношений предпочтительнее. У-5ТС заменяется на 2А46М (благо, этот вопрос был проработан еще в 60-х на опытных нижнетагильских изделиях) с АЗ/МЗ. На роль современной СУО подойдет российский комплекс "Рамка" либо его белорусский аналог, включающий все требуемые ныне опции: командирский панорамный прицел с дальномерным постом, автомат сопровождения цели, ТИУС. К слову, вопрос установки "Рамки" проработан в КБП. Ну а двигатель в МТО Т-62 войдет любой из нынешних российских/украинских. Т-62 в такой конфигурации представляет собой практически аналог современного пост-советского ОБТ: непоражаемый ни одним нынешним бронебойным снарядом на реальных дистанциях боя, он вполне сможет уничтожить любой западный танк на дистанции 1,5-2 км. Но в условиях нехватки средств эта программа малореальна.
И мог бы рассчитывать Ис-7?
Ну разумеется, на победу! При некоторой модернизации, конечно. Вот что говорит по этому поводу крупнейший в мире специалист по отечественной БТТ первой половины ХХ в. М. Свирин на форуме SuddenStrike: "С-70, конечно, не маленькая, но таки по некоторым параметрам превосходит ЛЮБУЮ современную танковую артсистему... танк с легкостью управления, с которой не мог потягаться даже ПТ-76, со скоростью движения по дорогам свыше 60 км/ч, по пересеченке 50-55. С пушкой С-70, которая сама - шедевр и которая (несмотря на свою "нарезность") и сегодня способна перфорировать НАТОвские танки... Не устарел он и сегодня. СУО новую воткните и вполне н уровне он." Конечно, к СУО следует прибавить усиление защиты (учитывая громадную грузоподъемность ИСова шасси, проблем не будет) и замену боеприпасов.
armadillo, поскольку цитируемую статью подготовил я (правда, она в основном компилятивная), не могу не ответить...
По тонно-метрам кидания лопатой. а у 305мм еще больше. Сейчас пробиваемости 550-700 не хватает.
Во-первых, названные вами цифры как раз примерно соответствуют защите НАТОвских машин в зависимости от контрольных траекторий. Во-вторых, в том-то и дело, что с баллистикой С-70 можно получить бОльшие значения, чем с М256 или 2А46.
Дульный тормоз для танка недопустим любой - после первого же выстрела будешь долго выезжать из облака пыли.
В таком случае, удивлю вас тем фактом, что почти все разработанные на Западе 140-мм перспективные орудия имеют дульный тормоз.
ИринаП:
Разые оценки есть. От 120/60 (т.е. всего 240 мм) у Широкограда, до 195/60 (390 мм) у Никольского. Американский сайт FAS дает 300 мм.
С учетом новых данных вторая цифра заведомо неверна. Как известно, один из прямых предшественников "Чифтена", "Конкэрор", имел всего 140-мм броню башни. Ты веришь, что к следующей модели англичане, лишь минимально уплотнив компоновку, УМЕНЬШИВ массу и оставшись с гомогенной броней, смогли повысить эквивалент противоснарядной защиты почти втрое? Даже при переходе от Т-62 к Т-64, сопровождавшемся ужатием заброневого объема на треть, сохранением массы в прежних рамках и созданием комбинированной брони, защиту башни подняли немногим более, чем в 1,5 раза. Так что 240-300 мм - самые вероятные цифры.