Татарин>Ломал, но я говорю про случаи, когда человек соблюдает правила...
Т.е. намеренно прикидывается ботом.
Это - не катит, он сам не желает нарушать правила, кои созданы для ботов. Т.е. он проявляет себя как человек, играя по правилам для ботов, но вовсе не обязательно он будет это делать - эта обязательность НЕ есть чел. свойство. Так что если мы говорим, что герой выполз во внешний мир, как бы внешний к нашему, то мы обязательно должны как-то намекнуть на...
>Этические следствия из инвалидности далеко не ограничиваются заламыванием рук по этому поводу.
Этика и ее следствия - это вообще не заламывание рук.
Терзания где-то аналогичны напрягам при решении трудной задачи без доказанной теоремы о существовании решения. Пофиг, что эмоциональное восприятие одних вопросов несколько отличается от восприятия других.
>Могут. Могут != будут.
В данном случае - именно будут. Иначе логически получается, что "внешний" мир при попадании в него объекта из "внутреннего" снова должен лепить для него матрицу, в которой он сможет функционировать в привычной среде. А в исходной постановке задачи объект выполз именно туда, где ему не место.
Balancer>А где там сказано, что это наша Вселенная? Может быть как раз женщина из нашей. А может - это всё было в 1930-х годах нашего мира. А, может, это всё вообще не про наши миры.
Не сказано. Просто на эмоц. уровне главный герой воспринимается как наш человек, и именно на этом глюке (умолчании, неявном постулировании) зрителем при просмотре фильма и базируется тот эмоц. эффект, когда герой оказывается на периферии своего мира. Если бы явно заранее оговорили все, фильма бы не было ИМХО.
>Вообще, навскидку, я отождествляю с нашим, как раз, верхний из упомянутых в фильме миров Ибо пока не встречал в нашем мире неоттекстурированных мест, хотя, даже, доводилось нередко ездить в совершенно заброшенные места, куда проезд закрыт, просто так, от делать нечего
После того, как засекли в кадре "неоттекстурированное" место, разумеется, за "наш" мир вы его уже не воспринимаете. Но опять же, не сказано, что тот мир, куда попал герой, также наш, и что в нем нет криво отработанной периферии. Хотя и про наш такое нельзя утверждать.
Вы не были в нужных заброшенных местах, вот что можно констатировать.
>Только эти оговорки каждый сам для себя проводит Универсального закона нет.
Пока.
>А где мы с ними чётко определились?
А где мы определились, что так будет всегда, и тест Тьюринга - форевер, и определение не ужесточится, ы? О том и речь, что ни теории разума, ни экспериментов толком нет, вот и идут голимые хфилософские спекуляции. Пустышка, ноль на ноль делим и логарифмируем по нулевому основанию.
>Опять тупейший вопрос. Какая часть нейросети решает эту подзадачу?
А почему нейросеть, обычно решающая задачу принципиально целиком, должна обязательно для установления некоторых свойств, решать её лишь какой-то частью?
И вообще: какая нейросеть? Вот, есть мозг Татарина, и допустим, Татарин экспериментально получил топологию своего мозга и установил, что есть в его графе подграфы типа K3 и K5, а вот в графе моего мозга, допустим, нет.
Допустим, есть некоторые теоремы из теории нейросетей, связывающие подобное свойство с принципиальными возможностями. Т.е. известно, что сеть с такими вот детальками способна решать уравнения в частных производных кывернадцатого порядка за 10 миллисекунд, а без оных решается принципиально не быстрее 100миллисекунд при равной эл. базе? Ну, пускай распараллеливается эта условная задача без таких подграфов в меньшей степени.
Вопрос: почему у Татарина для осознании подобного факта должна выделиться в мозгу замкнутая подобласть?
>И границ, отделяющих один уровень сложности от другого - нет.
Правильно сказать: не найдено, т.к. вообще не искали толком. А пока с потолка можно накидать кучу свойств человека, на сегодняшний день качественно отличающих его от любого его творения, ИМХО.
>Даже админу (но, естественно, не программисту)
См. ответ Татарину. Человеку свойственно играть по правилам, и также свойственно их нарушать. Бот нарушать не может, это ему не свойственно.
>Вообще, чем дальше, тем уровень наших созданий относительно нас - возрастает.
Поэтому предупреждать общество о возможных грядущих этических проблемах, в общем, не так уж и рано.=> Азимовские истори про позитронных роботов.
>Правда, пока эти их умения задаются программистом. Но что там будет дальше на пути прогресса?
Точно.