Кино "13-й этаж"

>Ммм?
Вы считаете эквивалентным разницу между блАндинкой и интеллекуалом, и созданием и создателем? Ну, для простоты, между Балансером и объектом его проги, например, ы?

Во-первых, Балансер для обьекта своей проги - бог, а не просто высшее существо. Он уже обьяснял, в чем тут разница
Для админа и программиста всея вселенной, конечно, разница громадна. Хотя к даже своим творениям можно любовь испытывать, классика "Пигмалион и Галатея"
Мерять же эквивалентность разницы чем будем? У вас мерялка есть? Например, более эквивалентно что - любовь дворянина к пастушке или девочки к кинозвезде?

>Не разбираться в СТО - такое же человеческое свойство, как и разбираться в ней.

Во-во, отсюда еще один маленький шажок. Почему это "человеческие свойства", не могут быть одинаковыми, не могут быть частью чего-то большего? То есть, формально говоря, почему инстинкты и алгоритмы поведения свойственные всем живым существам не должны быть одинаковы? Программисты вот не выеживаются, и активно используют уже готовые блоки, вместо того, чтоб каждый раз писать заново. Если брать любовь, то она сильно романтизирована в позднейшее время. Еще в средние века было крайне удивительно как это так, ради этого, Монтекки..и тем эта история была удивительна читателям. Это было оригинально, понимаете?

>Гы. Ты ещё скажи, что можно провести в спектре чёткую границу, где оранжевый переходит в жёлтый
Разумеется. Примем, что от такой-то частоты и до такой-то - оранжевый, а от такой-то до такой-то - желтый. Поскольку физику явления мы понимаем, то данное название - вопрос терминологии, не более того. Мы на практике убедились, что фундаментального различия в явлениях нет - те же ЭМВ.

>Вопросы разумности - не объективные понятия, а существующие только в человеческом мозгу. Поэтому и зависят исключительно от человекомозговых, а не каких-то универсальных определений "глубокой реальности". Поэтому и чётких границ иметь не могут.
Я же говорю: все это оттого, что задачей этой всерьез видать не занимались, или результатов не получили. Потому и остается эта тема делением нуля на ноль. Вам кажется, что объективно, физически иным качественным явлением разум не является, а я в этом сильно не уверен, а склоняюсь к обратному. Но также безосновательно. Определений же в реальности искать вообще не надо, из надо самим давать.

>А меня забавляет, что для некоторых интеллект эквивалентен разуму
Дык и я не понял, почему только об интеллекте речь пошла.

>Во-первых, Балансер для обьекта своей проги - бог, а не просто высшее существо.
Ото ж. В фильме о чем речь, о творцах и творении, или так, эльфах и людях?

>Он уже обьяснял, в чем тут разница
И какого вывода я не сделал, в отличие от вас?

>Хотя к даже своим творениям можно любовь испытывать, классика "Пигмалион и Галатея"
Была такая мысля. О чем и речь: фильмовский хеппи энд получается эквивалентен извращению. Я же не говорил, что извращений вообще не бывает.

>У вас мерялка есть?
Только не ...метр, а ...скоп. Есть, и вы ее засекли:
>Во-во, отсюда еще один маленький шажок.

>Почему это "человеческие свойства", не могут быть одинаковыми, не могут быть частью чего-то большего? То есть, формально говоря, почему инстинкты и алгоритмы поведения свойственные всем живым существам не должны быть одинаковы?
Так а я о чем? Для создателей эти алгоритмы и инстинкты не д.быть обязательными. Они могут быть такими же, а могут и не быть. Здесь игра в одни ворота и идет.

Balancer>Но кто сказал, что при этом мы не начинаем замечать и что-то, что раньше просто отфильтровывалось?
Никто, наверное. Вопрос лишь в подведении мат. базы под видения, так сказать, оценки погрешности прибора.

AidarM> Разумеется. Примем, что от такой-то частоты и до такой-то - оранжевый

О! Но принимаем-то от балды Физической границы, объективно не существует.

>Но принимаем-то от балды Физической границы, объективно не существует.
Верно. Вот только то, что физической границы объективно не существует, мы экспериментально установили. И это несмотря на то, что разные люди видят и различают цвета по разному.

Над проблемой физики разума ИМХО никто так плодотворно не пахал, как пахали над ЭМ-взаимодействием. Посему до получения результатов остается нам ноль делить на ноль.

AidarM>> А можно сделать ботов, не дающих хакеру сделать God Mode?
Balancer> Кстати, всё от уровня виртуальной машины мира зависит. В l2j я могу сделать хоть сейчас (не перезапуская сервер) бота, который сможет запретить God Mode выбранному персонажу. Даже админу (но, естественно, не программисту)


Ещё одно доказательство, что Бог — программист.

Wyvern>Ответ прост:
Ответ на что?

AidarM> .... первый встал, его и тапки. Он имеет приоритет...
>
Это прокатит для реально обнаружившего себя Создателя, а не для какого-то м..ка. Хотя о том, что попы треплются так, как будто им лично бог сообщил, что правильно, а что нет, я в курсе. И что они эту иллюзию вбивают в головы зомбиков - тоже в курсе. О том, что для РПЦ и вообще для христиан свобода вероисповедания ценностью не является, и так ясно. Но вообще-то приятно, что патриарх уже выражается недвусмысленно, чем быстрее РПЦ зарвется, тем быстрее её окоротят. В 1917-м попов гоняли, и даже храмы некоторые взрывали - именно обрабатываемое попами население. Есть надежда, что следующий заход уже будет как фарс, а не трагедия.

Неужели мы боты? Может быть так и есть. Но меня вот что заинтересовало, когда мы в нашем мире сможем сыграть в эту игру - создать симуляцию наподобие той, что в фильме. Если серьезно задуматься, не такая уж сложная задача - лет 50-100, и вперёд. Вот ты Рома...Какого персонажа себе бы выбрал? Может аля Путина? Понимаешь о чем я? Они среди нас... Оглянитесь вокруг - все это теоретически вполне симулятотивно, то есть просто нужна невероятно мощный комп( вселенная ).

П.С. Кто-нибудь, не пытался своего игрока-хозяина попросить, чтоб чит какой-нибудь врубил, типа денег побольше...