Ого, а тема все еще живая. Вставлю своих 5 копеек.
Упомянул к тому, что без естественного отбора популяция человека постепенно уподобляется той самой бесполой, где раз возникшая мутация не исчезает, а имеет равные возможности к производству потомства со здоровыми..
Бред. Отбор конструктивных и деструктивных элементов не останавливается, а осуществляется намного эффективнее (сознательно вместо перебора) и гуманнее (в модели вместо натурального организма). Разумеется, речь идет о полноценном контроле над геномом, вместо "естественной" евгеники.
Я будущее вижу так: сначала родители заказывают предрасположенность ребенка (концентрация на математике, языках, искусстве, ну и другие комбинации), а потом в первые - они же критические - годы ребенка помещают в окружение которое оптимально способствует развитию заложенных способностей (ну и вообще пожеланиям родителей-насколько дружелюбным они хотят видет свое чадо, насколько общительным и так далее). Только так можно выжать маскимальный потенциал из биологической структуры.
Я буду смеяться, когда после таких экспериментов даже самые упрямые скептики признают, что нет никаких генетических предрасположенностей к ряду социальных факторов, а те, что есть, крайне незначительны по сравнению с влиянием среды и прежде всего - образа жизни матери во время беременности и семьи/ближайшего окружения в первые дни, месяцы и годы жизни ребенка. Как говорил Эйнштейн, талант - это только 1% успеха.
До определённого возраста, все нормальные родители выращивают своих детей именно так - как породистых животных. А те, которые дают своим чадам слишком много свободы выбора, чем заниматься, в конце получают самодовольных ленивых имбецилов.
Не согласен. Свобода - лучший воспитатель, разумеется, если родители сами ведут тот образ жизни, которого они желают своему ребенку. А если они сами - к бутылке, а ребенка гонят к книжке, ничего у них не получится.
Один очень умный мужик, начальник нашего отдела, д.ф.-м.н., однажды за чашкой чаю высказался в том смысле, что развитие нано-, био- и всяких прочих технологий, дающих возможность продлевать жизни, радикально увеличивать возможности организма, в т.ч. интеллектуальные (средства для укрепления памяти вроде как появились уже, и речь не о лечении склероза) - в общем, что всё это (поскольку не даром) приведёт к такому расслоению общества, что современное покажется детским лепетом. А я подумал, что тут и ефремовские джи-кжи взбледнут с лица.
К диверсификации - однозначно. Но в то же время неизбежно и сближение - в том числе культурное, этическое и экономическое. Это две стороны одной медали. Почему?
Во-первых, вопреки всем стереотипам, если отбросить кратковременные кризисы, в целом экономическое расслоение в современных обществах сглаживается, а не усугубляется. Единственная реалистичная угроза - расслоение между регионами планеты. Не на кжи и джи, а на головных и хвостовых, по Ефремову - с поражением и маргинализацией последних, как в США 19 века. "Кжи" там были африканские рабы, а "хвостовые" - индейцы. Однако биотехнологии тут ни при чем, наоборот, это социально-экономическая проблема, вызванная недостаточно развитыми средствами производства, вынуждающими использовать раб-силу. У Ефремова, кстати, в ее решении важную роль сыграли именно технологические разработки, некие психодетекторы и психотронные излучатели. Кжи и джи - это современная ситуация, но недалек тот час, когда кжи станут не нужны и останется два варианта - либо уничтожение барьеров, либо "лишние" сами будут уничтожены.
Но, во-вторых, не вижу я среди современных технологических миллиардеров, типа всеми ругаемого БГ, каких-либо античеловечных или рабовладельческих настроений. Рабовладельцем мечтает стать только раб. Я помню, как я работал админом компьютерного клуба: когда-то, будучи юзером, мне хотелось самому иметь возможность сесть за любой комп и играть с остальными нахаляву, а засидевшихся юзеров поднимать командой "Время!". Когда я стал админом, это быстро надоело, ощущаешь себя каким-то читером; после этого я окончательно убедился, что администрировать нужно данные, а не юзеров. Опасность может исходить от олигархов-тунеядцев - нефтяных и газовых баронов (особенно наследных). Вот эти, с их фараонским мировоззрением, должны быть взяты под плотный контроль. А это реально только при условии открытости технологий. Другая враждебная сторона - государство, например, США, и третья - клерикальная мафия, которая не упустит случая объявить открывшиеся возможности "бесовщиной" (Ватикан). Впрочем, все что они могут - это оттянуть свой крах - нефть станет просто не нужна, а государственные и церковные институты, чтобы избежать разрушения, вынуждены будут пойти на уступки, хотя и со скрипом. Война идет прежде всего за умы - и противостоять надо уже сейчас, нейтрализуя вражеский пиар. На любом рынке бал правит клиент, если он не зазомбирован.
Впрочем, все это гипотезы типа "Лондон будет погребен под кучей навоза". Допускается, что существующая политико-экономическая расстановка сил не изменится. На самом деле до практической массовой реализации биотехнологий минимум лет 15, да и открываются они не все сразу, а постепенно, влияя в свою очередь на экономику. Предположим, разработали препарат для продления срока активной жизни в полтора раза. Сначала, разумеется, он запредельно дорог, но затем производство удешевляется, и через пускай даже 10-20 лет его может купить любой желающий. Какими будут последствия, кто будет поощрять этот препарат или ставить ему палки в колеса?
Прежде всего, это шанс избежать коллапса пенсионной системы. Любому бизнесу важна стабильность (по крайней мере в своей стране) и спрос на продукты/услуги, а его делают в основном здоровые активные люди. Старые и больные интересуют отдельные бизнесы только в том случае, если у них есть лишние деньги.
С другой стороны, массовое распространение такого препарата эквивалентно увеличению рождаемости в полтора раза, соответственно - увеличение потребления материальных ресурсов. А вот здесь стоп, что такое сегодня деньги (и ценности вообще) для технологически продвинутых людей? Величина ли это участка земли, на которую владелец может сказать "это мое!", или объем золота? Конечно же нет. У таких людей актуальные потребности лежат скорее в сфере нематериальной - в самореализации. Потому, кстати, и отвязали в свое время доллар от золота, что последнее потеряло привлекательность - металл он и есть металл, что в нем такого? Только люди со средневековым (иерархическим, статусным) мышлением, вроде арабских шейхов или брунейского султана, озабочены предметами роскоши. Для них главное "иметь" или в лучшем случае "быть" (кем-то), но не "делать".
Если допустить, что противостояние "Севера" и "Юга" примет долгосрочный характер, т.е. возникнет аналог железного занавеса, с ограничением экспорта технологий и продуктов, под прикрытием "цивилизационных" мифов, то "цивилизацию"-кжи ждет участь неандертальцев. И вот здесь гипотеза о расслоении разбивается о замеченный еще Марксом факт: классовое расслоение всегда было вынужденным. Рабовладельцы Греции или фараоны Египта никак при тогдашнем уровне технологий не могли обходиться без рабов, как и Римская империя - без "варваров", феодалы - без крепостных, "буржуи" - без "пролов". А вот зачем технологически и биологически продвинутому Северу с его роботами и автоматическими заводами отсталый во всех отношениях Юг? Не в качестве же тяглового, молочного или мясного скота? Или источника "диких" генов? Так их проще получать искусственным отбором, моделированием и хаотированием при помощи теплового шума.
Вот распространили недавно прогноз, будто бы до 3000 года человек вырастет до 2 метров, станет, типа, совершенным во всех смыслах, а потом вдруг... начнет лениться и разделяться на немощных джи и обезьяноподобных кжи. Интересно, какую траву курил автор этого прогноза? Думается, это черный пиар против науки - дело рук очередных мракобесов. Ефремов писал не о завтрашнем дне, а о сегодняшнем, в образном смысле, конечно. Вроде бы искореняются помалу элитаристские стереотипы об умственном и физическом труде, профессиональные кастовые барьеры падают, дауншифтинг, смена профессии, понимание важности физического фактора - скорее правило, чем исключение (по крайней мере, в США), даже баланс между карьерой и семьей помалу выравнивается - и тут вдруг появляются такие фантазии?
Нет, объективная историческая закономерность (наличие которой отрицают мракобесы) в том, что общество развивается в сторону сглаживания и размывания классовых барьеров, что сопровождается возрастанием горизонтальной диверсификации, которая только подчеркивает уникальность личности. А общество, которое не развивается, гибнет. Этим свойством нас наделила сама природа. Есть версия, что в легендах о гоблинах, гномах и прочих существах, отличавшихся крайним консерватизмом и отсутствием стремления к новому, отразилось противостояние кроманьонцев с неандертальцами. Их попросту истребили. Наши предки, видимо, их и за людей не считали. И сегодня есть возможность предотвратить повторение тех событий на глобальном уровне. Ибо речь идет не о расслоении, а о физическом существовании целых многомиллионных обществ, которые, к тому же, инфильтруют в "продвинутые" общества своих представителей. Предотвратить худший сценарий сложно, но можно - однако этот вопрос уже выходит за рамки hi-tech и hi-hume, необходимы социально-психологические меры - прежде всего, уничтожение так называемого "духа раба", образовательные инициативы и особый упор на семью, ибо именно в ней формируется личность