Я насчёт воздушных стартов... II

Продолжай - ты не ответил мне о тяжелых сверхзвуковиков;)
А авиационную часть топика я скопировал тут. Так что и тему продоилжим интересную, и порядок не будем нарушать;)

[Редактировалось varban (21-10-2000 в 23:04).]

Салют народ я тут отсутствовал некоторое время и с опозданием подключаюсь к дискуссии, постараюсь наверстать упущенное.

Я думаю что стоит пробовать воздушный старт с машинами предназначенными для перевозки крупного груза как на подвески так и на спине.

С внутренним размещением носителя справится только специально созданный самолет.

Самолеты предназначенные для перевозки на спине, у них тоже есть своё проблемы, хвостовое оперение должно быть разнесенным, в противном случаи мы можем его лишится. С центровкой тут все в порядке, такие самолеты создавались или дорабатывались с учетам верхнего расположения груза. Вот не все они предполагали что этот груз будет с них стартовать. Исключением является «Мрия», но в данный момент когда сие чудо подымится в воздух неизвестно ??? :-((((((
Лучше всего подходит 3М-Т, хотя стартов с него не предполагалось тот же «Бурлак» можно модернизировать и пускать со спины.

Что это даст спросят многие, проверку перспективности пусков со спины, отработку технологии пусков, накопление опыта.

Ту-160 круче 3М-Т не спорю, но пуск с подвески имеет свои ограничения при увеличении нагрузки и габаритов носителя или полезной нагрузки. В лучшем случаи с подвески Ту-160 сможет выводить до тонны полезной нагрузки, 3М-Т тоже не больше.
Но фокус в том что 3М-Т основой для отработки будущих систем в том числе и МАКС.

Продолжим:)

Вот поэтому я хочу спрость у самолетчиков - насколько реально создание гиперзвуковика с внешным расположением КА.

Если говорить кратко, то форма внешних обводов практически любого тяжелого ЛА, да еще с внешним КА не пригодна для гиперзвуковых скоростей обтекания.

Если рассматривать конкретно тяжелый аппарат базирующийся на воде, то это практически на 100% не реально. Слишком уж кардинальные различия между требованиями к морскому базированию, а это в первую очередь взлет и посадка, на довольно больших скоростях и требованиями к крейсерскому полету на больших докозвуковых, сверхзвуковых, а тем более гиперзвуковых скоростях.

Компромисы известны, но за все приходиться платить.
Ту-160 - изменяемая геометрия крыла.

Sea Dart - сверхзвуковой гидросамолет истребитель



Эдакий монстрик-истребитель с убирающимся гидролыжами:))

Тут как одной рекламе: мало кофе - много сливок, много сливок - мало кофе ... )

Вероятно лучший вариант сейчас использовать то, что есть, нарабатывать опыт.
И искать новые возможные схемные решения.

Например - свертяжелый дозвуковой носитель морского базирования с ядерной силовой установкой и внутренним расположением КА:)

Вероятно лучший вариант сейчас использовать то, что есть, нарабатывать опыт.
И искать новые возможные схемные решения.


тогда лучше не зацикливаться только на
компоновке конкртеного ЛА, а скорее
подумать о схеме всей системы.

Что мы имеем сейчас:

Космодром на суще - он у нас не там, нам не принадлежит, все плохо. Строит где-нибудь
"там" - увы не по карману и слишком зависмо
от "папуасов".

Строить летающий космодром - увы, высокий
технический риск, уйма неизвестностей
(что бы мне не говорили а отделение КА
от носителя- еще тот номер), к тому же
образованные ракетчики (на форуме в лице
Сергея Факаса и Варбана Пешкова) убедительно
иллюстрируют, что энергетически это все от
РН не отличается.

Есть космодром на море - вроде бы даже
работает, во всяком случае проблемы связаны
не с морским базированием а с другими
вещами (типа кривого софта). Штука хорошая,
и ракета вроде мощная, но тоже косячок -
пару недель на доставку РН+ПН вынь да положь.

Напращивается вывод о необходимости средств
доставки (заметьте не вывода и доставки)
РН+ПН от места производства к месту запуска.

Вот тут пресловутый Бе-2500 или что получится
уже выглядит совсем целесообразным. Правда
1000т нафиг не сдались, и 200-300т уже выглядят
достаточными, а то и меньше. Сколько там
пустой Зенит весит?

Итого получаем:


например - свертяжелый дозвуковой носитель морского базирования с ядерной силовой установкой и внутренним расположением КА:)


заменяем пару слов - сверхтяжелый носитель
на просто тяжелый транспортный гидросамолет
и получаем искомое решение. Даже ЯЭУ
возможно необязательна, хотя заманчива.
Ну не нужно с самолета пулять ракетой,
толку от этого - одна головная боль.
Есть платформа -вот с нее и пускать.
Как я понимаю, держать ее на экваторе
и все дела.

А "сверхзвуковой носитель с внешней
нагрузкой 300т" - утопия, таких конструктивных
материалов нет, чтобы все это выдержать.
Да ис внутренней, открыть-то придется
все равно - там так долбанет. И проку с этих
3М - почти никакого, жалкий 1 км/с, их
еще 7 сверху добавить нужно.

тогда лучше не зацикливаться только на
компоновке конкртеного ЛА, а скорее подумать о схеме всей системы.

Естественно, только так.

Строить летающий космодром - увы, высокий
технический риск, уйма неизвестностей (что бы мне не говорили а отделение КА от носителя- еще тот номер), к тому же образованные ракетчики (на форуме в лице Сергея Факаса и Варбана Пешкова) убедительно иллюстрируют, что энергетически это все от РН не отличается.

---

Есть космодром на море - вроде бы даже работает ..

Кстати ты меня опередил немного (связь глючит), я собирался спросить у ракетчиков, а для чего им собствено нужен сверхзвуковой носитель.
И так ж существенны достоинства воздушного старта (если они есть) по сравнению с традиционным с использованием ракет (учитывая "Морской старт").

Тут возникает вопрос, зачем мелкому рогатому животному музыкальный инструмент.

Вот тут пресловутый Бе-2500 или что получится
уже выглядит совсем целесообразным. Правда
1000т нафиг не сдались, и 200-300т уже выглядят
достаточными, а то и меньше. Сколько там
пустой Зенит весит?

А вот это, уже перспектива не на 50 лет, а гораздо ближе.

A вопрос, конечно интересный, что выгоднее для России:
1) продолжать эксплуатировать Байконур
2) строить космодром в Свободном
3) создать свой собственный "морской старт", тем более, что такой проект Россия вытянет сама без международной кооперации (я имею ввиду в техническом плане)

я собирался спросить у ракетчиков, а для чего
им собствено нужен сверхзвуковой носитель.


Ничего другого как "выборка" этих самых
1-2км/сек не вижу, остальное дескать
КА сам наберет, а мы ему слегка поможем
поначалу.


И так ж существенны достоинства воздушного
старта (если они есть)


Вот только мобильность и приходит на ум.
А зачем мобильность, если космодром
все одно на экваторе я не разумею - оттуда
же куда угодно можно пускать, нет?


(учитывая "Морской старт").


По сравнеию с этим - большая
опертивность подготовки и осуществления
пуска - по воде возить долго.


А вот это, уже перспектива не на 50 лет,
а гораздо ближе.


я так и думал, что ты к этому клонишь


что выгоднее для России:
1) продолжать эксплуатировать Байконур
2) строить космодром в Свободном
3) создать свой собственный "морской старт", тем более, что такой проект Россия вытянет сама без международной кооперации


Скорее всего 1, плавно переходящий в 3,
минуя 2. Деньжат вот только подкопить бы...
Космодром же в Свободном будет узким горлом
надолго - и слишком на севере и слишком
далеко. А оперативность транспортировки
к п.3 можно решать и постепенно, да хоть
той же Мрией возить в ближайший порт
ракету и строить тем временем морской
скоростной транспортник.


[Редактировалось vmalukh (23-10-2000 в 15:53).]

Для чего ракетчикам надобен тяжелый сверхзвуковой высотный носитель?

Владимир ответил + еще одна подробность. Если носитель высотный, мы можем сузить или убрать (мечтательно;) зону, в которой приходится дросселировать движки. Когда ракета, стартующая с земли, наберет несколько М в плотных слоях, вынужденно "убираем газы" двигателям тем или иным способом. Вот если забраться повыше, может вообще не придется. Это в энергетическом плане лучше.
В безвоздужном пространстве (в гравитационном поле) чем быстрее наберешь скорость, тем меньше горючки надо. Идеал - мгновенный набор;), а если выходить на обриту в течении, скажем 300 секунд, мы на это теряем 300[s]* 9.81[m/s*s] = 3 km/s. Как вам такие потери?

По морскому старту - в принципе Валерий и Владимир правы - технически Россия такое может осилить. Да даже если и кораблями возить, и то не смертельно. Самолетом круче;)
Но я сейчась одну вещь скажу, только вы не ругайтесь сразу, а попробуйте на мою точку зрения встать:
Морской старт - это хорошо. Однако я лично составлю свое мнение о нем после первой аварии. Пока я пас - с одной стороны все великолепно продумано, с другой - это не земная твердь, где и бункер можно построить, и обваловку сделать, и просто-напросто элементарно перестраховаться.
Если авария не перейдет в катастрофу, тогда я за!

Убран дубль

[Редактировалось GAW (23-10-2000 в 14:25).]

Наш ответ Чемберлену.
Концептуально.

Модель Бе-2500, 800х415 pixels.

То же, другой ракурс.

модель немного не соответствует рассматриваемому случаю. Делалась давно, можно рассматривать как противошпионский вариант:)) (см. топик о роли макетов)

Be-2500
Максимальный взлетный вес - 2500 тонны
Максимальная полезная нагрузка - 1000 тонн
Крейсерская скорость на высоте 10000m -800 км/час
Крейсерская скорость на высоте экрана - 450 км/час
перегоночная дальность - 17 000 км
безопасная скорость взлета - 450 км/час
длина разбега на воде - 15 км.

Налетайте, можно с табуретками. У кого что есть.
Я, правда, давно в руки шашек не брал:)
Только святое - экономику на потом:)

quote:

---

это будет ТАКАЯ дура... Если упадет - мало не покажется - 2000 тонн высокоэнергетичного топлива и кислорода - это на уровне тактической ядерной бомбы, разрушения в круге до 20-30 километров.

---

 

Полет над морем. Если и пострадают, то экипаж и рыбы.

[Редактировалось varban (23-10-2000 в 18:35).]

Морской старт - это хорошо. Однако я лично составлю свое мнение о нем после первой аварии. Пока я пас - с одной стороны все великолепно продумано, с другой - это не земная твердь, где и бункер можно построить, и обваловку сделать, и просто-напросто элементарно перестраховаться.
Если авария не перейдет в катастрофу, тогда я за!

Так была уже. Зенит нештатно пошел - его подорвали - обломки в океан.

Что же до бункера - чем тебе АПЛ не нравится?

Все же взрыв носителя на платформе (ничего хуже не придумывается?) это надводный взрыв, АПЛ заглубленная метров на 200 его нормально выдержит хоть под эпицентром.

продолжаем тут.