Опять о Свободе...

 
1 6 7 8 9 10 15

Vale

Сальсолёт

Знаешь, у меня тоже есть право ограждать себя от капания себе на мозги. Еще раз - гомики как сообщество, и как отдельные люди меня не колышут. Пока они не начнут парить мозги, что они-де тоже где-то и как-то норма.

Точно так же, как женщины для меня - ничем не хуже мужчин, кроме тех, которые феминистки (клиентки дурдома, ПМСМ).

Ну и так далее, по тому же образцу. Есть некая норма, принятая в обществе. Если ты не норма - прими это. Можешь свалить, если не можешь принять. Иди в суд, если нужно. Не борись за политкорректность, борись за свои права.


Извини, но то что ты пишешь про негров, имеет свою обратную сторону - в Штатах чернокожего лентяя выгнать с работы посудомойщика в лабе нельзя - он тут же пойдет доказывать, что его выгнали не за то, что он лабораторную посуду плохо моет, а за то, что он негр. Поэтому за ним белые научные сотрудники посуду перемывают. А он, без образования и мозгов, газетки читает в рабочее время.И так далее - в ВУЗ негров берут с тройками туда, куда белых не берут с пятерками - "квота-с".
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 27.12.2006 в 02:31

Rada

опытный

Bredonosec>>> именно меняют и именно регулярно? Не знаю. Не назовешь? :)
Rada>> Есть какой-то вид моллюсков.
Fakir> Да даже лягушки в принципе, ЕМНИП, могут пол менять. А некоторые виды червей способны как к половому, так и бесполому размножению (причём преобладающий тип размножения зависит от внешних условий). А улитки... Только причём это здесь-то?

Просто некоторые люди придают слишком большое значение биологической половой принадлежности, как будто это незыблимая истина. Да во многом тот же пол в голове начинается, т.к. из опыта видел женщин которые ведут себя по жизни как мужчины - сами себе и на семью зарабатывают.

Мы не ограничены лишь собственной биологией, и уже давно.
С себя можно начать когда все остальное будет в порядке.  

Vale

Сальсолёт

Размер заработка и пол не связаны. Важна роль, играемая каждым из партнеров.
Зарабатывающая больше мужа, но умная женщина - не будет играть дома руководящую роль, и засовывать мужа "под пятку". Если только он не согласен сам туда залезть.

Умная женщина сделает вид, что дома руководит муж, и дома будет прятаться от воих проблем на работе за его спину... И все будут счастливы.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 27.12.2006 в 03:14

Rada

опытный

Vale> Размер заработка и пол не связаны. Важна роль, играемая каждым из партнеров.
Vale> Зарабатывающая больше мужа, но умная женщина - не будет играть дома руководящую роль, и засовывать мужа "под пятку". Если только он не согласен сам туда залезть.
Vale> Умная женщина сделает вид, что дома руководит муж, и будет прятаться от воих проблем на работе за его спину... И все будут счастливы.

А вот хватит ли ума у зарабатыющего мужа дать волю своей женщине - это тоже вопрос. Видел уйму мужиков которые к женам относятся как к к собственности.
С себя можно начать когда все остальное будет в порядке.  

Vale

Сальсолёт

Сами себе злые буратины.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
LT Bredonosec #27.12.2006 05:08
+
-
edit
 
Vale> Вот в чем дело. "Гвоздик" нужен лишь для того, чтобы сперма попала "по адресу". Дальше она сама добежит. Поэтому и нужно надевать "резинку" сразу, как только можно это сделать ( иначе можно "залететь"), и поэтому даже такого несколькосантиметрового "гвоздика" может хватать.
Так в том-то и проблема, что выстрел вполне может произойти в момент очередного "вылетел" и пройти мимо.
Vale> Но учти, что я в сексологии - не спец, и цифры я привожу по памяти. (Привет доктору Щеглову) Но много ли изменится, если вместо 3-4 правильно будет 5-6 :F
- 5-6 не знаю, но 7 (что считается средним у японцев) уже позволяет некоторую скромную амплитуду движений, чтоб при этом на максимальном удалении конец всё еще был внутри, то есть, не было бы риска "сойти с колеи" :F
Точнее, значительно меньше такого риска.
ЗЫ. я тож не сексолог, краем уха цифирь услыхал. :)
Vale>> Знаешь, насколько я понимаю, там где проходят эти парады- это и есть пропаганда.
berg> И что они пропагандируют? Правильно, в большинстве случаев они регистрируется как демонстрации и цель «добиться равноправия и терпимости». Любой имеет право этого просить и требовать. Может, запретим профсоюзам повышение зарплаты пропагандировать?
ню, сам подтвердил :) А "равноправие" может быть весьма разным. Квотным, напр. Как с неграми.
berg> И вообще это бред. Если «это» не мое (хотя признаюсь, что би целуются лучше натуралок) то, сколько не пропагандируй, у меня не будет реакции. А если нет, то зачем создавать в обществе лишнюю группу изгоев и подпольщиков?
Вспомнилось описание откуда-то..
/юная гражданка следует в школу, идет сексуальное описание её внешности/
..Около школы как обычно играют ученики старших классов, еще вчера они внимания не обращали на меня, а тут рты поарзевали. А я иду, каблучками цок-цок, созрел цветок, да не по вашу душу. Кто посмелее начинает подкатывать
- Эй, а тебя как зовут?
- А тебе зачем?
- Ну.. познакомиться, общаться...
- Ошиблись адресом! Я лесбиянка!
Их как ветром сдуло! А я-то заранее заметила, что позади физрук наш идет, он известный всей школе гомик, глянула - улыбается мне. Ну всё, теперь мне до конца года повышенный балл по физре обеспечен!
 

ну и прочего подобного, вплоть до харрасмента голубого (должность, прибавка жалования и проч - через постель босса и вазелин в жопе) на работе и ен только.
То есть, группа уже существует. С лоббированием "своих" по всем статьям. А в таком случае говорить о "равноправии" - это давать преимущество лоббистам.

Bredonosec>> - Значится, приходим к тому, что всякая болезнь - это от бога, лечить ни в коем разе низзя, а кто лечит - свершает грех, достойный сожжения на костре и т.д.
Bredonosec>> Здрасте, инквизицию вызывали? ))))
Rada> Читали бы уж прежде. Я всего лишь сказал что все созданное природой имеет причину, и не является излишеством. Компромиссы бывают, но именно лишнего - нет. И мы естественно имеем право править пагубные последствия компромисов, только вот голубизна пагубностью не обладает - она встречается редко, генетически не передается, и в тоже время разнообразит культурный склад социума, способствуя нашему выживанию и развитию.
Я именно с начала читал. И то, что ты утверждаешь, именно подходит до мою реплику выше.

Bredonosec>>> именно меняют и именно регулярно? Не знаю. Не назовешь? :)
Rada>> Есть какой-то вид моллюсков.
Fakir> Да даже лягушки в принципе, ЕМНИП, могут пол менять. А некоторые виды червей способны как к половому, так и бесполому размножению (причём преобладающий тип размножения зависит от внешних условий). А улитки... Только причём это здесь-то?
Улитки - да, но не регулярно. И вроде как имеют полный набор половых органов, что позволяет им пользоваться тем или иным компонентом в зависимости от условий.. Лягушек не припомню таикх. Среди рыб слыхал вроде в исключительных условиях какой-то вид может играть роль самца, не будучи им. Но опять же, не регулярно.
Вот именно, при чем тут оно? Смена пола диктуется условиями среды и призвана обеспечить выживаемость популяции. В случае гомиков - диктат идиотизма и наркобреда.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Северный> Могу без проблем ответить на этот вопрос.Не вижу проблем.Вариант №1-монах.
Северный> Если поместить этот вопрос в какую либо анкету,раздать 1000 анкетируемым муж.пола,1000 из 1000 выберут первый вариант,не особо задумываясь.На процесс принятия решения уйдет меньше 1сек.
Северный> Можете ответить на свой вопрос,если есть желание.

Могу. У меня, как и у большинства моих знакомых нет желания становиться ни тем, ни другим. Я не люблю ни тех, ни других. А вот желание Ваше поставить такой вопрос — очевидно, подвести дырявую логику, выдавая её за нормальную и повесить клеймо. Поэтому Вы и на второй вопрос избегаете ответа.

Северный> Нет наверное,не знаю по каким причинам вы решили врубиться за правоверного сотониста Абаддона,тем более он уже за себя ответил.

Он не ответил. Точнее ответил не на этот вопрос, а оттрактовали Вы его так, как Вам удобно. Если бы Вы сказали, что согласно моим убеждениям — я против гомиков, то и спор был бы как с Агги, а так — использовали логику странным образом — получите в ответ.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

berg> Вот тут как раз. Где когда и кому говорят, что, мол, правильно? А что это нормально … какое мне дело, до того кто с кем целуется …да никакого. Однако доблестное общество в данном конкретном месте пытается убедить всех вокруг, что одни целоваться могут, а другие нет. Проще говоря, призывает к дискриминации.

Т.е. детям тоже можно устраивать демонстрации и требовать секса и наркотиков?

berg> И что они пропагандируют? Правильно, в большинстве случаев они регистрируется как демонстрации и цель «добиться равноправия и терпимости». Любой имеет право этого просить и требовать. Может, запретим профсоюзам повышение зарплаты пропагандировать?

Интересно, а почему они так болезненно реагируют на демонстрации гетеросексуалов в их районах? :P

berg> Было такое общество, где негров линчевали, очень на их лавры покуситься хочется?
berg> И вообще это бред. Если «это» не мое (хотя признаюсь, что би целуются лучше натуралок) то, сколько не пропагандируй, у меня не будет реакции. А если нет, то зачем создавать в обществе лишнюю группу изгоев и подпольщиков?

Если бы они жили бы себе спокойно, но они хотят чтобы им следовали. Тут и есть проблема.

berg> Меня не касается кто кого и в какой позе, если им так нравиться. И если есть желающие права других людей урезать по поводу их «ненормальности», они имеют право открыто протестовать и пропагандировать терпимость к себе.

Терпимость — может быть, все дозволенность — ни фига. И равные права не означают физическое равенство. Не могут они делать детей — не фиг им брак разрешать.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Rada> А вот хватит ли ума у зарабатыющего мужа дать волю своей женщине - это тоже вопрос. Видел уйму мужиков которые к женам относятся как к к собственности.

Я видел в обе стороны. И что? Если борешься за женщин, то так же и за мужиков бороться надо. Или возьми тему — с кем при разводе остаются дети. Почему-то да же в США с мамой оставляют в несколько раз чаще. Про общество папулек слыхал?
 
RU Северный #27.12.2006 13:56
+
-
edit
 

Северный

аксакал
★★
Mishka> Могу. У меня, как и у большинства моих знакомых нет желания становиться ни тем, ни другим. Я не люблю ни тех, ни других. А вот желание Ваше поставить такой вопрос — очевидно, подвести дырявую логику, выдавая её за нормальную и повесить клеймо. Поэтому Вы и на второй вопрос избегаете ответа.
Повторяю еще раз,я на свой вопрос ответил.Мой вопрос имеет правильный вариант ответа.

Mishka> Он не ответил.
Ответил.

Опять о Свободе...

  христианство в целом воздержание не исповедует. формулировка какая-то некорректная о гомосексуализме четко сказано в Ветхом завете. об онанизме, то есть растрачивании семени понарпасну тоже.  инфо  инструменты Vale> А это пропагандируют? Где, кто, насколько часто? Натурал- парады по улицам где ходют? 1. Как часто видим по телевизору поцелуи двух лиц разного и одного пола? (хотя, до меня дошли слухи, что Леонид Ильич снова приобрёл известную популярность). // Дальше — www.balancer.ru
 
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Mishka>Ну, тут уже обыграли слово "зафиксировать" — можно ещё обыграть её и по-анлийски. To fix означает и кастрировать в широком смысле — т.е. как особей мужского, так и женского пола. Вполне нормально спросить — did you fix your cat?
Как-то пропустил, а такой перевод не знал.

Vale>Элементарно. Пока гомик сперму тратит без дела/лесбиянка попусту стонет, гетеросексуалы детей делают.
Или не делают. Про донорство или рожание лесбиянками Мишка уже сказал. В случае с животными (и условно людьми) может наблюдаться насильное спаривание.

>С точки зрения эволюции организм с гомосексуальными наклонностями - для неё мертв. Или тяжело болен. Поскольку потомства не даёт.
В принципе дает, хард позволяет. Просто не желает давать, а этим свойством в случае людей, обладают многие гетеросексуалы.

>Фигвам. Отнюдь. Совсем не как уродства, а как мелкие вариации.
Чем мерить, какое уродство мелкое, а какое - крупное? Опять же, не всякий крупноуродливый обязательно не даст потомства.

>Уродам обычно "не дают", ты не знал? А вот тем, у кого мелкие интересные тклонения - "дают".
Если урод еще и моральный урод, то он может и не спросить. Случаи беременности от насильников были. Или уроду может "дать" такая, которую "не берут". В обоих случаях потомство дается. Имеем: с позиции физиол. эволюции и первый, и второй - не уроды. Правда, с т.з. общественной нормы первому лучше вешаться. В случае п..в, речь идет о том, что они испытывают отвращение к естественному пути, ведущему к потомству, а не "им не дают".

ИМХО нужно отделить общественные нормы от претензий Балансера их выдать за "природные". Например, в древней Греции п..ры почему-то считались крутыми воинами. Я в этом, честно говоря, сомневаюсь, однако я не воевал, а тогдашние греки - частенько. В итоге имеем: п..ры не вызывают в том обществе неприятия, и при этом применяются в местах повышенной смертности -> погибнуть у нормальных меньше шансов. Если воинов заменить на охотников на опасных зверей, то выполнится требование о повышении выживаемости вида.

Abaddon>Христианство исповедует воздержание. Чем монах отличается от гомосексуалиста? Потомства не оставят ни тот ни другой.
С вышеуказанной точки зрения - ничем. Более того, отбор п..ров в монахи получается. О чем сведения изредка просачиваются в прессу.

Северный>Вы бы кем предпочли стать,монахом или педрилой?
А у вас получится стать монахом без того, чтобы потом превратиться в п...? ;) П..рам-монахам ведь очень опасно принимать в свои ряды гетеросексуала. ;)

Bredonosec>Ёма! Чувствуется опытный человек! ))))))))
Надеюсь, сочинивший её гражданин только стебался.

>Соответственно, отвращение к противоположному полу = сбой генетического механизма.
К сожалению, не очевидно, что именно генетического. Вообще весь спор - он от нашего незнания. Давно очень читал в газете и в ящике какой-то аналог видел про ублюдков, заделавшихся вожатыми в детском лагере, проводивших с ними занятия. В чем именно они заключались я в деталях не помню, запомнил фотографии (лица закрыты) голых мальчишек и голого же "вожатого", мля. Фотосессии устраивали, очевидно. Так вот, было сказано, что пацанам предстоит реабилитация, необходима коррекция психики. Я тогда сделал вывод (поспешный), что есть угроза того, что те пацаны могут стать п..ми.

Что бывает у животных в примерно аналогичных случаях, я не знаю.

>- а вот это, имхо, непорядок. Таким манером гомики искусственно увеличивают процент своих в популяции, снижая её общую жизнеспособность.
Вот. Если "голубизна" - определяется не только генами, то это реальная угроза остальным. (Правда, возникает и надежда на перепрограммирование.) Если же только генами, а тех пацанов корректировали только для того, чтобы они не получили расстройств психики из-за конфликта реальных (гетеросексуальных) требований организма с усвоенными в том б..м лагере пи..ких моделей поведения, то угроза все же меньше.

>Почему провокационный? Православие позволяет попам жену иметь.
Это попам - низшим в церковной иерархии. Карьерный рост по церковным ступеням подразумевает монашество, у них приоритет. В итоге "п..ры в штабе".

Клапауций>странная девиация темы, от Истинной Свободы к сексуальным отклонениям... :(
Угу, садомазо. Но в данном случае мне почему-то смешно. :)

Vale>А нет - так нефиг выпендриваться. Женщина пусть рожает, а мужик пусть носит её за это на руках. Это не сексизм, это природа так сделала. И нечего против природы переть.
А п..ов кто делает? Не только среди людей, но и животных? В конце концов, вы биолог, скажите плз. авторитетно, какой процент таких существ рождается и как они потом используются в природе?

Rada>И мы естественно имеем право править пагубные последствия компромисов, только вот голубизна пагубностью не обладает - она встречается редко, генетически не передается, и в тоже время разнообразит культурный склад социума, способствуя нашему выживанию и развитию.
Видите ли, какая фигня. Например, мне реально неприятно (что-то похожее на тошноту) наблюдать лижущихся п..ов, или просто п...в "в боевой раскраске" (видел афишу Б.Моисеева в дамском белье, но там немного смешно было). Это гомофобия? Ясен пень, что гомик может вести себя неотличимо от нормального, так что никаких отриц. реакций у меня вызывать не будет - я просто не буду знать. Вопрос такой: есть ли угроза искажения психики нормальных людей, или тем более превращения гетеросексуальных людей в гомиков? Насчет нашего выживания и развития - может быть, вы и правы. Но ИМХО если и способствуют, то не самим фактом бесплодной ориентации. ;)

Vale>Знаешь, у меня тоже есть право ограждать себя от капания себе на мозги. Еще раз - гомики как сообщество, и как отдельные люди меня не колышут. Пока они не начнут парить мозги, что они-де тоже где-то и как-то норма.
В яблочко.А еще - защищать своих детей от такого капания. Тем, кто проводит гей-парады, хочется не только иметь друг дружку в зад, но еще и иметь остальных в мозг.

>Есть некая норма, принятая в обществе.
Именно. Общественная норма. Мне не нравится как минимум способ, которым гомики, проводящие гей-парады, желают её изменить. Он создает реальные проблемы куче народу нормальной ориентации.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 27.12.2006 в 16:02
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
че-то я не вкуриваю - если воздерживаешься то становишься пидаром?

если неженат то значит пидар. А просто НЕ трахаться не выйдет? и не рукоблудить?
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
+
-
edit
 
Mishka>> Могу. У меня, как и у большинства моих знакомых нет желания становиться ни тем, ни другим. Я не люблю ни тех, ни других. А вот желание Ваше поставить такой вопрос — очевидно, подвести дырявую логику, выдавая её за нормальную и повесить клеймо. Поэтому Вы и на второй вопрос избегаете ответа.
Северный> Повторяю еще раз,я на свой вопрос ответил.Мой вопрос имеет правильный вариант ответа.
Нифига ты не ответил. Понятие нормальности крайне расплывчато.

john5r> че-то я не вкуриваю - если воздерживаешься то становишься пидаром?
john5r> если неженат то значит пидар. А просто НЕ трахаться не выйдет? и не рукоблудить?
Нет, просто если по приводимым аргументам любой кто не оставляет потомства урод по определению. Тобишь пидор, монах или просто воздерживающийся ничем не отличаются. Правда тут были невнятные отсылки к общественной морали, но крайне маловразумительные. Мораль-то она штука такая. Вон дикари людей кушают, и по их морали это хорошо и правильно.
Пытаясь понять рекурсию, следи за тем, чтобы она не поняла тебя первой...  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
>че-то я не вкуриваю - если воздерживаешься то становишься пидаром?
Нет, с чего бы. Но если не п..р, то продвинуться по службе в монашеской среде, куда затесались п..ры, ИМХО не сможешь. Для п..ра очень удобно выполнять требование целибата, но не всякий, его выполняющий обязательно п..р. Просто п..ру это требование выполнить легко, а для нормальных как правило далеко не так. Имеем отбор.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
john5r>> че-то я не вкуриваю - если воздерживаешься то становишься пидаром?
john5r>> если неженат то значит пидар. А просто НЕ трахаться не выйдет? и не рукоблудить?
Abaddon> Нет, просто если по приводимым аргументам любой кто не оставляет потомства урод по определению. Тобишь пидор, монах или просто воздерживающийся ничем не отличаются. Правда тут были невнятные отсылки к общественной морали, но крайне маловразумительные. Мораль-то она штука такая. Вон дикари людей кушают, и по их морали это хорошо и правильно.

ладно, я по крайней мере так не аргументировал. хотя можно припомнить смоковницу которую господь покарал за то что она была бесплодна. Так что не оставлять потомства это по идее плохо. Но я усматриваю в собственной неспособности ответить на тот самый первый вопрос просто собственное невежество в области Священного Писания.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  

Vale

Сальсолёт

>Или не делают. Про донорство или рожание лесбиянками Мишка уже сказал.

При донорстве спермы предполагаемые гены "гомосексуализма" разбавляются "нормой", не так ли? Вдвое... Идет элиминирование не-полезных генов.

>>С точки зрения эволюции организм с гомосексуальными наклонностями -
>>для неё мертв. Или тяжело болен. Поскольку потомства не даёт.
>В принципе дает, хард позволяет. Просто не желает давать, а этим свойством
>в случае людей, обладают многие гетеросексуалы.

Видишь ли - либо это гены, и тогда хард таки не позволяет... :D
Либо это не гены, и тогда добро пожаловать на коррекцию поведения, а всякие милые шалости о "физически не можем" идут лесом.

>Чем мерить, какое уродство мелкое, а какое - крупное? Опять же,
>не всякий крупноуродливый обязательно не даст потомства.

Еще раз. "Уроды" обычно партнерам противоположного пола мало привлекательны.
Грубо говоря, если ты увидишь даму с объёмом каждой груди - ведро - она будет привлекательна или нет? Вряд ли. А вот если у неё грудь будет чуть больше, чем у той, что была в твоей постели вчера - скорее всего, будет. Поэтому первый случай квалифицируется как уродство, а второй - как верхняя граница нормы. И вторая дама имеет гораздо больше шансов оставить потомство - а значит, гены полногрудости. Жернова эволюции мелют медленно, но верно.
Никто не говорит, что "уродам" не дают вообще - им просто дают реже. Чем больше отклонение, тем реже. Такой отбор, отбор на поддержание нормы, называется стабилизирующим.

>>Уродам обычно "не дают", ты не знал? А вот тем, у кого мелкие
>>интересные отклонения - "дают".
>Если урод еще и моральный урод, то он может и не спросить.

Если у бабушки были бы...,
Такого двойного урода ловят и убивают. Найти легко - он же физически отличается, иначе не был бы уродом ... :p

>Имеем: с позиции физиол. эволюции и первый, и второй - не уроды.
Соответственно, этот тезис идет лесом.


>В случае п..в, речь идет о том, что они испытывают отвращение к естественному
> пути, ведущему к потомству, а не "им не дают".

Еще раз - с точки зрения процесса эволюции и естественного отбора - пофигу.
Важно, что носители предполагаемых генов не дают потомства, почему - дело 10-е.
Давление отбора на них максимальное.

>А п..ов кто делает? Не только среди людей, но и животных? В конце концов,
> вы биолог, скажите плз. авторитетно, какой процент таких существ рождается
> и как они потом используются в природе?

Я не спец в этой конкретной области. Но у меня 100% убеждение, что гомосексуальная ориентация в подавляющем большинстве случаев не имеет причин между ногами, а исключительно - между ушами. И поэтому любая пропаганда от том, что это-де норма, рассматривается мной как попытка распространить псих-заболевание, которое само по себе - не опасно... если дети этого не видят.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 27.12.2006 в 18:08
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
Vale> Я не спец в этой конкретной области. Но у меня 100% убеждение, что гомосексуальная ориентация в подавляющем большинстве случаев не имеет причин между ногами, а исключительно - между ушами. И поэтому любая пропаганда от том, что это-де норма, рассматривается мной как попытка распространить псих-заболевание, которое само по себе - не опасно... если дети этого не видят.

я тоже не спец и ППКС ко второй части высказывания. По мне так все равно, между ногами ли, между ушами ли - пропаганду такого рода в топку!
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
>При донорстве спермы предполагаемые гены "гомосексуализма" разбавляются "нормой", не так ли? Вдвое... Идет элиминирование не-полезных генов.
Где же элиминирование? "Разбавление". Нормального донора взять - его гены также "разбавляются" другой нормой. И наоборот. Чего-то я не догоняю.

>Видишь ли - либо это гены, и тогда хард таки не позволяет... :D
Хард не позволяет испытывать половое влечение к особям противоп. пола. Все остальное - позволяет. Посадить 100%го п..ра в женскую камеру на годик-другой, уверен, кто-нить из женщин забеременеет, отвращение кончится. Если не изнасилуют раньше. Но я понял насчет "реже дают".

>Либо это не гены, и тогда добро пожаловать на коррекцию поведения, а всякие милые шалости о "физически не можем" идут лесом.
Если не гены, то да.

>Если у бабушки были бы...,
>Такого двойного урода ловят и убивают. Найти легко - он же физически отличается, иначе не был бы уродом ... :p
У людей, да и то не всегда. (Как там у животных с этим делом?) Ведь, допустим, генетически обусловленная качественно высокая способность отбиться от "находящих и убивающих", вовсе не страхует от непривлекательности (уродства).

>>Имеем: с позиции физиол. эволюции и первый, и второй - не уроды.
>Соответственно, этот тезис идет лесом.
Да. Из-за "второго". Теперь меняю тезис на: "с позиции физиол. эволюции первый - не урод."

>Еще раз - с точки зрения процесса эволюции и естественного отбора - пофигу.
Важно, что носители предполагаемых генов не дают потомства, почему - дело 10-е.
Давление отбора на них максимальное.
Т.е. только лишь поэтому они уроды? Дык п..рам ничего не стоит начать сдавать сперму, а лесбиянкам искусственно осеменяться. Почти поголовно. В т.ч. друг другу. :F

>Но у меня 100% убеждение, что гомосексуальная ориентация в подавляющем большинстве случаев не имеет причин между ногами, а исключительно - между ушами.
В этом случае "добро пожаловать на коррекцию поведения", если не заразно и нет пропаганды. Если заразно или есть пропаганда, то ИМХО "есть мнэние о неабхадимости коррэкции поведения"! ;)
Солипсизм не пройдёт! :fal:  

Vale

Сальсолёт

>Где же элиминирование? "Разбавление". Нормального донора взять - его гены также "разбавляются" другой нормой. И наоборот.

Если упростить имеются 2 особи с "генами гомосексуальности" (это известно точно по их поведению) - и они берут генетический материал "зажмурившись" из популяции, в которой этого гена мало, (в этом, надеюсь, нет сомнений). У ребенка пол-генетического материала - с "геном", пол- нормального (с высочайшей степенью вероятности). Если будет второй ребенок - то же самое.

Если "ген" рецессивный, количество копий "генов гомосексуальности" в первом поколении = 4 копии (у каждого родителя по 2 копии), во втором поколении - две - у каждого ребенка по одной... Если только родители не потребуют чтобы предоставляемый генетический материал содержал этот "ген"...

Если "ген" доминантный, соответвенно его копий будет на родителей от 2 до 4; и в случае если его копии - три, может быть так, что двое детей не получат ни одной - одну нормальную копию они получают от гетерозиготного родителя, одну нормальную от донора. Вот тебе и элиминация вредных генов - полная.

P.S. Упс- напутал было ... но теперь всё верно.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 27.12.2006 в 20:56
US Машинист #27.12.2006 23:47
+
-
edit
 
Психотерапия гомосексуалистов, как правило, безуспешна (и это при том, что она не принудительна, т. е. идут туда только те, кто действительно хотят измениться).
Что гораздо хуже, психотерапия педофилов тоже крайне неэффективна (хотя, в отличие от гомосексуализма, педофилию все считают опасным отклонением).
Вообще такие вещи тяжело корректируются (если вообще корректируются).
 
+
-
edit
 
Vale> А вот всё остальное - это виноваты длинные дамские языки "а у него такоооой" (равно как, замечу для дам - виноваты длинные мужские языки "а у неё такииие груди").... И мы имеем рост размеров мужских трусов и женских бюстгальтеров.


Кстати, да! Сколько раз удивлялся сам - чем больше дескать, тем лучше...А ежели даже несильно больше, то всё равно, сильно дескать не толкай, больно...Куда больше-то? Тут мысли поневоле сворачивают на третий вид %)

Vale> Половой отбор... :F

Ведь не павлины чай, у которых мозги куриные, а размер хвоста неограничен. "Прокрустово ложе размеров" достаточно жёсткое...Очень странно
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
Это сообщение редактировалось 28.12.2006 в 00:08

berg

опытный

Mishka> Т.е. детям тоже можно устраивать демонстрации и требовать секса и наркотиков?

Я не знаю, в какой стране можно устраивать демонстрации несовершеннолетним, но если это не запрещено, то пусть себе требуют.

Mishka> Интересно, а почему они так болезненно реагируют на демонстрации гетеросексуалов в их районах? :P

Конкретней, пожалуйста. Какие именно демонстрации, с какими требованиями, где, когда?

Mishka> Если бы они жили бы себе спокойно, но они хотят чтобы им следовали. Тут и есть проблема.

Конкретней, пожалуйста. Кто именно хотел, где, когда, в какой форме выражалось это хотение?

Mishka> Терпимость — может быть, все дозволенность — ни фига. И равные права не означают физическое равенство. Не могут они делать детей — не фиг им брак разрешать.

А вот это плешивый аргумент. Миллионы пар в мире не могут или не хотят иметь детей, развести их всех? А вот проблема совместно нажитого имущества, во всех известных мне законодательствах, разрешается только для разнополых семей.
 

hcube

старожил
★★
Так дети - одно, нажитое имущество для бездетных семей - другое. А семья без детей - это не брак, это так... побаловаться сексом.

Касательно же гомосексуализма... ну, скажем так - природно это не норма. Т.е. пропаганду гомосексуализма... хм... ну, это эквивалено скажем к призывам к стерилизации. Себя самого - пожалуйста. Но если пропагандировать самостерилизацию - может изрядно пострадать воспроизводимость населения. Т.е. в небольших масштабах - там порядка 1-5% - допустимо, как отдушина для самореализации. А в бОльших - думаю, общество просто 'выдавит' пропаганду контрпропагандой, у нас ведь не СОдом, верно? ;-)
Убей в себе зомби!  
Это сообщение редактировалось 28.12.2006 в 00:54
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

>>Главное, что дал простому человеку развал СССР - Свобода.
Balancer> А истинная Свобода - она внутри тебя. И она не зависит, знаешь ли, от политического строя. Если ты свободен только при каких-то определённых внешних условиях - ты не свободен.

Сложный это вопрос...видимо существует две компоненты Свободы - внутренняя и внешняя. Без внутренней - внешней быть не может. Но и наличие только внутренней компоненты не гарантирует внешнюю.
А т.н. "свободное общество" - свободно лишь декларативно, внешне. Именно из за принципиального отсутвия внутренней свободы у подавляющего большинства представителей вида Homo Sap. Очень трудно получить реальную свободу в обществе, которое из за страха, например, терактов, реальная опасность которых, к слову, в сотни раз меньше, чем автокатастроф, легко готова отказаться вообще от всех своих прав...
Может и правы были Маркс и Энгельс - ради сытного в меру корыта и иллюзии безопастности и справедливости т.н. Люди готовы вообще на все


Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Vale

Сальсолёт

Может и не на всё, но на многое.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
1 6 7 8 9 10 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru