Николай II и его роль в событиях 1905-1917

Мог ли последний Император России предотвратить революцию? Если да, то каким образом? И почему он этого не сделал?

Из другого топика:

Видимо Император Николай ИИ был недостаточно жестоким, т.к. не соответствовал требованиям времени, и не решилися утопить Россию в крови. В русской крови. Да?

 

Может быть. А надо оно было, утопить Россию в крови? Может быть, были альтернативы?
И если альтернатив не было, то, может быть, стоило, ради сохранения Империи?

Сдается мне, что концепции психологической войны и точечных ударов по базам террористов-рэволюционэров во времена Николая II были, мягко говоря, еще не очень тчательно проработаны А если серьезно, то в те времена способ борьбы с революциями был только один. Те самые реки крови. А вот на них-то Николай был явно не способен. Уж если 1905 год он отсиделся в Царском Селе, то дальнейший ход событий был уж точно не под его контролем, он плыл по течению. Пытался, конечно, барахтаться...

Вот и мы сейчас в такой же ситуации - под ударами террористов рушится не то что страна, весь мир, а мы думаем о правах человека и каких-то ОЧЦ.

Stalker707>Сдается мне, что концепции психологической войны и точечных ударов по базам террористов-рэволюционэров во времена Николая II были, мягко говоря, еще не очень тчательно проработаны А если серьезно, то в те времена способ борьбы с революциями был только один. Те самые реки крови. А вот на них-то Николай был явно не способен. Уж если 1905 год он отсиделся в Царском Селе, то дальнейший ход событий был уж точно не под его контролем, он плыл по течению. Пытался, конечно, барахтаться...

Кажется мне, что и сейчас ничего особо нового в борьбе именно с революцией не придумали :-(

А вот насколько сам Николай II был виноват в цепочке событий, приведших в итоге к 1917 г. еще вопрос...
Мне кажется, что степень его личной ответственности была не столь уж и большой. Россия переживала тогда глубокий кризис, который вряд ли мог завершится безболезненно.
Предотвратить революцию может быть и получилось бы, если бы Россия победила в ПМВ. На мой взгляд, падение монархии произошло исключительно по причине недопустимого затяжения этой непосильной для России войны плюс, разумеется, внутриполитические интриги. Вот в распутывании этих интриг Николай и оказался, мягко говоря, не силен.

Stalker707>Сдается мне, что концепции психологической войны и точечных ударов по базам террористов-рэволюционэров во времена Николая II были, мягко говоря, еще не очень тчательно проработаны А если серьезно, то в те времена способ борьбы с революциями был только один. Те самые реки крови. А вот на них-то Николай был явно не способен.

Это легче сказать чем сделать.
историк фр. революции Жозеф де Местр пишет - в неужели вы думаете, что должна вернуться королевкая власть и поставлена новая, королевская гильонтина? Чтобы королевская власть была покрыта кровью? Для каждого кто верит в Провидение очевидно, что вожди революции должны погибнуть под ударами своих собственных сообщников.

Российское общество того времени хотело крови - оно одобряло убийц, сочусвовало и опладировало им, а не печалилось об их жертвах. Вот оно и получило эту кровь себе на голову.

Iva>Российское общество того времени хотело крови - оно одобряло убийц, сочусвовало и опладировало им, а не печалилось об их жертвах. Вот оно и получило эту кровь себе на голову.

Да, настроения в обществе были соответствующие. Но это все таки не причина, а следствие того кризиса, в котором очутилась Россия на рубеже веков...

мои 5коп.
При Николае было раздолбайство чиновников. Казнокрадство и проч...
Очень силной посылкой для 1905г стала Русско-японская война. Почему пр...ли?- в т.ч. и из-за начальства. Экономия на флоте... Преступная халатность в артилерии... Короче надо было почуять, что дело пахнет керосином и развивать армию. Порвали-бы Японцев, неизвестно, чем бы закончилось...
Ну во внутренней полиике надо было-бы порядок наводить. Извлеч из-под сукна проекты реформ Александра II. но при этом жестоко карать за революционную деятельность и чиновников за должностные преступления

Не, корабли хуже были. Серьезно. Народу до войны пофиг было, но когда просрали оч. разошолся. Точнее взбунтовался из-за резкого падения уровня жизни, а проигранная война показала слабость государства и "революция", точнее бунт только усилился. Победить япошек можно было, но у Николашки просто не хватило выдержки, надо было поддерживать курс золотого рубля, вот войну и прекратил.

TT>Не, корабли хуже были. Серьезно.
Лучше всего ситуацию с составом русского ВМФ накануне русско-японской войны отображает фраза "музей образцов". У нас были корабли лучше японских, были хуже... Последних - большинство. Но самое противное - большая часть корабельного состава была несерийной и ОЧЕНЬ длительной постройки. Ещё хуже - то что материальная часть японской морской артиллерии, да и вообще джаповская система управления корабельным огнём была на голову выше русской... Как тут не вспомнить знаменитую фразу: "Корабль строится для пушек!":(

О Николае же скажу, что для того, чтобы удержать трон, этому почтенному главе семейства нужны были две вещи:
-личные качества диктатора;
-и избегание ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ русско-японской и первой мировой войн.

С уважением.
Bocman

Iva>Из-за начальства - это всегда приятнее. Но потери японцев убитыми и ранеными превышают русские. А вот пленными...

"- Почему японец дурак?
- Потому что в атаку густыми цепями ходит!" (с) А.С. Степанов "Порт-Артур"


Iva>Матчасть артиллерии была лучше японской.

Скажем, так, не хуже. А полевая артиллерия на самом деле лучше.

Iva>Кораблей было больше и не хуже японских. Стрелять надо было лучше. Меньше мазать.

Нет, корабли все таки были похуже, про это уже написали. Особенно вторая тихоокеанская эскадра.

Iva>Народ войны не хотел и плохо воевал.

А народ и не воевал... воевала армия
И воевала, в общем-то, неплохо, как Вы уже сами заметили, японцы потеряли убитыми и ранеными куда больше русских. А вот командование было в основной массе бездарным.
Причина поражения в этой войне все таки в том, что для Японии это была решающая схватка, поэтому она напрягла все возможные силы. А для России это была локальная война, поэтому и велась она "вполсилы".
Впрочем, исход этой войны решался на море и когда Россия проиграла (вернее, не выиграла) бой в Желтом море в июле 1904 г., все прочие действия как на суше, так и на море, напоминали доигрывание безнадежной партии...:-(

MIKLE - Очень силной посылкой для 1905г стала Русско-японская война. Почему пр...ли?- в т.ч. и из-за начальства. Экономия на флоте... Преступная халатность в артилерии... Короче надо было почуять, что дело пахнет керосином и развивать армию. Порвали-бы Японцев, неизвестно, чем бы закончилось...

Из-за начальства - это всегда приятнее. Но потери японцев убитыми и ранеными превышают русские. А вот пленными...

Матчасть артиллерии была лучше японской.

Кораблей было больше и не хуже японских. Стрелять надо было лучше. Меньше мазать.

Народ войны не хотел и плохо воевал.

Bocman>О Николае же скажу, что для того, чтобы удержать трон, этому почтенному главе семейства нужны были две вещи:
Bocman>-личные качества диктатора;
Bocman>-и избегание ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ русско-японской и первой мировой войн.

Я бы немного добавил: Или личные качества диктатора, или избегания войн (неудачных войн).

То, что качества диктатора не присущи Николаю, обсуждать, думаю, не будем и так все ясно - это был нормальный, я бы сказал средний русский монарх. Не сильный, но и не слабый, как утверждают многие. И с головой дружил.

Ключевым моментом в сохранении трона, думаю играла русско-японская война, вернее отказ от ее начала. Ресурсы Японии и России на тот момент были примерно равны, а в этом случае решающее значение имеют факторы: полководческие качества генералов, служба снабжения, протяженность коммуникаций, удаленность от театра военных действий. Во всем этом мы японцам проигрывали. Как приграли и в итоге войну.
Почему именно русско-японская? - мне кажется, что война с Германией, по разным причинам, была практически неизбежна.

>Кораблей было больше и не хуже японских.
русский ЭБР, равный типу "МикаСА" - в студию!
русский БКР равный типу "Асама" - в студию!
русский ЭМ, равный японской линейке - в студию!
вес снарядов уже сколько раз сравнивали, как и скорострельность с меткостью. или вспомнить про 1-2 дальномера на русских ЭБР? да на открытых площадках? и почему-то забывают что и 1 и 2 эскадры по отдельности уступали в численности японцам. а армия... там отдельная тема идиотизма.

>Кораблей было больше и не хуже японских.
русский ЭБР, равный типу "МикаСА" - в студию!

Две "Микасы" лучше любого руского броненосца, а против остальных уже куча кораблей не хуже.

русский БКР равный типу "Асама" - в студию!

Опять одна "Асама". А дальше?

вес снарядов уже сколько раз сравнивали, как и скорострельность с меткостью. или вспомнить про 1-2 дальномера на русских ЭБР? да на открытых площадках?

>и почему-то забывают что и 1 и 2 эскадры по отдельности уступали в численности японцам.

А вот тут поподробнее? первая 7 броненосцев против 6 в начале или 5 против 4 в Желтом море.

Георгий> То, что качества диктатора не присущи Николаю, обсуждать, думаю, не будем и так все ясно - это был нормальный, я бы сказал средний русский монарх. Не сильный, но и не слабый, как утверждают многие. И с головой дружил.

Вот об этом-то я и говорил. Каждому овощу - свое время. Николай II действительно был вполне нормальным, не сильным и не слабым монархом - но он оказался на посту монарха не ко времени. Если бы страна находилась в периоде равномерного и устойчивого развития, отсутствовали "великие потрясения", не происходила бы в этот момент целая смена исторических эпох - в таком случае да, согласен в Вами, простой дружбы с головой было бы вполне достаточно для управления Россией. Аналогия - при ясной погоде и слабом волнении в рубке корабля достаточно оставить матросика-рулевого, с наказом: "удерживай курс зюйд-зюйд-вест". Но при шторме на мостик должен поднятся Капитан. Именно так - Капитан, с большой буквы, который не побоится и в зубы дать запаниковавшему рулевому, когда речь идет о жизни всего корабля.

Дело в том, что в конце XIX-начале XX вв. был именно момент смены исторических эпох, время крутого потрясения, независимо от наличия или отсутствия революционеров. До этого времени общество делилось, условно говоря, на дворян и народ. Дворяне имели привилегии, которые отрабытывали службой монарху. Дворянин был служивым, т.е. военным человеком, который был обязан по первому зову монарха идти на войну и воевать вместо народа. Война была главнейшим делом и обязанностью дворянства. Народ непосредственно в войне не участвовал, оставляя эту обязанность дворянству, потому достаточно терпеливо сносил немыслимые привилегии дворянства, такие как крепостное право и т.д. Но вот в XIX-XX веке сложилась такая ситуация. Война из дворянской забавы превратилась в мировую войну моторов и массовых армий. Вместо редких рекрутских наборов вводятся призывные многомиллионные армии. А дворянство, наоборот, все больше погрязало в роскоши и уже не желало воевать, предпочитая отсиживаться в своих обломовских именьях и протирать столичные паркеты на балах, посылая вместо себя на поле боя народ. Теперь уже не дворянство воюет, отрабатывая свои привилегии, а народ (массовая армия) вынужден защищать дворянство и воевать вместо него. Такой дисбаланс - и привилегии у дворянства остались, и воевать теперь за него должен сам народ, послужили детонатором для развала самой модели монархической власти в России. В этот момент у руля страны должен был находится не "нормальный, средний" правитель, такой как Николай II, а яркая личность. Такой правитель, который смог бы найти нестрандартный выход из этой ситуации, сумел бы возродить монархию на новых принципах. Вобщем, сделать то, что пришлось с нуля делать И.В.Сталину через 20 лет. А революционеры во времена Николая II - это так, пена, не более чем внешние проявления глубинных процессов в обществе. Не они представляли главную опасность для России. Николай II не увидел этот вызов времени, не понял его, за что и поплатился. Очень жаль, что расплачиваться за его несостоятельность как монарха пришлось всей нашей стране.

Георгий, Сталкер

Согласен с вами. Николай действительно оказался не ко времени и просто не смог в силу своих личных качеств что-то сделать с обстоятельствами. Системный кризис был слишком тяжелый и действия Николая не могли препятствовать сползанию России в хаос. Не уверен только, что в той ситуации вообще нашелся бы лидер, который бы вывел страну из кризиса.

[ 22-11-2002: Message edited by: Заика ]

По мне, так Николай II является аналогом Горбачева. Возможно неплохой человек, но весьма средненький политик с полным отсутствием волевых качеств и пытающийся угодить всем. В политике так не бывает - там действуют законы джунглей, а не детского сада, и за такое поведение рано или поздно приходится расплачиваться. Ладно бы, блин, только своей головой, но ведь целые народы пострадали. Ключевой момент был еще до японской войны: Николаю надо было отказываться от престола еще до коронации - он для такой работы никак не подходил. Встав у руля он уже ничего не был способен изменить.

U235>По мне, так Николай II является аналогом Горбачева. Возможно неплохой человек, но весьма средненький политик с полным отсутствием волевых качеств и пытающийся угодить всем. В политике так не бывает - там действуют законы джунглей, а не детского сада, и за такое поведение рано или поздно приходится расплачиваться. Ладно бы, блин, только своей головой, но ведь целые народы пострадали. Ключевой момент был еще до японской войны: Николаю надо было отказываться от престола еще до коронации - он для такой работы никак не подходил. Встав у руля он уже ничего не был способен изменить.

Так оно все... Но кто был способен его заменить? ПМСМ, никто из наследников АIII особыми организаторскими способностями не выделялся.

>Две "Микасы" лучше любого руского броненосца, а против остальных уже куча кораблей не хуже.

4: Сикисима, Хатсусе, Асахи, Микаса. или вы их по подтипам раскидали?
а "остальне" это Фудзи и Ясима? так они получше Петропавловска. о гробах 2 эскадры я уж молчу.
>Опять одна "Асама". А дальше?
одна?????
а Токива, Якумо, Адзума, Ивате, Идзумо, Ниссин и Касуга куда подевались?
>А вот тут поподробнее? первая 7 броненосцев против 6 в начале или 5 против 4 в Желтом море.
пожалте:
в первом случае у русских 5 броненосцев против 6, и 6 броненосных крейсеров против 6 (вы уж извините, но Победа с Пересветом скорее равны Асаме чем броненосцу, да и Баян по мощи ровно половина Асамы), и 7 крейсеров против 17. плюс у джапов 2 старых броненосца и куча швали БО. плюс перевес в миноносцах.
в Желтом море это вы о Цусиме? там ситуация сложнее. главне силы по 4 броненосца. далее по 8 кораблей: у русских Ослябя ( равен японскому БРКР) Сисой (сильнее но тихоходней) Наварин (равен БРКР) Нахимов (Слабее) Николай (слабее) 3 ББО (слабее). проблема что мощне пушки русских старых ЭБР сыграют если близко сойтись. а в реале многие из них вообще не могли дострельнуть. нужно было совсем другое командование что бы иметь шанс на ничью и правильно использовать тихоходов. да- в крейсерах и ЭМ у джапов полный перевес.

>Согласен с вами. Николай действительно оказался не ко времени и просто не смог в силу своих личных качеств что-то сделать с обстоятельствами. Системный кризис был слишком тяжелый и действия Николая не могли препятствовать сползанию России в хаос. Не уверен только, что в той ситуации вообще нашелся бы лидер, который бы вывел страну из кризиса.

тот же Столыпин. ИМХО если бы не убили он и в качестве министра много мог сделать. опять же ИМХО: даже в 17-м еще не все было потеряно. революционеров все еще можно было обезглавить и все еще можно было перегнать верне войска с фронта.

>Две "Микасы" лучше любого руского броненосца, а против остальных уже куча кораблей не хуже.
4: Сикисима, Хатсусе, Асахи, Микаса. или вы их по подтипам раскидали?

Согласен в Порт-Артуре качественное превосходство - у японцев.

а "остальне" это Фудзи и Ясима? так они получше Петропавловска. о гробах 2 эскадры я уж молчу.

4 Бородино сопостовимы с первой японской четверкой ( из которых одного уже нет).


>Опять одна "Асама". А дальше?
одна?????
а Токива, Якумо, Адзума, Ивате, Идзумо, Ниссин и Касуга куда подевались?

А наши?

>А вот тут поподробнее? первая 7 броненосцев против 6 в начале или 5 против 4 в Желтом море.
пожалте:
в первом случае у русских 5 броненосцев против 6, и 6 броненосных крейсеров против 6 (вы уж извините, но Победа с Пересветом скорее равны Асаме чем броненосцу, да и Баян по мощи ровно половина Асамы),

Как показала Цусима - никакой БКР БР не равен. Таже Асама - сколько попаданий получила и из боя выходила? И сколько попаданий выдерживал любой броненосец?

Корабли различающиеся по водоизмещению в полтора раза - несравнимы.

> и 7 крейсеров против 17. плюс у джапов 2 старых броненосца и куча швали БО. плюс перевес в миноносцах.
в Желтом море это вы о Цусиме?

Нет. О попытке прорыва из ПА во Владик.

>тот же Столыпин. ИМХО если бы не убили он и в качестве министра много мог сделать. опять же ИМХО: даже в 17-м еще не все было потеряно. революционеров все еще можно было обезглавить и все еще можно было перегнать верне войска с фронта.

>4 Бородино сопостовимы с первой японской четверкой ( из которых одного уже нет).
даже не в перегрузе они максимум сопоставимы с 3 Микаса и Фудзи. без учета качества артиллерии ессно.
>А наши?

кто? большая мишень Рюрик или Баян, при абсолютно равных размерах с Ниссин имейущий лиш половину артиллерии японца да еще и не бронированную корму?
>Как показала Цусима - никакой БКР БР не равен.
если они ровесники. Ассаме пробили 89мм корму - ах какой слабый пояс у крейсера! а у старых ЭБР она ж вообще не бронирована!
>Корабли различающиеся по водоизмещению в полтора раза - несравнимы.

Ацама крупнее Николая 1 и лишь чуть меньше Наварина и Сисоя.
>О попытке прорыва из ПА во Владик.
ну, так там да: наилучшее для русских соотношение. только там у джапов задействовано менее половины флота.

Вах! на любимый на мозоль!

>>Две "Микасы" лучше любого руского броненосца, а против остальных уже куча кораблей не хуже.
israel>4: Сикисима, Хатсусе, Асахи, Микаса. или вы их по подтипам раскидали?

Да, их и надо по подтипам. Хоть и строились они в рамках одного заказа, но исполнение получилось разным. Взять хотя-бы различие в ГК: большинство "популяризаторов" при расчёте из цикла "ну не могли русские выиграть" для всех четырёх пользуют табличную скорострельность "Микасы", хотя у остальных "теоретическая" скоростерельность не отличалась от русских 12". Также различалось и бронирование.

israel>а "остальне" это Фудзи и Ясима? так они получше Петропавловска.

Дааа??? Имея возможность заряжать ГК только в диаметральной плоскости??? Имея бронирование подвижного прикрытия барбета на уровне русских 6" башен???

israel> о гробах 2 эскадры я уж молчу.

И правильно. Поскольку гроб "Сисой" был как раз на уровне гроба "Фудзи".

>>Опять одна "Асама". А дальше?
israel>одна?????
israel>а Токива, Якумо, Адзума, Ивате, Идзумо, Ниссин и Касуга куда подевались?

А у кого там из этой "могучей кучки" скорости ради боезапас ГК размещался не в погребах??? Один хороший снаряд - и "синдром Ютланда" обеспечен. Равно как почему эти супер-пупер крейсера не смогли В ЕДИНОБОРСТВЕ загасить "Аскольда"???

Вставлю свои пять коп. Где-то читал, в каком то исследовании, что русские артиллеристы при Цусиме показали великолепную выучку и точность огня 21% или около того попаданий. Даже сейчас это очень и очень неплохо...

>Вах! на любимый на мозоль!
можно потоптатся?
>Хоть и строились они в рамках одного заказа, но исполнение получилось разным.
да я на это и намекал когда писал "по подтипам". даже кол-во труб было разным. разне казематы, разная броня носа. но все это мелочи т.к. в общем ТТХ с.хожи и в нашем грубом сравнении нет смысла тонуть в мелочах.
>Взять хотя-бы различие в ГК: большинство "популяризаторов" при расчёте из цикла "ну не могли русские выиграть" для всех четырёх пользуют табличную скорострельность "Микасы", хотя у остальных "теоретическая" скоростерельность не отличалась от русских 12".
я правда к этим популяризаторам не принадлежу... этот факт (разная скорострельность) мне известен. но откуда у вас данне что у остальных трех она всего 0.75? я такого не встречал.
>Дааа??? Имея возможность заряжать ГК только в диаметральной плоскости??? Имея бронирование подвижного прикрытия барбета на уровне русских 6" башен???

хорошо: сравним Фудзи и Петропавловск
вооружение: Фудзи имел 4х305, 10х152, 16х76 против 4х305, 12х152 Петропавловска. в противокорабельном бою примерно равноценно (по кол-ву), зато ублюдочный калибр противоминной артиллерии Петропавловска крайне затрудняет отбитие им минных атак. а вот орудия... да, ГК Фудзи и перве Маджестики заряжались только в ДП и делали выстрел в 1,2-1,5 минуты . тем не менее Маджестики не оплошали и в ПМВ где активно использовались. у Петропавловска фиксирован только угол - но только открытие замка занимает 14 сек! результат 2-2,5 минуты на выстрел. добавим что у японца выше угол возвышения. результат: японцы обстреливают рейд а Петропавловски бессильны! ТА японца сильнее - но это мелочи.
защита: пояс японца короче всего на 4м но толще. траверзы джапа настолько толще что сражатся с ним на острых углах для русских самоубийство. защита ГК пожалуй равноценна: у джапов слабый верх при непробиваемом барбете, у русских крепкая башня при облегченной 2-цилиндровой защите подачи. правда у русских громадне уязвиме амбразуры. бронирование средней артиллерии у петропавловска теоретически полнее (в бронебашнях 8 из 12 орудий в отличие от 4 казематов джапов). но на практике башни имели низкую скорость горизонтальной наводки и низкую скорострельность. а практически любое попадание (да и часте поломки крайне хрупких механизмов) сразу выводило из строя сразу 2 ствола. именно по результатам русских башен в русско - японской они ищезли с линкоров до Нельсонов. так что и тут хорошего для русских мало. добавим засциту ТА: у джапов 4 из 5 ТА подводне в отличие от крайне уязвимых надводных Петропавловсков. русским очень повезло что эти броненосцы мало были под огнем и никто из них не получил взрыв своих же торпед.
мореходность и скорость:
ну, тут полный аут. у Фудзи более плавная бортовая качка (а это не только самочувствие экипажа но и меткость). но главное: Фудзи гораздо быстрее и, в отличие от Петропавловска, эскадру не сковывает.
>И правильно. Поскольку гроб "Сисой" был как раз на уровне гроба "Фудзи".

докажете что низкобортный Сисой лучше Петропавловска?
>Один хороший снаряд - и "синдром Ютланда" обеспечен.
он обеспечен всем кораблям до Доггер Банки.
>Равно как почему эти супер-пупер крейсера не смогли В ЕДИНОБОРСТВЕ загасить "Аскольда"???
чего???? да Аскольд просто быстро удрал, превращенный в решето. не причинив джапам ущерба. эдак вы скоро скажете что и Новик равноценен БРКР (благо и у него подобный эпизод был).
>Где-то читал, в каком то исследовании, что русские артиллеристы при Цусиме показали великолепную выучку и точность огня 21% или около того попаданий.
это не выдерживающие никакой критики вычисления В. Чистякова по начальной фазе боя. даже он для всего боя дает 4%

Столыпин по-любому не имел прав на престол. Вместо Николая царствовать мог кто-то из великих князей. Великий князь Константин, наверное, все же бы справился получше Николая II. Фатальная ошибка Николая в том, что он пытался сделать дае несовместимые вещи: создать сильное местное самоуправление и выборную законодательную власть и сохранить самодержавие. Так не бывает. Шарахаясь от одногол к другому, Николай и раскачал и без того непростую ситуацию. Надо было либо слушать Столыпина, и вешать революционеров на фонарных столбах, проводя ограниченные и строго контроллируемые реформы "сверху", либо слушать кадетов и при их поддержке контроллируемо переходить к конституционной монархии, опять же беспощадно давя радикалов. Первое ИМХО все равно неперспективно, т.к. к 20му веку самодержавие исчерпало себя, а второе для тогдашней России - то, что доктор прописал. Однако ни на то, ни на другое воли Николаю не хватило - за то и поплатился.
По Цусиме: можно сколько угодно сравнивать лучшие наши корабли с лучшими японскими, но из этого вовсе не следует равноценность нашего флота японскому. У нас таких кораблей было один-два - все остальное - антикварные корыта, некоторые из которых и 5 узлов с трудом выдавали, весь русский флот был жутко разнотипен. В японской же эскадре дай бог, если насчитывалось четыре-пять типов. Притом все они были одного поколения и имели сходные ТТХ как по артиллерии, так и, что немаловажно, по маневренности. Это здорово облегчало японскому адмиралу управление эскадрой. Лишь единицы русских кораблей могли соревноваться с японцами в скорости, но для этого они были бы вынуждены разрушить строй, состоявший из более медленных кораблей. Японцы же могли маневрировать всем строем. Этим преимуществом и воспользовался в полной мере японский адмирал - он просто держал строй, имея преимущество в групповой скорости он держал оптимальную для своих орудий дистанцию и либо расстреливал строй с удобной для себя дальней дистанции, где русская артиллерия явно проигрывала, либо сосредоточенным огнем уничтожал оторвавшиеся от строя современные русские корабли, которые имея равноценную скорость пытались сблизитьсяна удобную для своей артиллерии дистанцию. В целом японцы сделали нашу эскадру даже не особенно-то напрягаясь. По конструктивным недостаткам броненосцев можно говорить вообще бесконечно. Это и ненадежные орудийные башни, и неудачная конструкция бронированной рубки и в целом распределение бронирование. Но наиболее губительной ошибкой было ненадежное крепление бронеплит - при попадании снаряда непробитые бронеплиты срывались с креплений. Срыв бронеплит приводил к смещению центра тяжести корабля и потере остойчивости с последующим оверкилем. Все это усугублялось неправильной констукцией водонепроницаемых переборок и отсутствие систем контрзатопления, что приводило к несимметричному поступлению воды в отсеки при боевых повреждениях. Справедливости ради стоит заметить, что контрзатопление, как и сосбтвенно научно обоснованная теория остойчивости и живучести корабля были разработаны адмиралом Макаровым уже после русско-японской войны как раз в результате глубокого анализа уроков Цусимы.