Мог ли Гитлер выиграть Битву за Британию?

Вот, собственно, давно не даёт покоя один вопрос, но никак не могу выкроить время его основательно изучить. Уверен, что такая тема здесь обсуждалась, но поисковик работает через пень-колоду, поэтому если так, пожалуйста, киньте ссылку.

Итак, имел ли Гитлер реальную возможность захватить Великобританию в 1940-41? Исходные условия те же, но в этот раз без ошибок:

1. Не отпустили союзников из Дюнкерка;
2. Продолжили методичные бомбардировки объектов RAF, не отвлекаясь на Лондон;
3. Не вступили в параллельную войну с СССР.

С учётом соблюдения вышеперечисленных условий:

1. Могла ли Германия уничтожить RAF?
2. Могла ли Великобритания, в случае уничтожения RAF, противодействовать высадке силами флота?

Что скажут уважаемые историки?

Возможность - была. Но выгод не было.
Предположим благоприятный для Германии вариант - высадились и захватили с минимальными потерями (на уровне Франции)
Но - англичане не французы, капитулировать не собирались. Соответственно флот и правительство уплывают за океан и продолжают воевать оттуда.
А немцы имеют в результате только потери при высадке и занятые на оккупацию и противодесантную оборону войска.
Английская промышленность вряд ли даст больше французской - т.е. сплошные убытки...

Dem_anywhere, вы чего такое говорите-то?! Вывести из войны Великобританию было абсолютно необходимо для успешного ведения последующей кампании против СССР. В противном случае Германия получала (и получила, к нашему всеобщему счастью) в своём тылу мощнейший плацдарм для ведения противником наступательных действий. Вы упомянули про необходимость содержания на оккупированной территории противодесантных сил. Так это ничто по сравнению с затратами материально-технических и людских ресурсов на создание и эксплуатацию развитой системы ПВО на континенте, на строительство объектов протяжённой береговой обороны, на осуществление многих-многих прочих организационно-технических мероприятий. Если бы угроза была своевременно устранена, всего этого попросту могло не быть, а высвобожденные ресурсы (в том числе те, что не были бы уничтожены в результате бомбардировок союзников) могли бы использоваться в интересах других фронтов.

Падение Великобритании привело бы к полному краху всей континентальной обороны союзников. Флот вынужден был бы покинуть Европейский ТВД, что повлекло бы за собой невозможность блокады немецких надводных сил. Был бы потерян Гибралтар (а какими силами его удерживать после ухода флота?), оттуда — проигрыш Африканской кампании. Дальше Иран. И вот только после этого можно начинать войну с СССР — и эта война велась бы в совсем других условиях.

Но вопрос-то у меня был не об этом!

Вряд ли Германия могла победить Англию. Германия побеждала лишь там где правительства (и правящие круги) сами сдавали ей свои страны. Правящие силы Англии не желали сдачи немцам. Своего колаборациониста Чемберлена она заменили Черчилем и были полны решимостью к сопротивлению. Так что вряд ли немцам удалось бы сломить Британию. Опять же десант через пролив при господстве Англии на море...

Старый

> Германия побеждала лишь там где правительства (и правящие круги) сами сдавали ей свои страны.

Это очень категоричное утверждение. Можем ли мы обвинить правительства Польши, Бельгии, Голландии, Франции в преждевременной капитуляции, когда ещё не были исчерпаны ресурсы для эффективного противодействия противнику? Думаю, напротив — такие действия правительств перечисленных стран являют собой пример ответственного и гуманного поведения по отношению к собственному народу. Пример обратного — Япония в 1945 г., когда позиция правящих кругов привела к огромным и бесполезным жертвам среди своего населения.

> Опять же десант через пролив при господстве Англии на море...

А вот это и есть один из моих главных вопросов. Обе стороны были единодушны в том, что высадка могла иметь место только в случае достижения господства Люфтваффе в воздухе, так что другой вариант пока не рассматриваем. Предположим, немцам удалось уничтожить RAF, и теперь они вовсю готовятся к десантной операции. Как будет действовать английский флот?

Вариантов вижу два:

1. С началом высадки войти в Ла-Манш и, невзирая на возможные потери, атаковать десантные средства противника и береговые сооружения.
2. Считать Битву за Британию проигранной, смириться с потерей метрополии и увести флот в южные колонии с целью его сохранения для ведения последующей борьбы.

Первый вариант представляется мне маловероятным по нескольким причинам.

1. Действующий в узком проливе океанский флот теряет свои главные преимущества — удалённость от военно-воздушных баз противника и районов патрулирования подводных лодок, а отсюда — скрытность, возможность манёвра в случае обнаружения, малая эффективность воздушных налётов в связи с большим подлётным временем, меньшей полезной нагрузкой и меньшим количеством типов самолётов, способных преодолеть необходимое расстояние.

В Ла-Манше все корабли как на ладони, и будут подвергаться непрерывным массированным атакам с воздуха. При этом применяться могут все боеспособные самолёты, даже Bf-109 (за торпедными катерами гоняться будут).

2. Эффективность атак подводных лодок возрастает по той же причине, что в п. 1.

3. Пролив узкий, входы можно завалить минами с обеих сторон.

4. Наконец, нельзя списывать со счетов немецкий надводный флот, в первую очередь "Бисмарк" и оба "Шарнхорста".

И немаловажный аргумент: почему боевые корабли классом выше эсминца не вошли в канал в ходе операции "Динамо", даже имея неплохую (по сравнению с её отсутствием) воздушную поддержку? Ведь могли бы и больше людей эвакуировать, и по Гудериану пострелять?

Но на всё это есть и контраргумент: у Люфтваффе нет эффективной противокорабельной авиации. Отсутствуют торпедоносцы, а из пикировщиков — только тихоходная "Штука" да Bf-110 с двумя бомбами по 250 кг. Нет опыта боевого применения авиации против соединений активно обороняющихся кораблей.

Какие аргументы перевесят? Вот оттого и спрашиваю — я сам в этом вопросе разбираюсь слабо. Увы, не историк

minchuk

> …не факт, что Великобритания "слила бы" даже при удачной высадке Германии.

Вот тут, боюсь, "факт". Хоть англичане и собирались дать серьёзный отпор врагу, они сами признавали, что в случае успешной высадки шансы у них на нуле. Даже если не учитывать вышеприведённое условие "моей задачи" (Британский экспедиционный корпус уничтожен в Дюнкерке), пехота и народное ополчение могли бы как-то противостоять пехотным частям, но чем воевать с танками? Ведь всё тяжёлое вооружение осталось на том берегу...

spamtest

> И которой никто не будет мешать в услових господства в воздухе.

Так корабельная ПВО и будет мешать! Я потому про скорость и вспомнил. Медленная она — пока выйдет в атаку, противник уже много чем по ней залепит. Вопрос, попадёт ли? Конечно, вспоминая потери авиации от огня корабельной ЗА в разных эпизодах Второй мировой, невольно приходишь к выводу, что скорее промажет.

> А немецкие бомберы вполне таскали торпеды.

Ой... А какие бомберы? Рассматриваем 40-41 годы.

spam_test> "HMS Prince of Wales" & "HMS Repulse"

Ну да, мне тоже этот пример сразу в голову приходит. Видимо, классический. Хотя какой-то высокопоставленный представитель флота впоследствии заявил, что виной всему — низкий уровень боевой подготовки зенитчиков "Принца", а "если бы не" — потери японцев были бы просто-таки ужасны. Ну может, конечно, и так, только вот "Ямато" сильно покрепче был и зениток имел не в пример больше, а исход тот же

> He-111H4 и более поздние.

Спасибо, почитаю про них.

Ну, может, японцев и потрепали бы, так все-равно оба корабля того, наверняка. Потом, черноморский флот топили, Марату зарядили, и наши Ниобе утопили.

Кессельринг считал высадку вполне возможной даже без подавления английской береговой обороны - по опыту той же Норвегии Ошибка 404 на Литрес.ру
Немцам ведь удалось выбить английский флот из нескольких портов в 40м.
В Критскую правда 500 самолетов утопили всего три крейсера за 10 дней, но флот в основном уже через 2-3 дня был вынужден отойти подальше.
Впрочем если бы Англию действительно припекло, Штаты несомненно бы вмешались.

Вантох, вот спасибо за Кессельринга! Коротко и по делу. Люблю такие мемуары.

Можно даже сказать, что на мои вопросы он ответил. Если бы он был участником форума, я бы ему с удовольствием репутацию повысил, ну а в его отсутствие повышаю вам

> Впрочем если бы Англию действительно припекло, Штаты несомненно бы вмешались.

Так ли? Ведь её-таки "припекло", а своих военных советников (всего лишь) США только в конце 41-го (?) направили. А если бы Гитлер ещё дурью-то не торговал да войны бы не объявлял направо-налево, то Рузвельту вряд ли чего-нибудь большее удалось бы пропихнуть.

да, но в 1940 году флот США (тем более не весь а только кусок Атлантического флота) был не то чтобы впечатляющий. Он столкнулся бы с теми же проблемами "флот против берега". При том, что авианосных армад, способных выносить берговую авиацию пока еще не было.

Касаемо вопроса "авиация против кораблей", поглядел вчера хронику по Окинаве. При всей безнадежности положения японская авиация устроила кердык эсминцам РЛ дозора. На авианосцы их не хватало (что не помешало вывести из строя и их в количестве 1 шт). А что говорить о драке в ла-манше?

камикадзе из европейцев?

Так сколько ударных самолётов было у японцев и у немцев? И наверно английская авиация с берега хоть чуть помогала бы своим кораблям?

А в чем сомнения возникают? Реально у них была жуткая напряженка. сколько там резервов у LW было? С выбитием истребителей снова можно на штуках летать, и налеты на 110 устраивать, что случилось в СССР.