25 лучших фантастических произведений

Barbarossa> Вы согласны?
Barbarossa> Лучшие научно- фантастические книги всех времен - Давыдов.Индекс

нет

Barbarossa> Вы согласны?

Ну, половину не читал, "Основание" вообще еле осилил...
На любителя ж, как можно рейтинги делать того, на вкус и цвет чего не бывает?)

Barbarossa> Вы согласны?

Конечно же, нет.

>По версии сайта Reddit

Посмотрел. Обычный Reddit-тред. Народ пишет название, а его лайкают. В топе — порядка 170 лайков и т.п.

Репрезентативность нулевая

Вот это и то куда репрезентативнее, хоть и только по России. Но тут хоть 7000 голосов в топе и с гибкой десятибалльной оценкой.

Жаль, что аналогичного англоязычного ресурса не знаю.

А вот по числу продаж (но не фантастика, а всех):

Balancer> Вот это и то куда репрезентативнее, хоть и только по России.
Там зато будут незнакомые Западу Стругацкие (да и Лем тоже), россиеориентированный Пелевин и т.п.

Barbarossa> Вы согласны?
Barbarossa> Лучшие научно- фантастические книги всех времен - Давыдов.Индекс
Список бессмысленный.
Лично мне у Хайнлайна, на порядок, или сильнее, больше нравятся
1. Glory Road
2. The Cat Who Walks Through Walls
3. Moon Is A Harsh Mistress
4. Sitizen of the Galaxy

Именно в таком порядке. Старшип труперс где-то в третьем десятке моего личного рейтинга Хайнлайна. Причём, все лучшие, на мой вкус, книги Хайнлайна я читал и в оригинале тоже.

Где в этом списке Желязны, "Lord of Light", например, или эмберский цикл? Или другие его вещи?

Где в этом списке Гордон Диксон? У нас его почти не переводили, вот поэтому и нигде.

"Стальные пещеры" в миллион раз талантливее "Я, робот", а "Основание", конечно, грандиозная по охвату сага, но скучновата, "для непрофессионала"

Шёпотом - и я бы "Час Быка" таки в этот список включил...

Б.г.> Где в этом списке Желязны, "Lord of Light", например, или эмберский цикл? Или другие его вещи?

КМК, Эмберийский цикл и Лорд Света не очень подходят под определение НФ.

Б.г.> "Основание", конечно, грандиозная по охвату сага, но скучновата, "для непрофессионала"

Я читал Основание в самый разгар бума боевиков. И на их фоне это было что-то - интеллектуальная, но с приключениями

Б.г.> Шёпотом - и я бы "Час Быка" таки в этот список включил...

А почему шепотом? Вполне в духе времени - политобстановку можно к террору Темнейшего притянуть Да и модный феминизм там есть. Помню в 12 классе был слегка шокирован этой книгой.

Б.г.>> Где в этом списке Желязны, "Lord of Light", например, или эмберский цикл? Или другие его вещи?
AleksejLt> КМК, Эмберийский цикл и Лорд Света не очень подходят под определение НФ.

Почему? Lord of Light - вполне себе хард НФ. Ну, летел колонизационный корабль на землеподобную планету, ну, обнаружились на ней энергетические существа, ну, наблюдая за ними, некоторые смогли развить у себя неприсущие человеку свойства. И чё? Ведь даже для использования этих свойств приходится использовать технологические гаджеты, пусть они и облечены в форму мифологических артефактов.
Эмберийцы, конечно, более размыты по жанровой принадлежности, но это ж признак большого мастера, как раз. Настоящий гений не следует законам, он их создаёт.

Б.г.>> "Основание", конечно, грандиозная по охвату сага, но скучновата, "для непрофессионала"
AleksejLt> Я читал Основание в самый разгар бума боевиков. И на их фоне это было что-то - интеллектуальная, но с приключениями
У Азимова есть большой недостаток - чем старше он становился, тем больше поднималось его мнение о себе, как писателе в то время, как литературные качества его вещей становились всё более неровными. Некоторые его вещи я тоже читал в оригинале, у него очень простой язык, гораздо проще, чем у Хайнлайна, хотя и последний сильно проще, скажем, Джека Вэнса. Поэтому лично мне его ранние вещи нравятся куда больше, чем поздние.

Б.г.> Почему? Lord of Light - вполне себе хард НФ

Точно, вы правы. Я забыл откуда у них эти способности. В голове крутилось, что не все могли овладеть артефактами и спроецировал это на магию. А так роман замечательный - я, честно говоря, начал понимать задумку только после второго прочтения

Б.г.> У Азимова есть большой недостаток - чем старше он становился, тем больше поднималось его мнение о себе, как писателе

Это у многих бывает (посмотрите на певцов ртами). А вот у мэтра были основания для гордости

Б.г.> в то время, как литературные качества его вещей становились всё более неровными. Некоторые его вещи я тоже читал в оригинале, у него очень простой язык, гораздо проще, чем у Хайнлайна

Я с его творчеством знаком только после перевода, спорить не могу. Оглядываясь назад и удивляюсь - в школе у нас была американская литература на английском (уже после независимости). Но ни одного фантаста нам не давали читать. Интересно многих бы простимулировало глубже изучать английский, если давать детям Желязны, Гаррисона, Хайнлайна?