Новости теоретической физики

au> Обнаружена зависимость полураспада нескольких изотопов от расстояния до Солнца. Объяснений не предлегается, кроме слова "нейтрино".
Что интересно, эта тема не нова, и у нас в России долгое время ставится более интересный эксперимент на эту тему:

Шноля Хазен давно и весьма, на мой взгляд, убедительно обосрал - дескать, тот совершил великое открытие, обнаружил существование месячных циклов у женщин

А про какие-то связи со временем года (или месяцами? - не помню) я когда-то слышал от мужиков, к-е меряют массу нейтринов в троицком ИЯИ. Но они об этом говорили ооочень осторожно - мол, вроде есть какие-то колебания в _наших_ данных.
А чем вызваны - а это хз. Может, вообще какие-то сезонные наводки в аппаратуре в зависимости от потребления электроэнергии в городе (это моё высосанное для иллюстрации предположение, не их).

Fakir> Шноля Хазен давно и весьма, на мой взгляд, убедительно обосрал ...
В результате обосрался, как раз, Хазен. Потому что "эффект Шноля" наблюдается и в других экспериментах на разных установках и в разных местах.

Fakir> А про какие-то связи со временем года (или месяцами? - не помню) я когда-то слышал от мужиков, к-е меряют массу нейтринов в троицком ИЯИ. Но они об этом говорили ооочень осторожно ...
Понятно, что осторожно, боятся хазенов.

Fakir> А чем вызваны - а это хз. Может, вообще какие-то сезонные наводки в аппаратуре в зависимости от потребления электроэнергии в городе (это моё высосанное для иллюстрации предположение, не их).
Наводки и разная ботва типа температуры в опытах российских кремней учтена и обмерена. Настораживает то, что оппоненты так и не смогли придумать объяснение эффекту, не связанное с неким неизвестным "агентом", возможно, с ультрахолодными нейтрино.

Fakir>> Шноля Хазен давно и весьма, на мой взгляд, убедительно обосрал ...
pokos> В результате обосрался, как раз, Хазен. Потому что "эффект Шноля" наблюдается и в других экспериментах на разных установках и в разных местах.

В каких?

Fakir> В каких?
По ссылке я целую тему дал, там довольно подробно описано. И ещё ссылки есть.

pokos> Что интересно, эта тема не нова, и у нас в России долгое время ставится более интересный эксперимент на эту тему:
pokos> Макроскопические флуктуации

Что-то там пинают сильно за методы.

з.ы. Кому как а мне нравится когда физики пишут такое: "the mechanism responsible for this phenomenon is unknown".

au> Что-то там пинают сильно за методы.
Шноля пинают вполне обосновано. Но Шноль не единственный.

Да, некто Profi там отметился пинанием, да и не только там. Профан редкостный.

О, вот как раз на Хазена ссылка

"А.М. Хазен. Феномен Чернавского - Шноля влияния менструаций у женщин на радиоактивный распад плутония 239 и тонкую структуру статистических распределений как следствие космофизических причин Открытие С.Э. Шноля влияния космофизических причин на тонкую структуру статистических распределений является артефактом. Его источник в фальсификации экспериментальных данных путём замены обязательных в задачах такого класса методов сравнения математических функций на зрительное распознавание сходства кривых как картинок. В результате анонсированные им закономерности отображают влияние физиологических биоритмов человека на его высшую нервную деятельность. Они не имеют отношения к анализируемым физическим процессам."


А пинают на астрофоруме больно, ой, больно

Profi:
"Ссылка дана не на конкретную статью, а место, где можно почерпнуть в полном объеме статистические методы и их использование. Я не стал отвечать подробно по "фликеру" и кореляции, т.к. в ссылке на д.б.н. Н.Л.Векшина это разобрано подробно. Он отказался от спора со Шнолем, т.к. он,Шноль, не понимает сути его возражений.
О провалах. Они не 10%, а значительно больше. Просто метод сглаживания дает такие, особенно при недостаточной выборке(числе измерений в одной реализации). Такой пример. Независимо от того, что вы измеряете, вы имеете число 10000 и точность измерения плюс-минус 1%. Разброс ваших результатов должен лежать в диапазоне 200. Сколько надо сделать измерений для доброкачественной статистики в одной реализации? По теории - двести в квадрате(Хейнольд), а вы делаете всего 100. Сколько разнообразных кривых вы через эти сто точек можете провести и какими методами сглаживания будете пользоваться? Про ошибки округления при расчете сглаживания я уже не говорю. И еще. Чтобы получить весь набор вы делаете его по частям по 1000 в день, а это уже криминал по статистике. Вот так делает измерение Шноль. Все остальное и выводы плод фантазии.
Как влияет собственный фон измерителя, я показал в последнем графике в публикации. И последнее. Для проверки сколько измерений у Шноля в одной реализации (слоевой линии) посчитайте площадь под кривой, апроксимируя кривую, ну хотя бы треугольником, и вы поймете весь абсурд сглаживания. Площадь треугольника - это число измерений в реализации.

...

В теории измерений известно: прежде чем использовать любой измерительный комплекс для статистических измерений, необходимо его проверить на пригодность для оных. Для этих целей есть разные способы, и один из них - метод эталонов. Так вот подкрашенная вода и есть такой эталон для того комплекса. О существенной ошибке в тех измерениях Шноля я не говорю. Это не просто ошибка, а настоящий в то время криминал, была статья, кажется, в гражданском кодексе, по такому промаху в измерених. Все ошибки Шноля были разобраны в работах д.б.н. Н.Л.Векшина. В настоящий момент осталась только радиоактивность. Именно этот вопрос предлагаю обсуждать. Статистические методы, в принципе, не могут использоваться как метод научного поиска истины. Те методы, которые мы применяем, служат для обработки результатов измерения и только. Пример, который я показал выше, говорит о том, что при точности в 1% для получения доброкачественной статистики неодходимо провести 40 тыс. измерений непрерывно. Это классика! и ее нельзя нарушать, как это делает Шноль. Если он это нарушает, то должен обосновать сначало метод и всю математику для этих целей. Сорок лет ему это и предлагалось, а не выдвигать в конце пути абсурдные аксиомы, на основании которых можно строить любую абсурдную теорию. Наука - не театр абсурдов.
Вообще, вопрос этот тянется с 60-х годов и имеет трудную и скорбную историю."

Fakir> А пинают на астрофоруме больно, ой, больно
Шноля и пинать нечего, там всё ясно. Тут разговор о других экспериментаторах.

Больно там пинают иные персонажи, а не Profi. Его бы на Авиабазе быстро забанили за тупизм, уж поверьте. Это не единственная тема, где оный персонаж гонит пургу.

Fakir>> А пинают на астрофоруме больно, ой, больно
pokos> Шноля и пинать нечего, там всё ясно.

Ок, хорошо, что по этому вопросу сходимся

pokos> Тут разговор о других экспериментаторах.

КАКИХ??? В третий уже раз спрашиваю.
В топике на астрофоруме пока никаких чётких ссылок не вижу.

pokos> Больно там пинают иные персонажи, а не Profi. Его бы на Авиабазе быстро забанили за тупизм, уж поверьте. Это не единственная тема, где оный персонаж гонит пургу.

То, что я пока у него прочёл, выглядит более чем разумным

Fakir> КАКИХ??? В третий уже раз спрашиваю.
Блин, рыть всю ту тему немного тяжеловато, но есть там, например, вот что:

au> Гражданин физик! Руки вве Что значит "каких-то солнечных частиц"? Типа их там мильён разных, что не упомнить все.

Ну кроме солнечных можно еще рассматривать космические частицы, галактические, скажем, если там есть анизотропия (а она какая-никакая есть), и из-за экранирования Землёй может быть хоть какое-то суточное колебание их потока

au> Что теория говорит на тему способности нейтрино влиять на распад? Или ничего не говорит?

Хз
Вполне может быть, что с этой точки зрения никто просто на вопрос пока и не смотрел
А так с точки зрения квантового эффекта Зенона на распад влияет вообще всё, что В ПРИНЦИПЕ может быть использовано для измерения, и нейтрино не исключение
Количественно - вряд ли кто-то считал.

au> Поскольку проверить с нейтрино хочется у реактора, возникает вопрос: с точки зрения теории любое нейтрино подойдёт, или есть ограничения?

Ну, у реактора антинейтрино всё же, хотя это вряд ли принципиально
Но главное, что потоки существенно слабее. Хотя, с друго стороны, сами потоки должны быть сильнее, чем суточная разница естественных...

Fakir>> КАКИХ??? В третий уже раз спрашиваю.
pokos> Блин, рыть всю ту тему немного тяжеловато, но есть там, например, вот что:
pokos> А.Г.Пархомов, Е.Ф.Макляев. Исследование ритмов и флуктуаций при длительных измерениях

Чё-та тоже источник сааавершенно не внушающий... опубликовано в каком-то левом журнале, да еще и ссылки на идеи Козырева... блюээээ...

Fakir> Чё-та тоже источник сааавершенно не внушающий...
Ну, товарищи меряют довольно добросовестно, не то, что папа идеи.
Да и там вся тема не внушающая. Однако, au нашёл подобное и в другом месте, поэтому я и вспомнил.

au> Что теория говорит на тему способности нейтрино влиять на распад? Или ничего не говорит? У них там ещё корреляция с солнечной вспышкой, что по их мнению аргумент в пользу нейтрино. Поскольку проверить с нейтрино хочется у реактора, возникает вопрос: с точки зрения теории любое нейтрино подойдёт, или есть ограничения?

Стандартный бета-распад n->p + e + элктронное антинейтрино. Соответственно если исходящее антинейтрино развернуть на вход, то получится реакция
n+элктронное нейтрино->p + e
Тоесть в принципе зависимость должна наблюдаться, вопрос на каком уровне(не слишком ли большой уровень колебаний они обнаружили)
Меня гораздо больше интересует как они получили колебания в альфараспаде? Там должно быть глухо. Так что я больше склоняюсь к ошибке эксперимента - сезонные вариации(температуры/электричества...)

bashmak> Стандартный бета-распад n->p + e + элктронное антинейтрино. Соответственно если исходящее антинейтрино развернуть на вход, то получится реакция
bashmak> n+элктронное нейтрино->p + e
bashmak> Тоесть в принципе зависимость должна наблюдаться, вопрос на каком уровне(не слишком ли большой уровень колебаний они обнаружили)

Так это у тебя не "влияние на распад", а "просто" реакция

Fakir> Так это у тебя не "влияние на распад", а "просто" реакция
Колличество исходных ядер уменьшилось - значит влияние на распад

Это в стиле Эндрю Эгюйчика в исполнении Вицина ("Двенадцатая ночь") - "Ну если проломить башку - это не тронуть, значит, вы меня не тронули"

bashmak> Экспериментально эти две ситуации не различимы, так что при измерении и то и другое будет измерено как распад.
Реакции-то разные. Разная энергия, в частности. Почему неразличимы?

bashmak>> Экспериментально эти две ситуации не различимы, так что при измерении и то и другое будет измерено как распад.
Татарин> Реакции-то разные. Разная энергия, в частности. Почему неразличимы?
Потому, что они энергию не мерили, если я правильно прочитал. А так - да - либо энергию электрона смотреть, либо его же направление, а лучше и то и другое. Но это будет уже другой эксперимент, хотя в случае с кремнием-32 это можно сделать довольно просто - сделать обычный кремниевый полупроводниковый детектор из радиоактивного кремния-32. Будет и направление и энергия.
Зы. Что мне еще не нравится в этой статье - есть куча экспериментов по миру, ищущих безнейтринный двойной бета распад. Обычно они ищут это в германии - материале сильно близком к кремнию. Измерения идут годами и количество распадающегося материала огромно. Но никаких докладов я по подобному поводу не слышал, а учитывая что авторы никого из них не процитировали, то скорее всего такой эффект на германии не наблюдали.