Биологическое действие ультрафиолетового излучения

Bredonosec> но если надо 10-15 секунд, и надо свет - то впечатление, что дешевле будет просто прожаривать..

Вот и я так думаю. Ну х.з., может там патенты какие-то.

Клапауций> Вот и я так думаю. Ну х.з., может там патенты какие-то.

Ты ж тупо прогревом фильтр убить можешь.
Некоторые типы промышленных фильтров предусматривают обработку горячим паром, но не все, и я не уверен, что HEPA такое позволяют.

Клапауций> Ах, как приятно читать тебя-доверчивого

Шутку оценил

Клапауций> Маркетинг-шмаркетинг, я тут такой думаю что люди просто пытаются срубить бабла, оседлав тему.

И такое запросто вероятно Тем более что даже заявляемые параметры достаточно скромны.
Но выплёскивать с водой и ребёнка и априори отрицать наличие эффекта тоже глупо. Куча ж таких - в принципе какой-то эффект есть, но практическая ценность незначительна, или очень-очень узконишевая, или отсутствует вовсе.
А плазмоника, наноплазмоника, наночастицы - всё-таки штука такая, что некоторые вещи вообще фантастикой смотрятся, однако ж факт - бывают. Поэтому может оказаться всякое. Тем более что область пока довольно молодая.
Из того, что описано, про фототермический эффект - звучит как довольно хорошо известное нагревание лазером наночастиц, используется при термотерапии рака, вводят в опухоль и разогревают лазером прицельно. По описанию похоже именно на это, но в эффективность такого для обеззараживания (даже на 3log) мне очень слабо верится, вернее, не верится вовсе. А вот если какая-то фотокаталитическая активность, радикалы - ну... может быть. Может и не быть, конечно Но вдруг. Журналамеры запросто переврать могли.

Bredonosec>> но если надо 10-15 секунд, и надо свет - то впечатление, что дешевле будет просто прожаривать..
Клапауций> Вот и я так думаю. Ну х.з., может там патенты какие-то.
разве если только на "очень дешевый нагревательный элемент фильтра" потому что с внешним нагревом более короткими волнами..
Больше ничего не придумывается. Но каждая частица металла должна облучаться непосредственно, чтоб переизлучать. То есть, это один слой. То есть, если считать "прожарку" и 10-15 сек, надо много-много камер с лампочками промеж слоёв вот такого "люминофора" или как там его правильно.
и опять возврат к тому, что просто прожарить будет дешевле..
Ну или секунды там как-то от балды.

Клапауций>> Эммм, как я понял из резюме, речь просто о нагреве. Обычным светодиодом освещают фильтр, металлические [волшебное слово "нано-"] частицы нагреваются и поджаривают бактерии.

Fakir> Из описания скорее что-то более хитрое просматривается, чем просто нагрев - плазмоника как-никак. Если там поверхностные плазмоны возникают при освещении, то вблизи наночастицы (ну то есть вот совсем на поверхности, в ближней волновой зоне) могут возникать сильные поля, и бактерию они или рвут (пондеромоторно), или нагревают, но не напрямую, теплопередачей от горячего металла, а как в микроволновке. Может быть и какое-то формирование радикалов или другой активной химии за счёт полей плазмонов, но тут немножко сомнительно. Хотя... если наночастицы, с выступами-остриями, как усилителями поля... Может и представимо.

А интересно получается. Вроде как и ты Абрам, прав, и ты, Сара, права.

С одной стороны, может, ты, Абрам, прав больше - там действительно в наноплазмонике есть такая тема, что свет поглощается практически только нано-шариками на поверхности металла, то есть энергия сильно локализуется, и поэтому эти точечки могут очень сильно раскаляться, а поверхность в целом остаётся сравнительно холодной. Прилегающий воздух, надо полагать, тоже.
Для терапии рака эффект нагрева наночастиц светом и "вскипания" раковых клеток, в которые они введены, известен давно, но что то же самое эффективно происходит и когда наночастички прямо на поверхности металла - как-то для меня ново. В них очень эффективное поглощение света.
Можно ли этим эффектом эффективно (пардон за каламбур) воспользоваться для обеззараживания - чо-т сомневаюсь (фактически вирус должен соприкоснуться с наносферой, маловероятное событие), но мало ли... В принципе, не исключено, что за счёт этого локального перегрева (фиг знает, до каких температур наносферы раскаляются) может и напрямую происходить некое образование злобно-активных молекул из кислорода или азота, и "сожгут" органику в воздухе.

С другой стороны, в этих сферах за счёт локализации и прочих хитрых эффектов потом рождаются (могут рождаться) горячие (это важно!) электрон и дырка, и таки могут там учинять всякую хитрую фотохимию - ну, вернее, уже не фото-.
А вот локальное усиление электрического поля таки вроде не происходит. Ну то есть не то чтобы не происходит, происходит на самом деле, но вроде как не до такой степени, чтобы запускать какие-то заметные эффекты. По крайней мере, при тех размерах наночастичек пока на это не упирают.

Так что концепт может и не полный баллшит. Шут его знает. Хотя в экономике я сомневаюсь - сами наночастицы не так уж дёшевы, распределение их по матрице (и прикрепление) едва ли простая технология, а биологическая опасность наночастиц может быть очень велика. HEPA-фильтр полностью едва ли их уловит. Впрочем, там их немного в целом, так что может и не очень страшно. Но я бы застремался - как-никак для наночастиц биологически вроде бы совершенно инертного тефлона LD50 меньше, чем у зарина