[image]

Теория струн. Что думают о ней на форуме ?

 

Lin

опытный

Прочел книгу Грина “Элегантная Вселенная”. Не сказал бы, что все в ней понятно, но основные принципы уяснил. Как я понял теория струн – для объединения теории относительности и квантовой механики. И что теперь после объединения всех пяти вариантов теории струн и М-теории – струны далеко не единственные объекты. Появились n-браны, n- мерные мембраны, частный случай которых – струна.
Понял я также про свернутые измерения, которых то ли 10, то ли 11, именно в них и колеблются струны и n-браны, а колебания их по сути элементарные частицы, которые мы можем зафиксировать. Свернутые измерения не простые, а описываются как пространства Калаби—Яу. Еще суперсимметрия частиц… и т.д.
Если что наврал, поправьте.
Но, как я понял, пока невозможно предсказать из теории струн характеристики частиц, не хватает необходимой математики и вычислительных мощностей ! Проверить теорию в эксперименте тоже невозможно – нужен ускоритель размером с Галактику….
Вот и терзают меня смутные сомнения…ох терзают… не тупик ли это все ? не математические ли воздушные замки ?
Хотелось бы узнать мнение форумчан.
   
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Моя думать нечто вроде "эквивалентных тел вращения" или "фононов".
   

ttt

аксакал

Кое какие явления теория струн неплохо объясняет.

ее создали очень давно - где то в начале 70-х. Популярность же пришла только в 90-х

Кварки тоже сначала считали тупой игрой разума - потом эта теория неплохо подтвердилась

Может быть что струнная теория и не достоверна - просто лучше объясняющей многие явления нет пока
   

Lin

опытный

Моя думать нечто вроде "эквивалентных тел вращения" или "фононов".
 

А что это ? :)

Вообще, когда читаешь Грина, кажется, что нигде струнами кроме как в штатах и не занимаются ! Как с этим в России дела ? есть информация ?
   
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

А что это ?
 

Виртуальные (искусственно введенные) понятия для удобства расчетов. Так же как "дырки" в полупроводниках.
   
+
-
edit
 

zxz12

втянувшийся
Грядущие революции в фундаментальной физике - публичная лекция нобелиста Гросс о струнах.

Lin, если конечно это все актуально. Фундаментальной теоретической наукой, кроме как США мало где занимаются (еще в большой степени Великобритания). КХД, Стандартная модель, КЭД, альтернативные "Теории всего" такие как Теория петлевой гравитации, или "теория всего построенная на группах Ли" - все было создано в США. Фундаментальная наука требует значительных усилий, а вот взять с ее развития можно не много.

С теорией струн много не ясного, с одной стороны основы, то с чего она начиналась научным сообществом принято как аксиомат, например гамма функция сильного взаимодействия, потому что оно черезвычайно точно это описывает. Многие частицы, в том числе и гравитон, в ней в отличие от Стандартной Модели (СМ) не пустулируются, а возникают как производные. Это из плюсов, а вот дальше идут одни минусы. Тахионы, духи, 26 измерений, что это? Почему мы их не наблюдаем? Какие они еще могут иметь характеристики? Когда и вообще возможно ли описать математически брану с размерностью больше 2D? И кучу дургих. И проблема ландшафта тут ранее поднимаемая не самая страшная из них. Это пока что вопросы больше философские, пока мы не придумаем на них ответа, теория струн будет прибывать в таком недоделаном состоянии. Не думаю, что мы никогда не сможем на них найти ответа, но возможно это потребует еще не одно десятилетие...
   

au

   
★★
Пинают этих теоретиков. Проверяемых предсказаний теория ниасилила, одни абстракции. Без экспериментально подтверждения это не наука даже, а математическая игра. За то и пинают.
   
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Алгебрами Ли занимались и в СССР (собственно этот аппарат развивался для физиков). По-крайней мере мой шеф. За что и был приглашён в качестве докладчика на всемирный конгресс математиков. Так же люди в Германии, Швеции и Великобритании. Сейчас шеф в Швеции.
   
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Алгебрами Ли занимаются везде - без них никак: электромагнетизм - U1, слабое - SU2, сильное - SU3.
Да и всякие расширения Стандартной модели все равно сводятся к какой-то группе.
Основная проблема со струнами - как свести все это многомерие к 3+1 измерениям - способов бесконечномного. А ничего похожего на принцип наименьшего действия для этого случая пока не нашли - вот и маются. И самое поганое, что никаких эксперементальных результатов за пределами 3+1 как бы и быть не может - непонятно на что опиратся. Тоесть и с теоретической стороны затык и с экспериментальной никакой помощи.
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
«Пастернака я не читал, но...»

В общем, насколько я знаю, главная проблема теории струн в том, что она может описать что угодно. В том числе и в причинно-следственном плане. Поэтому она нефальсифицируема и, более того, малопригодна для прогнозирования. Посему физическую ценность последние годы практически утратила.

Идут игры с адаптациями частных случаев теории струн, но и им веры не так уж много после того, как она в главном не получилась :)
   

zxz12

втянувшийся
au> Пинают этих теоретиков. Проверяемых предсказаний теория ниасилила, одни абстракции. Без экспериментально подтверждения это не наука даже, а математическая игра. За то и пинают.

Эксперементально конкретно существование струн проверить не реально (на сегодняшний день). НО! Теория струн описывает черезвычайно точно сильное взаимодействие, теория струн сквантовала гравитацию и это тоже используется. Теория струн предсказывает суперсимметрию, бозоны Хиггеса (хотя их и не только теория струн предсказывает), и главное тоерия струн предсказывает экзотические объекты как струна многокиллометрового диаметра. Теория струн не противоречит Квантовой хронодинамики и Стандартной модели, и это главное! Думаю что за остальной проверкой дело времени...
   

zxz12

втянувшийся
Balancer, проблему ландшафта решают таким самым способом как и в СМ, введением фундаментальных констант, только вот хотят от этого уйти. И последнее время есть в этой области прорывы, например работы Хуана Мандельсены из Принстона.
   

ttt

аксакал

Какая сейчас устаканилась максимальная погонная масса струны?
   
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
bashmak> Алгебрами Ли занимаются везде - без них никак: электромагнетизм - U1, слабое - SU2, сильное - SU3.
bashmak> Да и всякие расширения Стандартной модели все равно сводятся к какой-то группе.
bashmak> Основная проблема со струнами - как свести все это многомерие к 3+1 измерениям - способов бесконечномного. А ничего похожего на принцип наименьшего действия для этого случая пока не нашли - вот и маются. И самое поганое, что никаких эксперементальных результатов за пределами 3+1 как бы и быть не может - непонятно на что опиратся. Тоесть и с теоретической стороны затык и с экспериментальной никакой помощи.
Хехе, у меня шеф как раз занимался интересными приложениями теории формальных языков (тоже алгебра, по сути) к этому делу. За что и был приглашён с докладом. Суть в том, что формальные языки с бесконечным набором слов описываются конечным набором правил. Вот он работал в направлении представления бесконечного базиса Грёбнера конечным набором правил. Ну и всяких теоремок для работы с такими базисами. :)
   
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

>Суть в том, что формальные языки с бесконечным набором слов описываются конечным набором правил.

Это главное... а им Лэнгли не интересовался?
   

ttt

аксакал

zxz12> Теория струн предсказывает суперсимметрию, бозоны Хиггеса (хотя их и не только теория струн предсказывает), и главное тоерия струн предсказывает экзотические объекты как струна многокиллометрового диаметра.

????
Подробнее можно
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
zxz12> С теорией струн много не ясного, с одной стороны основы, то с чего она начиналась научным сообществом принято как аксиомат, например гамма функция сильного взаимодействия, потому что оно черезвычайно точно это описывает. Многие частицы, в том числе и гравитон, в ней в отличие от Стандартной Модели (СМ) не пстулируются, а возникают как производные.

Увы, само по себе это еще ничего не значит...
Вон, Эддингтон в своё время разработал чуть ли не Общую Теорию Всего, но она конкретно опиралась на 1/137 - а поскольку на эксперименте оказалось чуть-чуть-чуть не так... вся замечательная теория, из которой вытекало просто дофигища всего, ухнула целиком и полностью, и отправлена в музей.
   

Wyvern-2

координатор
★★★★★
ttt> Какая сейчас устаканилась максимальная погонная масса струны?
На мЭтр струны примерная масса, как у кубомЭтра галлюцинации в теплую летнюю ночь

Ник
P.S. :lol:
   

au

   
★★
Fakir> Вон, Эддингтон в своё время разработал чуть ли не Общую Теорию Всего, но она конкретно опиралась на 1/137 - а поскольку на эксперименте оказалось чуть-чуть-чуть не так... вся замечательная теория, из которой вытекало просто дофигища всего, ухнула целиком и полностью, и отправлена в музей.

Может эксперимент неправильный? :)
Ссылочку дай.
   
RU AGRESSOR #07.05.2008 23:18  @Wyvern-2#07.05.2008 22:59
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
ttt>> Какая сейчас устаканилась максимальная погонная масса струны?
Wyvern-2> На мЭтр струны примерная масса, как у кубомЭтра галлюцинации в теплую летнюю ночь

Ошибаешься! Закати монеток побольше, и те умники-дарвино-большевзрывники и не такую хрень изобразят. И массу струны, и гитарные аккорды под них выведут. Чо хошь! ;)
   
MD Wyvern-2 #07.05.2008 23:27  @AGRESSOR#07.05.2008 23:18
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Агги, Большой взрыв - это медицинский факт. Даже больше, чем факт - так и было на самом деле (с)

Ник
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Да-да... До какого-то времени биологи (ну, почти медики) всерьез считали, что мыши получаются из комьев грязи. А оказалось, что нет. :lol:
   

MIKLE

старожил

я так понимаю путают физические струны и транспортные. нет?
   

Mishka

модератор
★★★
>>Суть в том, что формальные языки с бесконечным набором слов описываются конечным набором правил.
Jerard> Это главное... а им Лэнгли не интересовался?
Ы? Эта теория хорошо разработана в теории компиляции. Именно там происходит свёртка по правилам грамматики, так сказать обратная задача синтезу. Искать надо всякие классификации грамматик по Холмскому (типа 1, 2, 3), Грейбах, всякие LR(k) и LL(n) для контекстно независимых.
   

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru