Сейчас многие вспоминают сентябрьскую публикацию в Nature — опыты, в которых плазмой крови переболевших и вакцинированных пытались нейтрализовать синтетический псевдовирус [6]. Это обычная практика при изучении иммунного ответа на коронавирус: получают безопасные вирусы, несущие S-белок коронавируса, которые могут заражать только клетки в культуре. В таком эксперименте удобно смотреть, как заражению препятствуют антитела человека. Так вот, авторы создали псевдовирус-полимутант — с 20 мутациями, вызывающими замены аминокислот в S-белке, — и антитела вакцинированных людей перестали нейтрализовать этот псевдовирус. (Правда, антитела переболевших и затем вакцинированных справлялись неплохо.)
Специалисты российского Национального исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф. Гамалеи считают, что ревакцинация мРНК-вакцинами через три месяца после вакцинации слишком мало изучена. И она может иметь непредвиденные последствия.
Об этом сказано в официальном Твиттере вакцины "Спутник V".
"Ревакцинацию через три месяца никогда ранее не применяли во время пандемий. Поспешная, не исследованная достаточное время практика введения бустерных доз мРНК-вакцин через три месяца после вакцинации по всему миру может иметь непредвиденные последствия для безопасности их использования и подчеркивает непродолжительность действия таких вакцин", - сказано в записи микроблога.
Напомним, к МРНК-вакцинам относятся препараты производства компаний BioNTech/Pfizer и Moderna.
Странный факт обнаружила статистика всего мира: «омикрон» преимущественно заражает полностью вакцинированных. По словам главы Роспотребнадзора Анны Поповой, в России из 16 зараженных новым штаммом коронавируса 11 пациентов были полностью вакцинированы. В других странах такая же картина. К примеру в Великобритании, по состоянию на 30 ноября, из 22 заболевших 12 получили две дозы вакцины, 2 — одну. В США 11 декабря заявили, что из 43 зараженных «омикроном» 34 были полностью вакцинированы, причем 13 недавно ревакцинировались.
11 декабря шведская газета Dagens Nyheter со ссылкой на доклад датского Государственного института сывороток, отметила, что из 1280 заразившихся в Дании 956 человек привиты два раза, 114 заразившихся получили три дозы вакцины. И это на фоне того, что процент трижды вакцинированных в Дании невелик, так что на практике получается, что с третьей вакцинацией вероятность поражения омикроном... возрастает.
«Да, схема с убитым вирусом – классическая, но каждая вакцина индивидуальна. Вирус надо было выделить. Сотрудники центра работали в Коммунарке и получили порядка 400 образцов из биоматериала заболевших. Из них выбрали всего два – те, что должны были хорошо размножаться в культуре клеток», – объясняет Гришина.
Образцы нужно было максимально быстро размножить – до десятков литров вирусосодержащей жидкости, чтобы получить как можно больший объем вакцин. В это же время экстренно заказывали у зарубежных партнеров высокотехнологичные материалы. Хотя биореакторы – основное оборудование для производства – в центре были, дополнительные расходники приходилось дополнительно дозакупать в огромном количестве.
«Никто из сотрудников не ушел, узнав, что придется работать с коронавирусом, – рассказывает Гришина. – В конце декабря 2020 г. мы получили первую серию полуфабриката вакцины, который передали на контроль качества».
20 февраля 2021 г. «КовиВак» получил регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации. 25 марта 2021 г. вакцина вышла в гражданский оборот, 28 марта начались первые поставки. Но до сих пор в некоторых регионах люди буквально охотятся за ней: партии в поликлиниках часто заканчиваются быстрее, чем все желающие успевают привиться. Аргумент тех, кто хочет вакцинироваться именно «КовиВаком», – именно классическая схема создания.
Количество и доля заразившихся «омикроном» растут, но достаточного массива данных, который бы позволил оценить, насколько снизилась в отношении В.1.1.529 эффективность вакцин, всё еще нет. Но ученые — люди креативные и всячески пытаются придумать способ прикинуть, до каких значений может упасть этот параметр. Для этого они создают модели, основанные на данных о предыдущих штаммах.
Для них у нас есть как информация по нейтрализации — лабораторно определяемом параметре, показывающем, насколько хорошо сыворотки крови вакцинированных и/или переболевших предотвращают заражение клеток в культуре, — и ее изменению со временем, так и цифры по снижению эффективности. Сопоставляя их, можно оценить, какую эффективность будут демонстрировать вакцины при том или ином уровне нейтрализации.
Именно так поступили авторы свежей работы, опубликованной на сервере препринтов medRxiv [1]. Еще во времена «альфы» и ранее они собрали множество данных об уровне антител после вакцинации и болезни и степени защиты и вывели корреляцию [2], а затем повторили работу после появления «дельты» и начала бустерной вакцинации [3]. И вот теперь на основе имеющихся данных по нейтрализации «омикрона» — а их уже довольно много [4] — ученые попытались предсказать, насколько сильно снизилась защита от вакцин после прихода B.1.1.529 и как она может восстановиться после бустера. Согласно их оценкам, через полгода после иммунизации двумя дозами мРНК-вакцин средняя эффективность против симптоматической инфекции составляет около 40%, против тяжелой болезни — около 80%. До «омикрона» защита от тяжелой болезни была на уровне 90%. Судя по уровню антител после бустера, он должен поднимать защиту от симптомного заболевания до 86,2%, от тяжелого течения — до 98,2%.
Эти цифры выглядят неплохо: и падение защиты спустя полгода не такое уж страшное, и восстановление обещает быть практически полным. Но важно не забывать, что это только модель. Мы не знаем, осталась ли корреляция между уровнем антител и степенью защиты для «омикрона» такой же, как для других штаммов — всё же наш новый друг очень сильно отличается от них. Кроме того, даже если защита действительно так хорошо восстанавливается после бустера, мы не знаем, как долго продлится этот эффект.
Ну и наконец, учитывая низкий уровень защиты от инфекции без бустера и большое количество невакцинированных, появление «омикрона» всё равно означает дополнительные смерти: он распространяется лучше «дельты», так как может заражать даже тех, кого «дельта» не может, а это означает больший риск для неиммунных. Даже при сохранении той же летальности их умрет больше, чем если бы у нас был только дельта-штамм. Но для окончательных выводов надо дождаться реальных данных о степени защиты у вакцинированных — впрочем, даже без них ясно, что двух прививок имеющимися вакцинами недостаточно. И это мы говорим о сверхэффективных мРНК-вакцинах.
Неожиданно в этот раз у нас есть данные по «Спутнику», и они неутешительные. Ученые из разных стран сравнивали эффективность нейтрализации «омикрона» (правда, не живого, а псевдовируса) сыворотками привитых разными вакцинами, в том числе «Спутником» [5]. Снижение для других вакцин в этой работе сравнимо с тем, что было получено ранее. В случае «Спутника» спустя более полугода после вакцинации нейтрализация «омикрона» отсутствует. Это не означает, что эффективность вакцины равна нулю, но и хорошего в этих данных тоже нет. Т-клеточная защита от тяжелого течения наверняка сохранится, а вот подхватить «омикрон» привитые «Спутником» могут с очень высокой вероятностью. Как, кстати, и привитые китайской цельновирионной инактивированной вакциной от Sinopharm (привет «Ковиваку», по которому данных традиционно нет от слова «совсем»). Данных о том, что происходит с нейтрализацией после бустера «Спутником», нет.
1. medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.13.21267748v1.full.pdf
2. nature.com/articles/s41591-021-01377-8#MOESM1
3. thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00267-6/fulltext
4. theins.ru/obshestvo/247013
5. biorxiv.org/content/10.1101/2021.12.12.472269v1.full.pdf
По данным Российского фонда прямых инвестиций, ряд исследований в отношении взаимодействия «Спутника V» и «омикрон»-варианта проводились в итальянском исследовательском институте Спалланцани совместно с учеными НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи. Было установлено, что 74,2% всех образцов сыворотки крови привитых «Спутником V» нейтрализовали новый штамм. У вакцины Pfizer данный показатель составил 56,9%.
Иммунолог, гендиректор ООО «Клиникал Экселанс Груп», доцент медицинского университета имени И. М. Сеченова Николай Крючков заявил, что с точки зрения нейтрализующей способности отечественная вакцина не хуже, чем тот же Pfizer, а может даже лучше.
Запросов на выпуск этой вакцины в 2022 году ни со стороны Минздрава, ни со стороны дистрибьютора не поступало, сообщил «Ведомостям» представитель «Герофармы», единственного контрактного производителя вакцины «ЭпиВакКорона» среди частных фармкомпаний. При этом представитель научного центра «Вектор», который разработал «ЭпиВакКорону», заявил, что производство вакцины идет в соответствии с утвержденными планами.
Вирусоподобные частицы
Принцип действия
Белки, из которых состоит оболочка вируса, умеют самостоятельно собираться, формируя частицу нужной формы. В норме внутрь частицы загружается вирусная ДНК или РНК. Но если вставить гены вирусных оболочечных белков в геном других живых существ, в их клетках будут собираться пустые вирусные частицы, которые можно выделить и использовать в качестве вакцины.
Преимущества и недостатки
За счет того, что вирусоподобные частицы несут сразу много вирусных антигенов, они дают хороший иммунный ответ, как гуморальный, так и клеточный. Этот тип вакцин не содержит нуклеиновых кислот, а значит, не может ни заразить клетку-хозяина, ни встроиться в ее ДНК. Вакцины, созданные по этой технологии, — не terra incognita: вирусоподобными частицами прививают от гепатита В и вируса папилломы человека (ВПЧ), и за все время их использования не было замечено тяжелых побочных эффектов. Главный недостаток таких вакцин — сложное производство. Их наращивают в культурах клеток бактерий, дрожжей, животных и даже растений, затем выделяют и очищают. Быстро наработать большие объемы вакцины при таком хитром многостадийном процессе невозможно. Лишенные внутренностей вирусоподобные частицы нестабильны, поэтому на каждом этапе необходимо строго соблюдать все регламенты, не допуская резких перепадов температур, излишнего давления и так далее. Кроме того, из-за хрупкости вирусоподобных частиц их тяжело полностью очистить от ошметков клеток, в которых они собирались. Все эти сложности делают вакцины на основе вирусоподобных частиц очень дорогими. Далеко не все страны смогут позволить себе закупить достаточное количество доз.
Волонтеры не делали тайны из своего эксперимента, поставили в известность Роспотребнадзор. Там попытались убедить их не связываться с профессором Чепурновым: тот, мол, питает неприязнь к разработчикам вакцины и будет необъективен.
— Для нас одинаково неприемлемо было как хорошее отношение экспериментатора к вакцине, так и плохое, в идеале он должен к ней относиться никак, — объясняет Андрей. — Поэтому мы применили так называемое ослепление: добавили плазму привитых «Спутником», плазму переболевших коронавирусом, плазму здоровых, а образцы просто пронумеровали. Треть отправленных Чепурнову образцов не имела отношения к «ЭпиВакКороне», и он не знал, где какая плазма.
Какой результат получили независимые исследователи — мы уже знаем: вакцина не показала себя как эффективная.
По словам Андрея, эксперимент повторили в нескольких московских лабораториях, афишировать себя эти исследователи не хотят, но новосибирский результат подтвердился.
Новые вакцины и иммунотерапевтические препараты в настоящее время изучаются на животных моделях, что может привести к неожиданной токсичности или низкой эффективности в клинических испытаниях на людях из-за видовых различий в иммунных реакциях. Хотя доклинические эксперименты можно проводить in vitro, используя иммунные клетки человека из крови, даже эти результаты часто не позволяют предсказать реакцию пациентов. Одна из основных причин этой неудачи заключается в том, что иммунные ответы in vivo обычно происходят в высокоспециализированном тканевом микроокружении лимфоидных фолликулов. Это небольшие участки ткани, содержащие В- и Т-клетки, которые вместе инициируют каскад событий, приводящих к полному иммунному ответу при воздействии специфического антигена. Обычно они существуют во вторичных лимфоидных органах, таких как лимфатические узлы. Но они могут образовываться эктопически (в других органах) в результате воспаления. Именно понимание этого адаптивного иммунного ответа стоит на кону при разработке вакцин или иммунотерапии для людей. Как мы можем получить доступ к этим механизмам, которые зависят от окружающих тканей? В последние годы ученые разработали способ моделирования органов и других тканей организма в микрожидкостных чипах, которые позволяют проводить гораздо более тщательное сравнение. Микрожидкостный чип - это набор микроканалов, вытравленных или отформованных в материале (стекло, кремний или полимер). Микроканалы связаны между собой для выполнения определенной функции (сортировка, перекачка, смешивание и т.д.). Эти "органы на чипах" до сих пор включали сердце, легкие, кишечник, почки, селезенку, роговицу, зубы и плаценту.
Неожиданное открытие До этого технологического достижения команда Гойала просто хотела изучить, как В- и Т-лимфоциты, циркулирующие в крови, меняют свое поведение, попадая в ткань. Для этого они выращивали эти иммунные клетки из образцов человеческой крови внутри микрожидкостного устройства, созданного для имитации физических условий, с которыми они сталкиваются, когда достигают органа.
Но когда исследователи ввели поток питательных веществ, они обнаружили нечто неожиданное. В- и Т-клетки начали организовываться в трехмерные структуры, напоминающие лимфоидные фолликулы, и, более конкретно, они стали формировать герминальные центры, которые осуществляют сложные иммунные реакции.
Инструмент для прогнозирования эффективности вакцин
Во-вторых, получив функциональную модель лимфоидного фолликула, способную вызывать иммунный ответ, они попытались выяснить, как он будет реагировать на вакцинацию. Поэтому команда добавила дендритные клетки. В организме они помогают вырабатывать антигены, представляя фрагменты патогенов лимфатическим узлам. Затем они вакцинировали эту иммунную систему-на-чипе против штамма гриппа H5N1 либо отдельно, либо с адъювантом, называемым SWE, который, как известно, стимулирует иммунный ответ на вакцину. Чипы, получившие вакцину и адъювант, произвели значительно больше плазматических клеток и антител к гриппу, чем те, которые были выращены в обычной культуральной посуде, и даже по сравнению с теми, кто получил только вакцину без адъюванта. Это указывает на то, что эти микрожидкостные массивы лимфоидных фолликулов близко соответствуют реальности. Они могут стать моделью, более похожей на человеческое тело, для будущих исследований иммунной системы и разработки лекарств. В настоящее время исследователи Wyss используют чипы лимфоидных фолликулов для тестирования различных вакцин и адъювантов в сотрудничестве с фармацевтическими компаниями и Фондом Гейтса.
Юлия Дешева, ведущий научный сотрудник отдела вирусологии Института экспериментальной медицины РАН.
...
— Вполне возможно, что многократные прививки как раз неблагоприятно влияют на иммунную защиту. Может, достаточно одной парентеральной прививки (укола), а для ревакцинации лучше использовать уже интраназальные вакцины (через нос — на слизистую). Они уже есть, испытываются. Все это пора начать изучать.
МОСКВА, 14 мая. /ТАСС/. Центр им. Гамалеи проводит третью фазу клинических исследований новой вакцины от туберкулеза, которая, в отличие от существующей в РФ вакцины БЦЖ, будет защищать не только от тяжелых случаев заболевания, но и от заражения. Об этом ТАСС сообщил директор Центра им. Гамалеи Александр Гинцбург.
"Сегодня есть хорошие подвижки по нашей вакцине от туберкулеза, которая находится на третьей фазе клинических испытаний. Это принципиально новая вакцина с новыми свойствами. Если известная нам вакцина БЦЖ защищала детей от тяжелых случаев заболевания диссеминированным туберкулезом, но не защищала от заражения, то наша вакцина должна защищать от заражения как детей, так и взрослых", - рассказал ученый.
В середине июня 2021 года Минздрав РФ выдал Центру им. Гамалеи разрешение на проведение исследования туберкулезной субъединичной рекомбинантной вакцины "ГамТБвак".
Циркулирующий полиовирус вакцинного происхождения (цПВВП)
Оральная полиовакцина (ОПВ) содержит аттенюированный (ослабленный) вакцинный вирус, активизирующий иммунную реакцию организма. После введения ребенку ОПВ ослабленный вакцинный вирус размножается в его кишечнике в течение ограниченного периода времени, что способствует развитию иммунитета путем выработки антител. За это время вакцинный вирус выводится из организма. В районах с ненадлежащей санитарией такой выведенный из организма вакцинный вирус перед тем, как окончательно прекратить свое существование, может распространяться в ближайшем сообществе (и это может обеспечивать защиту для других детей путем «пассивной» иммунизации). В редких случаях, при крайне низком уровне иммунизации населения, выведенный из организма вакцинный вирус может продолжать циркулировать в течение продолжительного периода времени. Чем больше живет вирус, тем больше генетических изменений в нем происходит. В очень редких случаях вакцинный вирус может генетически измениться в форму, которая может вызвать паралич. Эта форма известна как циркулирующий полиовирус вакцинного происхождения (цПВВП). Для возникновения цПВВП требуется много времени. Как правило, штамм должен циркулировать среди неиммунизированного или недостаточно иммунизированного населения в течение, по меньшей мере, 12 месяцев. Циркулирующий ПВВП возникает в тех случаях, когда регулярная иммунизация или дополнительные мероприятия по иммунизации (ДМИ) проводятся ненадлежащим образом и население остается чувствительным к полиовирусу — к вирусу вакцинного происхождения или к дикому полиовирусу. Следовательно, проблема заключается не только в вакцине, но и в низком уровне охвата вакцинацией. Если население полностью иммунизировано, люди будут защищены как от вируса вакцинного происхождения, так и от диких полиовирусов.
В 1950 году Джонас Солк создал инактивированную полиовакцину (ИПВ). В 1955 года эта вакцина получила лицензию в США, однако через 2 недели произошла трагедия. Один из производителей полиовакцины не полностью инактивировал вирус в более чем 100 000 доз, в результате приблизительно 40 000 человек заболели полиомиелитом, 250 были парализованы, а 10 умерли. Однако Министерство здравоохранения США уговорило Элвиса Пресли 28 октября 1956 года привиться в прямом эфире телепередачи, что предотвратило полный крах кампании по вакцинации из-за трагедии. «Каттеровский инцидент» стал причиной непринятия в США разработанной Альбертом Сейбином живой пероральной полиовакцины (ОПВ) до 1961 года.
При этом председатель правления и генеральный директор компании Pfizer Альберт Бурла заявил, что новые штаммы Covid-19, на которые нынешние вакцины либо совсем не действуют, либо действуют плохо, представляют гораздо большую угрозу для общественного здравоохранения во всем мире, чем вспышка оспы обезьян.
"Мы очень внимательно следим за распространением обезьяньей оспы, но, похоже, что она не настолько заразна, чтобы перерасти в пандемию, - сказал он. - Я думаю, что главной проблемой остается ковид".
Согласно исследованию ученых из Имперского колледжа Лондона, опубликованном 14 июня в журнале Science, иммунитет в отношении новых разновидностей Омикрона, выработанный в результате предыдущих прививок и перенесенного заражения этим вариантом, далеко не так хорош, как хотелось бы.
По словам ученых, их выводы объясняют волну повторных заражений в то время, когда наиболее распространенным штаммом в Британии как раз и был Омикрон.
Полученный в результате вакцинации или предыдущих заболеваний иммунитет на штамм Омикрона почти не распространялся.
Однако авторы исследования подчеркивают, что вакцинация по-прежнему обеспечивает защиту от тяжелой формы заболевания и от смерти.