Вывод изображения лазером.

Lin> Можно в принципе купить оверхед и выводить с пленок.
Lin> Думаю, БУ будут весьма дешевы.
Lin> Для автономности запитать от аккумулятора.
Lin> Но карманный рекламный модуль интереснее.
Чем интереснее?

Татарин> Разве что напечатать трафарет с учётом дифракции на краях... хм.
Татарин> Кстати, вот тебе идея, вполне рульная и инновационная (придумал только что, так что патента нет ): никакой оптики не надо! Просто источник света и пусть свет просто проходит через трафарет, который сам себе дифракционная линза. Офигительно дешёво и сердито может быть. Смысл в том, что НЕ НУЖНО ДОРОГОЙ ОПТИКИ, вся установка сводится к лампочке и держателю для прозрачек!
Татарин> Ну и, конечно, софту с компом... но прозрачки всё равно на компе печатаются.
Татарин> И никаких дополнительных световых потерь: потери на чёрном тонере есть и так, и этак, просто в этом случае тонер ещё и фокусирует! Более того: яркость такого проектора выше, чем дорогого магазинного: нет потерь на стекле!
Татарин> Круто?
Татарин> Нужно просто немножко посчитать.
Татарин> Проблема может быть с тем, что реальный источник света недостаточно точечный. Но это решаемо...

ИМХО, тут проблем дофигища полезет. Светосила будет ни к лешему... качество оптики тоже под бааальшим вопросом... какие требования будут к разрешению принтера для нужного кач-ва - даже не вопрос, а вопросище... и т.д. и т.п.

Татарин> Я бы подумал вот над чем: сейчас струйники имеют разрешение порядка десяти микрон на точку и ёмкость капли порядка пиколитра. Сам принтер стОит смешные копейки.
Татарин> Если струячить прозрачными самополимеризующимися на воздухе материалами с разным коэфициентом преломления, можно получать относительно хорошие транспаранты быстро и очень дёшево.
Татарин> Нужно лишь найти подходящие "краски".
Татарин> Можно даже использовать растворы чего-либо в спирте или воде. Кристаллизующиеся штуки (типа NaCl ) не пойдут, нужно что-то, что после высыхания даёт аморфную структуру.

Кхм... во-первых, а так ли уж обязательно им полимеризоваться?

Татарин>> Разве что напечатать трафарет с учётом дифракции на краях... хм.
Татарин>> Кстати, вот тебе идея, вполне рульная и инновационная (придумал только что, так что патента нет ): никакой оптики не надо! Просто источник света и пусть свет просто проходит через трафарет, который сам себе дифракционная линза. Офигительно дешёво и сердито может быть. Смысл в том, что НЕ НУЖНО ДОРОГОЙ ОПТИКИ, вся установка сводится к лампочке и держателю для прозрачек!
Татарин>> Ну и, конечно, софту с компом... но прозрачки всё равно на компе печатаются.
Татарин>> И никаких дополнительных световых потерь: потери на чёрном тонере есть и так, и этак, просто в этом случае тонер ещё и фокусирует! Более того: яркость такого проектора выше, чем дорогого магазинного: нет потерь на стекле!
Татарин>> Круто?
Татарин>> Нужно просто немножко посчитать.
Татарин>> Проблема может быть с тем, что реальный источник света недостаточно точечный. Но это решаемо...
Fakir> ИМХО, тут проблем дофигища полезет. Светосила будет ни к лешему...
Светосила будет ровно та же самая, что и при просвечивании обычной кальки. В этом вся идея: не делать отдельно дифракционную линцу и отдельно картинку, а делать картинку так, чтобы она была себе дифракционной линзой. Заполнение чёрным у картинки останется примерно тоже, изменится лишь взаиморасположение точек.

Fakir> качество оптики тоже под бааальшим вопросом...
Fakir> какие требования будут к разрешению принтера для нужного кач-ва - даже не вопрос, а вопросище... и т.д. и т.п.
А вот здесь - никаких проблем.

Татарин>> Я бы подумал вот над чем: сейчас струйники имеют разрешение порядка десяти микрон на точку и ёмкость капли порядка пиколитра. Сам принтер стОит смешные копейки.
Татарин>> Если струячить прозрачными самополимеризующимися на воздухе материалами с разным коэфициентом преломления, можно получать относительно хорошие транспаранты быстро и очень дёшево.
Татарин>> Нужно лишь найти подходящие "краски".
Татарин>> Можно даже использовать растворы чего-либо в спирте или воде. Кристаллизующиеся штуки (типа NaCl ) не пойдут, нужно что-то, что после высыхания даёт аморфную структуру.
Fakir> Кхм... во-первых, а так ли уж обязательно им полимеризоваться?
В жидком виде - некошерно... :\

Lin> Безумие! Китайская указка с кучей насадок стоит 30р. А оптом так дешевле.
Lin> Неужели производство НАСТОЛЬКО массовое, что цена ТАК падает.
Lin> Похоже надо обращаться к китайцам с лазерным вопросом.
Тираж насадок - сотни тысяч. А штамп нужен на весь тираж всего один.

Татарин> Светосила будет ровно та же самая, что и при просвечивании обычной кальки. В этом вся идея: не делать отдельно дифракционную линцу и отдельно картинку, а делать картинку так, чтобы она была себе дифракционной линзой. Заполнение чёрным у картинки останется примерно тоже, изменится лишь взаиморасположение точек.

Fakir>> какие требования будут к разрешению принтера для нужного кач-ва - даже не вопрос, а вопросище... и т.д. и т.п.
Татарин> А вот здесь - никаких проблем.

Слушай, а откуда уверенность, что такая картинка, которая была бы линзой для самой себя, вообще возможна?! При имеющемся разрешении принтеров?!

Да, на принтере можно напечатать "машинную голограмму" - но у неё же совсем не тот принцип, что у голограммы "классической", светосила должна быть просто исходя из технологии существенно хужей...

Fakir>> Кхм... во-первых, а так ли уж обязательно им полимеризоваться?
Татарин> В жидком виде - некошерно... :\

Если оно всё равно летит, и в полёте "работает" считанные секунды - не пох ли, какой вид? Всё равно заполимеризуется скорее всего примерно за такое же время...

Татарин>> Светосила будет ровно та же самая, что и при просвечивании обычной кальки. В этом вся идея: не делать отдельно дифракционную линцу и отдельно картинку, а делать картинку так, чтобы она была себе дифракционной линзой. Заполнение чёрным у картинки останется примерно тоже, изменится лишь взаиморасположение точек.
Fakir> Fakir>> какие требования будут к разрешению принтера для нужного кач-ва - даже не вопрос, а вопросище... и т.д. и т.п.
Татарин>> А вот здесь - никаких проблем.
Fakir> Слушай, а откуда уверенность, что такая картинка, которая была бы линзой для самой себя, вообще возможна?! При имеющемся разрешении принтеров?!
А из знания арифметики. Имеющееся разрешение принтеров - это около 10-20 мкм на точку, что всего лишь в 20-40 раз больше длины волны. Это значит, принтерная точка будет перекрывать в аккурат ширину френелевской зоны при углах падения луча порядка arctg(1/20 .. 1/40) ~= 1.5 .. 3 градуса (то есть, угол расхождения луча - что-то вроде 3..6 градусов).
При таких углах возможна интерференционная картинка крайне высокого качества, а увеличение угла падения ведёт к пропорциональному ухудшению качества картинки... а вовсе не к её исчезновению.
Это так, совсем грубо, не трогая пока дифракцию на краях точек.

Думаю, мне нужно просто будет как-нить потратить выходные...

Fakir> Да, на принтере можно напечатать "машинную голограмму" - но у неё же совсем не тот принцип, что у голограммы "классической",
Конечно. Здесь речь и идёт именно о "машинной голограмме" (в твоих терминах).

Fakir> светосила должна быть просто исходя из технологии существенно хужей...
Хуже - по сравнению с чем?
Картинка на плёнке (любая картинка) задерживает свет пропорционально своему заполнению чёрным цветом. Это есть неизбежные потери, связаные с самим принципом формирования изображения. В традиционном проекторе эти потери неизбежны.
Для перекрытия участков с учётом фазы нужно примерно то же самое количество чёрных точек, просто они перераспределятся.

Fakir> Fakir>> Кхм... во-первых, а так ли уж обязательно им полимеризоваться?
Татарин>> В жидком виде - некошерно... :\
Fakir> Если оно всё равно летит, и в полёте "работает" считанные секунды - не пох ли, какой вид? Всё равно заполимеризуется скорее всего примерно за такое же время...
Тут я тебя совсем не понял.

Fakir>> Слушай, а откуда уверенность, что такая картинка, которая была бы линзой для самой себя, вообще возможна?! При имеющемся разрешении принтеров?!
Татарин> А из знания арифметики. Имеющееся разрешение принтеров - это около 10-20 мкм на точку, что всего лишь в 20-40 раз больше длины волны.

Погодь. А это размер точки или же точность её позиционирования на листе?

Fakir>> Да, на принтере можно напечатать "машинную голограмму" - но у неё же совсем не тот принцип, что у голограммы "классической",
Татарин> Конечно. Здесь речь и идёт именно о "машинной голограмме" (в твоих терминах).

Ну , машинная голограмма, к-ю я имел в виду - это набор тёмных ячеек-квадратиков с маленькими прозрачными "дырочками", там на фазе игра. У такой голограммы именно что краска занимает весьма существенную часть общей площади.

Fakir>> светосила должна быть просто исходя из технологии существенно хужей...
Татарин> Хуже - по сравнению с чем?

С линзой
Или с нормальной френелевкой, целиком прозрачной.

Татарин> Картинка на плёнке (любая картинка) задерживает свет пропорционально своему заполнению чёрным цветом. Это есть неизбежные потери, связаные с самим принципом формирования изображения. В традиционном проекторе эти потери неизбежны.

Угу.
Я забыл, что вы ж о проекции монохромных картинок
Эт меняет дело

Fakir>> Если оно всё равно летит, и в полёте "работает" считанные секунды - не пох ли, какой вид? Всё равно заполимеризуется скорее всего примерно за такое же время...
Татарин> Тут я тебя совсем не понял.

Ну может я тебя не понял... ты что имел в виду, когда предлагал для проецирования использовать капельки, полимеризующиеся на лету?

Lin> Похоже надо обращаться к китайцам с лазерным вопросом.

Добрый день! Подскажите вы у вас получилось сделать насадку с нужной голограммой (надписью)???

Lin> Такс... малазия от 1500 евриков.
Lin> Везде первый штамп черти сколько стоит.

Расскажу предысторию... Собираюсь весь свой город поставить на уши рекламой с лазерной надписью, тираж нужен до 100 шт, нужно раскрыть интернет магазин, нашел подходящую аппаратуру и людей, но цена не порадовала около 5000 евро, но надпись можно было бы менять... Так что мне тоже необходима дешевая насадка, правда бюджет не очень большой(((