Воспоминания о прошедших событиях могут искажаться, подстраиваясь под чужое мнение. Нейрологические основы этого явления, называемого «конформизмом памяти», до сих пор не были известны. Наблюдая при помощи ФМРТ за работой мозга людей, столкнувшихся с несоответствием их собственных воспоминаний мнению других, нейробиологи обнаружили, что в переделке воспоминаний участвуют гиппокамп и миндалина. По активности гиппокампа можно определить, действительно ли произошла «перезапись» воспоминания или человек присоединился к мнению большинства лишь на словах.
В 59,2% случаев испытуемые после снятия социального давления вернулись к своему исходному, правильному мнению, то есть ошибка оказалась преходящей, а конформизм — «публичным». В остальных случаях (40,2%) они сохранили искаженное представление о содержании фильма (устойчивая ошибка, позволяющая предполагать подлинный конформизм памяти, то есть замену воспоминаний).
- И все-таки существует ли ответ на вопрос, почему одним везет с этими механизмами и они все помнят, а другим - нет?
- Как это часто бывает в науке, ответ и есть, и нет. Если гипотетически поставить 100 людей (или животных) в абсолютно одинаковые условия, то примерно 15% ничему новому не научатся никогда. Столько же научатся мгновенно, а 70% - в зависимости от условий эксперимента. Картина типичная.
Все зависит от нашего генетического фона. От того, какие медиаторы (химические вещества, выделяемые нервными клетками) у нас вырабатываются и в каком количестве. Фактически это особенность работы мозга. У нас примерно одинаковый набор медиаторов - 200-300. И от того, как они перемешиваются, какой “коктейль” получается в итоге, зависит, запомнит человек данную ситуацию или нет. Изменяя баланс медиаторов, можно добиться, чтобы память в конкретной ситуации отлично работала.
- Значит, памятью можно управлять?
- В некоторых пределах - да. Есть старинный анекдот: отец и сын сидят перед камином. Сын говорит: “Папа, я счастлив - мы сидим с тобой у камина и мирно беседуем. Я хочу запомнить эту картину на всю жизнь”. Папа в ответ берет кочергу и сильно бьет сына по ноге со словами: “Теперь ты наверняка это запомнишь”. Отец оказался прав: при ударе происходит болевой шок и выделяются медиаторы. Благодаря им яркое (из-за боли) воспоминание останется в памяти навсегда.
При долговременном запоминании обязательно выделяются определенные химические молекулы. Как и при эмоциональных реакциях. Если вы никак не реагируете на информацию, то, скорее всего, вы ее и не запомните. Это ответ на ваш вопрос: почему некоторые сообщения мы помним, а другие - нет? По всей вероятности, если вы что-то запомнили, значит, эта информация вас заинтересовала, возможно, натолкнула на воспоминания, возникли ассоциации. И у вас выделяются ровно те же медиаторы, что у сына в анекдоте при ударе кочергой. Они и через 10, и через 20 лет будут выделяться.
Теперь мы подступаем к очень важной проблеме: что значит вспомнить? Оказалось, это процесс активный. Мы не просто по мере надобности “достаем” из тайников памяти нужную информацию. В отличие от компьютера наш мозг не перебирает факты, отыскивая искомый: их для этого слишком много. Мозг мыслит образами, ему необходим определенный контекст.
- Что под этим подразумевается?
- Допустим, вы не были в Париже, не видели Эйфелеву башню. Поэтому ее образ ассоциируется у вас с многочисленными снимками или телепередачами. Если же были, то в памяти всплывает вид самой башни и Марсова поля и берега Сены... Это и есть контекст. Вне его память либо “работать” не в состоянии, либо приобретает другое качество, становясь абстрактной. Этим мы и отличаемся друг от друга.
- А как в огромном хранилище наш мозг находит нужную информацию?
- Скорее всего, по контексту. Вы видите контур Эйфелевой башни, однако не можете вспомнить, что это или где ее видели. Но пытаетесь воспроизвести обстановку, ситуацию, в которой это произошло. Их ваш мозг и “выдает”. Это точно установлено.
- 10-12 лет назад было открыто удивительное явление. Если напомнить человеку о конкретном событии, то в этот момент запускается механизм “стирания” памяти о нем, и оно “записывается” заново. Все равно, что открыть готовый компьютерный файл и сохранить его повторно. Примерно то же происходит и с памятью. Это очень важно для понимания ее работы - появляется возможность ее подкорректировать.
Расскажу о старом опыте, который сегодня получил новое толкование. Двадцати художникам показали характерную картинку египетской кошки и попросили ее нарисовать. Через неделю повторили задание, но выполнить его нужно было по памяти. И так 10 раз. Художники были абсолютно уверены, что у них получилась именно та, изначальная, кошка, однако десятый рисунок вообще не походил на оригинал. Потому что память нас подводит. Мы вспоминаем то, что помним, но не всегда то, что было на самом деле. Так мы реагируем на изменения окружающей среды. И это хорошо: если бы память не могла приспосабливаться, мы не сумели бы адаптироваться к условиям жизни. Невозможно помнить все досконально - неминуемо произойдет перегрузка. Никакой мозг этого не выдержит, поэтому он позволяет себе что-то забывать.
In the early hours of 9 September, 1984, a stranger entered Mrs M's California home through an open living-room window. Finding Mrs M asleep, he tried to rape her, but fled when other people in the house awoke. Mrs M described her assailant to the police: he was black, weighing about 170 pounds and 5'7” to 5'9” tall, with small braids and a blue baseball cap.
Officers cruising her neighbourhood spotted someone roughly matching that description standing beside his car a block away from the house. The man, Joseph Pacely, said that his car had broken down and he was looking for someone to jump-start it. But Mrs M identified him as her attacker and he was charged.
At Pacely's trial a few months later, memory researcher Elizabeth Loftus testified on his behalf. She told the jury how memory is fallible; how stress and fear may have impaired Mrs M's ability to identify her assailant, and how people can find it difficult to identify someone of a race other than their own.
Pacely was acquitted.