-
U235: Все сообщения за 17 Января 2013 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
Scar> Я знаю, что это дорогая вещь - и ее без надобности даже богатые американцы не выбрасывают. End of Story.
Эта "дорогая" вещь стоит дешевле сбрасываемых на цель УАБ. Это всего лишь бочка из дюраля. Так что в случае военных действий ПТБ - расходный материал. Ну а американцы не сбрасывают ПТБ именно что без надобности. Если хоть малейшая нужда в сбросе ПТБ возникает - бросают их без всяких раздумий. А без надобности так и чугунки никто бросать не будет.
Эта "дорогая" вещь стоит дешевле сбрасываемых на цель УАБ. Это всего лишь бочка из дюраля. Так что в случае военных действий ПТБ - расходный материал. Ну а американцы не сбрасывают ПТБ именно что без надобности. Если хоть малейшая нужда в сбросе ПТБ возникает - бросают их без всяких раздумий. А без надобности так и чугунки никто бросать не будет.
инфо
инструменты
Kuznets> Если обзор перекрывается то не проще птб чуть меньший сделать было(бы)?
Да никому это просто не нужно. Су-34 чисто даже на внутреннем топливе выполняет задачи, которые Су-24 может выполнить только увешавшись ПТБ под завязку. Ему ПТБ по большому счету нужны или на перегон, когда Платан нафиг не нужен, или на стратегические задачи которые ранее могли выполнить только Ту-22М. Таких задач все же немного, а вероятность, что в подобной задаче понадобится подвеска при которой без ПТБ максимальной вместимости под брюхом никак - и того меньше. Так что дешевле уж сбросить злосчастный бак в таком невероятно редком для применения Су-34 случае, чем делать специально укороченный бак или искать другое менее удобное место для встроенной ОЭПС.
Да никому это просто не нужно. Су-34 чисто даже на внутреннем топливе выполняет задачи, которые Су-24 может выполнить только увешавшись ПТБ под завязку. Ему ПТБ по большому счету нужны или на перегон, когда Платан нафиг не нужен, или на стратегические задачи которые ранее могли выполнить только Ту-22М. Таких задач все же немного, а вероятность, что в подобной задаче понадобится подвеска при которой без ПТБ максимальной вместимости под брюхом никак - и того меньше. Так что дешевле уж сбросить злосчастный бак в таком невероятно редком для применения Су-34 случае, чем делать специально укороченный бак или искать другое менее удобное место для встроенной ОЭПС.
Scar> О да, только у них эта потребность связана только с экстренными случаями, как например ввязывание в воздушный бой, или сигнал СПО об атаке ЗРК. А у нас - дебильное расположение ОПС, не позволяющее воспользоваться ОПС, без траты ПТБ - даже когда нет никаких экстренных и значимых причин, чтоб его сбросить.
Вполне себе значимая причина. Не хуже прочих. Можно искать другое место для ОЭПС, но тогда проиграем в чем-то ином. Выше я уже писал, что большой подвесной бак Су-34 редко когда нужен. А случаев когда одновременно нужны и такой бак, причем именно на центральной подвеске, и ОЭПС, еще меньше. Учитывая это, а так же стоимость бака, ты раздуваешь слона из мелкой совершенно несущественной для боевого применения самолета проблемы.
Вполне себе значимая причина. Не хуже прочих. Можно искать другое место для ОЭПС, но тогда проиграем в чем-то ином. Выше я уже писал, что большой подвесной бак Су-34 редко когда нужен. А случаев когда одновременно нужны и такой бак, причем именно на центральной подвеске, и ОЭПС, еще меньше. Учитывая это, а так же стоимость бака, ты раздуваешь слона из мелкой совершенно несущественной для боевого применения самолета проблемы.
Scar> Удачи тебе, в бросании ЛГБ и сопровождении на проходе - с таким "шикарным" сектором прокачки,
Блин, да посмотри же на фото
Выдвинутый Платан
Damocles
Вертикальные углы обзора у Платана как бы даже не лучше будут
Ну и на закуску:
Так что бросают бомбы, и вполне успешно. Вас только забыли спросить
Блин, да посмотри же на фото
Выдвинутый Платан
Damocles
Вертикальные углы обзора у Платана как бы даже не лучше будут
Ну и на закуску:
Главкомат Военно-воздушных сил (ВВС) России и командование Южным военным округом (ЮВО) подвели первые, пока неофициальные итоги боевого применения новейшего фронтового бомбардировщика Су-34 против боевиков в Дагестане и Ингушетии. Как сообщили «Известиям» в главкомате ВВС, Су-34 зарекомендовал себя вполне эффективным ударным самолетом.
— С осени 2012 года эти бомбардировщики нанесли несколько ударов по местам базирования незаконных бандформирований. Атаки произведены высокоточным оружием, все цели поражены, — заявил источник издания.
Он отказался детализировать аспекты боевого применения Су-34, не назвав даже марку оружия, использованного на Кавказе. Только уточнил, что в труднодоступной горно-лесистой местности с разными погодными условиями самолет был «одинаково неплох».
Хотя в целом к самолету у авиаторов серьезные претензии, при отсутствии у противника современных средств ПВО новый российский бомбардировщик проявляет свои лучшие черты. Он имеет инфракрасный пеленгатор, совмещенный с лазерным дальномером-целеуказателем и телевизионной камерой, а также корректируемые бомбы и ракеты. Иными словами, прицельный комплекс позволяет накрыть с точностью до сантиметров любые обнаруженные цели.
— Мы убедились, что Су-34 с гарантией уничтожает самый защищенный и замаскированный объект. Он всепогодный и от времени суток, облачности, ветра, осадков над целью не зависит, — говорит один из офицеров ЮВО.
Контртеррористическую деятельность Су-34 оценили на пятерку
Подведены первые итоги боевого применения новейшего бомбардировщика на Северном Кавказе // izvestia.ruТак что бросают бомбы, и вполне успешно. Вас только забыли спросить
Scar> Ой вэй, оказывается, какие проблем-то, с адаптаией МКИ под носитель ядрен-батона. А индусы то и не знали, ага.
Вы статью читали? Еще неизвестно, какой самолет выберут индусы под носитель и во что им это обойдется. Перечислены 3 типа: Ягуары, Миражи-2000 и Су-30МКИ. Наиболее безпроблемный Ягуар: даже если на нем электроника и сгорит, то ему в общем-то пофиг. Мираж-2000 сложнее, но зато переделки от базовой французской модели, в которой под ядерную войну все же закладывались, минимальны. А вот Су-30МКИ с этой точки зрения полный мрак, т.к. там все оборудование - сборная солянка от российских, фрацузских, израильских и индийских разработчиков, причем как минимум мы и индийцы испытывали проблемы со специальной элементной базой. Хотя с индусов может и статься пренебречь безопасностью самолета и пилота в таких задачах. Они ведь на крупномасштабное применение тактического ядерного оружия вряд-ли закладываются, когда надо что самолет мог несколько рейсов с ядерным оружием сделать, так что вылет в один конец их может и устроить
Scar> Габариты его были заложены еще во времена Совка - подразмысли над этим фактом.
"Во время совка" заложились только на простейшую СПО и устройства выброса ловушек. На место под серьезный комплекс РЭБ в планере Су-27 не закладывались.
Scar> Ути господи - и что-же там конкретно приспособлено-то? И почему это "кое-как"? Факты - в студию.
Все. Рабочая частота, антенна, и проч. Б-004 изначально создавалась как бомбардировочная станция, как и "Орион" для Су-24. "Барс" же создавалась как истребительная станция, на которую потом докручивали режимы работы по земле.
Scar> Бггг, это ты о Платане, который нужно юстировать чуть ли не после каждого вылета,
С чего ты такое взял? Ссылочки.
Scar> У индусов спроси - если ты не в курсе.
Еще раз повторюсь: они еще сами не в курсе, на что им ядерные боеприпасы вешать. Им эту задачу еще решать и решать, о чем собственно и написана эта статья.
Вы статью читали? Еще неизвестно, какой самолет выберут индусы под носитель и во что им это обойдется. Перечислены 3 типа: Ягуары, Миражи-2000 и Су-30МКИ. Наиболее безпроблемный Ягуар: даже если на нем электроника и сгорит, то ему в общем-то пофиг. Мираж-2000 сложнее, но зато переделки от базовой французской модели, в которой под ядерную войну все же закладывались, минимальны. А вот Су-30МКИ с этой точки зрения полный мрак, т.к. там все оборудование - сборная солянка от российских, фрацузских, израильских и индийских разработчиков, причем как минимум мы и индийцы испытывали проблемы со специальной элементной базой. Хотя с индусов может и статься пренебречь безопасностью самолета и пилота в таких задачах. Они ведь на крупномасштабное применение тактического ядерного оружия вряд-ли закладываются, когда надо что самолет мог несколько рейсов с ядерным оружием сделать, так что вылет в один конец их может и устроить
Scar> Габариты его были заложены еще во времена Совка - подразмысли над этим фактом.
"Во время совка" заложились только на простейшую СПО и устройства выброса ловушек. На место под серьезный комплекс РЭБ в планере Су-27 не закладывались.
Scar> Ути господи - и что-же там конкретно приспособлено-то? И почему это "кое-как"? Факты - в студию.
Все. Рабочая частота, антенна, и проч. Б-004 изначально создавалась как бомбардировочная станция, как и "Орион" для Су-24. "Барс" же создавалась как истребительная станция, на которую потом докручивали режимы работы по земле.
Scar> Бггг, это ты о Платане, который нужно юстировать чуть ли не после каждого вылета,
С чего ты такое взял? Ссылочки.
Scar> У индусов спроси - если ты не в курсе.
Еще раз повторюсь: они еще сами не в курсе, на что им ядерные боеприпасы вешать. Им эту задачу еще решать и решать, о чем собственно и написана эта статья.
Erelion> - эскадрон 1-го парашютного гусарского полка (больное воображение рисует картину гусар в эполетах, прыгающих с парашютами с полным боекомплектом - женщинами и шампанским 
)
Историческое название У них еще и драгунский полк есть
)Историческое название
У них еще и драгунский полк есть
Scar> Хуже, хуже. Потому что никто более - не вынужден выбрасывать подвески, чтобы воспользоваться ОПС.
Зато у них свои причины сбрасывать баки, как к примеру проблемы с центровкой, ничем не хуже чем расположение ОЭПС.
Scar> Демагогия.
Ну найдите тогда лучшее расположение для встроенной ОЭПС, если учесть что перед ней ниша шасси и далее РЛС, за ней подвески, двигатели и задняя балка, в которой радиоаппаратура и ВСУ. Плюс еще учти что ОЭПС вибрации не любит, так что пихать ее между двигателями или в заднюю балку не лучшая идея.
Scar> Дальности - много не бывает, как и подвесок. И тут дилема - либо занимать два подвески под крыльями, либо каждый раз выбрасывать ПТБ или иную нагрузку, вроде КАБ-1500.
Не каждый раз, а только в крайне редких случаях, когда одновременно нужен большой бак именно под брюхом, и ОЭПС. Применению КАБ-1500 с центрального пилона расположение ОЭПС не мешает, т.к. она будет сброшена по цели раньше чем успеет ее заслонить. Да и узлов подвески для типовых задач применения бомб с лазерным наведением более чем хватает.
Scar> Как считал эти "меньше"? Можно расчеты радиусов и ПН - с одним ПТБ?
У не имеющего никаких ПТБ базового Су-27 дальность полета в перегоночном режиме - 3000км. У Су-34 с большим объемом баков - 4000. Это далеко за пределами возможностей Су-24, который даже с ПТБ не факт что на такую дальность улетит. Так что даже если запретить на Су-34 под брюхо ПТБ вешать, он будет на голову выше Су-24, которому идет на замену.
Scar> А ты знаешь сколько такой ПТБ стоит?
На уровне неуправляемой авиабомбы крупного калибра я думаю.
Scar> И какой ресурс в них закладывают? И почему этот ресурс таков, каков он есть?
Потому что он такой есть. Ну не работает особо эта деталь. Так что ресурс простой железяки без особых усилий получается приличным.
Scar> Впрочем, вопрос - риторический.
А сколько стоит топливо, съедаемое дополнительным сопротивлением подвесного контейнера? Вопрос куда менее риторически
Scar> ПТБ:
Scar> 1) Не дешев. Не дешев настолько, что те-же американцы свои ПТБ ремонитруют и восстанавливают по истечении их ресурса, чтобы продлить его еще.
ПТБ дешев. Просто американцы любят экономить на мелочах. Они точно так же и древние чугунки жалеют, применяя киты для их модернизации в УАБ хотя могли бы запросто заказать специальные УАБ. Логика та же: если есть вещь и есть возможность ее приспособить в хозяйстве, то зачем выкидывать?
Scar> 2) Далеко не одноразовая вещь, которую все нормальные ВВС и их пилоты - предпочитают не сбрасывать, без крайней нужды.
Та же логика: даже если ПТБ условно стоит 10000 баксов, то выгоднее платить летчику 1000 долларов премии за сохранение бака, чем заказывать новый бак за 10000 баксов. Ну а летчику премия не лишняя естественно, чтоб баки без нужды сбрасывать. Это не из-за большой цены бака, а из любви экономить на мелочах.
Зато у них свои причины сбрасывать баки, как к примеру проблемы с центровкой, ничем не хуже чем расположение ОЭПС.
Scar> Демагогия.
Ну найдите тогда лучшее расположение для встроенной ОЭПС, если учесть что перед ней ниша шасси и далее РЛС, за ней подвески, двигатели и задняя балка, в которой радиоаппаратура и ВСУ. Плюс еще учти что ОЭПС вибрации не любит, так что пихать ее между двигателями или в заднюю балку не лучшая идея.
Scar> Дальности - много не бывает, как и подвесок. И тут дилема - либо занимать два подвески под крыльями, либо каждый раз выбрасывать ПТБ или иную нагрузку, вроде КАБ-1500.
Не каждый раз, а только в крайне редких случаях, когда одновременно нужен большой бак именно под брюхом, и ОЭПС. Применению КАБ-1500 с центрального пилона расположение ОЭПС не мешает, т.к. она будет сброшена по цели раньше чем успеет ее заслонить. Да и узлов подвески для типовых задач применения бомб с лазерным наведением более чем хватает.
Scar> Как считал эти "меньше"? Можно расчеты радиусов и ПН - с одним ПТБ?
У не имеющего никаких ПТБ базового Су-27 дальность полета в перегоночном режиме - 3000км. У Су-34 с большим объемом баков - 4000. Это далеко за пределами возможностей Су-24, который даже с ПТБ не факт что на такую дальность улетит. Так что даже если запретить на Су-34 под брюхо ПТБ вешать, он будет на голову выше Су-24, которому идет на замену.
Scar> А ты знаешь сколько такой ПТБ стоит?
На уровне неуправляемой авиабомбы крупного калибра я думаю.
Scar> И какой ресурс в них закладывают? И почему этот ресурс таков, каков он есть?
Потому что он такой есть. Ну не работает особо эта деталь. Так что ресурс простой железяки без особых усилий получается приличным.
Scar> Впрочем, вопрос - риторический.
А сколько стоит топливо, съедаемое дополнительным сопротивлением подвесного контейнера? Вопрос куда менее риторически
Scar> ПТБ:
Scar> 1) Не дешев. Не дешев настолько, что те-же американцы свои ПТБ ремонитруют и восстанавливают по истечении их ресурса, чтобы продлить его еще.
ПТБ дешев. Просто американцы любят экономить на мелочах. Они точно так же и древние чугунки жалеют, применяя киты для их модернизации в УАБ хотя могли бы запросто заказать специальные УАБ. Логика та же: если есть вещь и есть возможность ее приспособить в хозяйстве, то зачем выкидывать?
Scar> 2) Далеко не одноразовая вещь, которую все нормальные ВВС и их пилоты - предпочитают не сбрасывать, без крайней нужды.
Та же логика: даже если ПТБ условно стоит 10000 баксов, то выгоднее платить летчику 1000 долларов премии за сохранение бака, чем заказывать новый бак за 10000 баксов. Ну а летчику премия не лишняя естественно, чтоб баки без нужды сбрасывать. Это не из-за большой цены бака, а из любви экономить на мелочах.
Scar> Ага, читал - и не увидел, откуда ты натащил этих своих глубокомысленных "анализов" сравнительной сложности адаптации и переделки.
Это уже я свой анализ привел. В статье же нет ничего про то, что индусы выбрали носитель для ядерного оружия. Они выбирают и думают.
Это уже я свой анализ привел. В статье же нет ничего про то, что индусы выбрали носитель для ядерного оружия. Они выбирают и думают.
U235>> "Во время совка" заложились только на простейшую СПО и устройства выброса ловушек. На место под серьезный комплекс РЭБ в планере Су-27 не закладывались.
Scar> Продолжаешь фантазировать?
Приведи-ка источник сих фантазий.
ТТХ Су-27 блин. На Су-27 НЕТ встроенных станций РТР и РЭБ и есть лишь совершенно примитивная СПО. Во времена СССР вообще не считали нужным оснащать истребители комплексами РЭБ.
Scar> Продолжаешь фантазировать?
Приведи-ка источник сих фантазий.ТТХ Су-27 блин. На Су-27 НЕТ встроенных станций РТР и РЭБ и есть лишь совершенно примитивная СПО. Во времена СССР вообще не считали нужным оснащать истребители комплексами РЭБ.
Полл> Это ты вот про это говоришь "с умом"?
Охренеть расположение. Прямо у двигателя, в зоне мощнейших вибрационных нагрузок. Они бы еще прямо на мотогондолу точную оптику прикрепили.
Это я уже не говорю о перманентно увеличенном лобовом сопротивлении и ограничении на габариты ОЭПС, которую так можно разместить. А проводка? Протянуть ее там, где она вообще никогда не предусматривалась, тоже веселая задача.
Охренеть расположение. Прямо у двигателя, в зоне мощнейших вибрационных нагрузок. Они бы еще прямо на мотогондолу точную оптику прикрепили.
Это я уже не говорю о перманентно увеличенном лобовом сопротивлении и ограничении на габариты ОЭПС, которую так можно разместить. А проводка? Протянуть ее там, где она вообще никогда не предусматривалась, тоже веселая задача.
Это сообщение редактировалось 17.01.2013 в 11:57
U235>> С чего ты такое взял? Ссылочки.
Scar> Лови.
И опять наврал. Где в этой статье про юстировку Платана после каждого вылета? Ты преувеличиваешь и придумываешь факты за неимением реальных в твою пользу.
Scar> Лови.
И опять наврал. Где в этой статье про юстировку Платана после каждого вылета? Ты преувеличиваешь и придумываешь факты за неимением реальных в твою пользу.
Sergofan> Только что по Радио Маяк - алжирский спецназ блокировал террористов и заложников. Хотели уйти с территории Алжира, но их блокировали военные, теперь подтянулись спецы.
Похоже Алжир таки будет втянут в эту войну. Хорошая для французов новость
Похоже Алжир таки будет втянут в эту войну. Хорошая для французов новость
Bod>> Судя по Анимал-планет - сейчас мода на западе на этих зверушек. Не помню, как называется. Не хорёк, не скунс..
Mishka> Как это? Как это? Это обычный ferret.
То бишь все-таки хорек? Не понимаю как этих бестий можно дома держать? По сравнению с безбашенными лезущими в каждую дыру куньими что кошки что собаки - просто смиренные буддистские монахи
Mishka> Как это? Как это? Это обычный ferret.
То бишь все-таки хорек? Не понимаю как этих бестий можно дома держать? По сравнению с безбашенными лезущими в каждую дыру куньими что кошки что собаки - просто смиренные буддистские монахи
Copyright © Balancer 1997..2021
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
