Лунит: Все сообщения за 09 Января 2019 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Лунит

опытный

Деятельность фанатов НАСА в последнее время впечатляет. Показывая фантастическое умение натягивать сову на глобус, они ловко и изворотливо придумывают самые фантастические отмазки, призванные оправдать насовские ляпы и хоть тушкой хоть чучелком защитить свое верование.

Тем не менее, шило лезет из мешка, и на ряд пунктов у верующих нет убедительных ответов.
Основные пункты, бесспорно показывающие сфальсифицированность полетов на Луну:

1. Мифический супермощный двигатель F-1. Никто более в истории не смог создать двигатель на одном сопле с такой же или хотя бы близкой мощностью. А американцам это "удалось" на самой заре космической эпохи. При этом "прорывные технологии", использованные в этом двигателе, безвозвратно похоронены и забыты.

2. При общем заявленном объеме добытого грунта в 380 кг, только миллиграммовые объемы грунта были предоставлены для исследований в независимых лабораториях. Фактически исследуется пыль, а не грунт. Очевидно, есть немалая опасность, что в более крупных образцах специалисты легче обнаружат земное происхождение камня.
Убедительного оправдания этому факту у верующих в полеты попросту не существует.

3. Странности в параллаксах лунных снимков. Несоответствие расстояний, вычисленных по параллаксу, реальным расстояниям, которые должны были быть на месте высадки. По некоторым сериям кадров также можно заметить линию, на которой заканчивается фейковый грунт и начинается нарисованный фон.

4. Отсутствие в хронике ключевых, но труднофальсифицируемых моментов миссии. Так, например, нет четких кадров с посадкой астронавтов в ровер и сходом с него. Между тем, по легенде наса, астронавты проделывали это весьма оригинальным способом - запрыгивая на сиденье сверху. Но посмотреть на этот чудо-трюк нам не дают.
Отсутствуют и нормальные записи прыжков на метр и более. То есть такие, где астронавт виден целиком.

5. Неадекватно большое количество лунных снимков по отношению к проведенному на луне времени. Притом что фотография вроде как не была основной их деятельностью, замена пленки занимает порядочно времени, да и производиться должна была многократно.
Тонкий момент с заменой пленки руками в толстых перчатках скафандра тоже, конечно, не попал в фото- и видеохронику.

Конечно, это далеко не полный перечень, но если по многим другим пунктам верующие придумали некое подобие связных ответов, то на вышеназванные ответ всегда и гарантированно один: нечленораздельные бормотания и троллинг.
Что способствует неизменному сокращению числа лохов, верящих в высадку на Луну.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

P.V.> Врешь. И однокамерный был по-мощнее и решения отработанные на F-1 применяются до сих пор, в т.ч. в советских/российских двигателях.

Крайне сомнительное утверждение, США и СССР внезапно стали такие друзья что обменивались деталями технической документации? Кроме того, в США после F-1 очень долго не могли создать конкурентоспособный двигатель на керосин-кислороде, и даже на Атласах были вынуждены заменить свое убожество RS-56 на российский РД-180.
Отсюда вывод, что американскому двигателестроению F-1 ничего не дал и не оставил наследников. А советское развивалось независимо, превзойдя реальные американские двигатели на три головы.

P.V.> Не звезди. С чего ты решил, что аменриканцы должны тебе все 380 кг отдавать? Раздали с десяток кг по лабораториям и музеям. Никому из специалистов и в голову не придет засовывать в микроскоп булыжники.

Вес отдельно взятых розданных образцов не превышает нескольких грамм. А то, что в музеях, никто никогда не проверял на подлинность.
Засовывать булыжник и не нужно, но можно например взять пробы из разных слоев булыжника, будучи уверенным таким образом, что

P.V.> Оправдания? Ты в своем уме? Это американский грунт, и никому его штаты не обязаны передавать. Тем более, что все, кому он был интересен для научной работы свои образцы получили

А вот некоему zelenyikot совместно с Музеем Космонавтики не удалось получить лунный грунт через сервис, якобы для этой цели предназначенный. И полагаю, таких неудачных попыток заказа тысячи.
Конечно, американцы могут скрывать свой грунт сколько хотят. Но тогда все больше будет возникать сомнений, что в их хранилище на самом деле не лунный грунт, а обыкновенные земные булыжники.

P.V.> Ты не искал. Все есть. Вот только для тебя это будет не "четко", бо верующий.

Astronauts on the Moon, Throwing Stuff & Falling Down, Lunar Rover, Moon Buggy - YouTube - вот тут на второй минуте есть, например. Но ног космонавта при прыжке, разумеется, не видно. А то сразу было бы понятно, что без подвешивания на трос этот цирковой номер не обошелся.

P.V.> А должны быть?

Конечно, должны. В известных кадрах, где они скакали около ровера, это делалось, якобы, именно для того, чтобы показать практически возможную высоту прыжков. Вот только ноги нам снова не показывают, и съемка ведется так, чтобы легче потом было ретушировать тросы.

P.V.> Ну и ты посчитал все, сопоставил с хронометражем пребывания или с потолка схватил свое "неадекватно"?

Сделанные фото:
Аполлон-11 ........... 121
Аполлон-12 ........... 504
Аполлон-14 ........... 374
Аполлон-15 .......... 1021
Аполлон-16 .......... 1765
Аполлон-17 .......... 1986

Хронометраж ВКД:

Аполлон-11 ... 1 ВКД .... 2 часа, 31 минута .... (151 минут)
Аполлон-12 ... 2 ВКД .... 7 часов, 50 минут .... (470 минут)
Аполлон-14 ... 2 ВКД .... 9 часов, 25 минут .... (565 минут)
Аполлон-15 ... 3 ВКД ... 18 часов, 30 минут .... (1110 минут)
Аполлон-16 ... 3 ВКД ... 20 часов, 14 минут .... (1214 минут)
Аполлон-17 ... 3 ВКД ... 22 часа, 04 минуты .... (1324 минуты)

P.V.> Опровергунского дерьма

А вот и стандартные для насаверов хамство и троллинг.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

P.V.> Ну-ка, давай сюда свои хоть одну статью на эту тему проверенную коллективом специалистов и опубликованную в профильном научном издании.

Увы, без проверки "коллективом", зато от кандидата технических наук:

Стереоскопический метод проверки фотоматериалов экспедиций «Аполлон», часть 1

Предисловие переводчика Настоящая статья к.т.н. Олега Олейника "Стереоскопический метод проверки фотоматериалов лунных экспедиций «Аполлон»" основана на исследованиях автора впервые опубликованных на вебсайте ligaspace.my1.ru . Впервые статья в таком виде была опубликована на английском языке… //  bigphils.livejournal.com
 

Стереоскопический метод проверки фотоматериалов экспедиций «Аполлон», часть 2

(окончание) Горизонтальный стереоскопический эффект. Для данного параллакса используются оптические преобразования: масштабирование, поворот, дисторсия, перспектива, сдвиг и смещение по осям х и у ко всему снимку в целом; наложено требование максимального вычитания удалённого ландшафта для… //  bigphils.livejournal.com
 

Phazeus> Кстати, моменты замены "плёнки" на фотоаппаратах астронавтами в скафандарх есть (они даже не знают, как устроены эти фотоаппараты

Ну ссылки в студию, чо.
То, как тебя бомбануло, я просто оставлю без комментариев. :)
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

W.C.> Вы, наверное, человек в теме новый, и просто не в курсе, что такое Олейник.

Не так важно, кто он и что он, но работу проделал интересную. Грамотных и аргументированных опровержений мне пока не попадалось. Самое главное, есть ли хоть одна работа, показывающая правильный расчет параллакса с точки зрения сторонников официальной версии? А то утверждения что параллакс верный встречаются в том числе на этом форуме, а вот расчеты как-то нет.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Hal> Какой еще документацией они обменивались? Ты сам выдумал этот бред?

Так они и не обменивались. Данный вопрос адресуйте моему оппоненту, который утверждал, будто бы в советских двигателях использовались некие технические решения, примененные в F-1.

Hal> Весь мир знает что США смогли создать. Только ты этого не знаешь. Ты что совсем тупой? Как можно быть таким тупым?

Здесь и далее ты показываешь себя как типичная насаверская тролльская обезьяна. Многократное повторение одной и той же обезьяньей фразочки говорит о серьезном психическом расстройстве.

Hal> Весь мир знает почему они поставили на Атласы РД-180.

Весь мир знает, что RS-56 отстой, а РД-180 несравнимо лучше него.

Hal> Весь мир знает кому и чего раздали. Это лежит в инете в свободном доступе. И даже на этом форуме.

Ну так там весь список - это раздача пыли)) Какие-то единицы грамм, курам на смех.

Hal> Полагаешь? Ты их видел эти тысячи? Или решил тут тупо сбрехнуть? Опровергатели все такие брехуны?

Ты не съезжай с темы, объясни для начала почему Музею Космонавтики ничего не прислали в ответ на запрос.

Hal> Ты хоть раз видел как болтается человек, подвешенный на тросе?

Полно видео, показывающих как с помощью тросов имитируется пониженная гравитация. Сам найдешь, обезьяна, или тебе ссылки дать?
 68.0.3440.7568.0.3440.75
korneyy: предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»

Лунит

опытный

3-62> И разобрать вариант - не получилось потому что этим занялись криворучки.

Вот я и говорю, почему же пряморучки этим не занимались? Было бы интересно посмотреть что у них бы получилось.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

3-62>>> И разобрать вариант - не получилось потому что этим занялись криворучки.
Лунит>> Вот я и говорю, почему же пряморучки этим не занимались? Было бы интересно посмотреть что у них бы получилось.
Y.K.> Занимались. Смотрите, наслаждайтесь:
Y.K.> Фотограмметрия для кухарок

Конечно, тема интересная, однако обсуждение на форуме - это все-таки совсем не статья или исследовательская работа. Прочитал уже несколько страниц, обсуждение глюков программ и "как это вообще сделать?" не добавляет информативности. Попытался долистать до какого-то конечного результата, нашлось только это: Apollo 11 Photogrammetry.

Ну что могу сказать, во-первых работа на английском, что отсекает часть аудитории, во-вторых исследованы только снимки А-11, и для всех объектов вычисленное расстояние менее километра.
В снимках же, например, с А-15 на фоне находятся горы, расстояние до которых по легенде - до 5 км, однако надежных вычислений параллакса, подтверждающих это расстояние - нет.

Зато есть пара снимков AS15-86-11601 и AS15-86-11602, на которых четко видна линия раздела. Ниже этой линии объекты реальные и для них есть существенный параллакс. Выше - статичный фон без параллакса. Для снимков на реальной местности такого физически быть не может.



Phazeus> Повторять тебе будут до тех пор

Повторяют попугаи, а кривляются обезьяны. Отличный у вас с Халом зоодуэт.

Phazeus> Ламер, форум почитай. Не знаешь - не болтай чепухой. Не угадал, тормоз.

47 фрагментов грунта Л-20 и 22 фрагмента из образцов А-16 были отобраны для детального геохимического исследования. Масса каждого фрагмента была 0.5-4 мг, размер зерна - не более 2-3 мм.

Это цитата с форума, кретин.
Для особо сообразительных добавляю, что выставленные образцы и исследованные - это не одно и то же. Да и какая разница какой массы якобы лунные камни стоят где-то в музеях стран НАТО? Конкретно СССР и России, США передали примерно ту же массу грунта, что СССР передал США.

Phazeus> Потому что блоггер "Зелёный кот" не учёный и не обладает лабораторией, которая пригодна для работы с лунным грунтом. Тупой.

Молодец, что подписываешься. Человеку с такой кличкой не будет лишним доходчиво объяснить, что заявка отправлялась Музеем космонавтики, "зеленый кот" только выступал неформальным организатором.

PS. Так как ваш форум больше не дает мне отправлять посты, покидаю вас на несколько часов.
 68.0.3440.7568.0.3440.75
Это сообщение редактировалось 09.01.2019 в 14:43

Лунит

опытный

korneyy> Крупные куски грунта вне НАТО: Австралия, Япония, Швейцария, Австрия, Мексика, Филиппины. Мало?

Половина стран хоть формально и не в НАТО, но очень близко к нему политически. А Мексика и Филлипины при всем желании, вряд ли обладают компетенциями, позволяющими отличить лунный грунт от подделки.

Кроме того, гражданин korneyy, вы мне выписали предупреждение за один из моих постов, однако оставили без внимания то, на что я отвечал, а именно, человек раз 5 мне написал: "Ты что совсем тупой? Как можно быть таким тупым?"

Подобное у вас не тянет на "Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение"?
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

3-62> И что?
3-62> Надеюсь это не будет калькой с анекдота про Петьку, Василия Ивановича и приборы? :)

Ну давайте вы не будете прикидываться шлангом и заставлять меня читать лекцию по основам ракетного движения. Про формулу Циолковского и про то, что такое характеристическая скорость, думаю, все в курсе.
После того как выкинули убогий RS-56 и гнилые бустеры, которые приходилось приставлять к Атласу-2, и запилили Атлас-3 на РД-180, полезная нагрузка на НОО выросла примерно на 2 тонны, при практически той же стартовой массе. А вы спрашиваете зачем удельный импульс.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

korneyy> Автор статьи бывш. скептик, который перепроверил расклады Олейника.

Проблема этого исследования в том, что оно совершенно непрозрачно... Неподготовленный человек не может сесть прочитать и убедиться что все так оно и есть. Остается только принимать на веру, что умный человек нигде не напортачил.

korneyy> Амы нам дали больше.

На 10 грамм?
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Phazeus> Опровергатель как всегда видит то чего нет. Нет там никакой линии. Параллакс постепенно сходит на нет, пока не упрётся в ограничение разрешающей способности.

А вот товарищ ниже из ваших, считает что линия таки есть и даже расчехлил версию, по которой она должна быть. Вы, насовцы, между собой-то сначала договоритесь :)

W.C.> Потому, что эта линия, вот примерно там, где ты и нарисовал, это горизонт, я ведь не случайно спрашивал не помнишь ли, на каком расстоянии на Луне видимый горизонт. Так вот, для высоты расположения фотоаппарата это всего-навсего около 2 км. И все подножие горы с кратером St. George ушло за горизонт. И там действительно большая разница в расстоянии - 2 км до видимого горизонта и 5 км до горы. Вот и получается, что выше этой линии расстояние до видимых объектов резко увеличивается.

Проблема тут, однако, в том, почему тогда эта линия проявляется только при сравнении двух кадров? Исходя из вашего описания, она должна достаточно четко прорисовываться и на отдельно взятой фотографии. Номера кадров я приводил; можете найти эти кадры в сети и убедиться, что ничего подобного нет, и линию горизонта вы на отдельно взятой фотографии ни за что не выделите.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

W.C.> Ну, ты сам и написал - сравнение. Именно при сравнении становится заметным параллакс ближе расположенных объектов. Напоминаю, что на Луне нет воздуха, а поэтому объекты на различных расстояниях видимы одинаково, и четко прорисовываться линии горизонта не с чего.

Разный угол освещенности, разный состав пород на равнине у горизонта и на склоне, выглядывающем из-за него. Должен быть хоть как-то различимый переход на одном кадре. А его нет...
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Phazeus> Мне ничего не казалось.

Так я чей пост процитировал?
оставалось ещё много весьма серьёзных на первый взгляд доводов, которые, как казалось, однозначно доказывают поддельность программы "Аполлон"

Просто интересно стало, что именно вам ранее казалось таковым доказательством.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

В обчем, нету убедительных объяснений по поводу отсутствия следов. Ваши коллеги на других ресурсах, кстати, придумали версию, будто астронавты носили ровер на руках :) Тоже весьма креативно. Но реальность, похоже, куда банановее...
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

А что мог предъявить СССР в качестве разоблачения аферы? Более того как он в принципе смог бы ее разоблачить? Американцы первыми поняли, что если послать к Луне автоматическую станцию, транслирующую заранее записанную пленку, это позволит создать какой угодно фейк. Молодцы, креативные оказались ребята.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Лунит>> Молодцы, креативные оказались ребята.
3-62> Да еще насколько! Съемки их совпали со съемками ЛРО.
3-62> Точно - тут без участия в заговоре человека с машиной времени не обойтись! :)

Лунный ландшафт фотографировался автоматическими посадочными станциями, после чего использовался как задник.

Впрочем вы уводите тему в оффтоп. Речь о том, была ли у СССР техническая возможность зафиксировать подлог?
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

P.V.> На несколько голов – это как? Откуда ты взял, что F-1 был прорывным и прогрессивным двигателем?

Он был бы таковым, если бы реально показывал УИ и тягу, приведенные в спецификации. Технической проблемой было поддержание стабильности сгорания топлива в столь большой камере сгорания, и то каким образом американцы ее якобы решили, действительно тянет на прорывную технологию. Но с тех пор двигатель был похоронен, и о нем ни слуху ни духу. Видимо потому что на самом деле никаким прорывным он не был, и показывал УИ не более 2 км/с?

Более того, даже от идеи сделать F1-B американцы отказались, поняв видимо, что достигнуть тех утопических характеристик по-прежнему не могут даже с современными технологиями. И вместо этого будут лепить к SLS морально устаревшие твердотопливные ускорители.

P.V.> Но вам так хочется из простых и скучных объяснений нагородить гламурной ахинеи типа кранов, которые переносят ровер, роботов-топтунов, Брежнева продавшегося за пару Линкольнов, чудо-прожекторов заменяющих Солнце, инопланетян запрещающих посещение Луны и т.д. и всем этим выразить свое пренебрежение клятой америце.
P.V.> В этом плане показателен пример истории с группой Дятлова. Я как-то зашел на один из сайтов посвященных теме – вот там паноптикум шизиков. Реально больные люди, которые на каждой фотографии галлюцинируют себе ведьм, катки от танков, секретные приборы и кровавую гэбню. Особо неутомимые пишут книги о тайной операции по передаче западным шпионам образцов радиоактивной одежды, о вершине мертвецов и оживших проклятиях манси, НЛО и прочую пургу.

Забавное у вас извержение произошло, но это все не ко мне. Я человек рациональный, и мой интерес к теме чисто исследовательский. Для вас это, видимо, часть какой-то большой идеологической баталии. Мне это не слишком интересно.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

3-62> А как быть с передником? :) То есть с передним планом. Тем что "до горизонта" - и там все сходится.

"Передник" там по большей части однотипный плоский ландшафт, который особенно и не нужно подгонять на предмет сходимости. Имеет смысл только говорить о совпадении крупномасштабных элементов ландшафта, и панорам "сервееров" для этой цели вполне достаточно. Разумеется, аккуратно перерисованных.

3-62> А, неприятные вопросы надо объявлять оффтопом. Вы не демагог часом?

Не судите людей по себе. Демагоги - это как раз те, кто забалтывает любую тему кучей оффтопа.
Я человек, привыкший к порядку. Если вас интересует обсудить совпадение ландшафта, это лучше делать в специально отведенной для этого теме.

3-62> А у СССР технические возможности были. Луноход.

Но ведь его нужно специально отправить. А до этого заподозрить неладное. Поэтому вопрос конечно о том, мог ли СССР земными средствами слежения и радиоперехвата определить или хотя бы найти основания для подозрений, что американцев на Луне нет?
 68.0.3440.7568.0.3440.75

в начало страницы | новое
 
1961: День Космонавтики (60 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru