Лунит: Все сообщения за 10 Января 2019 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Лунит

опытный

Ирина, еще раз скажу, вам бы борщ готовить... "Немоглики" какие-то, это что за лексикон? Из обсуждений полетов на Луну в среде домохозяек? :)
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Phazeus> Даже коновалов в итоге отказался от версии подделки, по сути опровергнув самого себя

Лжете, ни от чего он не отказывался. Скорее, это вам что-то такое показалось в вашем альтернативном прочтении.

Phazeus> Более чем.

А вот и нет. Не было у СССР техники, с помощью которой он мог бы независимо в реальном времени наблюдать подлинность полета человека к Луне.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

IRINA-22> Если посмотреть панорамную съёмку кадров с АS17 134 20436 по 20444 то на кадрах 20439 и 20441 астронавт попадает в кадр с ЛМ. То там субъективно "на глаз" метров 400-500.

Глаз вам привирает, если принять гипотезу что это настоящий ЛМ, то расстояние до него около 120 метров (виден на фото AS17-134-20441). Но только ведь это макет.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Phazeus> Несмотря на то, что на этом форуме это подробно описано помногу раз, и тебе лично это объясняли. Но ты это пропустил мимо ушей и продолжаешь писать эту ахинею снова и снова...

На приличных форумах фраза "на форуме писали" запрещена официально как троллинг, если не сопровождается ссылкой на пост, где именно писали. Постарайся вести себя как на приличных форумах.

Phazeus> Никуда он не похоронен. Задачу выполнил, необходимости в этом двигателе нет.

Да сколько ж можно-то эту хрень нести. Окей, ракеты с грузоподъемностью Сатурна-5 не нужно, но блин, у вас же там стояло 5 этих ваших чудо-двигателей! Ставите на новую ракету 1 двигатель вместо 5, и вперед.

Phazeus> А посмотреть, почему они это сделали, не судьба?

Где смотреть-то? Официальные источники не дают никакого связного объяснения, помимо "просто потому что вот".

Phazeus> А если тебе не интересно, что ты тут делаешь?

А прочитать не судьба, к чему именно относилось это "не интересно"? Мне не интересны идеологические холивары, которыми, как правило, занимаются верующие в человека на Луне. Вы выбрали себе верование, придумали идейных врагов, и ищете их кругом, махая кулаками. Конечно, истина для вас уходит на десятый план. Это, конечно, забавное психологическое явление, но с этим не ко мне обращайтесь, а к психиатру.
А вот сама мистификация полетов на Луну - конечно, интересная тема. И мой интерес исключительно по фактической составляющей.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Hal> Меня радует, как кретины, которые только вчера узнали про существование чего либо, например удельного импульса, начинает корячить из себя специалистов. :lol:
Hal> Ну давай, специалист, рассказывай тогда почему на первую ступень не ставят двигатели со второй, хотя на второй ступени УИ двигателей всегда выше, у водородных двигателей чуть ли не в два раза? Почему на первой ступени или громадные ЖРД, либо ТДУ? Почему на первую ступень не ставят ионники, хотя у них УИ на порядок выше?

Всегда веселит, как всякие типа-гуру (по факту эпические дуралеи) начинают экзаменовать малознакомых людей вопросами из серии "почему солнце встает на востоке и садится на западе". Тяга у ионников настолько низка, что не позволит даже самого себя оторвать от Земли. Тяго-весовое соотношение водород-кислородных двигателей так же невелико, хотя например Дельта-IV летает себе на водород-кислороде, так что технически ничего невозможного в этом нет.

Что ты хотел доказать-то своими вопросами, дурачило? Уж не хотел ли ты рассказать, что ракетным движкам на керосин-кислороде не обязательно повышать удельный импульс? Расскажи это российским инженерам, которые изготовили РД-180 с высоким УИ и тягой; расскажи это американцам, которые благодаря этому движку повысили грузоподъемность своего Атласа на 2 тонны. Расскажи это Илону своему Маску - точнее не ему самому, он шоумен и пиарщик и вряд ли что-то понимает в таких терминах, а инженерам, которые на него работают за деньги из американского госбюджета. У первого Мерлина УИ был значительно ниже чем у последней версии, зачем же они повышали этот показатель? Послушали бы гуру Hal, он всем расскажет, что повышать УИ нафиг никому не надо!


Hal> Если ты такой крупный специалист по двигателям и их параметрам, то покажи это на примере игры KSP. Для тебя простенькая задачка - на стоке доставить на Луну космонавта и вернуть обратно уложившись хотя бы в 200-250 тонн. Без доп.условий, со всеми технологиями, без модов на усложнение. ;)

О, вот в этом все веруны лунной аферы, переигравшие в KSP :) Собрал дурачило Сатурн-5, слетал на Луну и радуется, что смог повторить великий подвиг своих идеологических хозяев :D
Но твое смешное пари я вполне могу принять, если ты думаешь, что оно что-то доказывает. Но в стоковой планетной системе, доустанавливать моды для реальной солнечной системы мне лень.


Hal> А он не показывал? А как же тогда летали Сатурны? Все видели как они летали. Всё снято на видео. И все уже давным давно посчитали все времена, скорости и т.д. И во всех расчетах все точно соответствует массам, временам, скоростям и ускорениям. Если бы какой то параметр был не такой, то Сатурны летали бы по другому.

Сатурны выводили нагрузку куда меньше заявленной, масса всех ступеней была меньше, поэтому ускорение и соответствовало официальным расчетам. Ускорение, если кто забыл - это сила, поделенная на массу. И если к Луне отлетал груз весом не более 2-3 тонн, то и масса всех ступеней могла быть существенно меньшей.
 68.0.3440.7568.0.3440.75
Это сообщение редактировалось 10.01.2019 в 15:09

Лунит

опытный

Лунит>> Глаз вам привирает, если принять гипотезу что это настоящий ЛМ, то расстояние до него около 120 метров (виден на фото AS17-134-20441). Но только ведь это макет.
W.C.> И тот же вопрос:
W.C.> По каким ОБЪЕКТИВНЫМ признакам Вы установили, что на данном снимке сфотографирован макет?

Одинаковое неестесственное положение космонавта на фотках AS17-134-204-38 - ..41 это выдает. Астронавт - кукла, а модуль - макет.

Лунит>> ...Но только ведь это макет.
alexanderzh> Видимо вы сами его клеили?

Разрушителей мифов смотрели? Там ребята годно постарались с разрушением мифа о полетах к Луне. Даже показали те самые макет ЛМ и куклу астронавта, которые использовались в "лунных" съемках.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Hal> Только рафинированные дебилы, насмотревшиеся РенТВ, называют F-1 чудо двигателем. Нормальные люди знают что никаким чудо-двигателем он не был. И все знают почему его не использовали и не используют.

Конечно, нормальные люди знают, что F-1 невозможно было использовать ни в каком реальном проекте. Включая полеты на Луну.

Подумай своей костяной головой хоть немного, как так получается что амеры в 60-х легко и играючи запилили космический корабль для полетов на Луну, а сейчас уже почти 10 лет сидят без пилотируемого космического корабля к МКС? Те "достижения" и "свершения" проходили столь же легко и играючи, как у типичного игрока в KSP - флаговтыки на Луну и другие планеты. Вот только в реальном мире оказалось, что американцы не умеют возвращать человека с орбиты в спускаемой капсуле. Поэтому сначала им пришлось использовать дорогостоящую альтернативу - шаттлы. А теперь закрыв Шаттлы, пытаются таки решить проблему в стенах якобы частной SpaceX. Вот только не выходит каменный цветок.

Я тебе открою страшную тайну: KSP и придуман для целевой аудитории малолетних дол***бов (либо великовозрастных с пивным пузом и мозгами малолетних - узнаешь себя, дурачило? ), чтобы внушить тем ложное ощущение простоты космической техники и легкомысленное отношение к полетам. Дол***бские рыла тамошних "пилотов" не дают соврать, и представляют собой отражение внутреннего мира типичного веруна в апполоны :D

Hal> Верующий заговорил про истину? Ну давай, поборник истины, покажи хотя бы одно объективное доказательство наличия аферы. Если ты тупой и не знаешь что это такое, то я тебе перечислю. Доказательствами являются документы, показания свидетелей, фото и видео материалы. Заметь, не якобы ляпы, которые нашли якобы иксперды, а натуральная фотография однозначно доказывающая что съемки были постановочные - фотография павильонов, макетов, съемочного процесса, и т.п.

Если бы подобные прямые доказательства были, все срачи на эту тему были бы давно прекращены. НАСА удалось умело подчистить концы, тем более что процесс курировали секретные службы. Однако кроме прямых доказательств, о которых говоришь ты, суд должен рассматривать и косвенные, по которым порой и устанавливают, кто убийца. И тут всё просто кричит о том, что высадка - студийный фейк, а насароги отчаянно бегают и заштопывают дыры в порвавшейся теории лунных покатушек. :p

Hal> Поставь несколько. УИ же огромный. Топлива много не надо. Ты же здесь задвигал про УИ. То есть, теперь уже УИ не важно?

Дурачило вроде тебя не понимает, что параметры важны в комплексе? Для кого я написал про тяго-весовое соотношение? Ах да, ты же мои сообщения и не читаешь, ты слишком погружен в методичку о 4 тезисах.

Hal> Весь этот подфорум предназначен только для одного - для доказательства 4 тезисов. И мои вопросы тоже предназначены только для этого.

Ну так с самого начала было ясно, что некие шизоидные тезисы были придуманы для удовлетворения насарожьей потребности в квадратно-гнездовом мышлении.

Hal> Ты решил приписывать мне бредовые утверждения? Это стандартный путь махрового тупого опровергуна.

Пиши четкие утверждения, тогда не будешь выглядеть малограмотном демагогом и не будешь плакаться, что тебе якобы что-то приписали.

Hal> Не смеши мои тапки. В реальной СС ты даже на орбиту не сможешь выйти. :D

Со стоковыми параметрами ступеней и ты не сможешь, у них соотношение масс полной и пустой ступеней гораздо хуже чем у реальных ракет.

Hal> Если бы масса была другая, то и времена, и скорости, и профили полета были бы другие.

В течение минуты расстояние от места старта становится настолько большим, что ротозеи-зрители не имеют более возможности следить за какими-то там профилями полета.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

alexanderzh> Да, смотрел. Только почему тупые опровергуны понимают всё с точностью до наоборот?

Тупые насароги не понимают сарказм и иронию. Разумеется разрушители мифов хотели прикрыть насовский зад. Однако вышло все наоборот и шило полезло из мешка. Даже прыжок Олдрина сумели в итоге зафейковать один к одному как на "лунной" хронике.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

3-62> Шаттл закрыли. И не так давно.

С 2011 года по настоящее время прошло ровно столько же времени как от 1961 до 1969 :eek: :D

3-62>Но, баранец выльгарис-опроверганец,

Обратись ко мне вежливо и без оскорблений, чепушило, тогда отвечу на то, что после обращения.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Насарожий ответ в любой непонятной ситуации всегда предсказуем:
1. Бессвязный бред про свои 4 тезиса, вокруг которого они пляшут как обезьяны вокруг американского флага на клипе Раммштайн
2. Толстый троллинг с хамством и оскорблениями.
3. Взаимные облизывания с себе подобными, по известной поговорке "кукушка хвалит петуха"

Все это выдает полнейшую неспособность и, главное, невозможность для насарогов вести дискуссию по существу.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Phazeus> именно признаки подделки в материалах НАСА

Я когда еще лунной темой не сильно интересовался меня удивляло насколько ровный почти не тронутый грунт под опорами ЛМ, насколько незапыленные сами опоры. Выглядит так, как будто ЛМ не плюхнулся только что с высоты 1.5 метра, погасив опорами остатки горизонтальной скорости, а был аккуратненько поставлен краном...

Абсолютно невидимые реактивные струи тоже доставляют, что у взлетающего ЛМ, что у двигателей ориентации на кадрах стыковки. Почему-то у кораблей СССР струи двигателей ориентации видимые, при схожих мощностях двигателей и том же топливе. А у американцев они, похоже, на волшебной тяге.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Phazeus> Я вот ума не приложу, как как пыль могла бы попасть на опоры так, чтобы их засыпать? Можешь пояснить, что за траектории должны быть в пыли чтобы попасть на опоры? Можешь даже нарисовать как ты себе видишь это. Я в упор не представляю, что бы заставило пыль описать кривую дугу и, извернувшись, полететь в чашу опоры...

Сходи в лес и пошаркай по рыхлому грунту. Потом посмотришь, как у тебя совсем не запылятся ботинки.
В общем-то отсутствие пыли полбеды (может космонавты щепетильно почистили опоры), но вот отсутствие борозд - это уже беда. Вот какие борозды оставляют реальные аппараты:



 



А вот как рафинированно выглядит место посадки Аполлонов:



Все 6 лень постить, там примерно одно и то же на фото. Чудеса, что и говорить.

Phazeus> Нет, ты снова тупишь :) Показывай давай, будем тебя носом тыкать :)

Flight in space. Полет в космос. - YouTube - начиная с 2:35 видна работа двигателей ориентации.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Phazeus> Ну это так бы тупой опровергутан сделал. Поэтому его не берут в ракетостроители :)
Phazeus> По этой логике нужно взять двигатель от Белаза, отключить неиспользуемые цилиндры оставив один, и поставить его в жигули :D

Опять ты бред сморозил. Установка различного числа двигателей в зависимости от требуемой тяги - обычная практика в ракетостроении. Только F-1 для этого почему-то не подходит, какой-то во всех отношениях особенный оказался двигатель :D

Phazeus> Почему же я там всё нахожу, а тупой не находит? Может ты просто не ищешь, потому что твоя задача - проповедовать свою веру, а не искать материалы?

Да кто тя знает, что ты там находишь. Может какой-то насовец проблеял отборную чушь, а ты ее и слопал в отсутствие критического восприятия.

Phazeus> Ты не знаешь физику, но веришь, что она не работает.

Дабы не прослыть балаболом, процитируй мое высказывание, где я бы опровергал те или иные законы физики.

Phazeus> Да, вы таковых придумали.
Phazeus> Да, вам во всём мерещится заговор и проделки ваших идейный врагов.
Phazeus> Великолепная самокритика.

А вот и очередное попугайство в твоем исполнении. Многократный перевод стрелок не делает тебя умнее. Хотя если ты Ирину-22 кадрить собрался, для нее сойдет :D

Phazeus> Приведи хотя бы один факт, хотя бы признак, позволяющий хотя бы усомниться в достоверности программы "Аполлон"?

Об этом мы уже говорим в параллельной теме.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Phazeus> Как бы тебе сказать помягче. ты настолько туп, что даже не понял, что разрушители мифов разрушили миф конспирологов о павильонный съёмках.

Как бы сказать помягче, вы, свидетели Апполона, настолько тупы, наивны и не понимаете сарказм, что ловитесь на него как на удочку :) Разумеется, я в курсе, что РМ пытались показать, будто бы сфальсифицировать в павильоне невозможно. Вот только получилось у них ровно обратное:

 49.0.2623.11049.0.2623.110

в начало страницы | новое
 
1961: День Космонавтики (60 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru