Лунит: Все сообщения за 11 Января 2019 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Лунит

опытный

W.C.> А так все просто, ну не нужна им была такая ракета. А, может быть, просто денег у НАСА не осталось.

Ага-ага, денег нет, но они держались :D
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Phazeus> Ты даже не понимаешь, что говоришь. Двигатель F-1 - это как двигатель для сверхтяжёлого грузовика, карьерного самосвала.

Тебе даже твои подельники уже объясняют, что двигатель F-1 в 5 раз менее мощный, чем нужно было для нижней ступени Сатурна-5. Именно поэтому их там и стоит 5 штук. Следовательно, для ступени с тягой в 5 раз меньше движок F-1 отличное решение, если он существует с официальными характеристиками. Тем более что и его табличный УИ не так плох для того времени, а тяго-весовое отношение так вообще отличное.

Phazeus> Заметь, как ты говоришь. Насовец", "поблеял".

Говорю потому что так и есть. Удовлетворительного объяснения отказа от F1-B никто никогда не давал. Далее часть текста я опускаю, излияния упоротого, истово верующего в Апполоны местами смешны но не слишком интересны для комментирования.

Phazeus> к вопросу непонимания, что такое звуковые волны и как они распространяются помимо воздуха

Ну давай, понимающий, расскажи нам, почему в работах в открытом космосе на МКС звуковые волны от инструментов не распространяются внутри скафандра, а на Луне внезапно распространялись?

Лунит>>Так, например, нет четких кадров с посадкой астронавтов в ровер и сходом с него.
Phazeus>(просто тупость, думаю все поняли, как ты накосячил и посмеялись...)

Смех без причины - признак дурачины. А еще смех защитная реакция организма при стрессе. Может вы там такой стресс испытываете от шатания предметов вашей веры, что поэтому и смеетесь? :)

Лунит>> Неадекватно большое количество лунных снимков по отношению к проведенному на луне времени.
Phazeus> (также бытовая тупость и неумение считать до тысячи)

Птица-говорун в очередной раз отличилось умом и сообразительностью. А ведь я даже приводил табличку, где сравниваются число фоток и минуты. Да чтобы настрелять столько удачных кадров, они должны были только фотографированием и заниматься. Времени не осталось бы даже на перетаскивание 380 килограмм камней в пепелац :D

Лунит>>Американцы первыми поняли, что если послать к Луне автоматическую станцию, транслирующую заранее записанную пленку, это позволит создать какой угодно фейк.
Phazeus> (тоже самое, бытовая тупость... без комментариев...)

А что это без комментариев? Процессор перегрелся? Утверждение вообще-то резонное, особенно в свете нижеследующего.

Лунит>>А вот и нет. Не было у СССР техники, с помощью которой он мог бы независимо в реальном времени наблюдать подлинность полета человека к Луне.
Phazeus> (видимо, можно списать на отсутствие технической грамотности вообще и незнание, как вообще происходит слежение за ракетами их пусками и объектами в космосе...)

Опустим вопрос о том, какой именно техникой велось слежение - с него насароги все равно бездарно сливаются.
Перейдем к другому аспекту: после отлета к Луне "Аполлон" в любом случае оказывается далеко вне зоны радарного обнаружения. И следить за ним можно только как за источником радиосигнала. Так как отличить живой радиосигнал от записи на пленку???

Сможешь ответить на этот вопрос - признаю что ты умный а я тупой. Ну а нет - не обессудь, все будет наоборот... :D
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Hal> Только чистейшие дебилы могут сравнивать постройки реальных ракет и KSP.

Вот ты себе и выписал диагноз. Именно ты начал сравнивать, и нечего теперь жиденько оправдываться, мол не то имел в виду.

Hal> И они даже близко не могут понять для чего зашел разговор о KSP. Смысл был в том, чтобы продемонстрировать всего лишь несколько небольших аспектов из реального мира на упрощенной модели, что собственно игры собой и представляют.

Насарог сел в лужу и теперь не может из нее выбарахтаться, как это смешно :)
А именно ты даже не насарог, а насасвин. Новый вид, более вонючий. :D

Hal> Так ты еще и юрист? Ну ка покажи закон, по которому можно осудить человека за убийство без прямых доказательств.

Ну если бы убийц осуждали только при наличии видеозаписи или фотографии в момент убийства, то подавляющее большинство убийц гуляло бы на свободе :( А ведь именно такие доказательства ты потребовал, все остальное типа не канает. Головой потому что думать не умеешь, от слова совсем.

Hal> У тебя уже склероз? Это ты сам предложил классифицировать качество двигателей только по УИ.

Насароги не могут не лгать. Ложь о полетах на Луну может подкрепляться только другой ложью.
Цитату плз из моего поста, и чтобы там было написано "предлагаю классифицировать качество двигателей только по УИ".
Ты либо намеренно и нагло передергиваешь, либо настолько разучился пользоваться мозгом, что не в состоянии понять контекст, в котором об УИ вообще говорилось.

А самое главное, пытаешься заболтать мой исходный тезис: РД-180 был выбран потому что он лучше любого двигателя, который могли для этой ракеты сделать американцы. У тебя нечего возразить на этот тезис, вот ты и занялся тупорылой демагогией, уводя разговор в сторону.

Мои цитаты о факте увеличения грузоподъемности Атласа-3 по сравнению с Атласом-2 на 2 тонны, ты упорно игнорируешь. Ведь сказать-то на это нечего, это ФАКТ неоспоримый, а выглядеть крутым гуру очень хочется, вот и кудахтаешь, извергая потоки упоротого насарожьего недосознания.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Y.K.> Только одно непонятно: как с одним двигателем по крену управлять? ;)
Y.K.> На Сатурне-фау их пять стояло, центральный был закреплен жестко, а четыре - в кардановых подвесах, качались по двум осям и обеспечивали управление по тангажу, рысканью и крену без дополнительных органов управления.

Куча ракет с одним маршевым двигателем нижней ступени, и ничего, управляют как-то... У конструкторов того же Атласа спросите, или Дельты-4 :)
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

На вопрос "как снимали лунную аферу" можно дать вполне однозначный ответ: "через одно место и спустя рукава". Иначе не получили бы настолько засвеченного астронавта в тени:

[img][img]

Вот результат, полученный на макете этой сцены в студии, астронавт должен быть гораздо темнее, ведь лунный грунт в "морской" местности отражает крайне мало света:

 



Это как вы понимаете, эксперимент, отличный от того, что выпустили "Разрушители мифов" в одной из передач. Последним, судя по всему, пришлось изрядно потрудиться, чтобы получить фото как у наса, и, вполне вероятно, для этого таки использовался дополнительный источник света. Ну не стали бы ведь они в самом деле, выпускать серию, бросающую тень на НАСА :)

А вот данный пример - отличный ответ всем, кто утверждает, будто бы нет доказательств фальсификации в материалах программы Аполлон.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Phazeus> Ты откуда сюда пришёл? С зоны откинулся? Что за термины? У меня нет "подельников".

Ну офигеть, ты тему вообще читаешь? Или у тебя в принципе проблемы с чтением? Вот как выразился твой коллега (ну или подельник)):

W.C.> Ну, аФоня, ты молодец! Хорошо ты своему подельнику Луниту ответил.

Соответственно, я в пику ему и назвал вас подельниками. Если ты против такого лексикона - все вопросы к тому, кто первым употребил. Хотя я, честно сказать, удивлен столь эмоциональной реакцией на шутливое выражение :)

Лунит>> уже объясняют, что двигатель F-1 в 5 раз менее мощный, чем нужно было для нижней ступени Сатурна-5
Phazeus> Это твои опровергатели утверждают. Но доказать не могут. Ничто не выдаёт в нём несоответствие заявленным характеристикам.

Ты даже не понял о чем фраза, которую цитируешь, речь шла не о несоответствии характеристик, а о том, что для сверхтяжа Сатурн-5, двигателей F-1 требовалось 5 штук. И ничего не мешало бы использовать один F-1 для тяжелой ракеты меньшей массы.

Phazeus> Для чего? Где его применять? Он неэкономичен, УИ низкий. Производство дорогое. Один РДТТ Шаттла в разы мощнее, при этом намного дешевле и проще. Да ещё и использовать можно многократно. Тебе уже объясняли, что использовать мотор от карьерного грузовика для просто грузовика - глупо.

Сравнение некорректное, потому что вроде как не существует грузовиков, на которые ставят 5 двигателей. Не надо говорить о связке из 5 двигателей как об 1 двигателе, это некорректно.
И примеры использования различного числа двигателей на разных ступенях есть даже на сегодняшний день, например Falcon-9 использует 9 Мерлинов на первой ступени, и 1 Мерлин на второй. Это тоже шатает ваши чувства прекрасного? Как же ж можно-то двигатель нижней ступени в верхней использовать? :D

Phazeus> Опять ты про УИ... Такое ощущение, что ты лишь неделю назад этот термин услыхал и теперь бегаешь с ним, как ребёнок с новой игрушкой...

Твои ощущения меня мало интересуют, тем более что это скорее всего лишь проекция. Не суди о людях по себе, вот что я тебе посоветую :)

Phazeus> Во-вторых, звук на МКС во время ВКД от дрели прекрасно распространяется. Ты лжёшь. Или тупишь. Или и то и другое вместе взятое.

Дрель во-первых издает гораздо более мощные вибрации чем молоток. Во-вторых, никто не спорит с распространением звука внутри МКС, речь о возможности услышать звук молотка через микрофоны внутри скафандра.

Phazeus> И что же там получается? Приведи, нука... Бери одну миссию и будем разбирать.

Предлагаю разобрать А-17, 2000 снимков за 1324 минуты ВКД.

Phazeus> Ну раз ты так хочешь, тогда расскажи, как можно было записать десятки часов видео, аудио, телеметрии заранее и НА ЧТО?

На пленку в Хьюстоне. Муляж Аполлона с передатчиком просто ретранслировал этот сигнал на Землю.

Phazeus> Ну, блесни мощЯми своего "процессора". И потом расскажи, как это должно было согласовываться с реальностью, чтобы в интерактивном "LIVE" режиме это всё показывать всему миру в прямом эфире.
Phazeus> Ты ещё не понял, как тебя сейчас будут макать в известную субстанцию, нет? ;)

Прежде чем "макать", попробуй разобраться в том, кто именно принимал сигнал с Луны, а кто просто ретранслировал телесигнал, который предоставлял Хьюстон?
Например, российские космонавты истинно свидетельствуют, будто бы смотрели трансу с Луны в момент первой высадки. Но вот незадача, в этот момент Луна была за горизонтом на всей территории СССР и Европы, откуда мог идти сигнал? Да просто показывали то, что передавали американцы. Ну и американцы конечно мамой клялись что это сигнал именно от астронавтов, которые вотпрямщас на Луне :) Ну а раз клялись, значит так оно все и есть, да...

Phazeus> А, самое главное, от тебя это никто не просит. От тебя требуется другое: доказать наличие в материалах НАСА несоответствий, по которым можно заподозрить фальсификацию. Ты обещал это показать. Но так и не смог, сливаешься и переходишь в обсуждение личностей участников...

Беги в соседнюю тему, там подкинул еще один факт.

Ну а про обсуждение личностей участников смешно - участникам было бы самим не затевать обсуждение чужих личностей, тогда бы и их никто не обсуждал! Ну а поскольку ящик пандоры открыт - твою, птица-говорун, так называемую личность еще будут обсуждать и обсуждать :D

Phazeus> Весь мир знает, какой. Тут это прекрасно описано, причём людьми, которые это делали лично.
И они тоже мамой поклялись? Или все-таки ссылки на протоколы наблюдений и техдокументацию давали?
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Phazeus> Теперь прибавь яркость так, чтобы грунт на светлой стороне был засвечен. Точнее, увеличивай выдержку. У камер аполлоновцев, насколько я помню, было 3 режима выдержки.

Ну вот ты и прибавил, и что получилось? А получился явно пересвеченный грунт:
 



На фотке НАСА грунт, освещенный Солнцем, имеет практически ту же яркость, что на макете. А астроноут светлее. Это только подтверждает тот факт, что фото НАСА фейковое.

W.C.> Коновалов жулик или невежда. Фотография сделана стоявшим на свету Армстронгом в белоснежном скафандре. Вот и дополнительный источник подсветки. Может, хватит баяны таскать?

Извините, но это ахинея вообще. Слишком мала поверхность скафандра для того, чтобы дать такой блик на расстояние около 3-4 метров.
А вот если задняя стенка недостаточно затемнена, то она могла так рассеять свет, да... :)

И видимо, как раз-таки стоит таскать баяны. Вы сделали вид что их все наопровергали, и уверовали, что никаких косяков нет. А при ближайшем рассмотрении вскрывается, что вы верите в ахинею.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Phazeus> Лолшто??? Удар молотка куда более мощный по вибрациям, чем дрель.

Тем не менее при работе молотком в ВКД на МКС, никаких звуков нет, что отлично показано в приведенном видео.
Против этого факта все измышления ничтожны. Да, распространяется какая-то слабая волна, но до микрофона доходит ничтожная ее часть. Если сделать микрофон настолько чувствительным что он будет передавать звуки молотка, то звуки голоса космонавта окажутся невозможно громкими.

Phazeus> Если один астронавт будет только стоять и всё это время фотографировать, то он теоретически может наснимать 39720 фотографий.

Под дурачка косишь? Чтобы сфотографировать нужно выбрать оптимальное место и ракурс для съемки, скорректировать фокусное расстояние и выдержку. Каждый нормальный кадр - это не меньше минуты по времени. Если снимать твоим методом, то все без исключения снимки пришлось бы отправлять на помойку.

Phazeus> Я даже удивился, что так мало.

Птица говорун не отличается умом и сообразительностью. Поэтому ты до сих пор тупишь, что на реальной Луне можно было настрелять такое количество фотографий.

Phazeus> Ты не понял вопрос? НА ЧТО было записано десятки часов видео, аудио, телеметрии и прочего прочего прочего. Причём в реальном времени. Включая данные с приборов.

На пленку. Что за тупой вопрос?

Phazeus> Например, станция в Крыму.

Для которой Луна была за горизонтом, например, в момент первого ВКД. Но эта станция, конечно, как Чак Норрис, ей ничего не мешает принимать сигнал с Луны из-под горизонта :D Именно с этой чудо-станции, конечно, на шаболовке и смотрели на "маленький шаг человека и большой скачок человечества". Верь в это и дальше.

Phazeus> Нет ни одного аргумента в пользу аферы.

Неспособность аполлоноверов свести концы с концами и есть главный аргумент. Вот и очередной серьезный прокол со станцией в Крыму идет в ту же копилку. Продолжай, чо!
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Phazeus> Ты тупой? Я тебя носом ткнул в фото, где уровень освещённости приведён до одного уровня в обоих снимках. За исключением того, что на поддельном фото все признаки подделки. Но освещённость скафандра похожая, можно сказать, соответствует.

Вот именно, освещенность скафандра похожая, а вот грунт пересвечен в сравнении с насавским снимком. Не веришь мне, воспользуйся какой-нибудь программой которая тебе покажет, что на отредактированном тобой снимке макета гораздо больше тупо белого, чем на оригинальном снимке НАСА.

Насароги все-таки настоящие ослы. Уперлись как бараны и кудахтают, повторяя заученный обезьяний бред :)
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Лунит>> Вот именно, освещенность скафандра похожая, а вот грунт пересвечен в сравнении с насавским снимком.
Phazeus> На насавском снимке грунт пересвечен и лежит ЗА границей верхнего динамического диапазона. Прмчём так сильно, что над горизонтом даже ореол есть (засветка слоя фотоэмульсии вокруг пересвеченных ярких объектов). Твоя религия не позволяет видеть? Кстати, ты так и не поглядел оригинальный скан без обработки? Нет? Это же ненаучно!!! Так поступают только фанатичные сектанты с тупорылостью головной коробки!

Ну давай поглядим на оригиналы, и поржем над тем как ты жиденько облажался.
Вот на этой фотке ореол над горизонтом есть:

А теперь ищем его на этих фотках:


Последняя - это оригинал той, что приведена в моем исходном посте.
Как видим, ореола нет, однако астронавт от этого ничуть темнее не делается.
Выходит, ты просто запомнил когда-то давно, что где-то там был ореол и тебе это показалось убедительным доводом в пользу пересвеченности кадров. А на то что другие фотки без ореола, ты даже внимания не обратил. Это весьма показательно, по твоим излияниям можно установить, как из нормального человека ты стал насарогом :)
Что характерно, ведь ты же даже не перепроверил оригиналы, когда писал про них! И тем самым со всего размаху эпично плюхнулся в лужу! Напиши еще раз, прям из лужи, что тебе это доставляет :)

Phazeus> Это ты мне говоришь про программу? :D Я вот взял и сделал. И то на насавском посветлее.

Слушай, птица-говорун, ты своими глазами не видишь, что ты так жестко залил грунт белым, что половина деталей тупо исчезла? В фотках НАСА достаточно светлый грунт, но все детали: неровности, камни - отлично видны. У них близко к пересвету, а вот у тебя далеко за ним. Напряги свои птичьи мозги и сообрази уже, что ты делаешь не так.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Phazeus> Тлько тупой не видит, что свет идёт снизу.

О мудрый насарог, поведай нам, тупым скептикам, с какого такого "низу" идет свет на ноги и опору, находящиеся вроде и так внизу, и в самой середине тени?

 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Phazeus> Ты сам себя опровергаешь? ты определись, можно на реальной Луне настрелять их или нет?
Phazeus> Вот у астронавтов получилось. Настреляли.

Настрелять абы каких фотографий можно за такое время, настрелять качественных - нельзя. 2000 фоток за 1324 минуты, среди них практически ни одной запоротой фотки, и это при том что съемка велась без видоискателя! Если бы это было 1324 минуты работы по фотографированию местности, я бы в это может с натяжкой и поверил. Но за вычетом научной работы, работы с оборудованием, времени поездки в ровере, времени на перезаряд кассет - на качественную фотосъемку практически ничего не остается.

Phazeus> Итак. Теперь давай по кассетам. Бери по отдельности каждую кассету и отмечай, когда и где сделан каждый снимок. Вся эта информация есть.

Задним числом что угодно можно дописать.

Phazeus> Тупой тут ты. А вот теперь скажи, какое количество плёнки нужно отснять, чтобы потом крутить часами видео. И чтобы это совпадало с реальной Луной в LIVE режиме.

А в чем проблема совпадения с Луной? Она как-то непредсказуемо движется? Все расписание трансляции можно было заранее составить.

Phazeus> Я уже раз в двадцатый прошу тебя показать обещанные тобой же факты!!!

Да вон в другой теме возим тебя по одной фотографии, и ты там уже напорол на два разоблачения лунной аферы. :)
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Скафандр Армстронга что, зеркальный? :D Повеселили, ребята. Необходимость выдумывать столь фантастические объяснения нестыковок - лучшее доказательство аферы.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Phazeus> Кажда фотография запротоколирована, привязана ко времени и местности. Нам известно до минуты и секунды, кто когда и где делал каждую фотографию. Как ты считаешь, такой протокол может пролить свет на то, как же делались фотографии?

Apollo 17 Lunar Surface Journal - далеко не каждая фотография запротоколирована в этом журнале НАСА, для большинства никакой привязки ко времени нет. Поздравляю тебя, птица-говорун, с твоим очередным наглым враньем и/или дремучей некомпетентностью.

Phazeus> Понимаешь ли, тупой, тебе нужно, чтобы будущее было точно предсказано заранее. Чтобы общение в прямом эфире было предсказано, чтобы лунные условия были заранее предсказаны. Что где и как будет, кто куда поедет.

Так если никто не самом деле никуда не ехал и даже не садился, что тебе надо предсказывать? Ты выдумываешь какую-то ахинею про то, что что-то с чем-то должно совпадать, а потом сам пытаешься с ней спорить. Ты не шизик ли часом?

Phazeus> Снова спрашиваю: НА ЧТО?? Ты понимаешь, какой объём плёнок должен быть, чтобы записать это заранее? Я не говорю уже о том, что синхронизировать с реальностью это невозможно. И чем это должно воспроизводиться? И как оно может не испортиться?

А чему там портиться, если записи остаются на Земле, и отправленный к Луне передатчик выступает исключительно как ретранслятор?

Phazeus> Но самое противное тут то, что это ты должен доказать наличие в материалах НАСА нестыковок и признаков поделки.

Да вон в соседней теме у вас светлый лик Армстронга Перволетного уже отбрасывает блики на лунную опору и на ботинки Олдрина. Неспособность объяснить нестыковки без подобной ахинеи - вполне достаточное доказательство поддельности того снимка.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Phazeus> Вот представь теперь снеговика, обмотанного скотчлайтом

Получится портрет типичного Свидетлея Полетов Аполлона :D

Ну что ты за дурная птица-говорун, и как тебе вообще в голову столько ахинеи лезет? Зачем нам представлять какую-то шизоидную хрень, когда есть куча фотографий астронавтов, освещенных Солнцем? И на них хорошо видно, что бликовать они просто не могут так сильно, как вы, веруны, тут об этом расписываете.
Есть хоть одна фотка где освещенная часть скафандра отбрасывала бы блик на теневую часть этого же самого скафандра? Нету! Не может скафандр давать такой сильный блик даже сам на себя, а вы высосали из пальца какой-то блик на 4-5 метров :eek:
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

W.C.> Может быть, не там смотрите? Apollo 17 Image Library

Фотки с AS17-134-20437 по AS17-134-20447 сделаны в течение 1 секунды?
Или с AS17-136-20683 по AS17-136-20710?

Второе - это вообще больше 30 фоток. Даже если имеется в виду, что они делались в течение 3 минут до следующей временной отметки, все равно - не многовато ли?
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

W.C.> Эти фотографии - части панорам, там в тексте ясно написано, в первом случае partial pan, во втором ALSEP pan, то есть это фотографии, снятые с одного места серией. Они обозначены временем первого снимка.

Окей, предлагаю вам повесить фотоаппарат на грудь, и поснимать 30 снимков за 3 минуты, как во второй панораме. Не забываем, разумеется, поворачиваться перед съемкой каждого следующего кадра. А потом посмотрим, получатся ли у вас качественные фотки, и можно ли будет из этого сварганить панораму.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

в начало страницы | новое
 
1961: День Космонавтики (60 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru