Лунит: Все сообщения за 13 Января 2019 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Лунит

опытный

Phazeus> Ну а портрет типичный да. Скептицизм, критическое мышление, изучением материалов из первоисточников, обращение к профильным специалистам, беспристрастное изучение, не зависящее от собственных хотелок и идеологических предпочтений, принятие фактов, а не отрицание их, как у тебя. Да, ужасный портрет, я понимаю.

Нет, твой портрет - снеговик, обмотанный скотчлайтом. Как символ феерической чуши, которую ты извергаешь.

Phazeus> Ты идиот? Это вопрос риторический, ответ очевиден. Разумеется, на всех фотографиях мы видим, как сильно бликуют астронавты.

В предыдущем посте я запостил фотографию, которая ясно доказывает, что скафандр нифига не бликует. Иди рассматривай и убеждайся сам.

Phazeus> Стой, ты что, понял, что тот блик (хотспот) на ботинках Олдрина - это блин от его собственного скафандра? Так чтоль?

Что за бред ты опять написал? Еще раз поясняю для птицы-говоруна: я предлагаю по другим фотографиям установить способность или неспособность скафандра бликовать. Проще всего это сделать на тех фотографиях, где часть скафандра освещена. Понял, осел? Или квадратно-гнездовой образ твоего мышления блокирует возможность сравнительного анализа разных фотографий?
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Константин1962> Конечно мала, и её вклад в освещённость невысок. А ещё есть огромная поверхность Луны, освещённая ярким солнцем. Она-то и даёт основную подсветку. На языке фотографов это называется "заполняющий свет". Сам не мог догадаться?

Слушайте, неужели так сложно следить за контекстом дискуссии? Самая главная черта, выдающая обман на разбираемой фотке - даже не освещенность астронавта, а блики на ногах и на опоре. Эти блики я даже постил крупным планом с хайреза:

Положение этих бликов исключает возможность, что они были отброшены поверхностью. Здешние обитатели стоят на том, что данные блики появились исключительно от скафандра Армстронга. Принципиальную невозможность и физическую несостоятельность данного абсурдного предположения мы сейчас и разбираем.

W.C.> И посты надо читать, все-таки, до конца:

А вот с этим большие проблемы у вас и у ваших подельников. С тем, чтобы читать и следить за контекстом. И даже с тем, чтобы договориться между собой о правильном объяснении тех или иных нестыковок. Вот что мне пишут одни насароги:

P.V.> Вот тупень... тебе уже написали что этот блик от скафандра Армстронга.
Phazeus> А, понял, он про тот "хотспот" говорил. Это да, от скафандра Армстронга. Я то думал хоть это он понимает, а он даже это не знает

И вот что написали вы с Константином:

Константин1962> Конечно мала, и её вклад в освещённость невысок. А ещё есть огромная поверхность Луны, освещённая ярким солнцем. Она-то и даёт основную подсветку. На языке фотографов это называется "заполняющий свет". Сам не мог догадаться?

Напомню, речь во всех цитатах идет об одной и той же странности этой фотографии - о блике на ботинке и опоре! И разные люди дают прямо противоположные версии, отметая другую. Но спорят почему-то со мной, а не друг с другом. :)
Скажите честно уже, что вы сами не знаете, как на самом деле мог образоваться такой блик именно в том месте, в условиях реальной Луны. Ничего страшного нет в том, чтобы признать очевидное. В конце концов, вы ведь можете просто сказать, что это всего лишь один поддельный снимок, не опровергающий полеты в целом. Леонов вам уже заготовил почву про досъемки в студии.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

W.C.> Блин, да успокойся ты, наконец. Тебе же уже два раза написали, что основная освещенность идет от поверхности Луны.

Ну я и говорю, два раза написали так, два раза написали эдак. Насароги сами не знают, как правильно :) Для реальной фотки не должно быть таких разночтений. Они происходят именно от того, что первоисточник фотки снимал ее на Земле, а выдает за лунную.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

W.C.> Могу только повторить - с фотографией все в порядке, земного происхождения не обнаружено.

Ну я не могу вам запретить повторять мантры.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

P.V.> Во-первых, передник никакой не однотипный, а очень даже рельефный и усыпанный кучей камней, который прекрасно видно на фотографиях с поверхности и также прекрасно видимых с современных снимков с орбиты. Так что подгонять рельеф нужно было обязательно.

Слушайте, у них там разрешение снимков такое, что даже "лунные модули" имеют размер 10 на 10 пикселей, о каких камнях там речь? Да вы любую точку за камень примете и "докажете" самому себе, что все соответствует, если так заинтересованы.

P.V.> А во-вторых, как быть с последними тремя миссиями? Проблемка в том, что в них астронавты лихо наматывали лунные мили на кардан, удалясь на несколько километров от ЛМ. И в каждой поездке делали не одну остановку, на которой обязательно снимали окружающий ландшафт и даже панорамы. Как с ними то быть? Тут одним местом посадки не обойдешься. А рельеф должен совпадать. Даже для "А-14" местность нужна обширная, астронавты там ушли гулять за полтора километра от ЛМ. Сколько же "Сервейеров" надо было отправить, чтобы создать всю эту местность с идеальной точностью?

Думаю, одного на каждую имитацию высадки вполне достаточно. Частичное воссоздание рельефа можно провести и по спутниковым фотографиям, которые хоть в меньшей детализации, но были у США уже к тому времени.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

P.V.> С Ф-1 все? С РД-180 все? С "Атласом" все, впоросов больше нет? Уже перестали учить ракетчиков, как делать ракеты и на чем их запускать?

В каком смысле все? С Ф-1 и в целом ракетой Сатурн-5 ничего не изменилось: это "чудо техники", возникшее в кратчайшие сроки и так же стремительно исчезнувшее вникуда, не оставив после себя "потомства".
Не только двигатель Ф-1, но и J-2 более никогда не использовались, и на их основе никогда больше не строили никаких двигателей.
Космический корабль Аполлон так же был отправлен на свалку истории. Более того, почему-то не представляется возможным расчехлить старые чертежи этого корабля и по ним построить новый, когда отказались от Шаттлов. Вместо этого "частная" SpaceX с нуля разрабатывает новый корабль, который уже почти 10 лет не может сделать пригодным для полетов на нем живых космонавтов.
Все это весьма прекрасно и удивительно. :)

Просто я не так много сижу на форуме, чтобы писать по куче тематик сразу. А ваши коллеги начали заявлять, будто бы я не могу привести доказательств фальсификации в лунных фото- и видеоматериалах. Поэтому я решил сосредоточиться на этом на какое-то время.
Хотя вчера я для вашего коллеге Hal выложил ответ на его задачку - слетать на KSP на Луну. Ваш коллега пока молчит, ведь я нарушил его любимые тезисы, а что с этим делать в методичке не пишут :)

P.V.> Мне достаточно заявлений Довганя и Молотова, непосредственных участников слежения.

Ничьи заявления не могут быть доказательством. Только документы.

P.V.> А зачем скафандру бликовать? При чем тут вообще бликование? Он не бликует, он отражается в глянцевой поверхности ботинка, который еще чистенький и не покрыт реголитом. Никаких проблем.

Глянцевая поверхность ботинка? Они затаривались ими в модном бутике "Дочка кабана", что ли?
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

W.C.> Вот когда ты представишь ТАКИЕ ЖЕ материалы реально полученные "альтернативными методами", вот тогда и будет о чем говорить.

Отдельные фотокадры вполне делают практически такими же. На воспроизводство же всего объема фото и видео нужны десятки миллионов долларов.
Но вы например клип Раммштайн видели? И то как его делали? Если бы у них была задача не делать стебный клип, а сварганить 10-минутное "лунное" видео и сотню фотографий - все получилось бы на ура.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

P.V.> Т.е. Вы не способны на снимках отличить камни? Разрешения на снимках ЛРО такое, что на них видны камни размером до полуметра. Вы не способны их найти?

Разрешение снимков ЛРО как раз не менее полуметра на пиксель, то есть полуметровый камень не может выглядеть ничем иным, как точкой. Или вы не понимаете что такое пиксель и разрешение?

P.V.> Нет, любую точку не приму, а найду именно камень и он будет на том самом месте, где и должен быть и все будет с точностью совпадать на всех фотографиях с "Аполлонов" и фотоснимках с ЛРО.

Расскажите подробнее о методах, которые вы используете для вычисления точного географического положения камней на лунных снимков, и как потом сопоставляете камень на снимке с камнем на фотографии LRO.
Было бы интересно посмотреть на примеры, можно ссылками на прошлые посты, если таковые, конечно, есть.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru