Лунит: Все сообщения за 21 Января 2019 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Лунит

опытный

Известная статья на "Скептике" приводит вот такой расчет давления струи:

Были ли американцы на Луне?
[показать]


Еще в давние времена меня смутило в этом рассуждении, что вывод из него делается несколько гуманитарным способом. Мол посмотрите, менее 0.1 атм получили - такая фигня, что и говорить не о чем :)
Меж тем, в абсолютных значениях полученная цифра (около 0.075 атм) - это около 7500 Н/м2. Представьте, что встречный поток воздуха давит на вас с силой 7500 Н - сильно вам поможет тот факт, что это давление менее 0.1 атм? :)

Можем ли мы использовать какой-то эталон для оценки разлета лунного реголита под воздействием определенного давления? Похоже что можем, недаром астронавты столь много времени потратили на пинание песка ботинками ;)

Несложно подсчитать, например, что удар носком ботинка по мячу без приложения значительных усилий, дает силу воздействия около 3-5 Н, что в пересчете на площадь соприкосновения около 6 см2 дает давление 0.5-1 Н/м2, то есть очень близкое к тому, что оказывает реактивная струя на грунт. Аналогичные удары астронавтов по грунту приводят к разлету песка на расстояние до 2 метров.

Но астронавты воздействуют на песок редкими одиночными ударами, тогда как струя оказывает давление в течение десятков секунд, и равномерно на значительную площадь. Очевидно, что хотя воронки конечно быть не должно, но тем не менее должны быть видимые признаки раздува пыли, и должна быть довольно заметная граница между раздутым и непотревоженным реголитом. И, вполне вероятно, определенной высоты горка на этой границе - подобно той, что вы неминуемо получите, если будете минуту интенсивно пинать песок на песчаном пляже.

Ничего подобного на лунных снимках по каким-то загадочным причинам не наблюдается.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

P.V.> Что-то не понял, так что с Ф-1? Он лучше/хуже/такой же? Вы не ответили.

Если двигатель с такими характеристиками реально существовал, то лучше, чем RS-56, конечно.
Однако тут и возникает вопрос, почему характеристики RS-56 такие слабые. Как уже написал, масштабирование вниз облегчает повышение УИ. Однако на американском двигателестроении мы этого не наблюдаем.

P.V.> Такой проект рассматривался, но от него отказались, потому что "Шаттл" многоразовый, а Ф-1 нет. И Вы же сами только что написали это: "в двигателе важна не только УИ, но и тяга", так какие вопросы к РДТТ? По тяге они значительно превосходят Ф-1, по УИ не уступают, а еще многоразовые, так в чем проблема?

Ниже уже ответили про многоразовый проект.

P.V.> И с какой стати конструкция "Шаттла" кривая и нелепая?

Тем что не позволяет например масштабирование для пусков дальше околоземной орбиты. А в качестве орбитального челнока Шатлл был избыточен с самого начала.

P.V.> Ничего странного. Просто если Вы таким образом ставите под сомнение один космический полет, таким же образом можно поставить и любой другой. Следовательно, Ваши сомнения и претензии относительно слежения за "Аполлонами" и наличие каких-то фантасмагорических магнитофонных записей безосновательны, предвзяты и не объективны.

Тут дело еще и в повторяемости. Автоматические полеты были повторены многими, а вот полеты человека на Луну случились лишь в рамках одной программы. Тот факт что это произошло почти на заре космической эры, добавляет подозрений о том, было ли это на самом деле. Потому и к анализу доказательств внимание пристальное.
Можете ли вы привести пример из какой-либо другой области человеческой деятельности, в которой первоначальные достижения значительно превосходят все, что сделано в последующие 50 лет? А ведь с пилотируемой космонавтикой дела обстоят именно так, если полеты на Луну и правда были.

P.V.> Может и перепугались, только в одну секунду во всем разобрались.

Потому что наши и не пытались никого обманывать, и по содержанию дальнейших передач стало понятно что это летит зонд.

P.V.> Такая мысль не может закраться в голову никому. Тем более, что смысла в этом не было. Ведь у американцев было все для полета, была ракета, был корабль, был лунный можуль, зачем блефовать?

А если чего-то из этого было не совсем таким, как заявлено в характеристиках? Или совсем не таким. Это и создает мотив для блефа.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Проходящий> Ну, то есть, подтвердить чем либо свои предположения вы не можете. Как и следовало ожидать.
Проходящий> Вообще, забавно читать, что опровергатели, никогда не видевшие лунного грунта и не знающие его свойств, точно знают, как этот самый грунт должен себя вести.

А нам разве не показали сами американцы?

NASA показали падения астронавтов на Луне
Задокументированные видео съемкой передвижения американских астронавтов и их падения на поверхности Луны были опубликованы агентством правительства США. Специалисты объяснили в чем причина потери равновесия космонавтов. Сообщается, что существующее видео, которое ранее не было доступно, сейчас опубликовали сотрудники NASA.

Вот тут все видео песок летает, стоит только по нему легонько шаркнуть ботинком. Или тут они ходят по какому-то не такому грунту, на который "садились" лунные модули?
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Проходящий> Кем были повторены Луноходы? Никем.

Ставите под сомнение достижения китайцев?

Проходящий> Впервые на дно Марианской впадины (глубина — 11,5 км),

Пример Марианской впадины в данном контексте набил оскомину. Конечно, подобные погружения тоже далеко не самая простая задача, но все же много проще чем полет на Луну. К тому же и не вызывал никогда такого ажиотажа и вау-эффекта в глазах всего земного шара.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Проходящий> А это что, одинаковое воздействие на грунт? А китайский модуль не на такой грунт садился? Где под ним следы хоть малейшей воронки?
Проходящий> Когда идешь по сухому песку, он тоже летит из под ног. Однако же:
Проходящий> Вот вам видео посадки в пустыне такой дуры, как CH-53
Проходящий> Вы там где нибудь воронку видите?

А я где-то писал что должна быть воронка? Вы просто привыкли оспаривать "воронку", вот и продолжаете ее лепить особо не думая. Перечитайте мой пост повнимательнее.

Вертолет приводить в пример это вообще смешно, учитывая что это происходит в атмосфере, и разлет песка и пыли гораздо более широкий. На Луне песок разлетается только из-под прямо воздействующей на него струи, а вылетев из под нее сразу падает по параболе. Поэтому при наличии значительной силы и площади воздействия, граница между раздутым и нетронутым грунтом должна быть четкая.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Проходящий> Еще раз: покажите ЭТО на снимке китайского посадочного модуля. Хоть какую нибудь границу.

Масса у китайца значительно меньше, написал уже об этом.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Mikeware> и забавно, что заметная граница как раз есть вокруг мест посадки аполлонов...

Кому заметная? На фото и видео ничего подобного не видать.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> лолшто. На какой границе? Если ты возьмёшь килограмм песка и рассеешь на круге радиусом в пару десятков метров (а то и сотен) - какой высоты "горка на границе" получится?.. будут ли там тучи ходить хмуро?

Проведите эксперимент: возьмите 10 аполлоноверов, прийдите на песчаный пляж, встаньте в круг лицом к центру, и начните как бы бег на месте, интенсивно отбрасывая песок из-под ног назад. Потом поворачиваетесь и смотрите на неровность песка, образовавшуюся вашими действиями, у вас должен получиться такой себе мини-кратер высотой 10-15 сантиметров и радиусом 2-3 метра.

Вот такое только в большем масштабе, следовало бы ожидать вокруг ЛМ.

Tangaroa> пожалуйста, посмотри внимательно на снимок AS11-40-5921 и скажи, что ты там видишь?

Вижу неровную твердую поверхность. А ты что-то еще видишь?
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Mikeware> нормальным людям заметная. которые понимают, где и почему ее можно заметить.

Буду премного благодарен если проиллюстрируете на конкретных фото.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> Давайте проведём другой эксперимент. Возьмём десяток лунитов, пошлём их на Луну

На чем посылать-то будем? :) Нет такой техники и, похоже, что никогда и не было :(

Tangaroa> Радиально расходящиеся канавки видишь, не?

Некие "канавки" можно увидеть только в левой нижней части снимка и направлены они по этой диагонали: /
Но нету вертикальных, горизонтальных или направленных по диагонали наоборот: \

То есть радиальную расходимость можно придумать только богатой фантазией...
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

aФон> Не знаю, как он смог у него иди и спроси.
aФон> Присед у него 18 см, а 25 - это с учетом нагибания спины
aФон> По поводу что могут спортсмены у меня есть ссылка:

Все проще объясняется, прыжки были на тросах и подвесах. Коновалов это очень хорошо показывает. Не нужно никаких спортсменов, на тросе "прыгнет" на желаемую высоту даже дистроф.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> КАК НЕТ?!! Только фотки и честное пионерское, что они там в самом деле были - и всё?

На одну из последних Венер мы ставили оборудование, если не ошибаюсь, французское и других стран. Соответственно они видели данные со своего оборудования и могут дать экспертную оценку что оно действительно было на Венере.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> Что ж ты будешь делать... к окулисту!

А может тебе к нему а не мне? Или к кому еще для устранения галлюцинаций? Обведи где ты углядел борозды направленные по-другому.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> Давай так.
Tangaroa> Простейшее условие.
Tangaroa> Я тебе демонстрирую радиально расходящиеся канавки, а ты признаёшь свои ошибки и прекращаешь нести ахинею. Лады?

Окей. Но для полноты картины предлагаю рассмотреть канавки и на более общем плане (должна же быть расходимость во все стороны, которую я надеюсь найти с твоей помощью), например:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5864HR.jpg

А так же других миссий:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6749HR.jpg

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9250-54.jpg
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> А вот как можно увидеть тросы там, где их вообще нет - загадка.

Да тем же натриевым процессом их и затирали.

Tangaroa> И как на тросы подвесить, например, песок?

С песком можно еще как-то подмухлевать.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Ос> А почему их не затирали, например, процессом народ против Симпсона? Наверное потому,что ты ни бельмеса не понимаешь,что означают слова "натриевый процесс"

Здесь уже показали не раз, что это такое, если ты ничего не понял это твои проблемы.

Ос> Возьми песок подмухлюй и покажи. Не сможешь ведь, ибо с дивана можно все до тех пор пока не приступишь.

У них был огромный бюджет в рамках которого они выделить на эту проблему миллионов 5 баксов и экспериментировать и с материалом для "песка" и со вспомогательным оборудованием.
Сам подумай: у тебя все для махинации готово и только песок гад не слушается :) Все, сворачиваем лавочку?
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Лунит>> Окей. Но для полноты картины
Tangaroa> Другие миссии и другие изображения меня не интересуют, потому что для опровержения твоего тезиса хватит и одной картинки.
Tangaroa> Диагональные линии, говоришь.

Увы натянуть сову на глобус у тебя не вышло. Три линии ты нарисовал слева внизу - в том месте где я и говорил, что борозды есть. Выглядят как будто пропахано граблями :)
Но в остальных местах все совершенно по-другому. Справа ведь нет ничего похожего на эти "грабельные" следы, и ты просто нарисовал линии на пустом месте. Там можно какие угодно камешки посоединять и сказать, что это вот линия.

Слева вообще, судя по всему, след, пропаханный опорой. По центру глубокая канавка, слева и справа от нее след, пропаханный блином.

Итого ты выделил линии совершенно разные по характеру, природе, происхождению. Не сходящиеся в одну точку, разумеется.
Никакой радиальной структуры линий и близко не наблюдается.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> Прям вот натрием тёрли? Огнеопасно жеж

Кривляться изволишь?

В 1950-х годах в Великобритании получил распространение так называемый «натриевый процесс» (англ. Sodium vapor process), который по-другому называли технологией «жёлтого экрана». Метод был основан на съёмке актёрской сцены на фоне белого экрана, освещаемого натриевыми газоразрядными лампами. Спектральный состав такого источника света обладает узким жёлтым максимумом, и расположен в промежутке между зонами светочувствительности разных фотоэмульсий цветной негативной киноплёнки. В результате, фон не отображается на негативе, воздействуя только на вторую, чёрно-белую киноплёнку, свет на которую направляется из объектива с помощью светоделительной призмы[28].

После съёмки на экспонированной цветной киноплёнке получается скрытое изображение актёрской сцены, а на проявленной чёрно-белой — контурная блуждающая маска. В дальнейшем она использовалась при печати, в процессе которой на неэкспонированные участки цветной плёнки впечатывался фон с другого позитива. За исключением второй экспозиции, производившейся в кинокопировальном аппарате, процесс был близок к советскому инфраэкрану, давая готовое изображение в оригинальном негативе. Кроме того, по сравнению с более распространённым «синим экраном», жёлтый давал более качественное совмещение сюжета, без каких-либо контуров вокруг актёров. Благодаря достоинствам, технология использовалась до конца 1980-х годов. Последним фильмом, ряд сцен которого создавался в технике «натриевого процесса», в 1990 году стал «Дик Трейси»[29].
 
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Ос> Разговоры про бабло можешь оставить для Афона. Ты не знаешь как это возможно сделать, следовательно твои пустые слова ими и остаются.

Я могу только предполагать, что использовали наддув, чтобы усилить горизонтальный разлет песка. А чтобы песок не клубился, делали его синтетическим из полимерных материалов, таким образом это был однородный песок из гранул одинакового размера, практически не содержащий мелкофракционной пыли.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

aФон> Я не вижу никакого смысла в тросах, если все прыжки откровенно низкие.
aФон> Зачем городить тросы и все равно прыгнуть по земному?

Некоторые прыжки все-таки имеют соотношение длины и высоты, существенно отличное от прыжков, которые получаются на Земле без спецсредств. Поэтому тросы тут кажутся естественным решением.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> Нет, зачем? мне же не нужно доказать недоказуемое и объяснить необъяснимое. В приведённом тексте я не вижу слово "затирать". Где оно там, не подскажешь?

Ты занимаешься цеплянием к буквам, то есть продолжаешь кривляться.
Натриевый процесс позволял "вырезать" части разных изображений и соединить их в одно. Таким образом можно было легко получить картинку, на которой астронавт был изображен уже без тросов.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

P.V.> Вот это да! А как ты себя представляешь концентрический разлет? Конечно по другому, т.к. солнышко светит на эти борозды иначе, потому что поверхность не плоская, а рельефная и неоднородная.

Должна остаться структура, напоминающая то самое "солнышко", то есть расходящиеся во все стороны линии.

Рельеф неудачный? Ок, я привел фотки с двух других миссий, наверняка есть и еще! Где-то наверняка повезло больше? Но что-то больше вообще нигде борозд не видно.

P.V.> Конечно можно. Только ты не видишь общего характера. Верочка глазенки заливает сладкой мутью.

Не, это верующие в высадку выдают желаемое за действительное и готовы за любую полоску уцепиться как за спасительное "доказательство".

P.V.> С каких пор ты такой догадливый?

Ты лучше Tangaroa спроси, почему он следы другой природы припахал к следам от разлета, для вас верующих нормально так мухлевать?

P.V.> Что на счет следов от ровера?

Я ответил по этой теме там где она обсуждалась, если тебя мои ответы не устроили там и переспроси.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Ос> Единственное что позволяет натриевый процесс- это снять актера без экспонирования задника. Трос находится на переднем плане, так что попытка не засчитана. Ты дитя цифрового века, и не понимаешь,как работает пленка.

Если трос выкрашен в цвет задника, то он вместе с задником и уйдет. Тут нужно только добиться того, чтобы трос нигде не перекрывал астронавта.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

W.C.> Они что, видят, откуда сигнал пришел?

А своих принимающих станций у них не было? Плюс прохождение сигнала сквозь плотную атмосферу Венеры должно было дать сильное искажение сигнала, т.е. можно убедиться что сигнал не с орбиты Венеры а именно из ее атмосферы.

Не, товарищи, полет железки в космосе верифицируется на раз в лайв-режиме. А вот наличие в этой железке человеков верифицировать куда сложнее.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> т.е. привязать трос строго к макушке астронавта. О реалистичности подобного метода тихонько умолчим.

Ничего нереалистичного тут нет, от слова совсем. Не забываем что т.н. астронавты были в бутафорских скафандрах, ощутимо превосходящих по объему человеческое тело. А поскольку муляжу в голливудском павильоне не нужна защитная многослойность и, главное, герметичный костюм - под оболочкой "скафандра" могло располагаться много всего интересного, включая определенные механические конструкции.

Поэтому трос наверняка входил в скафандр именно в макушке шлема, однако это не означает, что астронавта тащили наверх за волосы или шею :) Вспомните уличных фокусников, "левитирующих" на площадях, опершись одной рукой на трость. Под одежей скрывается жесткая металлическая конструкция, приваренная к трости, на которой фокусник на самом деле и сидит. Вот он принцип: то, что скрыто от вас, вполне может иметь функциональную нагрузку, которую вы с первого взгляда не ожидаете!

То же самое и с "астронавтом", проявите немного фантазии и подумайте какими весьма несложными конструкциями, спрятанными в "скафандре", его крепили к тросу, выходящему из макушки.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Ос> Злые вы. Начните с азов, расскажите Луниту про товарища Бернулли и каким образом в атмосфере можно сделать огромный раздув, а в вакууме нельзя. :D

Я внимательно тебя слушаю по данному вопросу.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

в начало страницы | новое
 
1961: День Космонавтики (60 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru