Лунит: Все сообщения за 25 Января 2019 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Лунит

опытный

Y.K.> Да, как-то забылось уже, что такое - цифровая обработка изображений 50 лет назад.
Y.K.> Что-то вроде этого:

Главная причина по которой появлялись такие штуки как ASCII-арт - в слабых устройствах вывода, то бишь мониторов. Которые могли отображать только матрицу символов и ничего более. Но какое это имеет отношение к растровым форматам как таковым? Принцип попискельного кодирования изображения начинает упоминаться как раз с 60-х годов. Попиксельный сканер и попиксельная печать цифрового изображения на светочувствительную бумагу могла осуществляться специализированными, дорогими и медленными устройствами. Которые могли быть изготовлены только под заказ. Однако ничего невозможного они из себя не представляют, и целиком и полностью реализуемы в технологиях 60х годов.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Ос> То есть, ни один спец не стал бы делать съемку фейка так, как она была снята. Съемка с Луны очевидно снята дилетантами в операторском и постановочном искусстве. Ни один спец не будет снимать так топорно как это делали астртнавты. Но это ж типичная болезнь кукаретика- за что дикаприо платят миллионы, я тоже так могу.

Два вопроса:
1. По каким именно критериям ты оцениваешь что съемка дилетантская и топорная?
2. Профессионал не сможет сымитировать стиль дилетанта, если ему дать такую задачу?
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

В.Б.> "21 июля 1969 года астронавты программы «Аполлон-11» установили на Луне первый уголковый отражатель. Позднее подобные же отражатели были установлены астронавтами программ Аполлон-14 и Аполлон-15. Отражатель Аполлона-15 является наиболее крупным, представляет собой панель из трёхсот призм, два других отражателя «Аполлонов» имели по 100 призм."©.

У вас с соображалкой вообще как? Назовите хоть одну причину, которая мешает поставить отражатель на автоматический аппарат?
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Ос> Ну я работаю с киносъемочным процессом от студентов до корифеев. Есть вещи видные спецу.

Тут давеча рассказывали, что Коновалов пришел как-то на БФ и стал говорить в точности так же: я мол, профессионал, мне все видно как спецу.
Ему тогда объяснили, что такое не прокатывает, и он должен аргументированно изложить, как именно он определяет, чтобы другие поняли и могли перепроверить.

Полагаю, этот принцип должен работать в отношении любого кто заявляет о себе как о спеце. Если вы спец, вам же не составит труда объяснить, как именно вы увидели на фото признаки дилентантской съемки?
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Tangaroa> ..которые почему-то со временем только ухудшились, а ведь они появились ещё в 60ых годах прошлого века и сразу давали разрешение 1000*1000 точек (кстати, надо бы где-то в 16 раз побольше, 4000*4000).

Не придуривайся. Монитор - это средство вывода в реальном времени. Тогда как скан и печать высокого разрешения могла тратить десятки минут на одно изображение.

Впрочем, я уже не уверен, что твои косяки в сообщениях действительно имеют целью сарказм и троллинг. Вполне возможно, ты лепишь просто не зная толком о чем говоришь, причем во многих сферах.
Дело в том что я посмотрел одно из твоих видео, а там... Там такой эпический косяк, что ты должен радоваться, что больше никто с форума эти видео не смотрит :D Потому что так накосячить мог только человек, вообще не понимающий основ ракетной техники. Догадываешься о чем речь?)
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

P.V.> Ну хорошо, чем Ф-1 лучше РС-56?

Тем что при значительно меньшей тяге ничуть не улучшает удельный импульс, по сравнению с F-1.
И тем, что показывает реальный уровень американских керосиновых двигателей на тот момент. Двигатель RS-56 слишком слаб для нижней ступени Атласа, вынуждая лепить к Атласу-2 боковые ускорители даже в базовой версии с минимальной грузоподъемности. Запрос на керосиновый двигатель в 4 раза более мощный, чем RS-56, американское двигателестроение удовлетворить не могло! По той простой причине, что только при такой низкой тяге как у RS-56, они могли добиться условно-приемлемого удельного импульса.

Тут и возникает вопрос, как дошла до жизни такой держава, запилившая F-1?

P.V.> И что все-таки с РД-180, Ф-1 лучше, хуже, такой же? Ведь если не ошибаюсь, Вы были удивлены, что американцы его покупают у нас, а не используют свой, как Вы называли, "чудо-двигатель" Ф-1. Кстати, он уже перестал быть чудом или еще нет?

Если двигатель F-1 существовал в реальности то да, он был вполне себе чудом техники, особенно для того времени. Но тогда и возникают вопросы, вызванные тем, что прочие американские керосиновые двигатели ХХ - это "обнять и плакать"

P.V.> Повторяю вопрос - на какую ракету Вы собираетесь поставить двигатель Ф-1? С "Шаттлом" Вы пролетели со свистом, впрочем, в который уже раз. Куда еще? Ответьте, уж не обессудьте.

Можно было уполовинить F-1 по размеру и поставить его на Атлас-3 вместо российского РД-180. УИ бы подрос за счет сокращения размеров камеры сгорания.
Это решение простое и логичное. Но только в том случае, если у них был двигатель F-1 с заявленными характеристиками.
И уж всяко лучше чем смешить человечество RS-56.

P.V.> Или Вы считаете, что невозможен? Тогда почему, по какой причине и что не могло позволить американцам осуществить это?

Если F-1 не получился, то лететь не на чем.

P.V.> Да то же погружение в Марианскую впадину, прекрасный пример.

Тем не менее это повторено совершенно разными организациями, а к Луне летала лишь одна в течение 3 лет.

P.V.> У Вас есть какие-то серьезные причины сомневатся в заявленных характеристиках?

В этом посте как раз их обозначил.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Ос> Ты понимаешь, что на задник нужно снимать кино, а не фото? Или это так тяжело допетрить? Причем кино нужно снимать передвигающейся по поверхности камерой на трекинговой системе. И твоей гипотетической тыщанатыщи не хватит для задника.

Совершенно не обязательно снимать кино, достаточно примерного понимания, каково расстояние до дальних объектов. Трекинговая камера не нужна, поскольку никто по луне не ездил, одну локацию снимали из одной точки. Параллаксы на фото получали студийной постобработкой изображений. Вы знаете на сколько по легенде переместились, знаете дистанцию до объектов на фото, значит и знаете как исказить изображение.

Кстати задник 12 снимков, т.е. получаем разрешение панорамы 12000х1000.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> цветной цифровой фотопринтер,

черно-белый.

Tangaroa> Покажи, пожалуйста, цветной цифровой фотопринтер, появившийся в конце 60ых годов прошлого века, и способный выводить такие изображения. Ну и сканер соответствующий заодно. И систему передачи данных, подходящую под задачу. И обоснование того, почему никто не заметил работу подобных штук с Луны.

Возможно, когда-то эти вещи рассекретятся и будут показаны. Пока достаточно того что устройство подобной техники в технологиях 60-х годов описано в данной теме. Если есть принципиальные возражения по существу, можете предъявить.

Tangaroa> Но всё же - поведай, что ты там такое нашёл.

[показать]
- вот примерно здесь на 11 минуте ты говоришь, что если облегчить F-1 на 40 кг (т.е. облегчить нижнюю ступень на 200 кг), это позволяет увеличить полезную нагрузку на те же 200 кг.
ЛОЛШТО??!

[показать]


Не, я понимаю бывают ляпы, но все же человек более-менее в теме даже под мухой такого не выдаст.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Ос> Родной, расскажи-ка, как делалась студийная постобработка изображений для получения точного параллакса?

Оптикой.

Ос> И каким образом твоя студийная постобработка позволит нарисовать задник, если надо снять поездку ровера на пару километров? Сколько это времени займет? И как это будет выглядеть в итоге?

Уже объяснял вчера: Сервеер-М был способен делать короткие перелеты на несколько километров, улучшив это качество по сравнению с Сервеером 6.
Поэтому для миссий с ровером снимали не только пункт высадки, но и "остановки".
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> А почему не розово-зелёный?

Опять придуриваешься?

Tangaroa> Скажи, родненький, а возмодно ли такое в принципе, что этих технологий не было вовсе?..

Некоторая вероятность такого, конечно, есть. Высадка в районе локаций Аполлонов позволит прояснить многие вещи, но, к сожалению, будет она не скоро.

Tangaroa> Знаешь, когда мне было 5 лет, я изобрёл телепортатор. Правда, ни рабочего макета, ни даже схемы у меня нет. Но я совершенно точно его изобрёл.

Бла-бла. У тебя есть координаты пикселей и их цвет (яркость), есть светочувствительная бумага. Какая религия запрещает сделать маску на 1 пиксель и последовательно сдвигать ее, подсвечивая нужным цветом через светофильтр? Тем более в случае ЧБ даже не нужны цветные фильтры, просто стекло разной степени затемнения.
Причем здесь твой телепортатор? И какие вообще тут требуются убер-технологии?

Tangaroa> Более корректно было бы сказать про "полезную нагрузку первой ступени" - т.е., всю остальную часть ракеты.

Технически это было бы корректно, правда проблема в том что так не говорят. Что значит "добавить 200 кг во всю остальную часть ракеты"? Ровным слоем размазать? :D Топливо в нее лишнее не вольешь, это потребует перепроектирования. Поэтому на практике просто увеличиваешь ПН примерно на 30-40 кг.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Ос> А промежуток дорисовывали в пэйнте.

Промежуток в переездах там настолько плохо сняты, что анализ параллаксов туда подтянуть затруднительно. Да и в целом он выполнялся только для малой части лунных снимков (по странному совпадению именно для тех где и ровера-то не было).
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Константин1962> Лунит, конец рабочего дня пройдёт сегодня в радости и веселье! :D Какой такой оптикой ты собрался компенсировать параллакс?

Не компенсировать а создавать. Неравномерно искривленной линзой.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Ос> Это потому что ты так сказал? Или затруднительно равно невозможно? Или ты всерьез полагаешь, что невозможное для тебя в сферах где ты нихрена не понимаешь так же невозможно для специалиста?

Я и смотрю интернет так и пестрит анализами параллаксов кадров с ровера и, главное, высокоточной сверкой с оригиналом (т.е. лунной поверхностью).
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Ос> Да, как в том анекдоте:

Ну участнику под ником Ос надлежит знать все анекдоты о грузинах :) Однако поскольку речь идет о параллаксе объектов, удаленных на десятки метров, твоя попытака смищно пащутить по теме снова не удалась. Объекты ближе 20-30 метров разумеется воспроизводились в павильоне на бутафорской лунной поверхности.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> Это называется "разработать новый двигатель", если чё.

Почему-то нашим не составила труда, взяв за основу РД-170, "разработать новый двигатель" РД-180. Ну да, задачка была несколько проще, поскольку многокамерный двигатель проще уполовинить. Но тем не менее. Владея технологией, по которой изготовлен F-1, двигатель вдвое меньшей мощности разработать должно быть рутинной задачей.
Но вместо этого отрасль американских керосиновых ЖРД проваливается на дно, символизируемое керосиновой горелкой RS-56, а многолетнее желание Локхида поставить на Атласы нормальный двигатель осуществляется только с закупкой РД-180.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Ос> Ты сдавал в школе геометрию? Теоремы как доказывал? Словами "разумеется", "очевидно", "зуб даю", или рисовал на доске формулы и графики, из которых следовало однозначное недвусмысленное доказательство?

Опять лишь бы брякнуть. Во-первых, здесь никто не доказывает теорем. Во-вторых, я говорю о том, что проблема которую ты попытался обозначить анекдотом о грузинах, попросту отсутствует. Близко расположенные объекты сняты в студии, и только они дают настолько сильный параллакс, что объекты на одних фото перекрывать друг друга, а на других нет.
Ни для одной пары дальних объектов на лунных фото мы подобного перекрытия не наблюдаем.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Mikeware> Зачем нужен двигатель вдвое меньшей мощности при прочих параметрах F-1?

Уменьшение размеров камеры сгорания и сопла позволило бы увеличить удельный импульс уменьшенной версии, по сравнению с оригиналом. Поэтому, это был бы двигатель несколько лучший нежели F-1, по всем характеристикам кроме тяги.

Mikeware> Ну вот RS-56 и есть по сути "двигатель меньшей мощности на технологиях F-1".

Нет в нем вообще ничего от F-1, это совершенно самостоятельное "произведение искусства". Которое лишний раз показывает, что с керосиновыми движками у США все было печально с самого начала. Не будучи в состоянии даже запилить движок для Атласа, они крепят к нему нЕмощный РС56, добавляя костыли боковых ускорителей. Это ракете-то выводящей 6 тонн, лол.

Mikeware> А РД-180 - лучше, и в тот момент еще и достаточно дёшев.

Был бы у амеров реальный F-1, а не фикция, они бы запилили нормальный движок на Атлас еще за десяток лет до развала СССР.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> шоб я так жил, как вы прибедняетесь. А как насчёт водородной горелки RS-25 - тоже, наверное, ацтой?

Нет, с водородными горелками у амеров все хорошо. В этом и прикол, что имели отличные водородные "горелки", но вот беда - не имели керосиновых должного качества. А стартовать с Земли на одних только водород-кислородных двигах тяжело и дорого. На нижнюю ступень ракеты типа Сатурн-5 их например не поставишь, по крайней мере в те годы и с существовавшими тогда материалами.

С другой стороны; такой двигатель как F-1 с его табличными характеристиками, мог появиться только у страны имеющей солидный, качественный задел в керосиновых движках. А что мы видим, F-1 отлетали, и не только сами эти двигатели, но и наработанный задел в данной отрасли куда-то растворился, рассыпался в пыль. Пару десятилетий американская космонавтика пыталась развиваться так, как будто топлива RP-1, и движков на этом топливе, не существует и никогда не было. Потом скрепя сердце родили "неведому зверушку" RS-56. А затем и вовсе сдались на милость победителя, т.е. стали закупать наши движки.

Какой вывод из этого делаем?

А вот какой: по водородным движкам у амеров действительно был задел. И движки 2-й и 3-й ступени Сатурна-5 скорее всего реальны. Потому и получила водородная история столь солидное продолжение. А вот по RP-1 никакого задела не получилось. И более того, не видели даже перспектив улучшения. Не понимали как нашим что-то с ними удается. И соответственно, никакого F-1, сочетавшим рекордную тягу и относительно неплохой для этой тяги УИ - у них не могло быть никогда.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> т.е. если размер камеры сгорания и сопла стремится к нулю, то удельный импульс стремится к бесконечности? Не знал...

Нет, по-другому. Если размер камеры сгорания и сопла стремится к бесконечности, то удельный импульс стремится к нулю.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Mikeware> Кстати, есть модификации и Атлас-5 с ТТУ. чего ж они цепляют ТТУ в довесок к РД-180? Может, идиоты всё-таки не они, а тот,кто называет ТТУ костылями?

Парень, ты явно отличаешься умом и сообразительностью! Сходи погугли грузоподъемность Атласа-5 с бустерами. Сравни с грузоподъемостью Атласа-2, который без ТТУ просто не вышел бы в космос. И подумай головой.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> т.е. Сатурны-5 летали без первой ступени, сразу на второй и дальше. Ок.

Толсто, товарищ. И уныло, как кое-чьи видео :p
100 раз уже объяснялось, F-1 реально просто обладал ощутимо меньшей тягой, нежели табличная, поэтому выводил не пилотируемые тяжелые корабли, а вдесятеро более легкие беспилотные аппараты.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Константин1962> На ФОТОБУМАГЕ!!!! Так всё-таки на фотобумаге немыслимых размеров под чудовищным фотоувеличителем, создавая параллакс Неравномерно Искривлённой Линзой.

Зачем такие сложности. Линза требовалась совсем небольших размеров, поскольку и исходное и финальное изображение находится на пленке. Уже после всех произведенных модификаций финальное изображение проецировалось на экран либо печаталось для задника в павильоне.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Константин1962> А ни одной экспертизы и не было?

Кстати да, не существует ни одной экспертной работы в рецензируемых изданиях, целенаправленно анализирующей лунные материалы (будь то съемки или грунт) на предмет подлинности.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> Он обладал тягой более 600 тонн, об этом в СССР знали уже в конце 50ых годов

Они что выкрали себе экземплярчик и независимо протестировали? Если нет, то не мог СССР ничего такого "знать". Мог только доверять имеющейся об этом информации.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Константин1962> Лунит, я очень вежливый, если вы заметили.

Я тоже. Но только с теми кто вежлив со мной.

Константин1962> Пожалуйста, оптическую схему этой линзы предоставьте пожалуйста.

Форма такой линзы получается достаточно просто. Для иллюстрации возьмите в руки длинную полосу бумаги, а затем нижний конец этой полосы поворачивайте на некоторый угол. Представьте теперь что вместо бумаги у вас стекло некоторой толщины. Тогда сквозь это стекло вы и будете наблюдать параллакс (чем ниже объекты, тем этот параллакс больше) по сравнению с неискривленным стеклом.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> А, ну да, советская разведка была такая же тупая, как и тупые пиндосы.
Tangaroa> Конечно же.

На всякую разведку существует контрразведка. Слив дезинформации разведчикам - обычная практика.

Кроме того, ты уверены что обладаешь достаточно авторитетными источниками чтобы подтвердить свое утверждение про "в СССР знали"? Думаю, в конечном итоге это просто основано на чьих-то словах, сказанных сильно постфактум.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> Кстати, твой друг Афоний резко против методики "пощупать".

Ты хоть ссылки давай, я же не учу посты всех участников наизусть.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

онстантин1962> :D

Хихи да хаха - признак ... ну сами рифму додумаете.

Константин1962> Плоскопараллельная пластина?

Она самая

Константин1962> С какого ляда "чем ниже объекты, тем параллакс больше"?

Зайдем по-другому. Вот как проходят лучи через плоскопараллельнную пластину:

Считаем что это вид сверху, то есть ось Z направлена перпендикулярно монитору. Далее по тексту слово "выше" означает "с большей координатой по оси Z", "ниже" - с меньшей. Так не запутаемся.

Луч идет от наблюдаемых объектов за линзой, к наблюдателю перед линзой.

Предположим вы повернули эту пластину на некоторый угол. Что происходит с лучом, проходящим через пластину? Его преломление изменится. Он, сохраняя направление, несколько сместится влево. Таким образом, наблюдатель видит объекты через пластину несколько левее чем раньше.

Теперь внимание, вам надо слегка напрячь трехмерное воображение. Пусть у нас две пластины, она располагается ниже другой по оси Z, с теми же координатами по другим осям. И имеем так же второй луч в точности под первым.
Теперь вы поворачиваете только нижнюю пластину, скажем, на 10 градусов. Таким образом, изменилось преломление только нижнего луча. Для наблюдателя остались неизменны объекты, которые он видит в верхней пластине, а те что он видит в нижней, сместились в лево.

Так мы получили параллакс, но пока грубый.

Представим что у нас скажем 10 пластин, одна стоит на другой. Идем сверху вниз, первую пластину не трогаем, вторую поворачиваем на 1 градус, третью на 2 градуса, итд. Соответственно, чем ниже вы смотрите, тем сильнее видите предметы смещенными влево, по сравнению с исходным положением пластин. Получили более плавный параллакс. Это еще не финальный результат, но понимание идеи он дает.

Еще более плавным он станет если мы еще увеличим число пластин, уменьшим угол поворота и высоту отдельной пластины.

Таким образом, итоговая грань линзы должна представлять из себя линейчатую поверхность, описываемую как движение горизонтальной линии сверху вниз по оси Z с равномерным поворотом на небольшой угол вокруг оси Z.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Xan> СЛАВА ВЕЛИКОМУ ФИЗИКУ!!! :D

Лучше похихикай над американцами, которые бились над проблемой стабильности сгорания в гигантской камере сгорания F-1.

Спойлер:
[показать]
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> Они её победили, а решение американцев каким-то таинственным образом появилось ещё и в советских двигателях.

В советских двигателях прежде всего просто догадались что камеры сгорания и сопла нафиг не нужно делать такими гигантскими. Нужен мощный двигатель, клейте его из четырех.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Xan> Формулу давай.

С чего я буду давать формулу человеку который разговаривает в столь пренебрежительном тоне?
Нужна формула, сиди и считай сам.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Лунит>> Нужен мощный двигатель, клейте его из четырех.
Xan> А почему не из шестнадцати?
Xan> Назови причины.

Попробуй сам. Не проверишь - не узнаешь.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

В лунном грунте нашли следы метеорита с Земли

Возможно, это самая древняя порода земного происхождения //  nplus1.ru
 
В лунном грунте нашли следы метеорита с Земли
Группа ученых из Швеции, Австралии, США и Великобритании нашла в образце реголита, доставленном на Землю экипажем «Аполлона-14», фельзитовые включения с зернами циркона земного происхождения — возможно, это не только самые древние минеральные образования на Земле, но и первое свидетельство метеорита земного происхождения, упавшего на Луну. Исследование о находке опубликовано в журнале Earth and Planetary Science Letters.
 


Оригинальная публикация:
Terrestrial-like zircon in a clast from an Apollo 14 breccia - ScienceDirect

Ну супер! Если говорить прямо как есть: подтверждено, что "лунный" грунт на самом деле земной. Пока правда следуют официальные отмазки "ученых" о том, что дескать метеорит с Земли прилетел (и аполлонавты чиста случайно именно его прихватили, ага ). :D
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Xan> Ты херню придумал, ты и предъявляй доказательства.
Xan> Чтоб все могли посмеяться.

Тебе не нужны доказательства. А столь истерически ищешь "посмеяться" в этой теме, потому что смех это защитная реакция. На неприятную правду, полностью разрушающую твое мировоззрение.

Думаю, реально даже если американское правительство официально заявит что не летали, местный клуб верующих останется. И будут сочинять теории заговора о том почему правительство "наврало" :D

Очередное доказательство нелетания кстати подъехало только что в тему "что новенького". Штука убойная, и главное как на это отвечать еще не сказано в насарожьих методичках.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

в начало страницы | новое
 
1961: День Космонавтики (60 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru