Лунит: Все сообщения за 30 Января 2019 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Лунит

опытный

Y.K.> Да, никаких сложностей. Только в атмосферу войти - в узкий коридор. Километром выше - не затормозишься, километром ниже - сгоришь. Куда уж проще. Особенно примитивному автомату полувековой давности :D

Автоматы полувековой давности между прочим на Луну садились, а советские даже и возвращали грунт. Кстати, возможно американцы примерно так же возвращали материалы орбитеров, только не с поверхности а с орбиты, разумеется. Действительно схема с Джемини для них сложновата немного, не факт что американские астронавты ее бы потянули. А термозащищенную капсулу сбрасывать кое-как осилили.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Tangaroa> А где тут параллакс, не подскажешь ли?

Я тебе технологию фотомонтажа показываю. Параллакс мы можем получить наклепав фотомонтажом минимум две фотки
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Tangaroa> Да неужто. Волшебными, наверное?
Могли быть разные способы, как буквальное вырезание (на копии, разумеется, кто ж будет оригиналы корежить до того как работа завершена), так изготовление масок, которыми скрывали ненужную часть фотографии.

Tangaroa> Кстати, угловой размер тоже ножницами поменяли?

Нет, зачем. Вырезанное изображение затем фотографируется для переноса на другую фотографию, и его можно отодвинуть на желаемое расстояние для получения нужного углового размера. Таким образом с одного и того же исходника горы получаем фотки какбэ на разном расстоянии.

Tangaroa> И что там про детализацию-то?

Ну я ж говорю, оригинал сфоткан достаточно далеко, поэтому деталей не видно, и они не проявляются как бы близко мы не подходили. Неровности рельефа, микрократеры должны быть как и везде на лунной поверхности. Нет видим почти идеально полированный холм, даже оказываясь ближе.

Tangaroa> А на других фотках мы видим то, что нет на этих. Ты вообще осознаёшь, что это не единственные снимки?..

Могли и дорисовать что-то, в конце концов детального совпадения с рельефом никто не требовал. Лунные холмы такой низкой детализации изготавливаются вообще элементарно, на базе имеющихся снимков подготавливаем текстуру, затем делаем маски, и фигачим холмы уже с каким угодно контуром.

Tangaroa> Снова ножницами?

Как уже писал выше, оригинал мы конечно не трогаем.

Tangaroa> Кстати, куда делся твой цифровой фотопринтер 60ых годов выпуска?

Так с его помощью получали исходник, из которого готовится все последующее безобразие.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

W.C.> Так они здесь не котируются.

А кто котируется? Получается просто фтопку их всех просто потому что не за то топят, так что ли?
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Y.K.> Так-так.
Y.K.> Кто-то удивлялся, что астронавты делали фото в среднем раз в минуту.
Y.K.> А ваше многослойное фото за минуту фиг сделаешь: надо точно слои расположить, макеты повернуть :)
Y.K.> Да тут на годы работы

Скажите честно, вы это пишете немного выпив? :)
Почему, скажите на милость, у изготовителей аферы должно было бы быть ровно столько же времени, сколько у астронавтов, по легенде НАСА ходивших по Луне? Конечно, работала большая команда, 8-часовым рабочим днем, на протяжении многих месяцев. И к той дате, когда нужны были материалы (т.е. к дате очередного "полета") они были уже, конечно, готовы.
В чем ваше возражение, поясните подробнее?
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Xan> Гений, ты нихера о двигателях не знаешь.
Xan> "в полтора раза меньше" в принципе невозможно получить.

Культура так и прет!
Подумай хоть головой. Я говорю о том, что получили бы тягу в полтора раза меньше табличной - по той простой причине что она физически и была всегда в полтора раза меньше табличной! Такую бы ее и измерили, дросселлирование тут, конечно, ни причем.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Tangaroa> А ты можешь на примере показать, как ты при помощи ножниц сымитируешь параллакс?

Могу примерно дать идею иллюстрациями, к сожалению маленькой фотолаборатории у меня нет, а одними ножницами разумеется тут не обойдешьсо.

Tangaroa> Ага, вот оно как. А с пропорциями разнымх частей что делать? Ну, когда мы смотрим на трёхмерный объект под разными углами - его проекция на плоскость камеры, например, она искажается по-разному, в зависимости от этого угла. На вышеприведённыъ фотках это явление очень хорошо заметно.

Честно говоря не понял формулировки, сначала у вас про пропорции, потом вдруг про освещенность.
Описанное вами легко правится цветокоррекцией, угол освещения объекта солнцем-то не меняется.

Tangaroa> Продемонстрируй, пожалста, как ты элементарно зафигачишь параллакс.

Но мне лень стараться просто так. Если продемонстрирую, ты например можешь зафигачить ролик, в котором признаешь, что точка зрения лунных скептиков имеет право на жизнь? По рукам?

Tangaroa> А куда он делся?

У Пентагона спросите. Скорее всего, либо уничтожен физически, либо хранится под грифом секретно.

Tangaroa> Если чё, тебе показывали картинку типичного для тех лет "харда", каких он был размеров и какой ёмкости. На один снимок (напоминаю - цветной, 4000*4000 точек примерно) выходит где-то примерно два таких ящика. Снимков - многие сотни.

Нужна память ровно на два снимка: приняв первый мы его печатаем, а следующий принимаем во вторую емкость. Соответственно, по окончании приема второго, первый уже скопирован на бумагу и/или пленку, и на электронном носителе мы можем его затирать.
Это ж элементарно, как ты сам этого не понял?
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Tangaroa> С чего ты взял? Тяга была, конечно же, именно такой, какой она и должна быть для запуска Сатурна-пятого. Всё остальное - безграмотные домыслы.

Посмотрел я тут твое видео с "опровержением" Попова, где ты вдарил но нему ФОРМУЛОЙ. Ну, или попытался вдарить. Совершенно непонятна причина, по которой ты v0 решил сразу взять не нулевым? Ведь Попов оценивает прохождение ракетой облаков, а облака как часть атмосферы тоже вращаются вместе с Землей. Соответственно, v0 бери = 0 для корректности оценок именно этой фазы полета - т.е. полета в атмосфере.
Или при таком раскладе, при v0 = 0, не срослось хорошего убедительного опровержения?

Соответственно, экспертная оценка Попова пока никем не опровергнута, и это вполне достаточный ответ на вопрос, а с чего я взял.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

P.V.> А мы знаем, что никаких досъемок не было, и то, что выдается за снятое на Луне, снято именно на Луне.

Нет, товарищ аполловер, вы попросту веруете в то, что вы знаете это :) Это просто слишком глубокое погружение в веру. Подобно тому как Птолемей и многие поколения его последователей думали, что знали, что планеты движутся по каким-то там эпициклам с деферентами. Невзирая на всю фантастическую бредовость данного построения, у них и мысли не было подвергать его сомнению.

Вот так же и у вас с Луной и американцами на ней.

P.V.> да и дела никому до этого нет.

Поэтому вы тут небольшой группкой энтузиастов сторожите раздел и истово гоняете методичками всякого, кто зашел да посмел высказать свое суждение, отличного от вашей верочки.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Tangaroa> почтим память безвинно убиенных "Сёрвейеров-М", прыгавших на километры, но так и не допрыгавших

Эти аппараты решали разные задачи. Сервейер-М получал образцы пейзажа, видимого на местности, орбитеры общую карту, затем готовили задник, который для одних фоток состоял из незначительно переработанных оригинальных изображений от Сервеера, а для других - из синтетического пейзажа, создаваемого вашими любимыми ножницами (здесь и далее надо понимать что метод я только для краткости зову "ножницы", конечно там применялись не только они, и задачу бесшовной склейки решали в фотолаборатории).
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Ос> Так они сделали. Сняли фотки на Земле, а потом слетали на Луну видео делать.

А что вам видео? Видео вообще-то такого качества что там никто и никогда не будет даже пытаться делать какие-то детализированные сопоставления. Катались на фоне задника, сляпанного по данным вышеупомянутых спутниковых карт местности.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Нет это я с вас ржу :) Поначалу вы, аполловеры, немного злили меня своей неприветливостью, грубостями через пост и все такое. Но почитав старые темы, я быстро понял что это у вас такие ритуальные танцы, для защиты собственной верочки. Скептики для вас вроде еретиков, и отношение у вас к ним - как у церкви к тем, кого она считает нечистью :D Все ж одно к одному.

Поэтому отношение у меня сменилось на снисходительное. Ну что с людей взять, вера в Аполлоны для них вроде как путеводная звезда, а время сейчас для таких людей нелегкое... Все больше людей, которые понимают что это такое на самом деле, и какая это ложь космического масштаба. Куда податься верующим? Да уже почти и некуда. Поэтому я и не сужу вас строго.
ЗЫ. Но я надеюсь понятно, это не значит что нужно руки распускать. Особым грубиянам я всегда буду отвечать соответствующе :p
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

Tangaroa> Если ты продемонстрируешь рекомый тобой эффект, то я стану первым проповедником Лунизма-Нелетаизма.

Вашему вниманию простейший пример параллакса на пример двух героических покорителей Луны - Тангароа, и Аорагната!

На первом фото Тангароа стоит лицом вправо, тогда как Аорагнат повернут прямо на нас.

На втором фото, в свою очередь, Тангароа стоит прямо к нам, а Аорагнат развернут чуть влево, поскольку мы теперь сместились.
 49.0.2623.11049.0.2623.110

Лунит

опытный

W.C.> Ну, вот он и упал. До заявленной величины, если не понял.

Паардон, разрешите уточнить, а с какой же величины он упал до заявленной?
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Mikeware> Так испытали же! И получили заданную тягу! И никаких вопросов не возникло! :-))

Испытан был только газогенератор. О какой заданной тяге может идти речь?)
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Xan> При заданном расходе топлива тяга на разных двигателях будет примерно одинаковая.

Удельный импульс по-твоему никак не влияет на тягу при заданном расходе? Ну-ну, вот это спецы здесь :eek:
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Mikeware> Испытан был весь двигатель в сборе. Показал заданную тягу. вполне соотвествующую заявленной

Выше в этой теме пишут только о газогенераторе. Возможно, мы просто говорим о разном.

Mikeware> А что мешало увеличить расход?

Тот факт, что стабильность сгорания получалась только при таком расходе. А при увеличении расхода до якобы штатного, часть топлива и окислителя просто покидала камеру сгорания, не успевая сгореть, соответствено удельный импульс сильно падал.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

W.C.> Спроси у аФона, он знает наверняка.

Нет, вы высказали, вам и отвечать за слова.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Mikeware> "ты не поверишь..."© Упал с бОльшей до заявленой.

БОльшей - это сколько в циферках? И что это за двигатель у американцев, обладавший существенно большим удельным импульсом, нежели заявленный у F-1?
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> Если бы ты смотрел не жопой, то заметил бы, что я упоминаю два варианта расчёта, с учётом и без учёта v0. Это во-первых. Во-вторых, на графике амеров указано Space Fixed Velocity. В-третьих, если v0=0, то всё равно не получается так, как у Попова.
Tangaroa> И не "срастается" именно у него.. или кого он там цитирует.

Я еще перепроверю твои расчеты, наверное сегодня вечером. Что-то явно тут не учтено было.

Пока же еще замечу очевидную логическую противоречивость в логике других твоих слов, когда ты говоришь мол вот техника ушла далеко вперед, и ракету Сатурн-5 сейчас так же сложно воспроизвести как старые ЭВМ-ы.
Но проблема в том, что новые ЭВМ-ы и новая техника в целом всегда существенно превосходит технику старых поколений! Сейчас пытаться собрать ЭВМ 70-х годов можно только хобби ради, нет ни одной задачи которую тогдашними компьютерами можно решить лучше чем нынешними!

А что имеем с ракетами? Мы, говоришь ты, дофига продвинулись в материалах, изобрели тридэ печать, у нас все автоматизированно, ляля-тополя. Однако - тогдашняя, плохонькая и устаревшая техника могла доставить людей до Луны и обратно, по официальной версии конечно. А нынешняя - супер-продвинутая - не может. Ну не странно ли это?
Это, как ты любишь ерничать "маааленькая, но очень противная деталь", о которой ты, конечно, даже и не подумал порассуждать в своих видосах. Потому что все построение сразу рассыпается.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Mikeware> а почему должен "существенно большим"? почему вообще должен быть двигатель, обладающий бОльшим импульсом? И вообще, ты ж заявлял, что при увеличении камеры УИ падает? ну вот, значит упал с той величины, какая бы была при меньшей камере...

Так в том и противоречие что есть например двигатель RS-56 c намного меньшей камерой! Лишенный всех проблем, которые для F-1 способствуют снижению УИ. Но при этом УИ у него абсолютно такой же, как у F-1.

Или наоборот, УИ двигателя Ф1, по легенде ничуть не хуже, чем у гораздо меньшего по размерам и тяге RS-56.

Ну это так же абсурдно как белаз с динамикой разгона легковушки, например.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> Т.е. на лунных снимках ЕСТЬ параллакс и ты сам это доказал?
Tangaroa> Прекрасно!
Tangaroa> теперь я проповедник религии Налунулетизма, потому что Лунит Великолепный доказал, что лунные снимки - настоящие снимки настоящей трёхмерной местности.
Tangaroa> Ура!

Откуда такой вывод непонятно, очевидно после лицезрения самого себя и собрата на лунных снимках ты находишься в легкой эйфории :)
Я доказал, на примере пары фигурок, что на снимок можно добавить что угодно, создав иллюзию расчетного параллакса при помощи простых манипуляций с изображением.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Tangaroa> Заткнёшься и уйдёшь

Ваша цель разгонать из этого раздела всех скептиков? Но тогда раздел закономерно канет в лету, поскольку обсуждать станет практически нечего :)

Tangaroa> Пофиг, что превосходит. Воспроизвести 1-в-1 трудно, как и любое другое произведение искусства.

А никто и не требует воспроизводить 1 к 1, просто от космической техники ожидаешь такой же закономерной динамики развития как и в любых других областях научно-технического прогресса. И в целом так оно и есть, медленно но верно, техника развивается. Делает это достаточно последовательно. Только одно нарушает последовательность развития, и выходит из ряда вон - это те самые полеты на Луну.

Tangaroa> Сделать аналог, разработав его "с нуля" - проще. Чем щас "тупые пиндосы" и заняты - смотрим SLS, "Орион".

SLS называют в Америке не иначе как Senate Launch System, погуглите этот термин. Это распильный проект, который никогда не будет доведен до логического завершения.
Опять же сравните темпы разработки и постройки тогда и сейчас. А ведь сейчас все автоматизированно настолько, что только на кнопки нажимай!

Tangaroa> А что, щас у нас есть в распоряжении такие ракеты, которые проектировались в расчёте на доставку людей к Луне - и вот они пытаются-пытаются, но всё никак не выходит? Если да, то назови хотя бы парочку таких проектов современности.

Так потому наверное и не проектируют, что знают о том, что задача превышает предел технических возможностей? Сколько разговоров из уст политиков про "а давайте вернемся на Луну", была бы техническая возможность давно бы уже кто-то снова полетел!
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

aФон> Оболдуй, руки и корпус не особо влияют на саму величину силы отталкивания.
aФон> Они просто увеличивают РАБОТУ силы, потому что дают дополнительный сдвиг вниз для ЦМ.
aФон> 50% о которых ты защебетал - это не по силе, а по высоте прирост от вклада маха руками.
aФон> Еще раз напоминаю, уменьшение глубины приседа УВЕЛИЧИВАЕТ силу отталкивания, а увеличение глубины приседания понижает среднюю силу

Вас запутали, вероятно каким-то образом убедив вас, что американцы не могли в тросы на съемочной площадке. На самом деле при их способностях к киномонтажу все это было легко осуществимо. Я вот давеча посмотрел Мэри Поппинс 1964 года в отличном качестве, как здесь и советовали. И знаете что? Никакой видимой глазу ретуши действительно нет, при съемке полета или зависаний в воздухе при помощи тросов. Конечно, имеют место несколько мультяшные траектории, но это связано исключительно с пожеланием режиссера. Скажет режиссер "мне подавайте реалистичную параболу", плевое дело, все посчитают и сделают как надо.

На технологиях Мэри Поппинс действительно можно лететь на Луну. В экране телевизора, конечно :)
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Лунит>> Напоминаю вам, что жду от вас подробного рассказа о способах маскировки тросов на многоминутных киносъёмках с Луны и многочасовых телерепортажах оттуда же. А также предъявите в качестве доказательства фото из съёмочного павильона, где видна подвеска, на которой висят астронавты на Луне.

По этому поводу мы уже говорили с вами: достаточно того, что обладание технологиями съемки кино на тросах - подтвержденный факт. Совершенно не требуется подробное техническое описание процесса. Как не требуется детально описывать ДВС, чтобы доказать, что их мог производить СССР, например.

Если я допущу ошибки в техническом описании ДВС, это не значит, что СССР не производил ДВС. Поскольку экземпляров, доказывающих производство ДВС в СССР - более чем достаточно.
Если я допущу ошибки в описании съемки полетов на тросах и последующей постобрабботки - это не значит, что США не обладали технологией. Есть экземпляр, доказывающий наличие у них технологии - фильм "Мэри Поппинс".

Смекаете?
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Константин1962> Опять вывернулся. Скользкий какой. Есть технологии кражи кошелька.

Слушайте, Константин, вы вот когда попросили меня описать как была устроена технология съемки лунонавтов на тросах, для чего была эта просьба? Ведь даже если бы допустим детально расписал вам эту кинотехнологию, вы бы и тогда сказали "ну окей технология есть, но это не доказывает что она была использована".
Для чего тогда вопрос, и как он мог продвинуть дискуссию? Вы задаете вопросы для того чтобы переливать из пустого в порожнее?

Я понимаю, другие сразу же по привычке задвинули это клише, не они задавали мне вопрос. Но вы-то задавали, должна быть какая-то логика под ним? Или у вас реально методичка, по которой вы не думая следуете, и в ней что-то типа такого?

12. Спроси у скептика как именно была реализована фальсификация того-то и этого.
...
25. Скажи скептику, что обладание технологии фальсификации не доказывает фальсификцию
 


Если так, попросите кураторов почистить методичку на предмет логических коллизий.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

Лунит

опытный

Bell> С лунным грунтом всё? С невидимостью Луны из СССР вовремя высадки тоже всё?

1. Что именно вас интересует по лунному грунту?

2. Невидимость Луны для СССР во время выхода Армстронга - научно достоверный факт. В связи с чем Леонов и Гречко и выглядят некомпетентными людьми, заявляя, что смотрели трансляцию именно с Луны, а не из Голливуда. Напомню контекст: речь шла о том, кого же приглашать на ТВ вместо экспертов и аналитиков, аргументированно доказывающих лунный заговор? Кто-то предложил наших космонавтов - мол и известные, и умные, и в теме.
Как выясняем, на самом деле или не в теме, или попросту неумные. Попов или Коновалов знают о лунной программе получше нежели Леонов, при всем уважении к последнему. Лучше знакомы с официальной легендой - потому что только зная, можно эффективно опровергать. Поэтому они и выступают экспертами, почему нет?
 68.0.3440.7568.0.3440.75

в начало страницы | новое
 
1961: День Космонавтики (60 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru