Лунит: Все сообщения за 13 Апреля 2019 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30

Лунит

опытный

Старый> Нет, не читал. Времени не было. Будет время - почитаю. Я давно хочу обсудить тему "опровергательство тождественно равно патриотизму". И на твоём примере показать что в опровергатели и в патриоты идут одни и те же люди с одним и те же уровнем знаний и интеллекта.
Старый> И что заявления "американцы не были на Луне" и "союзники не участвовали в войне" это абсолютно одно и то же.
Так почитай, там всякие интересные вещи, вроде того, что Лунит официально больше не опровергатель.
Так же там есть определенные подробности, касающиеся косвенно тебя.
Старый> С опровергателем то всё понятно, что с него взять, а вот ты кажется решил встать на его сторону?
Я думаю, здесь люди не встают на чьи-то стороны, а просто высказывают свои мнения.
Старый> Все опровергатели такие умные, такие умные, умнее любого политика и стратега.
Кстати, конкретно это сравнение (о том, что напасть на СССР без учета особенностей страны - все равно что идти на Англию не зная, что она остров), я подчерпнул из одной книги, посвященной ВОВ. Ради интереса, угадай, кто автор книги? Является ли автор книги опровергателем? Является ли он патриотом в том смысле, в котором ты употребил это слово?
 72.0.3626.11972.0.3626.119

Лунит

опытный

Старый> А неофициально? ;)
Неофициально он еще раньше перестал им быть.
Старый> Ты соскочил с темы хода ВМВ и вклада СССР в Победу и пытаешься перевести стрелки на совершенно другую тему.
Ни с чего я не соскакивал, если не ответил сразу это не значит что не отвечу чуть позже.
 72.0.3626.11972.0.3626.119

Лунит

опытный

s.t.> Это с твоей точки зрения и ЧСВ, где красная армия всех сильней и советские поезда самые поездатые.
Тут нужно определиться: или Гитлер считает армию СССР сильной, и боится ее вторжения. Или он считает армию СССР слабой и думает что ее можно разгромить одной левой.
Придерживаться двух этих точек зрения одновременно означало бы раздвоение сознания :) Хотя не исключено, что у Гитлера оно и было.
s.t.> Ну и как упоминали ранее, все расчеты оказались верными, КА раздолбали быстро. Потом пошло "неправильно", ну дык и сейчас с арабами аналогично
Пошло не вполне правильно уже в тот момент, когда пришлось выбирать между ударом по Москве и поворотом на Киев. Стратегически это означало срыв первоначального плана молниеносной войны.
 72.0.3626.11972.0.3626.119

Лунит

опытный

Старый> Как замечательно! Стало быть СССРу войти в Европу вермахт мешал, а союзникам высадиться в Европе вермахт не мешал?
А в 44 году вермахт уже не мешал? Или он попросту был не так силен как раньше? Скажи, а какие факторы прежде всего вызвали ослабление армий вермахта на западе к 44 году, по сравнению с 42-м? Уж не вели ли они где-то тяжелую затяжную войну, в которой задействовали огромные сухопутные силы? И не вынуждены ли были перебрасывать на ту войну резервы, для частичной компенсации потерь?
Кроме того, может та война слегка пошатнула экономику Германии?
А кто тот молодец, что так хорошенько ослабил Германию этой затяжной сухопутной войной, что задача высадки в Нормандии внезапно стала легче чем раньше?
Старый> Какую твою мысль я не воспроизвёл целиком?
Тут:
Лунит> Англия, Франция выжидали с осени 1939 по весну 1940,
Старый> ты имел в виду всего лишь период с осени 1939 по весну 1940?
В оригинале я пишу: "в 1939-40 происходило то-то, а в 1941 происходило вот то-то", а ты процитировал только часть про 1939-40, и пишешь мне, будто я имел в виду лишь этот период.
Старый> Ещё раз: ты точно уверен что в 1941-42 гг они не вели войну?
Вели, но эта война куда меньше наносила ущерба немецким вооруженным силам, нежели война с СССР.
Вопрос, который мы обсуждаем - не "кто воевал", он слишком тривиален, а - "кому в какой степени принадлежит заслуга в победе над нацистской Германией?"
Старый> А высадка в Италии стало быть произошла когда всем стало совершенно очевидно что СССР вот-вот возьмёт Рим?
Старый> Я понимаю что ты ничего не знал о высадке в Италии и счас начнёшь доказывать что Италия цэ нэ Эвропа
Эвропа, конечно, но по каким-то "загадочным" причинам высадка в Италии не решила и не могла решить задачу разгрома Германии. Кроме того, и эта высадка произошла лишь во 2-й половине 1943 года, уже после Сталинграда, и Курской дуги - то есть после того как итог войны СССР с Германией стал полностью понятен.
Старый> Защищаются оборонительными полосами только альтернативно одарённые опровергатели типа тебя. Всех остальных оборонительные полосы не спасают от слов "совсем" и "никогда".
Однако наличие линии Зигфрида и линии Мажино с другой - упоминается как одна из причин "странной войны". И операция по вторжению немецких войск во Францию была в итоге рассчитана на обход линии Мажино, путем вторжения через Голландию и Бельгию. К чему бы привела атака в лоб всеми силами на линию Мажино, мы уже никогда не узнаем. Зато мы знаем, что одной из причин неудачного наступления немцев на Курской дуге стало то, что мы успели возвести мощные оборонительные рубежи.
Старый> А почему линии "Сталина" и "Молотова" немцы вообще не расматривали в качестве преграды?
Потому что линия Сталина была частично демонтирована, а линию Молотова не успели достроить.
Старый> В качестве основного фактора гитлер считал политическую нестабильность СССР. Который по его мнению должен был рухнуть после первого же приграничного разгрома, как рухнула Польша и Франция. Вопрос "Что будет если СССР не рухнет а продолжит сопротивление?" не только не рассматривался а даже не возникал.
Это ты сам себе придумал? Живешь в собственной мифологии?
Вермахт действовал по утвержденному Гитлером плану "Барбаросса", в котором "Конечная цель кампании - выйти на линию Волга, Архангельск, создав там, в случае надобности, условия немецким ВВС для воздействия на советские промышленные центры на Урале".
Так что немцами рассматривался вопрос даже о сопротивлении после захвата Москвы, Архангельска, Астрахани. Не были они уверены, что режим легко и быстро упадет, тем более от одних только приграничных разгромов.
План Барбаросса целиком и полностью исходит из возможности военного разгрома, из уничтожения вооруженных сил противника. И хотя оперативно эта оценка оказалась верна (немецкие войска 1941 года эффективно крушили советские вооруженные силы), стратегически в плане оказалась брешь в виде неучтенных возможностей противника по созданию новых вооруженных сил, а так же обширности территорий, которая ведет к растягиванию фронта наступающей стороны, и дает пространство для маневра стороне обороняющейся.
Старый> Он серьёзно рассчитывал на лояльность населения так как был искренне уверен что новый немецкий порядок будет для населения лучше чем советский порядок.
Если он на это рассчитывал реально, значит его подчиненные сорвали эти планы, поскольку при той тирании что имела место на оккупированных территориях, вряд ли можно ожидать лояльности населения.
Старый> Но в итоге судьбу войны решили те кто остался на неоккупированной территории. Которые никакой нелояльности к ВКПб не проявили и продолжали действовать по её руководством.
Потому что было понимание, что немецкая оккупация - это звездец, и никаким освободительством там и не пахнет.
Ну и на оккупированных территориях, если поначалу партизанское движение в значительной степени было деятельностью НКВД, то к середине и концу оккупации партизанами уже в основном было местное население, которому пусть Сталин был когда-то и не мил, но Гитлер и его администрация оказалась на порядок хуже.
 72.0.3626.11972.0.3626.119
Это сообщение редактировалось 13.04.2019 в 16:15

Лунит

опытный

Старый> И СССРу в 44-м Вермахт тоже уже не мешал?
Способность вермахта кому-либо мешать к 44-му году значительно сократилась. И главная и важнейшая причина того - военные поражения, которые вермахт терпел в войне с СССР.
 72.0.3626.11972.0.3626.119

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru