Gen 5: Все сообщения за 2 Декабря 2019 года

A.s.>> Цитата:
A.s.>> [b]В каждой атомной бомбе неизбежно пропадает (не подвергается делению) количество делящегося материала, по меньшей мере равное критической массе.1
Б.г.> Надо понимать, что это имеется в виду та критическая масса, которая в этой сборке. А не "критическая масса сферы без отражателя". Поэтому, чем круче имплозия, тем меньше критическая масса. Потому что она зависит от плотности, а плотность зависит от давления.
Б.г.> Я не раз читал, что в установках для лазерного термояда в надкритику можно вывести 1 грамм Pu239. Такое там развивается давление (и сжатие).
Б.г.> И, соответственно, если до такой плотности довести шестикилограммовую сферу из плутония, может, она и сгорит на 5999 грамм.

Я и хотел донести до Семенова что крит.масса это не фиксированная величина. Правило не выгорающей 1 крит.массе конечно верное, просто в такой форме, как это делает Семенов, это лишено практического смысла, невыгоревший остаток может быть и 5кг и 0,5 кг. Если кто то желающий разобраться с темой прочтет Семенова он не поймет, что имелось ввиду. Проще ведь то же самое изложить так: СЦР деления возникшая в сверхкритической массе делящегося нуклида обрывается в момент утраты сборкой надкритического состояния, что в свою очередь обусловлено либо тепловым расширением массы нуклида, либо "выгоранием" делящихся ядер со снижением их обьемной концентрации и утратой условий надкритичности (для случая когда термическое расширение не успевает оборвать цепочки делений).

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

U235> А если эта суперораллойная бомба на самом деле - двухступенчатая, а слитые в открытый доступ описания какого-то мегаядра - просто деза? Были же разговоры, что термоядерная бомба улама-тейлора родилась из американских опытов по двухступенчатым ядерным бомбам деления, где первичный заряд делящегося вещества обжимал вторичный заряд деления. А с англичанами американцы постоянно делились результатами своих наработок по ядерному оружию

Я тоже склоняюсь к мысли что 500 Ктн в бомбе деления это деза. Тем более в такой конструктивной схеме - симметрично обжать полый шар при небольшой толщине стенок - это что то из области фантастики. Американцы на своей установке по управляемому термояду 192 лазерами обжимают малюсенькие капсулы с DT начинкой, даже там не удается добиться идеальной сферической симметрии, и это при том что импульсы лазеров и фокусировка синхронизированы "мама не горюй".
А тут хим.ВВ и нам втирают про 500 Ктн.

•  25
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

G.5.>> А тут хим.ВВ и нам втирают про 500 Ктн.
PSS> А что не так? Более меньшие шарики удавалось же успешно сжимать. Даже небольшая асимметрия там не мешала началу реакции. А с ростом размеров многие вещи можно уменьшить относительные погрешности.
PSS> Простая же по сути идея. Вместо плутония, с небольшой критической массой, в имплозию запихнуть уран. Так как критическая масса больше его и поместить можно больше. Увеличить мощность. Но и урана потребуется столько, что экономически подкосит всю идею

Да у меня сомнения не по схеме обжатия сплошного шара из U-235 (но и тут засада: если при обжатии 6кг Pu-239 -выход 20 Ктн-16% использования массы, с какого перепугу от урана выход будет больше? В абсолютных величинах он конечно больше - порядка 60 Ктн, но это все те же-16%)
У меня сомнения по схеме обжатия полого шара, причем большого диаметра. Товарищ Хан тут справедливо заметил что достаточно полый шар скомкать во что то компактное, ну типа плотно скомканная бумажная салфетка, но сомнения то как раз в возможности этого при взрывном обжатии.
Гораздо вероятнее получить сплющенные половинки шара или корявую конструкцию типа морской звезды.
Обжимать полый шар задача более сложная чем обжатие сплошного. Это лишь мое частное мнение...

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

G.5.>> Я тоже склоняюсь к мысли что 500 Ктн в бомбе деления это деза.
S.I.> Так были реальные испытания.
S.I.> Ivy King - Wikipedia
S.I.> И были самолёты берущие пробы воздуха - отличить взрыв деления от синтеза по продуктам не проблема..

Смешно когда пытаются что либо подтвердить ссылками на Вики. Вики это что серьезный ресурс, авторитетный? А самолеты чьи были? СССР ? И наши спецы подтвердили, да 500 Ктн, да деление, так?

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Да нафик его! Я бы сделал квазипоглотитель между плутониевыми "снарядами" из...U²³⁵ Что сильно бы снизило степень преддетонации А еще заполнил бы "ствол" дейтерий-тритиевым газом - сам же и сожмется, просто пороху побольше

Не взлетит. Суммарная масса плутониевых "снарядов" останется прежней, масса Pu-240 в них также не уменьшится, вероятность акта спонтанного деления ядра Pu-240 при сближении на критическое расстояние также не уменьшится, вероятность преддетонации - не уменьшится.
Можно заменить плутоний на U-235, тогда достаточно скорости сведения "снарядов" -120м/сек, чтобы вероятность преддетонации упала до 2%. Но это будет довольно тяжелая и дорогая "балда", хотя когда вояки считали деньги, главное чтобы были...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Xan> Не сомневайся.
G.5.>> Хорошо, не буду.
Xan> Вот медный конус взрывом очень аккуратно обжимают так, что из него получается проволока, диаметром, примерно, в 1/20 первоначального.
Xan> В кумулятивных зарядах.

Это не так. Кумулятивная струя неоднородна по длине, мало того отдельные участки имеют разную скорость, на проволоку это совсем не походит. А за кумулятивной струей следом летит "пест" похожий на грибок

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Xan> Когда СССР хлопнул термояду, амеры с помощью самолётов, без всякой Вики, тут же это увидели.


Они "увидели" и наше первое испытание 1949 года, козлы

Но речь то мы ведем не о них. Увидели ли мы испытание Ivy King? Вот в чем вопрос! ("Гамлет".В.Шекспир. перевод Б.Пастернака).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение