roker2019: Все сообщения за 28 Июня 2019 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

roker2019

опытный

P.V.> Самое печальное для Вас, что Вы зря теряете время - Вы никогда не сможете доказать, что это не так. Доказать, что астронавт не мог задеть флаг рукой еще можно, но доказать, что небольшие камни или просто пыль не попала на флаг сегодня абсолютно невозможно. А это значит, что факт с качающимся флажком всегда будет иметь рациональное объяснение, следовательно, Вам никогда не доказать, что эти кадры поддельные. Вы можете в это верить или быть убеждены, но доказать не получится.

А мне не нужно этого доказывать. Мне нужно лишь показать, что 2-й "тезис Старого" - это ложное утверждение, будто никто не нашел ничего, позволяющего заподозрить фальсификацию.
Качание флага и есть это самое явление, позволяющее заподозрить фальсификацию. А нелепицы, которые вы выдумываете про песок, качающий флаг, только подчеркивают для любого стороннего читателя, что подозрение в фальсификации действительно не высосано из пальца и обоснованно.

P.V.> Так что все остается на своих местах, полеты и высадки на Луну неоспоримый факт, а все разговоры об лунной афере всего лишь жалкий вымысел.
Были ли для высадке на Луну предъявлены неоспоримые доказательства, чтобы считать её неоспоримым фактом?
 74.0.3729.15774.0.3729.157

roker2019

опытный

P.V.> Пока что ты продемонстрировал незнание матчасти и непонимание в тематических вопросах, о которых пытаешься судить.

Как видим, никто из собеседников не дал обоснованного объяснения качанию флага. Это что, так демонстрируется знание матчасти?

P.V.> Разумеется все непонятное и не изученное опровергатели считают нелепицей, тем самым создавая для себя иллюзию обоснованности своих невежественных предположений.

Обращаю ваше внимание, что у собеседников даже нет единой версии, они накидали несколько разных высосанных из пальца версий. Если версий много, значит они сами ни по одной из них не уверены, и не могут на 100% утверждать, что хотя бы одна из них могла действительно сработать. Вывод: это у моих собеседников невежественные предположения, а не у меня.
Мое предположение - единственное, которое гарантированно может привести флаг в движение в рассматриваемый момент. Движение воздуха.

P.V.> Да. По этим материалам впоследствии написаны десятки тысяч научных работ. Данные полученные в ходе реализации программы Аполлон вошли в учебники и справочники, используются и подтверждаются в новых научных изысканиях. Ты не знал об этом?
Можете дать конкретные примеры того, что было получено в ходе программы Аполлон, а затем подтвердилось в научных изысканиях, сделанных независимо от материалов программы Аполлон, а так же независимо от НАСА?
 74.0.3729.15774.0.3729.157

roker2019

опытный

AlexanderZh> А зачем далеко ходить? Перекрестное изучение лунного грунта. Или мало?

С грунтом этим все мутно, действительно ли привезли, или выдали советский грунт за свой, или метеориты расковыряли, это все бабушка натрое сказала.
 74.0.3729.15774.0.3729.157

roker2019

опытный

Hal> Ну это старые истерики и нытье опровергунчиков.
Где вы увидели истерики и нытье? Опять галлюцинации и стандартное проецирование своего состояния на других?

Hal> Не является.
Hal> Ты не отличаешь факты от предположений?
Качание флага - это факт. Предположения - это уже версии причин качания.
Поскольку не было выдвинуто ни одной версии существенно более убедительной, чем атмосфера, факт позволяет заподозрить фальсификацию.

Hal> У тебя всего лишь предположение, что такое возможно в атмосфере. Но доказывать это ты бздишь. Что однозначно демонстрирует твою неспособность обосновать подозрения.
А вы не бздите проверить свои офигительные теории о причинах качания флага?

Hal> Обращаю внимание, что опровергунчик пытается незнание протолкнуть за факт. Очередной яркий пример тезиса про ни ухом ни рылом.
Ваше незнание означает, что именно вы ни ухом ни рылом.

Hal> Но доказывать это ты бздишь. Это ярко демонстрирует, что ты и сам не уверен в своем же предположении.
Что доказывать, что движение воздуха может качать тряпку? Может вам еще нужны доказательства, что вода мокрая?

Hal> Сразу же после того, как ты приведешь доказательства и конкретные примеры научных изысканий полета Гагарина, выхода Леонова и других рекордов советских космонавтов, сделанных независимо от СССР.
Давайте как-то обойдемся без детского сада со встречными вопросами.
 74.0.3729.15774.0.3729.157

roker2019

опытный

P.V.> Прикрепленные темы смотри по грунту. Почитай того же Шунейко и расскажи всем для чего он с могучей редколлегией поэтапно разбирал все технические моменты программы и публиковал свой труд в качестве пособия для специалистов отрасли.

Это просто изложение на русском языке материалов из иностранных публикаций. Странно считать это, каким-то доказательством.
Грунт мне не интересен, не с чем сравнивать, наши привезли сколько-то граммов, а больше никто ничего не возил.
Давайте рассмотрим другой пример. Американцы будто бы оставили сейсмометры на Луне. И по ним, будто бы, получены уникальные данные о строении Луны. Можем мы как то убедиться, что эти результаты подлинные, проверены ли они чьими-то другими исследованиями?
 74.0.3729.15774.0.3729.157

roker2019

опытный

Hal> Ты пока не смог доказать, что твое предположение хоть чем то лучше, чем любое другое.
Достаточно и того, что оно ничем не хуже. А значит должно рассматриваться наравне с другими.
А если предположение о фальсификации должно рассматриваться наравне с другими, это означает, что существует обоснованное подозрение в фальсификации.

Hal> Чей та? А почему бы и не проверить твой подход на других полетах?
А это не о других полетах тема.
 74.0.3729.15774.0.3729.157

roker2019

опытный

P.V.> Ага, если бы это публиковал журнал "мурзилка". Это не просто изложение, а системно собранная и стрктурированная информация ориентированная на специалистов отрасли. По твоей верочке Шунейко и редколлегия - это просто лжецы, предатели и вредители?
А у них было что-то из аполлоновского на руках? Могли лично протестировать на стенде двигатели первой, второй ступени, корабль, лунный модуль? Если нет, то остаюсь при своем, они просто переводчики.

P.V.> О как. Неудобные факты вдруг стали не интересными? Так если наши привезли граммы, вот и найди сравнительный анализ наших и не наших граммов и не из ЖЖ и с большака, а в научном издании.
Советский Союз исследовал считанные граммы грунта, они могли быть привезены и автоматами. А с любыми другими исследователями, уже не приходится говорить о перекрестном анализе.

P.V.> Ну и ты занялся вопросом? Выяснил - кто ещё устанавливал сейсмографы на Луне во время работы американских? Это все равно, что утверждать "американцы не были на Луне потому что никто из других стран их там не видел в указанный период времени"

Так я у вас интересуюсь, могут ли американские данные с сейсмографов, быть проверены другими данными о Луне, как-то еще полученными?
 74.0.3729.15774.0.3729.157

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru