stas27>Вообще, ЕД, знаете, с моей т.з. Вы некорректно ведёте спор. Вы произвольно выдёргиваете цитаты из моих постов, при этом совершенно искажая смысл сказанного. Это не есть конструктивный способ ведения дискуссии, ПМСМ.
Пока у нас не спор, а именно дискуссия. ИМХО именно у Вас немного неверный метод её ведения. Да, я выдёргиваю цитаты из Ваших постов, но отнюдь не произвольно. Вот Вы писали:
>Капитализм представляет наиболее простую, а, значит, надёжную модель…
Здесь две мысли: «капитализм представляет наиболее простую модель» и «простую значит, надёжную». Естественно, это не единственные мысли в Вашем посте, но очень важные, так как Вы основываете на них свои дальнейшие рассуждения. Объясните мне, как я могу пройти мимо них, если я с ними не согласен именно в контексте Вашего поста? И так почти постоянно. Вот Вы пишете:
>Поскольку интересы у всех разные, нужен механизм для учёта и балансирования интересов индивидуумов. Опять-таки, ничего лучше демократии пока не придумали (и, опять-таки, это самый простой механизм).
Опять Вы упомянули простоту. Зачем? Ведь анархия проще, так как «механизма для учёта и балансирования интересов» там попросту нет. Вы считаете, что такая систеса нежизнеспособна? Я тоже. Но это только доказывает нам, что простота сама по себе не обеспечивает надёжности.
Ну и про «неконкурентноспособность»:
Как только упоминается слово «конкуренция», сразу всплывает «рыночная экономика». Это всё что угодно, но только не социализм. «Отцы основатели» не зря предупреждали, что строить социализм в одной стране нельзя – не получится.
Получится ли во всём мире сразу? А фиг его знает, никто не пробовал. (ИМХО и не надо). Но при отсутствии конкуренции система может быть вполне жизнеспособной. По крайней мере обратного никто ещё не доказал.