ED: Все сообщения за 13 Июля 2003 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

ED

старожил
★★★☆
stas27>Вообще, ЕД, знаете, с моей т.з. Вы некорректно ведёте спор. Вы произвольно выдёргиваете цитаты из моих постов, при этом совершенно искажая смысл сказанного. Это не есть конструктивный способ ведения дискуссии, ПМСМ.


Пока у нас не спор, а именно дискуссия. ИМХО именно у Вас немного неверный метод её ведения. Да, я выдёргиваю цитаты из Ваших постов, но отнюдь не произвольно. Вот Вы писали:

>Капитализм представляет наиболее простую, а, значит, надёжную модель…


Здесь две мысли: «капитализм представляет наиболее простую модель» и «простую значит, надёжную». Естественно, это не единственные мысли в Вашем посте, но очень важные, так как Вы основываете на них свои дальнейшие рассуждения. Объясните мне, как я могу пройти мимо них, если я с ними не согласен именно в контексте Вашего поста? И так почти постоянно. Вот Вы пишете:

>Поскольку интересы у всех разные, нужен механизм для учёта и балансирования интересов индивидуумов. Опять-таки, ничего лучше демократии пока не придумали (и, опять-таки, это самый простой механизм).


Опять Вы упомянули простоту. Зачем? Ведь анархия проще, так как «механизма для учёта и балансирования интересов» там попросту нет. Вы считаете, что такая систеса нежизнеспособна? Я тоже. Но это только доказывает нам, что простота сама по себе не обеспечивает надёжности.

Ну и про «неконкурентноспособность»:
Как только упоминается слово «конкуренция», сразу всплывает «рыночная экономика». Это всё что угодно, но только не социализм. «Отцы основатели» не зря предупреждали, что строить социализм в одной стране нельзя – не получится.
Получится ли во всём мире сразу? А фиг его знает, никто не пробовал. (ИМХО и не надо). Но при отсутствии конкуренции система может быть вполне жизнеспособной. По крайней мере обратного никто ещё не доказал.
 

ED

старожил
★★★☆
stas27>Вспомнил! Вы привели лозунг военного коммунизма, а не социализма.


Вы же сами писали, что никакой разницы! Шучу.

Лозунг: "От каждого по способностям, каждому - по труду" не менее прост. То есть смысл моего поста не меняется. А Вы цитаты из меня дёргаете! Опять шучу.

Смотрим: "От каждого по способностям, каждому - по труду". Что значит «каждому – по труду»? Значит - сколько заработал, столько и получил. Совсем не работал – ничего не получил. Еду купить не на что. То есть «Кто не работает, тот не ест!» Во как!
Шучу? Сам не знаю.
 

ED

старожил
★★★☆
Это либерийский вертолёт (флаг на нём соответствующий) с украинским экипажем. Что удивительного в том, что вертолёт летает по своей стране и катает иностранных туристов?:-)
 

ED

старожил
★★★☆
stas27>из двух способов решения проблемы более простой является более надёжным, если при этом решается проблема.


ИМХО если проблема не решается, то это не способ её решения. С чем сравнивать?

stas27>пример с анархией не подходит, ибо обозначенная проблема (балансировка и учёт разных интересов) при этом не решается.


Там это проблемой не считается, поэтому даже не ставится.

stas27>Поэтому более правильным было бы сравнение механизмов, обеспечивающих решение задачи.


А вот тут мы не вольны в выборе. Сравниваемые механизмы обозначены в начале темы. Какие там есть, те и сравниваем.

stas27>А вот здесь Вы как раз идёте против отцов-основателей.


ИМХО это не я, это они сами против себя пошли.

stas27>Конкуренция при капитализме обеспечивается и разрешается (в идеале и в большинстве случаев в реале) на основе простого, понятного и единого механизма. Не смог продать свой товар - пожалуй в трубу, очисти место для более удачливого.


В идеале – да, а вот в реале – давно уже не так. ИМХО, конечно.

stas27>Реально бОльшая часть такой конкуренции сводилась к подпольной политической борьбе, которая не давала гарантии, что победит лучший.


Вот Вы сами и оценили конкуренцию «между "Рубином" и "Малахитом". Между МиГом и Су».

stas27>Социализм нельзя построить из-за чисто технических проблем (невозможно заставить эффективно работать всесильную бюрократию).


Вы полагаете, что при капитализме возможно? Ну-ну.
 

ED

старожил
★★★☆
stas27>Военная техника СССР находилась б-м на мировом уровне. Гражданская техника - значительно ниже. Почему бы это?


Этот вопрос достоин отдельной темы, говорить можно долго.
Если коротко – гражданская продукция крутилась внутри страны. Получалось, что продукция фирмы под названием «Народное хозяйство» «конкурировала» сама с собой. Что уже не нормально. При этом та же фирма выпускала и военную продукцию, поэтому должна была выбирать – на развитие какого сектора направлять средства. Военная продукция была вынуждена конкурировать (уже без всяких кавычек) с лучшими мировыми образцами. Приходилось соответствовать. Что требовало средств. На гражданку уже не хватало. Вот круг и замкнулся.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru