ED: Все сообщения за 27 Сентября 2006 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30

ED

старожил
★★★☆
>может, хватит уже содержать убыточные отрасли экономики? Если они такие нужные, то почему они убыточные?

Некоторые отрасли (с/х, угледобычу...) часто содержат из соображений стратегической безопасности.
 

ED

старожил
★★★☆
anybody>Просто где-то рассматриваемое изделие делают настолько дёшево, что его цена с учётом доставки ниже, чем у нашего производителя.

Не так. Уголь для московской ТЭЦ нигде не «делают» дешевле, чем стоит мазут.

anybody>Так почему ж они вдруг стали убыточными? Люди есть перестали? Или дома топить?

Потому, что топить мазутом или газом дешевле, чем углём. Поэтому, чтобы сохранить угледобычу, надо либо снижать цену на уголь (что сделает добычу нерентабельной), либо дотировать отрасль. Ну или закрывать шахты и разрезы.

anybody>Так тогда нужно набраться мужества и признать, что ты не всесилен.

Вот у меня в доме в подвале есть угольный котёл для отопления и приличный запас угля. Отопительную систему стараюсь содержать в порядке, что требует регулярных забот и затрат. Но пользуюсь я центральным отоплением, так как мне это удобнее и в целом дешевле. Получается, что «угольная отрасль» у меня убыточна и живёт на мои «дотации». Зачем? А в целях «стратегической безопасности». Мало ли что «им» в голову взбредёт, какие «они» завтра цены за тепло назначат или когда на ремонт отключатся. Вы предлагаете мне набраться мужества, признать, что я не всесилен и выкинуть котёл? Я и так знаю, что не всесилен, но котёл пусть стоит. Так надёжнее.

Германия, которая упорно поддерживает угольную отрасль, ИМХО исходит примерно из тех же соображений.

DaddyM>Кстати с угледобычей вся нерентабельность насколько я понимаю заключается исключительно в высоком уровне воровства бюджетных денег.

Не вся. Во первых, мазут и газ действительно в целом дешевле. Во вторых, многие ТЭС в своё время были заточены на качественные сорта угля, которые сегодня сильно подорожали.
 

ED

старожил
★★★☆
Fakir>А это общепризнанное объяснение, или ваше предположение?

Это общеИЗВЕСТНОЕ объяснение. Встречается в богословских трудах с древнейших времён. Но не общеПРИЗНАННОЕ, что видно по самому факту наличия икон, распятий и т.п.

Fakir>И как именно обходили?

Никак. В смысле, что не видели препятствий. Рисовали и не считали это предосудительным. Ни в Библии, ни в Коране нет буквального запрета на изображение человека. А с любой трактовкой всегда можно поспорить.

Fakir>И что, кстати, бывало за нарушение запрета?

Смотря в каком смысле. Художники обычно придерживались трактовки, господствующей в это время в этом месте и рисовали людей, когда это не считалось запретным. Естественно, что за это им ничего не было.
А вот в другие времена бывало очень плохо. Но и храбрецов было гораздо меньше.
 

ED

старожил
★★★☆
-exec->до сих пор не могу понять чем руководствуется выбор прочности кузовов автомобилей: малейшее касание приводит в деформации

Руководствуется безопасностью. Энергия удара «тратится» на деформацию. Можно, конечно, делать кузова прочнее, тогда и на ремонт меньше тратиться придётся, и пассажиры после аварии будут сидеть как живые.
 
Это сообщение редактировалось 27.09.2006 в 23:42

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru