Mavr: Блог

 

Mavr

координатор

Погиб Дима Шумаков: http://www.vif2ne.ru/smf/forum/2/co/149392.htm
Если кто знал, то вот еще информация: http://www.vif2ne.ru/smf/forum/2/co/149692.htm
 

Mavr

координатор

Иногда появляются темы где человек не согласен с наложенным штрафом. Может лучше создать новый раздел и так его и озоглавить: "Оспариваю штраф" (копирайт - мамонтенка).
Соответственно все подобные темы скидывать именно туда... а не как сейчас - в тему "Авиабаза".
 

Mavr

координатор

Есть такое опасение, что Ющенко могут "убрать" на третьем году его правления.
Обоснование:
1. Уже сейчас Ющенко проявляет склонность к России, а его окружение такой склонности не испытывает.
2. Ющенко более сдержан в политике деприватизации.
3. Если деприватизация хоть где-то "тормознется" то окружение назначит виновным (возложит ответственность за провал) именно Ющенко.
4. Если Ющенко будет ориентироваться на Россию, то это не понравится многим прозападным (из его окружения)
5. Его "устранение" объясненное происками Москвы будет способствовать окончательному приходу к власти именно прозападной части его свиты.
В общем, если Ющенко будет стремиться к России, то есть вероятность, что его "уйдут".
Реален или нет такой исход?
 

Mavr

координатор

Форумы Авиабазы
Вопросы формулируются первый раз (стр.15 пост №221):
Mavr> У меня остались несколько вопросов.
Mavr> Вопрос №1: древние египтяне знали раствор? (Да? Нет?)
Y.K.> Вот вам, кстати, из вашей любимой газеты "МК" кое-что.
Y.K.> Египетские камни заговорили
Mavr> Вопрос №2: вы эту статью привели как аргумент в пользу того что египтяне использовали раствор в качестве связующего между блоками?
И эти вопросы я повторил еще раз на следующей странице в несколько модифицированном виде (стр.16 пост №230):
Mavr> Вопрос №1: древние египтяне знали раствор? (Да? Нет?)
Mavr> Вопрос №2 (перефразирую): вы эту статью привели как аргумент в свою пользу? (т.е. этой статье можно верить?)
Но ответил мне только Fakir (стр.16 пост. №231):
Fakir> ДА, РАСТВОР ЗНАЛИ, ....
Да и то.... только на первую часть ибо вопрос адресован именно Юрию Красильникову. И поясняю (стр.16 пост. №233):
Mavr> Спасибо, но я жду ответа от конкретного человека.
Mavr> Ибо... раз знали, то могли и блок сделать. Это уже другое дело, сделали они его в итоге или нет.
Mavr> Я пока этот вопрос выясняю. Человек же просто уходит от ответа, так-же как и на второй вопрос.
Юрий мне всетаки ответил (стр.16 пост. №233) но это был ответ "вопросом на вопрос":
Y.K.> А мне можно тоже вопросы задавать?
Y.K.> Вопрос №1: Mavr, вы знаете науку? (Да? Нет?)
Y.K.> Вопрос №2: Mavr, вы знаете язык? (Да? Нет?)
Y.K.> Вопрос №3: Mavr, вы можете исчерпывающе ответить на предыдущие вопросы одним из слов "да" или "нет"? (Да? Нет?)
Ответ "вопросом на вопрос" является неуважением к собеседнику. Согласен, что вопрос имеет более широкую трактовку и ответ, но ведь можно именно так и ответить! Зачем пытаться представить оппонента в глупом свете, задавая ему не совсем корректные вопросы (и тем самым сравнивая его вопросы с задаваемыми), хотя на эти вопросы я вполне могу ответить и "да-нет". Но высмеивать-то зачем? Причем не только в этом моменте - к этому моменту все "накопилось" и получилось "по совокупности". Поэтому и появился штраф в посте №260.
Надо признать, что Юрий всетаки понимает неоднозначность вопроса и уточняет (еще в 233 посте):
Y.K.> Какой раствор вы имели в виду? Раствор, пригодный для скрепления камней в кладке или же раствор, из которого можно отливать крупный блок (размеры порядка метра)? Это, знаете, две большие разницы...
Это его замечание справедливо и я изменил свои вопросы (стр.18 пост. №261):
Mavr> Хорошо, давайте остановимся пока на растворе для скрепления кладки и посвятим вопрос №1 именно этому:
Mavr>> Вопрос №1: древние египтяне знали раствор (для скрепления кладки из камней)? (Да? Нет?)
Mavr> Я бы хотел услышать в ответ одно из слов: Да? или Нет?
К сожалению к этому моменту уже были назначены штрафы и Юрий просто побоялся отвечать на вопрос. Хотя, признаюсь честно, при ответе на второй вопрос я хотел ему влепить еще один штраф - за то что назвал источник "журноламерством" и сам-же этот источник использовал в свою пользу. (см. пункт 11 правил о привлечении заведомо "желтой" прессы в качестве аргумента.)
 

Mavr

координатор

Разбираем дальше топик Форумы Авиабазы .
Необходимо сказать, что это всего лишь второе (ВТОРОЕ!) сообщение israel в форум. Первое просто не несет ничего конкретного, но если интересно то оно на 5-ой стр. Итак, второе его сообщение (уже на 9-ой стр топика) содержит такие слова:


стр.9 пост №121:
israel> а вообще... у нас на форуме не принято использовать мурзилки в качестве источников. а эта ТВ передача - даже не мурзилка, а намного хуже. ......
israel> и все здесь написанное чистая ФИГНЯ. буйная фантазия журноламеров.
Вот так запросто назвать "все сдесь написанное чистая ФИГНЯ" и выделить это особо (это он выделил, а не я)! Причем не аргументировать свое заявление! (В правилах четко написано - требуется аргументация.)
Да еще особо отметли что "все написанное" т.е. всеми людьми (ибо он не указал конкретно кем и где)!
Я пытался спокойно выяснить что-же он имеет ввиду под терминами "мурзилка" и "журноламер". При этом я постоянно пытался намеками узнать кого конкретно он имел ввиду под словами "все написанное".
стр.9 пост №128:
По поводу заявления о том, что передача - мурзилка:
Mavr> 1. В той передаче не было сказано про этот обелиск почти ничего!
Mavr> 2. Когда показывались указанные фрагменты треп шел совсем о другом!
Mavr> 3. Вырезаны картинки мною лично и текст сформирован так-же мною лично и от текста в передаче он отличается как небо и земля!
Mavr> 4. Я кадры вырезал из передачи только потому, что не смог найти в и-нете адекватных фотографий.
Mavr> Так что прошу уточнить! Что есть мурзилка в вашем высказывании?
И по поводу второго заявления о том, что "все здесь написанное чистая ФИГНЯ.... журноламеров" я так-же пытаюсь выяснить:
Mavr> 1. все написано мною (? = знак вопроса добавлен сейчас)
Mavr> 2. там где я привлекаю чужой источник - я указываю
Mavr> 3. я не журналист.
Mavr> Прошу уточнить что вы считаете журноламерством.
israel написал "все здесь написанное". В топике участвовали (больше всего): Yuri Krasilnikov, Dem_anywhere, minchuk, Fakir, TEvg ... ну и себя не забуду. Все сказанное этими людьми есть дельная и толковая информация (я так считаю). За них не хочу волноваться - захотят сами разберутся с israel-ем по поводу того почему он их слова назвал "ФИГНЯ". Меня пока интересуют только мои постинги и все что в них написано, следовательно, что в этих (моих) постингах есть "ФИГНЯ". И я предельно концентрирую вопрос:
Mavr> Только прошу ответить на вопрос что вы имели ввиду под словом мурзилка и под журноламерством во всех (ваши слова!) написанных постингах (и в частности в моих).
стр.10 пост №138:
israel> хорошо, дайте плиз ссылку на текст передачи.
israel> вот и дайте отдельно текст передачи, отдельно - свой.
israel> вот и дайте ссылку на полный текст передачи, если не хотите что бы мы судили о ней по вашим постам.
Вот так. Он не видел этой передачи и считает, тчо она мурзилка! Он ее НЕ ВИДЕЛ!!!!
В правилах четко написано: запрещено давать утверждение не подкрепленное фактами! Он судит о том чего не видел! О чем это говорит? Да только о том, что israel-ю не важна тема разговора - он увидел, что тут присутствует Mavr и этого достаточно для того чтобы "все сказанное сдесь" заклеймить одним словом "ФИГНЯ". Как-же так? Я не понимаю! Это выглядит как целенаправленное преследование - мания какая-то!
стр.10 пост №138:
israel> перечислять - долго. например, журноламером является журналист, считающий себя умнее тысяч профессионалов - археологов, геологов, физиков и прочих.
Mavr> И это уже не журноламерство, а бред отдельного человека у которого взяли интервью!
israel> журналист берет интервью у ученых. журноламер - у бредоносцев.
Ага, оказывается, что не "все сказанное сдесь" подпадает под определение "...ФИГНЯ. буйная фантазия журноламеров". Не все, а только то что есть по ссылкам, а именно статьи Кашницкого. Им нигде не было сказано, что слова "ФИГНЯ" и "журноламерство" не имеют никакого отношения к участникам топика! НИГДЕ! Он нигде не исправил и не извинился!
Я не обязан догадываться что он имел ввиду - пока не скажет точно что и как я могу только догадываться. Я прав? Значит если я понял его фразу привратно, то в этом виноват он и только он! Согласны? Значит если он написал "все здесь написанное" то я имею полное моральное право понять как действительно ВСЕ

т.е. и Yuri Krasilnikov, и Dem_anywhere, и minchuk, и Fakir, и TEvg писали единственное - это "ФИГНЮ"!


israel нигде далее не исправил своего заявления! Нигде не упоминул, что по отношению к указанным людям слово "ФИГНЯ" не относится. НИГДЕ!
А догадываться о истинном смысле.... никто не обязан! Пока это не будет предельно и четко сказано!
Итак, сказанное israel-ем по отношению ко "всему ..... написанному", подпадает под раздел правил о оскорблении участников форума? Я считаю, что да.
стр.15 пост №215:
Mavr> Странно однако. israel, ты фотографии (или кадры из фильма) назвал мурзилкой и считаешь это нормальным (опровержения я не видел).
И.... ответа не последовало.
 

Mavr

координатор



Так-же следует обратить вниание всем кто это пропустил мимо ушей: (стр.2 пост №23)
Mavr> .... Вот так запишите: я (Mavr) не являюсь приверженцем Фоменко. Мне интересны некоторые выводы которые он сделал, а т.к. он пришел к этому логическим путем и я не вижу в его логике пробелов, то мне хочется найти ответ на простой вопрос: есть ли пробелы в его логике по некоторым вопросам?
Так-же запишите, что идея о строительстве Великих пирамид по технологии поли-бетона есть не идея Фоменко.
(стр.2 пост №23)
Y.K.> Но он (Фоменко) ее активно рекламирует.
Итак, по крайней мере Юрий понимает что это не идея Фоменко и вроде как у него не вызвало возражений мое утверждение о том, что я полный сторонник идей Фоменко. и тезис "я (Mavr) не являюсь приверженцем Фоменко. Мне интересны некоторые выводы которые он сделал" с этого поста уже(!) появился в топике.
(стр.4 пост №73)
Fakir> P.S. Если бы даже (вдруг, поверим в чудеса) пирамиды оказались построены из бетона - не понимаю, как это помогло бы версии Фоменко?
Mavr> А к Фоменко она имеет опосредованное отношение. Можно даже сказать, что он тут ни при чем. Но он не является автором этой версии. Он, как и многие другие просто придерживается этой версии.
(стр.8 пост №109) По поводу того кто автор идеи о "бетонных" пирамидах:
Mavr> читаем по ссылке №11 статью САВЕЛИЯ КАШНИЦКОГО "Принцип ускользающей опалубки" опубликованную в "Московском Комсомольце" 12 ноября 2002. Есть там такой фрагмент:
Двадцать лет назад мир облетела идея швейцарского профессора-химика Джозефа Давидовица об искусственном изготовлении блоков, из которых сложена пирамида Хеопса.
 

Этот-же фрагмент повторяется и в посте №120....
(стр.12 пост №179)
minchuk> так, что Mavr, наличие в блоках "оттеночных слоев" играют "против" а не "за" Вашей теории.
Слово "Вашей" написано с большой буквы (ибо идет обращении именно ко мне). Но ведь мы выяснили, что это НЕ МОЯ идея! Я говорил об этом косвенно на 2-ой стр., на 4-ой стр. сказано, что это не идея Фоменко, а на 8-ой стр. сказано, что автор этой идеи Джозеф Давидовиц!
А идею все продолжают приписывать мне...
(стр.18 пост №258) - мой ответ:
minchuk> Я не исключаю возможности, что римляне использовали не ведомые мне технологии, либо, попросту, умели изготавливать гидравлическую известь. Но, та технология, какую предлагает Mavr для пирамид мне кажется не работающей.
Mavr> Да, замечу, это не моя идея! :) Я только пытаюсь понять - она состоятельна или нет. :)
Ну опять говорят, что это моя идея.... ну не моя она!!! :) Сказано ведь и сказанно именно этому человеку и уже второй раз!
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru