Кирилл: Все сообщения за 4 Сентября 2007 года

Еще один довод в пользу Форта со статической типизацией: большинство слов с переменным числом аргументов на стеке (тот же ?DUP) делают двойную работу по принятию решения и ухудшают читабельность текстов программ.
Слова же, возвращающие флаг - бледное подобие исключений... костыль неполной реализации конструкций структурного программирования.
А если замечтаться, в воображении появляется Форт с системой типов Хиндли-Милнера

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вкратце распиши, а то гуглить некогда

 

Вкратце - типы переменных выводятся из выражения, а значит "стековая нотация" в большинстве случаев необязательна! В ОСАML, Haskell и т.д. именно так
Например : AVERAGE + 2 / ; автоматически протипируется как ( int int — int)
просто исходя из типов + и /
Если не баловаться с полиморфизмом на нижнем уровне (а Форт-идеология как раз такая!) - то все просто.
Потом можно и побаловаться - будет куда сложнее (или эквивалент шаблонов или передача неявного аргумента с указателем таблицы операций), зато получится выразительность типизированных функциональных языков реализованная в компактном императивном.
"Стековая нотация" однако полезна - для самодокументирования, усиления контроля компиляции, а также определения локальных переменных.
А ведь мы так даже Хаскель кое в чем уделаем - необязательным окажется указание не только типа, но и имен и даже количества аргументов: все выводится при компиляции.

А на счёт исключений - их реализовывать придётся, полагаю, в любом случае.

 

При наличии в языке исключений стеко-статичность слов сама по себе не является недостатком, а значит с ней можно спокойно смириться.

Нужен набор модификаторов - public, private, static, final. По умолчанию, полагаю, нужно делать просто private.

 

С точки зрения отделения интерфейса от реализации а также Форт-идеологии лучше будут словари public, static, final.
Кстати, static можно выкинуть - в Форте между явным и неявным self особой разницы нет.

Как вариант - комиплировать введёную строку в анонимное слово и исполнять потом. Какие могут быть подводные камни?

 

Куски между определениями компилируются в безымянные слова, которые потом выбрасываются. JIT однако... На SPF кто-то так получил возможность использовать IF, THEN и т.п. в режиме исполнения.

Даже синтаксис. В приведёном примере двоеточие выглядит уже не в тему... Так и напрашивается "static function str_repeat ..."

 

А не надо из Форта Яву делать

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Не покатит. Это модификаторы Java-методов

 

Почему же? Если главное, чтобы для JVM генерились корректные методы и классы, то это возможно при любом синтаксисе, необязательно Явовском. Т.е. при помещении слова в словарь final - оно может быть точно так же скомпилировано в байт-код как final-метод, как и при указании java-модификатора.

Опять же, это принципиальный для Java вопрос.
Мы же собираемся генерировать нативные Java-классы.

 

Собственно генерировать ничто не мешает А static или нет - видно по первому же параметру слова.

Он форт как форт, совершенно типичный, хотя и не очень стандартный.

 

А хочется Форт быстрый и на JVM

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение