[Kola]: Все сообщения за 15 Августа 2003 года

Ну дак, если можно было бы одним копьём порешить любого робота, то никто и не задумался над их созданием. А вообще каждое следующее поколение оружия позволяет эффективно бороться с предыдущим (заметных исключений я не вижу). Например на пулемётный расчёт нужна рота (по численности в смысле) лучников или взвод мушкетёров или отделение с трёхлинейками.



Типичность задачи можно определять только при задании области начальных параметров (аргументов), при которых задача имеет типичный вид. Пример - для первоклассника 2+3 типично, а 2i+3 нет - он комплексные числа не проходил. К чему это я? А к тому, что во многих случаях расширение области типичности задачи требует скорее количественного усложнения алгоритма, нежели качественного.



То-то и оно, что не просто большие базы готовых рецептов. Там конечно присутствует библиотека формальных данных, но есть и блок знания (вроде как структура и состояние нейросети или что-то ещё). Нейросеть способна обобщать и систематизировать изначально заложенные данные, выделяя какие-то из входных параметров над другими. Считается, что экспертная система содержит (и обобщает) знания всех специалистов, привлечённых для её "накачки", чем она и ценна.

Я не считаю, что чтобы умело стрелять, бегать сколько может, потом сколько надо , ну и соображалку кой-какую иметь, нужно быть художником или поэтом.
Тем не менее, солдат - это человек, когда дембельнётся может стать художником, поэтом, поваром или учёным (ну тогда он скорее сначала отслужит ) ). Машина должна только стрелять, передвигаться, мало-мальски реагировать на тактическую обстановку. Опять же, не должен робот проявлять солдатскую выдумку. Он может решать эти самые типичные задачи, типа выдержать оборону, пойти в атаку, ну и в разведку сходить (используя нетипичные людям качества). Даже если на одного солдата противника (особенно США) нужно 3 робота по 10000$ угробить - это оправданые затраты (даже только с финансовой стороны). А ведь моно и металлалом собрать .



Два года не служил, только месяц собирался . Хотя теперь может(а может и не может) 2 года и придётся, но уже не солдатом, а как КВ МСВ(хотя ХЗ куда пошлют ).



Я понял смысловую связь предложений, но вводил другой смысл - не нужно "устройству" повторять все функции предшественника, а только нужные. А лошадь одна тоже поле не пашет, кажется.



Так можно саботировать производство чего угодно.



А на какой? Какими качествами должны обладать компоненты перспективной боевой системы?

З.Ы. Про нейросети, экспертные системы и Artificial Idiocy, тем паче на современном уровне лучше читать где-нибудь в инете. Мне в первую очередь . Правда, то что расписывается подробно уже устарело, а новое и мощное – патентовано и фирменная (военная) тайна.

З.З.Ы.
>Инженеры Хьюза и программисты Майкрософт приходят и стоят в молчании, склонив голову...

Светлая память, RIP

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Это мина обычная, пусть современная. По-моему есть комплекс "Охота" - сейсмограф + блок управления, соединённый с несколькими МОВ(обычная Мина Осколочная Выпрыгивающая - блин номер не помню). Реагирует на шаги, взрывает ближайшую к шагающему мину.



Может я ошибаюсь, но арбалет не обладает какими-то выдающимися качествами. Стрела летит медленно(относительно огнестрела), траектория совсем не настильная, скорострельность маленькая. Чтобы метко стрелять из арбалета учиться надо дольше, чем из винтаря. Ну только если случай - гоп-стоп из-за угла выходит Робин Гуд .
А мина - это инженерное оборудование. Эффективней её только более эффективная мина. А так можно и ямку с шипами вырыть, только дольше.



Я думаю (так и должно быть), в штабах армий и верховного командования любой великой державы военные специалисты и аналитики давно попытались смоделировать (и продолжают моделировать) сценарии войны. Точно конечно не получится - на то она и модель. И стратегические и оперативные (всё же стратегические - как там какой солдат побежит/полежит на исходе войны сильно отразиться не должно), и крупные тактические приёмы (удары/контрудары) разработаны (и продолжаются разрабатываться). Военное моделирование - очень важное, полезное и древнее направление военной науки.



Все оденут шкуры и на четвереньках... А человек сможет? Для меня современные методы обработки и распознавания изображений - лес дремучий. И потому, что это патент или военная тайна или просто нужно становиться специалистом в этой области, чтобы понять их. Хотя, если есть ПО, которое водит машину или различает людей по лицам(вне зависимости от точки съёмки), то могет и смогет псевдобарана выявить. Программу, отличающую суслика от человека писать не надо - давно написано (простая фильтрация по размеру объекта). Часто встречаюсь с таким утверждением, что машина не может с любой точки отличить собаку от кошки - так этому утверждению по-моему лет десять или двадцать (вру, наверное тридцать). Сможет, хотя наверное с меньшей, чем человек вероятностью, но не на порядок.




Современный(годов с 60-х начиная) AI - это не линейное алгоритмическое программирование, а поиск решения на основе обобщения заложенных знаний и своего "опыта". Причём это дело можно растиражировать. Мозги пока не клонируют. Информационная начинка боевого робота - это явно не Windows и не программируемый станок. Реальную мощность современных систем AI могут обсуждать только люди, работающие в этой области. Процессор (в современном понимании) по количеству элементов может никогда с мозгом не сравнится. А мозг по скорости. А расчёт поправок для выполнения точного выстрела процессор сделает практически моментально.



Ну я думаю не вероятнее, чем солдат-антиглобалист, что и у амов недавно случалось, а про РА я не буду. И кому на бомбу надо ставить такой ИИ?




А я думал, что воинский профессионализм это когда выживание превращается в работу и думаешь только, как получше выполнить приказ. Может я такой махровый материалист - важность состояния души недооцениваю .



В таком исполнении он может противника отпугнёт, пока солдаты-люди спать будут. А на войне солдаты спят и под аккомпанемент артобстрела.



Ну так давайте определим эти функции! Или это принципиально невозможная задача? Чья смерть - машины?



А в поле никто и не должен мочь это сделать. Робот должен только получать приказ и действовать согласно ему и своему "уставу" (пропечатанному на заводе или полковом центре). Ситуация похожа на - через линию фронта переходят американские политики/звёзды и читают русским солдатам лекцию о том, как хорошо жить в США. Может правда я немного утрирую и гипертрофирую.





>5Я не верю, что в своей жизни увижу, хотя бы по телевизору, реального полноценного робота-пехотинца.

1. Да согласен. Но он представлял робота-гуманойда, то есть обладающего сознанием/самосознанием.
2. Это я уже писал. Самообучаемость есть, не в пределах человеческой, но туда-сюда.
3. С этим наверное лучше, чем с людьми.
4. Если нет самосознания – на здоровье, а так и до космополита/пацифиста/ренегата недолго . А так полное подчинение командиру - для солдата-человека этого тоже никто не отменял.
5. Полноценность - штука неоднозначная. Механических солдат уДачи вообще не будет. Скорее всего, только роботы строители …

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение